观察保守治疗和手术疗法治疗旋后外旋型踝关节骨折的临床疗效差异

姚 维

（辽宁省朝阳市中心医院骨外一科，辽宁 朝阳 122000）

近几年来，交通事故以及高处坠落的事件增多，导致旋后外选型踝关节患者的增多。踝关节骨折会严重影响人们的正常生活，比如爬楼梯、步行等动作。如果踝关节不能及时治疗会影响患者术后功能恢复，严重者可导致患者踝关节畸形[1]。因此，为了促进踝关节达到最佳恢复状况，需要及时予以诊治，并采取适合的治疗法进行治疗。本次研究，旨在对比分析保守治疗法与手术治疗法对旋后外旋型踝关节骨折患者的临床疗效。报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取本院于2016年2月至2017年7月确诊的50例旋后外旋型踝关节骨折患者，所有患者经详细的检查均排除外伤病史、合并心脏病、高血压、肾功能不全以及肺部损伤情况，均以数字排列，单数列为对照组（n=25），双数归为研究组（n=25）。对照组中男性14例，女性11例；年龄大致在19～64岁，平均（35.12±7.2）岁；研究组中男性15例，女性12例；年龄大致在20～67岁，平均（36.45±7.4）岁。两组患者的一般资料均无显著差异（P＞0.05），有统计学意义，可进行研究比较。

1.2 方法：这50例患者均在接受了详细的病史调查，以及相关的骨骼检查，并将其骨折类型划分出来为手术做好完全准备。对照组患者予以手术治疗，针对Ⅱ度损伤患者，需要做前外侧纵行切口，将外踝和腓骨暴露于远端，并采用电凝和结扎的方式进行止血，之后将骨折片清理干净。复位操作完毕后可进行解剖钢板固定，最后进行缝合。针对Ⅲ度损伤患者可行后外侧入路，将外踝和腓骨暴露于折端，采用钳夹行复位后用螺丝钉进行固定，将骨折端复位[2]。诊断Ⅳ级损伤患者，可先将患者的内踝固定好，在患者的内踝前内侧取约4 cn长的切口，将骨折端片清理干净后用持骨器进行复位，使用克氏钉（2枚）沿垂直骨折线方向临时固定，待透视度满意时拔掉一枚克氏钉，将拉力螺丝钉拧入，并把剩下的克氏钉拔除，最后参照Ⅲ度损伤者的复位方法完成复位。术后采用石膏对患者踝关节功能部位进行固定，并进行相应的功能锻炼[3]。观察组患者予保守治疗，采用中医正骨的手法进行复位。由主治医师指导患者呈侧卧的姿势，并向上伸直健侧，让患侧部位维持屈髋屈膝和腓肠肌松弛的状态，由助手将患者小腿近端固定好，然后将患者的足背以及足跟上缘握住，两个拇指将内踝顶住，食指及中指则顶住外踝，持续牵引2～3 min[4]。针对Ⅱ度损伤者适度内旋，Ⅲ度损伤者需要先将外踝骨折部位复位后再做牵引，紧紧握住患者的胫骨下端并向后推，另一只手同时握住患者的根骨后侧，并做踝关节屈伸，将患者的距骨脱位纠正回来。针对Ⅳ损伤患者需要对患足采用抗拔伸牵引法，将内外踝进行复位而后复位内踝，待复位效果较好时，使用U型石膏将其固定、塑型。术后指导患者进行功能康复训练。

1.3 观察指标：观察两组患者的X线评定状况以及具体治疗状况。

1.4 统计学方法：本研究中所得数据采用SPSS19.0进行分析，计量资料采用平均数加标准差方式（±s）表示，使用t检验，当P＜0.05时，差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者X线评定状况对比：经X线评定，研究组Ⅱ级损伤者的评分与对照组对比无显著差异，P＞0.05，无统计学意义。对照组Ⅲ级、Ⅳ损伤者的评分明显优于对照组，两组Ⅲ级、Ⅳ级评分对比差异显著，P＜0.05，具有统计学意义。

2.2 两组患者治疗状况对比：研究组与对照组的骨折愈合时间并无较大差异（P＞0.05）无统计学意义。研究组的手术时长、住院时长、关节功能恢复时长与对照组对比差异显著，P＜0.05，有统计学意义。见表1。

表1 两组患者治疗状况对比（±s）

表1 两组患者治疗状况对比（±s）

关节功能恢复时间(周)研究组 25 45.71±20.1110.23±2.348.21±2.42 54.12±7.51对照组 25 80.12±21.2417.45±6.329.52±2.75 75.64±8.52 t 5.882 5.4245 1.788 9.474 P 0 0 0.0801 0组别 例数 手术时长(min)住院时长(d)骨折愈合时间(周)

3 讨 论

踝关节骨折的最佳治疗效果为通过治疗后患者的骨折愈合优良，随意活动时无不适感，关节功能恢复趋于正常踝关节功能。手术治疗的主要目的是为了重建踝关节稳定性，其固定效果更好，但在手术中会出现出血状况，对患者的伤害较大，但此类方法主要适用于Ⅲ、Ⅳ级损伤患者[5]。保守治疗对踝关节骨折的治疗具有十分重要的意义，采用中医正骨治疗法的关键点在手法复位上，能通过正确的手法治疗降低并发症发生率，有助于患者踝关节复位，取得较好的治疗效果，尤其是Ⅱ级损伤者的治疗效果较为显著，手术创伤较小，能有效缩短手术时间、住院时间并减轻了医疗费用负担，同时还可减少钢板使用、麻醉药物以及设备的使用，减少医疗资源浪费[6]。本次研究，研究组使用保守治疗法，对照组使用手术治疗，对照组的Ⅲ级、Ⅳ损伤者的评分明显优于研究组；研究组的手术时长、住院时长、以及关节功能恢复时长均短于对照组。两组对比差以显著，P＜0.05，有统计学意义。而两组的Ⅱ级X线评分、骨折愈合时间并无较大差异，P＞0.05，无统计学意义。

综上所述，两组治疗法均有一定的治疗价值，但对于简单性的踝关节骨折患者来说保守治疗效果比手术治疗效果更佳，对于较为复杂且不稳定的骨折患者来说，采用手术治疗的效果更佳。