刘宋僧俗文人交往考论

2018-09-28陈虹岩

文艺评论 2018年4期

关键词：鲍照

○陈虹岩

刘宋以文为尚，文学交往不仅体现在帝王文士、才子贵胄之间，而且世俗文人与方外僧侣之间也时有文字往还。谢灵运为高僧撰写铭诔，如《庐山慧远法师诔》《昙隆法师诔》；傅亮、殷景仁为佛像作赞，如《文殊师利菩萨赞》《弥勒菩萨赞》《文殊像赞》；文士们还辑录、撰写佛教故事，如刘义庆《宣验记》、傅亮《光世音应验记》、张演《续光世音应验记》。凡此种种，既说明佛教在庙堂上接受之普泛，同时也促进了佛教在朝野的传播。在僧俗之间的交往中，鲍照与惠休、文帝与慧琳、义真与慧琳、义庆与慧远、慧观等的酬对，比较典型。

一、鲍照与惠休

在刘宋文学批评史上有个“休、鲍”之论：鲍，指鲍照（416-466年），字明远；休，指惠休（生卒年不祥），字茂远，为僧时名释惠休，还俗后名汤惠休。钟嵘云：“惠休淫靡，情过其才。世遂匹之鲍照，恐商、周矣。羊曜璠云：‘是颜公忌照之文，故立休、鲍之论。’”①自刘宋开始，休、鲍并陈，成为了文学史上的一个话题。据《诗品》所载，这一说法是颜延之提出的，羊曜璠还提出了反驳的意见，认为颜延之此说是在妒忌鲍照。羊曜璠的观点，颇有一番道理，因为据《宋书》记载，在逞才争胜方面，颜延之在刘宋文人中表现是比较突出的。颜延之直接批评鲍照的话，《宋书·颜延之传》中没有辑录，史籍中确有颜延之菲薄汤惠休的记载。《南史》云：“延之每薄汤惠休诗，谓人曰：‘惠休制作，委巷中歌谣耳，方当误后生。’”②结合“休鲍并论说”“忌妒鲍照说”“菲薄惠休论”等诸方观点，加以分析，可以发现以休鲍并提，并非是空穴来风。鲍照与惠休之间，在个人才学、人生选择、诗歌创作上确实存在着一些共同点，这就使得文学批评时以休鲍并提，探讨上述问题与论说鲍照、惠休文学交游也有着密不可分的联系。

鲍照与惠休都是富有才学、文采斐然之士，或许这样使得他们彼此多次唱和。东海鲍照，是刘宋时期的文学天才，作品数量很多，几乎以一人之力弘扬着东海的文化。从后世影响和评价来说，鲍照打破了刘宋文学批评中以颜、谢二人为专美的格局，成为“元嘉三大家”之一，其文风沾溉后世。葛晓音说：“鲍照在晋宋之交诗歌雅俗沿革之际作出了重大贡献。他有意集汉魏两晋诗歌之大成，注意从当代民歌中吸取营养，探索多种形式体裁、语言风格和表现角度，并为边塞诗和七言乐府体开辟了宽广的发展前途。他那种乘时进取的精神、不甘沉沦的傲气、俊逸遒丽的诗风，尤为盛唐诗人所乐于接受。”③诗歌之外，鲍照的辞赋也受到好评，《文选》辑录了鲍照的《芜城赋》与《舞鹤赋》。钱钟书称赞鲍照《舞鹤赋》用语生动，评价道：“鹤舞乃至于使人见舞姿而不见鹤体，深抉造艺之窈眇，匪特描绘新切而已。”④曹道衡先生评价《芜城赋》：“他的辞赋代表作《芜城赋》是一篇吊古伤今的作品，历来传诵。”⑤至于惠休，据逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》统计，今存诗歌11首，占刘宋作者有存诗可考者之第八位。宋代张镃云：“古今论诗者多矣，吾独爱汤惠休称谢灵运为初日芙蕖。”⑥张镃在赞誉灵运诗的同时，对惠休文学批评眼光予以肯定。明代杨慎云：“霜月夜徘徊，楼中羌管催。晚风吹不尽，江上落残梅。此贯休绝句也。休在晚唐有诗名，然无可取，独此首有乐府声调，虽非僧家本色，亦犹惠休之碧云也。”⑦杨慎从乐府诗的角度对惠休予以奖掖。清代王士禛云：“中品之刘昆、郭璞、陶潜、鲍照、谢朓、江淹，下品之魏武，宜在上品，下品之徐干、谢庄、王融、帛道猷、汤惠休，宜在中品。”⑧王士禛的评价否定了钟嵘《诗品》对鲍照、汤惠休的品评，其对休、鲍二位的肯定，在唐代以后的批评家中，具有一定的代表性。鲍照、惠休的文学声誉在刘宋及其后世有着一定的差别，这主要是不同时代文风、文学观及审美取向导致，难分轩轾。

鲍照、惠休在诗歌创作风貌上的相似，促进彼此的欣赏。在刘宋时期，虽然，休、鲍一体并陈的言说不如颜谢的称说那样属于纯粹的誉美之辞，但是，其称说背后投射出时人对于二人文学创作风貌的思考与总结。综观休鲍的作品，的确在某些方面有着相似性。从诗歌内容来看，休、鲍所写的乐府诗都有一些男女思慕之作，如鲍照《拟行路难》“今年阳春花未黄”，写征夫思妇的相思；《拟行路难》“璇归玉墀上椒阁”，抒发春日里女子的幽怨。皓腕、朱唇等等抒发女性美的意象，也常常被鲍照用在诗作中。汤惠休的诗更多相思之咏，如其《白纻歌三首》“蟋蟀夜鸣断人肠，长夜思君心飞扬”⑨等诗句，多带有情色的意味。同时，在诗歌形式上，二人均多用七言。如此，就被时人视作“险俗”和“浮靡”。二人文学创作风貌的相似亦可能是相识之后的互相欣赏、互相影响所致。

鲍照、惠休能够有文学交游，还和他们二人的经历类似有关。鲍照与汤惠休一样，都是以文义为世所知，在宗室外戚“招集文士”之时展露才能，并凭借文学才能最终步入仕途。鲍照依附的是临川王刘义庆，赋诗言志，以文义获得了刘义庆的知遇。鲍照为临川王代写过作品，如鲍照《佛影颂》，系为临川王作。又如鲍照《凌烟楼铭并序》载“宋临川王起”⑩。刘义庆薨逝之后，鲍照又曾在始兴王刘浚、王僧达义兴任上及临海王刘子顼等处，做侍郎或者书记，任职过海虞令、秣陵令等。汤惠休依靠的是外戚徐湛之——武帝女儿会稽公主的儿子，亦是权臣徐羡之的从孙。不过，汤惠休与徐湛之游处时，徐羡之早已伏诛。鲍照的略传，是间叙于刘义庆传中的，关于汤惠休的介绍，则愈为简省，只在《宋书》徐湛之传中有零星的记载，因而其生平行迹均很模糊。《宋书》载：“湛之更起风亭、月观，吹台、琴室，果竹繁茂，花药成行，招集文士，尽游玩之适。时有沙门释惠休，善属文，辞采绮艳，湛之与之甚厚。世祖命使还俗。本姓汤，位至扬州从事使。”⑪从这段记载，可知惠休时为沙门，文采突出，与徐湛之款厚。在孝武帝的指令下，沙门释惠休还俗，其俗家姓氏为汤，故而还俗之后，就名为汤惠休。在扬州做过官。丁福林据《宋书》《隋书·经籍志》等，指出汤惠休是在广陵作沙门，孝武时期曾做过宛朐令。另外，据《南史》载：“凤子超宗。随父凤岭南，元嘉末得还。与慧休道人来往。”⑫明代何良俊认为此慧休道人就是汤惠休。⑬可知谢灵运之孙谢超宗与惠休熟悉，元嘉末年，惠休还是沙门。这样相似的境遇、身份，使休、鲍二人更容易接近。

二人共有两次唱和。两次唱和的发起人，都是惠休。惠休《怨诗行》：

明月照高楼，含君千里光。巷中情思满，断绝孤妾肠。悲风荡帷帐，瑶翠坐自伤。妾心依天末，思与浮云长。啸歌视秋草，幽叶岂再扬。暮兰不待岁，离华能几芳。愿作张女引，流悲绕君堂。君堂严且秘，绝调徒飞扬。⑭

鲍照《秋日示休上人》：

枯桑叶未零，疲客心易惊。今兹亦何早，已闻络纬鸣。回风灭且起，卷蓬息复征。怆怆簟上寒，凄凄帐里清。物色延暮思，霜露逼朝荣。临堂观秋草，东西望楚城。百物方萧瑟，坐叹从此生。⑮

这两首诗，未题作于何时，丁福林据鲍照诗中“东西望楚城”句，认为诗应该作于荆州。鲍照两次到荆州，一次是随临川王刘义庆，在元嘉十六年前；一次是随临海王刘子顼，大明六年。丁福林据鲍照的称呼“休上人”，认为孝武帝令惠休还俗，则不应称上人了，所以，认为这首诗当作于元嘉十六年（439年）之前。我们认为，这有可商榷之处。史籍虽然交待孝武帝让惠休还俗，但是没有交待具体时间，则孝建、大明期间皆有可能，如此鲍照两次在荆州的时间，都吻合。此外，诗中两人借秋叶、暮兰、枯桑、卷蓬等意象，抒发时光易逝、身世漂泊的感慨，从鲍照来说，与他在刘子顼幕中的心境，似乎更加地吻合。虽然元嘉十六年之前，鲍照是在刘义庆幕中，但是已经通过赋诗言志的方式，被授予了国侍郎的职位，释褐不久，正应该是挂云帆济沧海的时刻。其第二次到荆州，作参军、掌书记一职，是大明六年（462年），当时朝野比较动荡，鲍照亦界天命之年，所谓“疲客心易惊”，多年漂泊，身心疲惫，愈加容易悲秋。其二，鲍照与汤惠休有两组诗歌酬答赓和，这在刘宋赠答诗中是比较频繁的，且诗中托物寄慨，诉说心事，又似乎不是刚刚结识的人能够做到的。鲍照是比较谨慎、小心的，他在帝王面前假装才尽以邀宠避祸，就是一例。如此大明二年的休、鲍，结识时间更长，互相更为了解。再则，休、鲍是何时认识的呢？史籍中没有说，据丁福林考，惠休是在广陵作沙门，鲍照在元嘉十七年至二十年，亦恰好在广陵。在鲍照作临川王国侍郎的时候，曾随刘义庆到过广陵，《宋书》载：“十七年，即本号都督南兖徐兖青冀幽六州诸军事、南兖州刺史。”⑯即元嘉十七年（440年），刘义庆离开江州，徙刺南兖州，到达广陵。刘义庆是元嘉二十年（443年），因病由广陵还都的。《宋书》载：“义庆在广陵，有疾，而白虹贯城，野麕入府，心甚恶之，固陈求还。太祖许解州，以本号还朝。”⑰元嘉二十四年（447年），鲍照到始兴王刘浚（扬州刺史）那里任职侍郎。所以，二人相遇于广陵的可能性是很大的。如果，二人相识于元嘉十七年至二十年的广陵，那么，元嘉十六年之前作这组诗的可能性就不存在了，诗作只能唱和于大明六年。至于那时能不能称休上人，丁福林【解题】说：“此篇《艺文类聚》卷三、《初学记》卷三题作《秋日诗》，《太平御览》卷二五作《答汤惠休》，今从宋本。”⑱既然，《秋日示休上人》还有其他的几种题目，那么叫“休上人”合不合适的问题，就可以不必考虑了。

第二组诗，也是汤惠休发起的唱和。

汤惠休《赠鲍侍郎》：

玳枝兮金英，绿叶兮紫茎。不入君玉杯，低彩还自荣。想君不相艳，酒上视尘生。当令芳意重，无使盛年倾。

鲍照《答休上人》：

酒出野田稻，菊生高冈草，味貌复何奇，能令君倾倒。玉椀徒自羞，为君愧此秋，金盖覆牙柈，何为心独愁？⑲

丁福林根据诗题中有鲍侍郎，认为诗作宜写于鲍照任职侍郎期间。鲍照两次作侍郎，一次是元嘉十二年（435年）至元嘉二十年（443年）之间，于刘义庆幕中；一次是元嘉二十四（447年）至元嘉二十八年（451年）之间，于始兴王刘浚幕中。丁福林据自己推断的《秋日示休上人》当作于荆州的时间，以及两诗都写了秋天，认为这首诗也应该作于彼时。这一点也值得探讨，诗作固然写了秋天的意象，但是不代表诗就作于秋天，即使是作于秋天，那么也不能遽断是作于在荆州时的秋天。二人可能结识于广陵，那么，此组诗还是应该作于始兴王刘浚幕中更合适。当然，这些还是推断，究竟二人的两次文字唱和始于何时，还有待新材料的发现。

在鲍照的文学交游中，与汤惠休的文学交游留下的诗作最多，并且皆有赠、有答。这种众多和完整，或许是因为二人的这些诗作，恰好保存得比较完整，或者是因为二人之间有更多的相似处，才会酬和频繁。无论如何，透过二人的文学往还，我们看到了一种同侪知己的关系。

二、慧义与范泰

关于释慧义，《高僧传》云：“释慧义，姓梁，北地人，少出家。风格秀举，志业强正。”⑳宋武帝刘裕对释慧义非常礼遇。释慧义与范泰的文字往还，遗存有两篇文章：释慧义《答范泰等书》，范泰《答释慧义书》。释慧义《答范泰等书》：

祗洹寺释慧义等五十人敬白诸檀越：

夫沙门之法，正应谨守经律，以信顺为本，若欲伪经反律，师心自是。此则大法之深患，秽道之首也。如来制诫，有开有闭，开则行之无疑，闭则莫之敢犯。戒防沙门不得身手触近女人。凡持戒之途，见所亲漂溺深水，视其死亡，无敢救者。于是世人谓沙门无慈，此何道之有？是以如来为世讥嫌，开此一戒。有难听救，如来立戒。是画一之制，正可谨守而行，岂容以意专辄改作？俗儒犹尚谨守夏五，莫敢益其月者。㉑

范泰的文章《答释慧义书》：

前论已包此通，上人意强气猛，弗之寻耳。戒以防非，无非何戒？故愚惑之夫，其戒随俗变律，华夏本不偏企，则聚骨交胫之律，故可得而略。手食之戒，无用匙箸之文，何重偏坐，而轻手食，律不得手近女人，寻复许亲溺可援，是为凡夫之疑，果足以改圣人之律，益知二百五十，非自然定法，如此，则固守不为全得，师心未足多怪，夏五阙文，固守不为疑，明慎所见苟了，何得顾众而动，企之为义，意在宜进，欲速则事不得行，端坐则不安其居，时有踞慠之夫，故非礼法所许，一堂两志，上人之同，泯焉莫逆，弟子之和，孑然单独，何敢当五十大阵，是用畏敌而默，庶乎上善制救。㉒

永初元年（420年），释慧义被范泰请来作祗洹寺的住持，并且在范泰生前以及范泰逝后数年，慧义仍然在祗洹寺，可见，其佛法道行之为人所重。从释慧义、范泰的此番文章往来中，二人所讨论的亲溺可援、手近女人及范泰文中涉及的手食、偏坐等问题，都是关乎对外来佛教的接受及佛法固守、变通的问题。多有讨论的还有关于佛不见形的问题，有李淼《与道高法明二法师书难佛不见形》，释道高《答李交州淼难佛不见形》《道高重答李交州书》，释法明《答李交州难佛不见形》；关于沙门踞食的问题，有郑鲜之《与沙门论踞食书》，范泰《与竺道生释慧观书论踞食》《与司徒王弘诸公书论道人踞食》。聚讼纷纷，反映了佛教的传播与受众的接受之间存在的一些问题。早在刘宋之前，随着佛教的传播，此类问题已引发思想文化界的关注，如晋竺僧敷《神无形论》，释慧远《答何无忌南沙门袒服论》，刘宋文人对于佛门教义、佛法修行、佛家子弟的普遍论议，是佛教引起刘宋思想文化界广泛关注的表现，也是其时文人与释氏子弟深入交游往来的说明。从范泰与慧义的文字往来中，可以看出慧义不仅通佛法，而且善文学，在这篇文章中，他注重骈散结合，文法也很高明。故而，两人的互动不仅在于佛法内容的探讨，亦是文学层面的交流。

三、慧琳与皇族

关于慧琳其人，梁释慧皎云：“渊弟子慧琳，本姓刘，秦郡人。善诸经及《庄》《老》，排谐好语笑，长于制作，故集有十卷。”㉓清严可均云：“慧琳，本姓刘，泰郡泰县人，出家，住冶城寺，元嘉中，朝廷大事皆与议。有《孝经注》一卷，庄子《逍遥游》篇注一卷，集九卷。”㉔释慧琳遗存有《均善论》《龙光寺竺道生法师诔》及《武丘法纲法师诔》，凡三篇文章。其中，《均善论》引起了很大反响，宗炳《答何衡阳书》㉕与何承天《与宗居士书论释慧琳白黑论》㉖都热烈讨论这一问题。宗炳对慧琳的文学才能颇多称誉，宗炳《答何衡阳书》云：“所送琳道人《白黑论》，㉗辞清致美。”㉘从宗炳的品评中，可见释慧琳是一位富有文才的僧人。

刘宋文学史上，沙门释慧琳的声望很盛。他与皇子义真及文帝义隆都曾以文义赏会。关于慧琳与义真，史载：“义真聪敏，爱文义，而轻动无德业，与陈郡谢灵运、琅邪颜延之、慧琳道人并周旋异常，云‘得志日，以灵运、延之为宰相，慧琳道人为西豫州刺史’……将之镇，列部伍于东府前。既有国哀，义真与灵运、延之、慧琳等坐视部伍，因宴舫里……”㉙。

元嘉年间，慧琳与文帝有文义赏会。史载：“时沙门释慧琳，以才学为太祖所赏爱，每召见，常升独榻，延之甚疾焉。因醉白上曰：‘昔同子参乘，袁丝正色。此三台之坐，岂可使刑余居之。’上变色。”㉚延之所云刑余之言，盖言慧琳被僧众排斥一事，关于此事，何承天亦有记载。何承天《与宗居士书论释慧琳白黑论》云：“冶城慧琳道人作白黑论，乃为众僧所排槟，赖蒙值明主善救，得免波罗夷耳。”㉛说明文学上有突出表现受到赏识的慧琳，在佛法道行上不受佛门中人的认可。不过，遗憾的是，虽然史籍皆载慧琳以文才见知于义真、文帝，但双方并未有文字往还留存。

其时，如释慧琳这样，有文才且著名的僧侣，还有一位释慧观。释慧观，清河人，姓崔，《高僧传》载：“观既妙善佛理，探究《老》《庄》。又精通《十诵》，博采诸部，故求法问道者，日不空筵。元嘉初三月上巳，车驾幸临曲水宴会，会观与朝士赋诗。观即坐先献，文旨清婉，事适当时。琅邪王僧达、何尚之，并以清言致欵，结赏尘外。”㉜慧观著述遗存较多，慧皎云：“《辩宗论》《论顿悟渐悟义》及《十喻序赞》诸经序等，皆传于世。”㉝释慧观曾与临川王刘义庆有往来，被临川王派去考较王僧达，慧观与王僧达谈论文学，对僧达称誉有加。自此之后，王僧达与慧观也有交往，所谓“琅邪王僧达、何尚之，并以清言致欵，结赏尘外。”㉞指的就是慧观与王僧达等名流的文学交游与彼此欣赏。

刘宋僧俗文人的交流，是基于帝王贵胄对佛教推崇、对僧侣礼遇的背景，僧俗之间，无论是诗歌的酬唱，还是书诔像赞的撰制，都为刘宋文学留下了可观的文字，繁荣了刘宋文学这一方园地。

①[梁]钟嵘著、曹旭集注《诗品集注》[M]，上海：上海古籍出版社，2011年版，第560页。

②[唐]李延寿《南史》（三）[M]，北京：中华书局，1975年版，第881页。

③葛晓音《八代诗史》[M]，北京：中华书局，2012年版，第204页。

④钱钟书《管锥篇》（第四册）[M]，北京：生活·读书·新知三联书店，2007年版，第2052页。

⑤曹道衡《汉魏六朝辞赋》[M]，上海：上海古籍出版社，2011年版，第162页。

⑥[宋]叶梦得《石林诗话》[A]，四库全书本编纂委员会《四库全书》[M]，上海：上海古籍出版社，1987年版，第1478册，第1008页。

⑦[明]杨慎《丹铅摘录》卷十[A]，四库全书本编纂委员会《四库全书》[M]，上海：上海古籍出版社，1987年版，第855册，第300页。

⑧[清]王士禛《古夫于亭杂录》（卷四）[M]，赵伯陶点校，北京：中华书局，1988年版。

⑨逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》[M]，北京：中华书局，1983年版，第1244页。

⑩⑭⑮⑲[南朝宋]鲍照著，丁福林、丛玲玲校注《鲍照集校注》[M]，北京：中华书局，2012年版，第 953 页，第761页，第758页，第764页。

⑪[梁]沈约《宋书》（六）[M]，北京：中华书局，1974 年版，第1846页。