C9高校创新创业教育评价研究

李甜甜 王颖

摘 要：深入开展创新创业教育，培养学生的创新精神、创业意识和创新创业能力，是推进高校服务国家、深化教育改革的重要举措。而建立全面的、系统化的创新创业教育评价体系，则是开展创新创业教育的重要保障。文章基于CIPP教育评价模式，结合我国创新创业现实环境和高校创新创业教育实践，构建了由4个一级指标、11个二级指标和18个三级指标组成的高校创新创业教育评价指标体系。以C9高校为样本，采用因子分析等手段进行实证研究，证明了上述指标体系的科学性、合理性，最后，针对9所高校创新创业教育实施过程中存在的特征和差异进行了总结。

关键词：C9高校；创新创业教育；教育评价；CIPP模式

中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：2096-000X（2018）08-0033-03

Abstract： Carrying out innovation and entrepreneurship education （abbr. IEE）， cultivating students' innovative spirit， entrepreneurial awareness and innovation and entrepreneurship ability is an important measure to promote universities to serve the country and deepen educational reform. The establishment of a comprehensive and systematic evaluation system for IEE is an important guarantee for the development of IEE. Based on CIPP education evaluation mode， combined with China's innovation and entrepreneurship environment and IEE practice， this paper constructs an evaluation index system of IEE in colleges and universities， which is composed of 4 first level， 11 second level and 18 third level indexes. Then， taking C9 universities as a sample， we use factor analysis and entropy method to do empirical research， and the scientific rationality of the above index system is proved. Finally， the characteristics and differences in the implementation process of IEE in C9 universities are summarized.

Keywords： C9 universities； innovation and entrepreneurship education； education evaluation； CIPP mode

以知識和信息为主要特征的知识经济社会越来越依赖于创新创业型人才的培养，创新创业教育逐渐成为全球高等教育的一种发展趋势。在美国，自哈佛大学最早开设创业课程以来，已有近2000个院校、2200门课程，200个基金项目致力于创新创业教育的研究[1]。其他欧美发达国家纷纷出台政策、投入资金，支持本国高校创新创业教育发展。

建设创新型国家，是我国的重大战略决策。近年来，政府出台的10多份文件促进创新创业教育，极大地推动了我国高校的创新创业教育发展。教育评价是教育实施的重要环节，系统合理的创新创业评价体系不仅可以有效地考察教与学两方面的过程和效果，还可以监督和规范高校创新创业教育推进情况，引导高校全面提升创新创业教育的质量。目前，我国高校创新创业教育评价理论和实践严重滞后，评价标准过分依赖“创业率”指标，无法为我国高校创新创业教育持续健康发展提供有力支持[2]。因此，建立全面的、系统化的创新创业教育评价体系，是高校开展创新创业教育、培养创新创业人才的重要保障。

一、基于CIPP模式的创新创业评价体系

19世纪60年代末，美国多地发起教育改革运动，美国教育评价学家斯塔弗尔比姆和同事在反思目标评价模式的基础上提出了CIPP教育评价模式（简称CIPP模式）。它批判地继承了目标评价模式，同时整合了诊断性评价、形成性评价和终结性评价，突出了评价的发展性功能。正如斯塔弗尔比姆所言：“评价最重要的目的不在证明，而在改进（not to prove but to improve）。”CIPP模式包括背景评价、输入评价、过程评价以及成果评价四个步骤。这四个步骤也是四类评价，它们相互结合共同构成了CIPP这一独特的评价模式，从不同角度为决策者提供评价信息。

目前，我国高等教育正处于全面深化改革时期，对教育评价的需要与CIPP评价模式诞生背景有某些共性，要求教育评价能对教育活动的改进和教育成效的提高作出贡献，以便更充分地发挥教育的功能。在这一背景下，在高等教育评价中适当地借鉴CIPP评价模式无疑有着积极的意义。国内对CIPP 模式在高等教育领域的应用根据其评价对象不同，主要包括教学评价、学校评估、课程评价以及学生学业评价等方面。本文在全面分析创新创业教育内涵和国内外研究成果的基础上，基于CIPP模式构建了由4个一级指标、11个二级指标和18个三级指标组成的高校创新创业教育评价指标体系[3]，如表1所示。

二、C9高校创新创业教育评价的实证分析

（一）评价样本与指标的选取

本研究的评价样本为首批“985工程”建设的九所高校（即“九校联盟”，也称C9高校），即清华大学、北京大学、复旦大学、上海交通大学、南京大学、浙江大学、中国科学技术大学、哈尔滨工业大学、西安交通大学。2017年9月，教育部公布“双一流”建设高校名单，九校联盟成员也全部位列其中。作为国家重点支持建设的大学，这9所高校的教育教学资源、科研实力相对较强，开展创新创业教育时间相对较早，各有侧重，其实践情况具有较强参照、借鉴价值和示范意义。

依照前文“基于CIPP模式的高校创新创业教育评价指标体系”所列各项指标对相应数据进行搜集查找。指标数据主要通过国家教育部网站、科技部网站、C9高校网站、中国知网、媒体报道以及书籍杂志等渠道获得。基于数据准确性和可获得性考虑，相关指标数据大多选取各高校2016年度数据，部分采用累计数据，CIPP四个模块原始数据由于篇幅原因暂未列出。

（二）C9高校创新创业教育综合评价的因子分析

根据因子分析法的原理，首先运用SPSS中Z-score变换法对原始数据进行数据标准化处理，使数据具有可比性，然后分别对4个一级指标之下的三级指标进行KMO和巴特利特球形度（Bartlett）检验。一般认为当KMO>0.5且Bartlett中P<0.1时，适合进行因子分析[4]。经计算验证，本文各模块数据适合进行因子分析。进而通过计算相关系数矩阵R的特征值和特征向量，并运用最大方差法对因子载荷矩阵进行旋转，得到因子得分系数矩阵。最后，根据因子得分系数矩阵，分别计算出各高校CIPP因子分析综合得分，如表2所示。

（三）C9高校创新创业教育评价的熵值法分析

1. 数据标准化。对前文中得到的C9高校双创环境基础、双创资源投入、双创行动能力以及双创成果绩效评价数据进行归一化处理，其具体方法如下：

2. 计算指标权重。根据上述指标权值计算方法，得到9所高校双创环境基础、双创资源投入、双创行动能力以及双创成果绩效4项一级指标的权重（Weight）。

3. 计算综合得分。根据上述综合得分计算公式，得到C9高校创新创业教育评价的综合评价结果（Score）。

最终熵值法分析结果如表3所示。

三、结束语

本文基于CIPP教育评价模式，从双创环境基础、双创资源投入、双创行动能力和双创成果绩效四个方面，构建了由三级指标组成的高校创新创业教育评价指标体系。通过因子分析法及熵值法获得C9高校创新创业教育综合評价得分，由高到低依次为清华大学、浙江大学、西安交通大学、上海交通大学、复旦大学、南京大学、哈尔滨工业大学、北京大学、中国科学技术大学。

各高校在不同评价指标上各有长短，就综合评价得分而言，清华大学以88.40分领先于其他高校，主要得益于其在双创环境基础、双创行动能力以及双创成果绩效各指标的强劲且均衡的表现。浙江大学凭借其在双创行动能力和双创成果绩效两项指标的突出表现紧随其后。上海交通大学和复旦大学因其政策支持和资源投入力度大，创新创业教育综合评价得分在9所高校中位于中等水平。相较而言，北京大学在双创环境基础和双创成果绩效两方面表现差强人意，而中国科学技术大学则在双创资源投入和双创行动能力两方面与其他几所学校差距显著。

参考文献：

[1]闫佳祺.美国、英国和日本高校创新创业体系的多案例研究及启示[J].当代教育科学，2015（21）：48-53.

[2]林觐民，李海滨.高校创业教育质量评价指标体系的构建[J].中国大学生就业，2014（14）：22-26.

[3]葛莉，刘则渊.基于CIPP的高校创业教育能力评价指标体系的研究[J].东北大学学报（社会科学版），2014，16（4）：377-382.

[4]葛莉.基于CIPP的高校创业教育能力评价与提升策略研究[D].辽宁：大连理工大学，2014.