口腔修复中应用预成纤维桩的可行性研究

苏立娟

辽河油田总医院 （辽宁 盘锦 124010）

随着人们不良饮食习惯的加重，导致各种口腔疾病出现，口腔修复是口腔科常用治疗方案，近年口腔修复材料不断更新优化，选择一种优质的口腔修复材料修复病变牙齿十分重要[1]。为了研究预成纤维桩应用在口腔修复中的可行性，本文将可塑纤维桩作为对照，选取需接受口腔修复治疗的90例患者作为研究对象，结果见下。

1.资料和方法

1.1 临床资料

本次研究对象是需接受口腔修复的90例患者，患牙共152颗，病例选取时间是2016年2月～2016年12月，将合并血液系统疾病、内分泌疾病、神经功能障碍以及精神疾病的患者排除。通过电脑随机分组法将90例患者分成下列两组：A组（45例患者，78颗患牙），男性患者20例，女性25例；年龄范围23～62岁，平均年龄（41.23±10.25）岁；包括31颗前牙，22颗前磨牙，25颗磨牙。B组（45例患者，74颗患牙），男性患者21例，女性患者24例；年龄范围21～60岁，平均年龄（41.45±10.13）岁；包括30颗前牙，20颗前磨牙，24颗磨牙。A组和B组口腔修复患者的基线资料对比差别不明显（P＞0.05）。

1.2 方法

修复前接受根管治疗，检查可见牙根的稳固性，给予药物缓解炎症。B组：在口腔修复中应用可塑纤维桩。实施X射线片检查，测量患牙长度，彻底清理牙体组织上的残留物、龋坏牙体、薄壁弱尖等物质，彻底消毒，尽量将正常的牙体组织保留，结合影像学检查结果，选择直径适宜的根管桩，结合根管长度判断可塑纤维桩的长度，需保证可塑纤维桩长度长于根管测量长度，将可塑纤维桩置入根道，适当调整位置，光照固化二十秒，冠部形状形成后取出可塑纤维桩，再次固化四十秒，保证成型。采用根内处理剂处理桩核表面和根面，应用树脂粘结剂固定根管中的纤维桩，持续光照一分钟，待桩核硬化完全后，预备全瓷冠基牙，先取膜，再试戴，最后经过调整粘结就可完成修复。A组：在口腔修复中应用预成纤维桩。前期工作同B组，选择适合根管预备钻的预成纤维桩插入患牙中，结合患牙长度调整纤维桩长度，消毒后将根管中的水分吸干，对根管冠部和根管内进行酸蚀处理，将粘结剂均匀涂抹在根管粘接面、牙体部以及纤维桩表面，行光照固化处理，将DMG珞赛可桩核树脂注射到根管中，再将成型的纤维桩置入，持续光照患牙冠部堆核四十秒，待桩核树脂硬化完全后预备全瓷冠基牙，取膜试戴后调整，完成修复。

1.3 观察指标

记录每组每颗纤维桩修复所需的时间。

在修复前、修复三个月后测量两组患者的牙周指数（松动度、牙周袋深度、出血指数、菌斑指数）。

观察两组患牙的修复效果，修复后桩核边缘密合度良好，未出现脱落、松动情况，具有较强的稳定性，冠折、根折现象未出现，可正常咀嚼、饮食，无炎症反应，无牙痛、感染症状，牙龈颜色接近于牙齿颜色，无龋齿出现，符合以上特征表示修复成功，反之为失败。

1.4 统计学分析

2.结果

2.1 纤维桩修复所需时间

A组每颗纤维桩修复所需时间为（64.01±5.25）min，B组为（101.25±6.67）min，明显是A组所需时间更短，P＜0.05。

2.2 牙周指数变化

修复前，A组松动度为（0.88±0.15），牙周袋深度为（5.45±0.51）mm，出血指数为（3.29±0.58），菌斑指数为（2.41±0.18）。修复三个月后，松动度为（0.39±0.12），牙周袋深度为（2.46±0.81）mm，出血指数为（0.84±0.22），菌 斑 指 数 为（0.36±0.05）。B组 修 复 前 松 动 度 为（0.89±0.14），牙周袋深度为（5.48±0.52）mm，出血指数为（3.31±0.47），菌斑指数为（2.43±0.20）。修复三个月后上述四项指标依次为（0.80±0.19）、（4.49±0.23）mm、（1.95±0.37）、（1.73±0.57）。修复前，两组四项牙周指数对比无统计学意义，修复三个月后，A组的松动度、牙周袋深度、出血指数、菌斑指数均低于B组，P＜0.05。

2.3 修复效果

A组78颗患牙成功修复76颗，修复成功率为97.44%，2颗修复失败，包括1颗脱落和1颗松动。B组74颗患牙成功修复62颗，修复成功率为83.78%，12颗修复失败，包括6颗脱落、3颗松动、2颗桩断裂，1颗根折。A组的修复成功率明显高于B组，P＜0.05。

3.讨论

口腔修复过程中需使用材料不同的桩核冠巩固、支撑残根，达到长期修复患牙的目的，保证患牙修复后可达到患者预期的美观度和稳定度，使患者的饮食质量提高。不同材料的桩核冠疗效存在差异性，纤维桩、金属桩比较常见，金属桩具有较高的机械强度，容易导致过敏[2]，加上美观度不高，因此逐渐被淘汰，纤维桩属于新型的桩核冠材料，耐腐蚀，生物相容性佳[3]，美观度高，近远期修复效果均较为理想。

将纤维桩细分又可分为预成纤维桩和可塑纤维桩。其中可塑纤维桩的弹性好，抗疲劳性佳，和天然牙具有较高的相似度，粘结力和生物相容性均较高，预成纤维桩同样具有较高的粘结性，能够使牙根强度增加[4]，牙根折断情况几乎不发生，加上其外形美观的特点，接受度较好。在材质强度、颜色等方面和可塑纤维桩相比，预成纤维桩的优点更加突出，弹性更好[5]。口腔修复患者残留牙组织比较薄弱，需借助粘结系统，在使用方面，预成纤维桩借助光固化系统能够节省搅拌混合所需的时间，此外，和根管间的粘结度更强。

在本次研究结果中，A组每颗纤维桩修复所需时间和修复三个月后的松动度、牙周袋深度、出血指数、菌斑指数四项牙周指数以及修复成功率均优于B组，P＜0.05。

综上可知，在口腔修复中应用预成纤维桩具有较高的可行性，修复成功率高，美观牢固。

[1]李梅.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中应用效果[J].临床医学研究与实践,2016,1(4):67.

[2]徐友宁.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].临床医学研究与实践,2016,1(13):84.

[3]苟培芳.口腔修复治疗中预成纤维桩的应用效果观察[J].基层医学论坛,2016,20(15):2057-2058.

[4]王敏.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中国卫生产业,2016,13(31):177-179.

[5]曾祥元.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果浅探[J].基层医学论坛,2016,20(26):3636-3637.