应用水胶体敷料在压疮护理中40例临床效果分析

2018-01-23高静

中国医药指南 2018年8期

高静

（锦州市中心医院，辽宁锦州 121000）

压疮又称压力性溃疡、褥疮，是由于局部组织长期受压，发生持续缺血、缺氧、营养不良而致组织溃烂坏死。皮肤压疮在康复治疗、护理中是一个普通性的问题。据相关的文献报道，每年约有6万人死于压疮合并征。压疮至今仍是护理学领域的难题，它不仅降低患者的生活质量，而且消耗了极多的医药、护理费用[1]。引起压疮的原因有很多，治疗压疮却刻不容缓，在临床上治疗压疮又选用西药的研究案例，最典型的用药是美皮康敷料，在进行西医治疗的时候不能忽视其用药的毒副性问题，虽然大多的患者通过使用西药获得满意的治疗效果，但是还是存在治疗不大理想的状况[2]。随着我国经济的发展，坚持走出去理念，压疮护理中应用水胶体敷料已经受到越来越多的人的支持，本研究主要针对压疮护理中应用水胶体敷料进行研究探讨，通过选取入住我院的压疮患者为研究对象，加以用水胶体敷料的手段进行护理，以结果为疗效参考依据，分析探讨压疮护理中应用水胶体敷料的治疗效果，对患者采用平均分配的方法，进行分组研究，对比不同护理方式下的患者护理效果，现将本研究的研究情况汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取我院2015年1月至2016年8月接受诊治的压疮患者40例，将其分为两组，对照组和实验组，每组20例，其中对实验组的压疮患者运用水胶体敷料进行治疗，对对照组的压疮患者采用传统的治疗方法进行治疗。实验组压疮患者中男性压疮患者为11例，女性压疮患者为9例，年龄在17～56岁，平均年龄为（35.4±1.2）岁；对照组压疮患者中男性压疮患者有13例，女性压疮患者有7例，年龄在18～40岁，平均年龄为（32.1±0.9）岁。压疮部位情况为：髓部有20例，臀部有10例，背部有5例，足跟部位有5例。所有压疮患者程度情况为：Ⅰ度压疮10例，Ⅱ度压疮10例，Ⅲ度压疮15例，Ⅵ度压疮5例。经过临床诊断，所以压疮患者均确诊为压疮，对于本次实验，患者及患者家属均知情，并签署了知情同意书。经统计学分析两组患儿在年龄、性别、身体状况等基本情况方面无明显差别（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法。对照组组患者压疮治疗方法为：Ⅰ度压疮患者使用位5%聚维酮碘，方法是外涂疮部表面；Ⅱ度压疮患者，通常它还有水泡，消除水泡的方法是采用无菌注射器抽取水泡内的液体，之后使用位5%聚维酮碘涂在疮面，处理完后再进行包扎处理；Ⅲ度压疮患者，第一是用氧化氢来处理患者的坏死组织，冲洗液体为生理盐水，最后使用5%聚维酮碘涂患者疮面，并用TDP照射，1天2次；Ⅵ度压疮患者，治疗环境用在无菌环境中进行，如上所述清除患者坏死组织，用生理冲洗，再用纱布包扎，应用常规的外科换药方法进行换药处理，使用5%聚维酮碘涂患者疮面。对于实验组采用水胶体敷料进行治疗；Ⅰ度患者敷用透明贴，也可用减贴；Ⅱ度压疮患者，先用无菌注射器抽出水泡内的液体，1天1次用溃疡糊涂于疮面；Ⅲ度与Ⅵ度压疮患者，需依据患者疮口的实际情况选用相应的敷料，压疮在黑色期没有渗液或较少渗液，采用清创胶与溃疡贴；黄色期，组织出现部分腐烂状况，并大量渗液，采用藻酸盐与泡沫敷料；压疮在红色期，肉芽组织处于生长阶段，渗液呈减少趋势，采用溃疡贴与泡沫敷料。换药周期根据患者渗液量情况判断，假如渗液过多，就需每天换药，反之可以延长，可2～5 d换一次药[3]。

1.3 观察指标：效果评定参照相关医疗压疮的治疗标准，分为3个程度治愈、好转、无效。治愈的情况就是说患者创面完全愈合，皮肤恢复正常；好转的情况是，创面大面积恢复，比较干净，没有脓水，肉芽生长良好，创面正在减少。无效是指患者创面消除不明显，仍有脓水，甚至更加严重。还有一个就是消除时间，对于相同的恢复程度，时间越短就越有效。

1.4 统计学分析：本研究所有涉及到的数据均采用统计学软件IBM SPSS23.0进行统计学分析，所有涉及到的计数资料均采用t检验，组间比采用单因素方差检验，P＜0.05表示差异明显，具有统计学意义，反之P＞0.05无统计学意义，结果不能用来进行参照。

2 结果

实验组和对照组压疮患者采用不同方法进行一阶段治疗后，两组患者在一定程度均取得了效果。其中实验组的治愈患者有17例，治愈率达85%，显效有3例，显效率达15%，好转有0例，好转率为0%，无效有0例，无效率为0%，最终实验组压疮患者总有效率为100%明显优于对照组治愈患者有9例，治愈率达45%，显效有5例，显效率达25%，好转有3例，好转率为15%，无效有3例，无效率为15%，总有效率为70%，实验组和对照组比较具有显著的统计学意义（P＜0.01）；实验组压疮患者和对照组压疮患者在压疮护理时间比较来看，其中实验组压疮患者直接护理时间为（396±11.47）和对照组压疮患者直接护理时间为（403±12.01）比较，二者没有明显差异，实验组和对照组直接护理时间比较没有显著的统计学意义（P＞0.01）；实验组压疮患者间接护理时间为（760±14.96）明显优于对照组压疮患者间接护理时间为（403±12.01），间接护理时间为（810±15.44），实验组和对照组间接护理时间比较具有显著的统计学意义（P＜0.01）。