民国书法何以被严重误读

朱中原

某种程度说，一部民国书法史，本就是一部书法误读史。比如对康有为这样炙手可热的人物的误读，就一直沒有断过。对康有为本人的误读，导致了对康有为书法和书法思想的误读，乃至对他的碑学思想的误读。近百年来，很多煞有介事者，一直就在不断地批判康有为，甚至以批判康有为为能事，而对康有为的误读，直接导致了对康门弟子的误读，对康门弟子的误读，又导致了对近百年来碑学思想的误读。因为，康有为的碑学思想影响太大了，整个近现代书法史，没有不受他影响的。康门弟子中，大多能书善画，且卓然有成，在民国书画史上甚至是排得上名号的，对他们的误读，就一定程度上表征着对民国书画史的误读。

具体误读在哪里？

一是以为康有为片面地追求所谓碑学，而贬低帖学，搞什么碑帖相分。很多人根本不读康有为的原著，甚至也不看他的书法原作，就粗暴地下结论，此种读书风气，贻害后世。当年对康有为进行批判的人，大多是他的政敌或对康氏有意见的维新派人士，这种批判，本身就是带着很多政治成见的，与学术思想和艺术无涉，这本无可厚非。但是我们后来人在评价康有为的时候，就不能带有这种偏见。

二是民国书法史本身存在很多疏漏或偏颇，将本来属于二流或三流的人物当作了一流人物，而很多本来属于一流或顶级的书法家却被遗忘。此种遗忘，有些属于自然遗忘，有些属于选择性遗忘。自然遗忘乃是由于后来写史者本身的素养所造成的，对于自然遗忘者，则应予以补缀。而选择性遗忘则属于不得不说的政治原因。但时过境迁，早就应该还他们一个公道。比如梁启超在世时，其书法史地位是非常之尊崇的，他的作品市场价格在当时也几乎是首屈一指，而梁逝世后，其书法史地位则由于胡汉民国民党中央的政治打压，一落千丈，甚至一直影响到今日对梁氏书法的公正评价。此外，当时一批与康、梁交好或与北洋政府有密切关系的书画家，如陈师曾、叶恭绰、周肇祥、余绍宋、金城、罗复堪、罗瘿公、姚华、严修、邵章、卓君庸、郑诵先等等，都被后来的书画史严重边缘化。

三是近些年的研究及收藏过于注重民国新派文人尤其是五四派文人的信札，而忽视旧派文人的墨迹。近年来的民国文人信札可谓炙手可热，片纸一张的信札，动辄几百万乃至上千万，玩文人信札，实在已不是今天的文人所能玩得起的，而恰恰是一些不懂文或粗通文墨的土豪的游戏，这当然无可厚非。民国文人信札的被热炒，本是一件好事，至少说明我们重视文化了，可是，从书法价值的角度来说，很多民国新派文人的信札可能有别的价值，但在书法上并没有太高的价值，作为史料或历史边角料或许有所助益，但作为书法史而言，则不是主流，甚至可以忽略不计。如果要将民国文人尤其是新派作家的随手信札都列入书法史行列，那中国的现代书法史恐怕要全盘改写了。相反，那些真正具有扎实笔墨功力的旧派文人或碑学家的书法作品价格却羞涩得可怜，甚至无人问津。

四是一些国民党政要的手迹近年被热炒，而晚清遗老或北洋政要却遭遇冷门。不论是从政治还是从文化思想上来说，我们眼里的晚清遗老或北洋政要，似乎都是保守的，垂死的，甚至是反动的，是逆历史潮流而动的，他们的东西，自然有历史局限性。问题是，我们有多少人真正了解过他们？有多少人真正读过他们的著作？有多少人真正看过他们的书法真迹？在一个本就审美平庸的时代，又不读书，又不看原作，就粗暴地以自己自负的判断力而妄下断语，这是很糟糕的事。某种程度上说，继之而起的国民党政要在书法上有一定修为，但相比于政学艺兼擅、旧学功底扎实的北洋政要而言，前者的书法修养则等而下之了，而新派文人在书法上的见识则实在可以忽略不计，但他们的手迹却频频被炒高，这是今日收藏市场上的一大怪象。endprint