双侧侧脑室置管冲洗引流治疗脑室内出血的疗效观察

邓国志，徐孝其

（广东省始兴县人民医院，广东 韶关 512500）

双侧侧脑室置管冲洗引流治疗脑室内出血的疗效观察

邓国志，徐孝其

（广东省始兴县人民医院，广东 韶关 512500）

目的 观察采用双侧侧脑室置管冲洗引流治疗脑室内出血的疗效。方法 选取我院2014年8月至2016年8月收治的52例脑室内出血的患者，根据治疗方式不同将患者分为观察组和对照组，各26例。观察组采用双侧侧脑室置管冲洗引流治疗，对照组采用腰大池置管引流术引流治疗。对比两组临床治疗效果及不良反应发生情况。结果 观察组的存活率为88.5%，显著高于对照组的61.5% （P＜0.05）。观察组的临床治疗效果显著优于对照组 （P＜0.05）。观察组的不良反应发生率为53.8%，显著低于对照组的84.6% （P＜0.05）。结论 双侧侧脑室置管冲洗引流治疗脑室内出血的临床治疗效果较好，值得临床推广应用。

脑室内出血；脑室置管引流；尿激酶

脑室内出血的发病原因多为非外伤性颅内血管破裂［1］，血管破裂后，血液进入脑室内引起一系列的临床症状。根据相关统计［2］结果显示，约20%～60%的脑出血为脑室内出血。由于脑室内出血自然病程预后不佳，致残率较高，因此内科保守治疗效果不理想［3］。本研究对我院收治的52例脑室内出血患者采用双侧侧脑室置管引流联合尿激酶冲洗治疗，取得良好效果，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2014年8月至2016年8月收治的52例脑室内出血患者，其中男36例，女16例；年龄 27～68岁，平均年龄 （52.34±3.42）岁；存在意识障碍 20例。随机分为观察组和对照组，各26例。观察组中，男18例，女8例；年龄27～68岁，平均年龄 （53.04±3.29）岁；存在意识障碍10例。对照组中，男18例，女8例；年龄29～68岁，平均年龄（51.48 ±4.39）岁；存在意识障碍10例。两组患者的一般资料比较差异无统计学意义 （P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①头部影像学检查提示存在脑实质出血破入脑室或存在脑室内出血；②年龄≤70岁；③Greab评分≥5分［4］；④无除颅内外任何部位出血性疾病；⑤无重要脏器严重疾病。排除标准：①脑动脉瘤或血管畸形；②不符合脑室引流标准。

1.3 治疗方法

两组患者均进行降颅压、调控血压、维持呼吸、监测生命体征等一般治疗。对照组采用腰大池置管引流术进行治疗，患者腰大池置管后采用等量生理盐水进行脑脊液置换，每天进行一次，可于生理盐水中添加小剂量尿激酶进行冲洗，冲洗置换时间以3～7天为宜。根据患者的头部CT检查结果决定是否拔除引流管。观察组采用双侧侧脑室引流治疗，选取局部麻醉或全身麻醉的麻醉方式，根据患者的出血部位选取一侧侧额角进行穿刺，穿刺点选取位置为前额发际线上2.5 cm与失状线旁开2.5 cm交点处附近，沿两侧外耳道连线中点方向进行穿刺，进针深度以5～6 cm为宜，穿刺针进入脑室后置入直径为4 mm左右的硅胶管，将硅胶管另一端连接无菌引流瓶，保持患者的头部与引流瓶水平，待内室内压力与无菌引流瓶内压力平衡且无脑脊液流出时，从一端硅胶管缓慢注入生理盐水，从对侧进行引流，直至引流出澄清的脑脊液，然后将20万U尿激酶溶于20 mL生理盐水中，从一侧引流管注入脑室，待另一侧引流管内有液体流出时将引流管夹闭1小时左右，开放引流管。如果引流管不通畅，可进行适当负压吸引，如果注入时阻力较大，可从另一侧进行注射。术后第一天从患者一侧引流管注入5万U尿激酶，停留2小时后放开引流管，3小时后从另一侧引流管注入同等剂量尿激酶，停留2小时后放开引流管。两组患者均于治疗期间进行高压氧治疗，观察组患者进行抗生素治疗，预防感染。

1.4 疗效评定标准

本研究主要从患者的术后存活状况、术后不良反应情况以及日常生活能力方面评价临床治疗效果。其中术后日常生活能力按照ADL分级标准进行评估：ADL1：患者术后恢复良好，无需他人帮助能够正常进行日常生活活动；ADL2：患者术后恢复较好，能够独自完成部分日常活动；ADL3：患者活动能力较治疗前有所好转，日常活动需要别人协助才能完成；ADL4：患者卧床但不存在意识障碍；ADL5：患者存在意识障碍［5］。其中ADL1～ADL3为治疗有效。

1.5 统计学方法

应用SPSS 16.0统计血软件对数据进行分析处理，计数资料以率 （%）表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的临床治疗效果比较

观察组中有3例患者死亡，存活率为88.5%；对照组中有16例患者死亡，存活率为61.5%。观察组的存活率显著高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组中有21例（80.8%）患者达到治疗效果；对照组中有14例患者 （53.8%）达到治疗效果。观察组的临床治疗效果明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者的临床治疗效果比较 ［n，n（%）］

2.2 两组患者的不良反应发生率比较

观察组的不良反应发生率为53.8%，显著低于对照组的84.6%，差异有统计学意义 （P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者的不良反应发生率比较 ［n，n（%）］

3 讨论

双侧侧脑室置管引流主要是通过置管向患者的脑室内注入尿激酶［6］，理论上，通过置管直接向血肿部位注入溶栓药物能够迅速地清除患者脑室内血肿，减少凝固血块对脑脊液循环的影响［7］。引流能够降低颅内压力，减轻脑组织对脑干的压迫。腰大池置管引流能够明显降低颅内压，恢复脑脊液循环［8］。相对于侧脑室引流，腰穿置管的操作比较简单，但是由于没有溶栓处理，临床治疗效果相对较差。

本研究结果显示，观察组存活率为88.5%，显著高于对照组的61.5%，差异有统计学意义 （P＜0.05）。观察组中有21例患者达到治疗效果，有效率为80.8%；对照组中有14例患者达到治疗效果，有效率为53.8%。观察组的临床治疗效果明显优于对照组，差异有统计学意义 （P＜0.05）。观察组的不良反应发生率为53.8%，显著低于对照组的84.6%，差异有统计学意义（P＜0.05）。以上结果均表明，采用双侧侧脑室置管冲洗引流治疗脑室内出血具有较高的存活率，不良反应发生率较低，临床治疗效果确切。

综上所述，对脑室内出血患者采用双侧侧脑室置管冲洗引流术进行治疗，临床效果较好，值得临床推广应用。

[1]王文波,朱桂晓.双侧侧脑室与腰大池置管持续引流治疗全脑室内出血临床研究 [J].现代医药卫生,2014,30(3):399-400.

[2]李雅斌,郑鲁,姚智强,等.侧脑室外与腰大池置管引流联合尿激酶灌注治疗脑室内出血 [J].实用医药杂志,2013,30(11):974-976.

[3]万永泉,郭根明.腰穿硬脊膜下腔置管引流结合侧脑室引流治疗脑室内出血疗效观察 [J].中国实用神经疾病杂志,2016,19(13): 109.

[4]魏麟,李刚,金澎,等.快速细孔钻颅脑室置管引流术治疗脑室出血3571例临床分析 [J].中华神经医学杂志,2011,10(7):731-734.

[5]杨丽影.研究微创侧脑室穿刺引流与腰大池置管脑脊液置换应用于脑室出血患者治疗中的临床效果 [J].中国继续医学教育,2016, 8(7):136-137.

[6]陈冰,崔玉光,王浩然.不同腰大池引流治疗脑室出血的临床观察[J].山东医药,2013,53(33):30-31.

[7]白柳.脑脊液置换治疗小儿蛛网膜下腔出血及脑室出血的临床分析 [J].辽宁医学院学报,2016,37(3):27-29.

[8]吴刚,夏修良.尿激酶灌注治疗高血压性脑室出血的临床效果 [J].中国社区医师:医学专业,2012,14(4):26-27.

（责任编辑：何华）

Observation on Curative Effect of Irrigation-Drainage with Bilateral Brain Ventricles Catheter in the Treatment of Intraventricular Hemorrhage

DENG Guozhi,XU Xiaoqi
(Shixing County People's Hospital,Shaoguan 512500,China)

Objective To observe the curative effect of irrigation-drainage with bilateral brain ventricles catheter in the treatment of intraventricular hemorrhage.Methods 52 cases of patients with intraventricular hemorrhage admitted to our hospital from August 2014 to August 2016 were selected and divided into observation group and control group according to different treatment methods,with 26 cases in each group.The observation group received irrigation-drainage with bilateral brain ventricles catheter,while the control group received irrigation-drainage of lumber cistern catheterization.The clinical treatment effect and adverse reactions of patients were compared between two groups.Results The survival rate of patients of observation group was 88.5%,significantly higher than 61.5%of control group(P＜0.05). The clinical treatment effect of observation group was significantly higher than that of control group(P＜0.05).The incidence of adverse reactions of observation group was 53.8%,significantly lower than 84.6%of control group(P＜0.05).Conclusions Irrigation-drainage with bilateral brain ventricles catheter in the treatment of intraventricular hemorrhage has better clinical treatment effect,which is worthy of clinical promotion and application.

Intraventricular hemorrhage;Drainage of brain ventricles catheter;Urokinase

R651.1＋2

：A

10.3969/j.issn.1674-4659.2017.03.0395

2016-10-03

：2016-12-31

邓国志 （1981-），男，广东韶关人，本科学历，主治医师，从事神经外科临床工作。