早期干预联合健康教育对高危儿行为发育的影响研究

2017-02-28陈秋如

中国医学创新 2016年34期

陈秋如

【摘要】目的：探讨早期干预联合健康教育对高危儿行为发育的影响。方法：选择本院儿童保健门诊初次接诊的高危儿40例作为研究对象，于2014年1月-2016年6月开展干预和调查工作，随机分为高危干预组和高危对照组，每组各20例，另选择同期在院儿保科常规体检的正常儿童30例作为正常对照组。对三组患儿进行常规教育和育儿指导，及有关疾病预防的知识宣教，高危研究组在此基础上给予患儿早期干预联合健康教育方法，于半年后测定其行为发育水平。结果：高危干预组患儿干预的PDI、MDI值明显高于高危对照组，两组比较差异均有统计学意义（P<0.05），与正常对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。高危干预组患儿干预后的DQ值明显高于高危对照组，两组比较差异均有统计学意义（P<0.05），与正常对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：早期干预联合健康教育能有效增强高危儿的行为发育情况，改善其预后，提高高危儿的智力水平和生活质量。

【关键词】早期干预；健康教育；高危儿；行为发育

【Abstract】 Objective：To explore the effect of early intervention and health education on behavioral development of high risk infants.Method：40 cases of high risk infants from the child health clinic in our hospital first admissions were selected as the research objects，the intervention and investigation work was carried out from January 2014 to June 2016.All children were randomly divided into high risk study group and high risk control group at high risk，20 cases in each group.30 cases of normal children at the same period in hospital child health routine examination were selected as normal control group.Three groups of children were treated with routine education，child care guidance，and related disease prevention knowledge education. On the basis of above，the methods of early intervention and health education were given for high risk group.After six months，the behavioral development levels of three groups were measured.Result：The PDI and MDI value of high risk intervention group were significantly higher than those in high risk control group，the differences were statistically significant（P<0.05），and there was no significant difference compared with the normal control group （P>0.05）.The DQ value of high risk intervention group was significantly higher than that of the high risk control group，the difference was statistically significant（P<0.05），and the difference was not statistically significant compared with the normal control group （P>0.05）.Conclusion：Early intervention combined with health education can effectively enhance the development of highrisk infants，improve the prognosis，the level of intelligence and quality life of highrisk infants.

【Key words】 Early intervention； Health education； High risk infants； Behavioral development

First-authors address：Huizhou First Hospital，Huizhou 516008，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2016.34.013

隨着医疗科技的快速发展，高危儿的存活率也在不断地提高[1]。不过，由于围生期的各种恶性因素导致高危儿的许多脏器受到损伤，尤其是神经系统损伤问题非常严重，近年来已成为我国围产医学面临的一个重要课题[2]。为了减少不良因素带来的后果，使存活的高危儿行为发育能得到改善，并逐步赶上正常儿童，纠正其成长方面的问题，笔者拟通过对高危儿实施早期干预措施，定期随防，以充分挖掘其大脑的潜力，利用大脑发育早期的代偿功能促进高危儿的行为发育[3]。于2014年1月-2016年

6月对本院儿童保健门诊初次接诊的高危儿40例进行干预，并取得了良好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选择本院儿童保健门诊初次接诊的高危儿40例作为研究对象，于2014年1月-2016年6月开展干预和调查工作，其原发疾病均符合《实用新生儿学》第3版的相关诊断标准[4]，并由染色体、头颅CT、TSH等检查排除先天性、遗传性疾病及染色体异常。随机分为高危干预组和高危对照组，每组各20例，高危干预组男15例，女5例，平均胎龄（34.03±3.31）周，平均出生体重（2.46±0.43）kg；高危对照组男14例，女

6例，平均胎龄（34.25±3.39）周，平均出生体重（2.39±0.41）kg。高危相关因素有早产、足月小样、高胆红素血症、低体重、窒息、颅内出血及新生儿缺氧缺血性脑病等。另选择同期本院儿保科常规体检的正常儿童30例作为正常对照组，其中男23例，女7例，平均胎龄（37.98±1.23）周，平均出生体重（3.21±0.43）kg。三组患者的父母年龄、家庭收入、文化程度等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），且三组患儿的喂养方式无统计学意义（P>0.05）。本研究内容经本院伦理学委员会批准，患儿家属均知情并签署同意书。

1.2 方法对三组患儿的行为发育水平进行发育商测定，并进行常规教育和育儿指导，及有关疾病预防的知识宣教，于半年后测定其行为发育水平。在此基础上，给予高危干预组患儿早期干预联合健康教育方法，具体如下。

1.2.1 健康教育参照鲍秀兰教授等著作的《婴儿科学健身法》、《婴儿运动训练和喂养指导》等教材[5]，对患儿的语言、动作、认知能力和个人-社会交往四个方面开展训练。按照患儿家长对本病的相关知识的掌握情况，制订相应的个人健康教育计划方案，安排专科责任护士给予患儿家长适当的健康教育，具体内容因人而异，各有一定侧重点。健康教育的内容如下：本疾病的基本常识及预后知识，对应的康复技术指导方法；强调患儿家长必须掌握相应的康复技术，及常期进行康复功能训练和定期复诊的重要性；若出现意外问题，必须报之医护人员共同解决。健康教育方式：开展专题讲座、个别单独辅导、发放知识手册；由康复师现场指导、演示康复训练方法，让患儿家长认真模拟训练，直到符合标准要求为止。

1.2.2 医学干预方法对患儿行为发育进行功能训练1～2次/d，1 h/次，整个治疗期间持续训练，同时进行针灸、按摩、理疗等辅助方法；采用脑蛋白水解物及胞二磷胆碱进行静脉滴注，并进行高压氧治疗，1次/d，治疗10 d为1个疗程，共治疗6个疗程。

1.3 治疗遵医行为标准治疗期间坚持在医院进行功能训练，1～2次/d，督促家长按要求在日常生活中对患儿进行功能训练。根据定期的门诊随访了解干预的指导效果，定期评估，并開展下一步的干预计划。

1.4 评价标准在患儿1周岁内，指导1次/月。

按湖南医科大学编制的《贝莉智能发育量表》（Bayley Scales of Infant Development，BSID）[6]，于3、9个月测定患儿的智力发育指数（metal development index，MDI）和运动发育指数（psychomotive development index，PDI）。并在1周岁时，采用Gesell发育诊断量表对患儿的智能发育情况进行检测[7]。

1.5 统计学处理使用SPSS 17.0统计软件进行分析，计量资料使用（x±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 三组患儿3、9个月时的PDI、MDI比较经干预后，高危干预组患儿的PDI、MDI值明显高于高危对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），与正常对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 患儿1周岁时智能发育情况比较高危干预组患儿干预后的DQ值明显高于高危对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），与正常对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

高危儿指在胎儿期、围生期和发育期内，有威胁生长发育（特别是脑发育）等危险因素存在的婴儿[8-9]。据有关资料表明，每年我国大约有2000万新生儿出生，3%～10%有围产期高危因素存在，其脑瘫、智力发育迟缓及其他特殊问题表现的可能性远高于正常儿[10]。本研究的结果表明，如果不对高危儿进行早期干预，其各方面能力的发育均比正常儿童迟缓。因此，必须对高危儿进行适当干预，不能任其自然发展[11-12]。必要的健康教育能改善患儿的智力水平，减少落后程度，防止智力低下，提高其生存质量，具有重要的意义[13-14]。

儿童在2周岁之前，是大脑中枢神经系统的发育最佳时期，其可塑最强[15-16]。在日常环境中，儿童的视、听、触觉等感官受到大量刺激，大脑通过重建神经系统的损伤部分或用新的细胞替代已经死亡的细胞，进行有效地重组或改组，使大脑功能得到良好的代偿，若一旦脑组织发育成熟，将不能再进行重组[17-18]。早期干预能充分刺激患儿神经系统，使其得到适当恢复和发展，将存活的脑细胞进行强化，损伤的脑细胞进行恢复，并配合健康教育及康复治疗手段，使有些损伤的神经所支配的肌肉能够协调的运动，进一步改善运动能力，促进智力的发育，而且干预的时间越早效果越好[19-20]。

本研究中，高危干预组患儿干预的PDI、MDI值明显高于高危对照组，两组比较差异均有统计学意义（P<0.05），与正常对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。而且，高危干预组患儿干预后的DQ值明显高于高危对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05），与正常对照组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。可见，早期干预联合健康教育对高危儿行为发育和智能发育能力的影响较大，接近于正常儿童水平。综上所述，早期干预联合健康教育能有效增强高危儿的行发育情况，改善其预后，且有必要加强对家长的健康教育，对高危儿进行长期随访，及早发现认知及行为能力异常早期治疗，提高高危儿的智力水平和生活质量。

参考文献

[1]黄佳，刘文兵.南通市0～1岁脑性瘫痪高危儿早期分级综合干预治疗效果研究[J].中国儿童保健杂志，2014，22（10）：1038-1041.

[2]胡恕香，黄蓉，彭桂兰，等.Alberta婴儿运动量表在高危儿早期干预中的应用分析[J].中国康复医学杂志，2015，30（2）：157-159.

[3]唐琪，苏维.高危儿规范管理和早期综合干预对高危儿智能的影响[J].中国妇幼保健，2014，29（29）：4774-4775.

[4]张峰，廖敏，张琪，等.个体化指导的家庭干预治疗Vojta姿势反射≤5项阳性的脑损伤高危儿的临床研究[J].中国医学创新，2015，12（17）：9-11.

[5]程洪源.探讨神经行为发育监测及早期干预对高危儿智能发育的影响[J].现代诊断与治疗，2015，26（22）：5211-5213.

[6]林小苗，宋雄，邹林霞，等.全身运动质量评估对早产脑损伤高危儿神经发育结局的预测效度[J].中国康复医学杂志，2014，29（10）：944-947.

[7]付朝阳.探讨早期干预措施对高危儿体格、智能及运动发育的影响[J]. 中国现代药物应用，2014，8（10）：220-221.

[8]周洪涛，张惠佳，王跑球，等.Alberta婴儿运动量表与Peabody运动发育量表-2在脑损伤高危儿中的一致性研究[J].中国康复理论与实践，2013，19（6）：556-558.

[9]刘小英，杨梅凤，寇海燕，等.早期综合干预对发育临界儿神经心理发育的影响[J].中国医学创新，2014，11（19）：66-70.

[10]温晓芳，邓慧芳，李俊，等.出院低出生体重儿远期神经行为发育的影响因素研究[J].中国妇幼保健，2014，29（14）：2175-2178.

[11]王华利，陈俊，胡伟，等.脐血血气分析联合脑血流动力学检测对评估缺氧高危儿预后的意义[J].广东医学，2014，35（1）：98-101.