腹腔镜前列腺根治术与耻骨后前列腺根治术的住院费用比较分析

刘志坚 谭慭莘 王德林 宋泰霞 唐 路 田考聪

(重庆医科大学公共卫生与管理学院 医学与社会发展研究中心 健康领域社会风险预测治理协同创新中心，重庆 400016)

·卫生经济学分析·

腹腔镜前列腺根治术与耻骨后前列腺根治术的住院费用比较分析

刘志坚 谭慭莘①王德林②宋泰霞 唐 路 田考聪*

(重庆医科大学公共卫生与管理学院 医学与社会发展研究中心 健康领域社会风险预测治理协同创新中心，重庆 400016)

目的 利用重庆市某高校附属医院住院费用数据，比较腹腔镜前列腺根治术(laparoscopic radical prostatectomy，LRP)和耻骨后前列腺根治术(radical retropubic prostatectomy，RRP)住院费用的差异，探讨导致两者住院费用差异的主要原因。方法 回顾分析该院2013年1月～2014年12月所有病理诊断为前列腺癌并行前列腺根治术(radical prostatectomy，RP)的83例出院患者的病历资料(LRP 54例，RRP 29例)。摘录病案首页的社会人口学信息、住院诊疗信息和住院费用信息，住院费用信息包含药费、检查费、治疗费、手术室费用、外科材料费和其他费用，比较LRP和RRP住院费用的差异。 结果 在年龄、住院时间、Gleason评分、临床分期以及合并症方面2组无显著性差异(P>0.05)。LRP住院总费用高于RRP[LRP(55 695±11 130)元，RRP(45 955±23 011)元，t=2.148，P=0.039]，2组住院总费用的主要差异在治疗费(中位数LRP 5862元，RRP 4587元，Z=-2.511，P=0.011)，手术室费用(中位数LRP 9620元，RRP 9265元，Z=-2.197，P=0.028)以及外科材料费(中位数LRP 24 911元，RRP 16 692元，Z=-3.009，P=0.003)。2组检查费[(LRP(8521±2179)元，RRP(8256±3288)元，t=0.390，P=0.669]和药费(中位数LRP 10 274元，RRP 10 182元，Z=-0.096，P=0.924)无显著性差异(P>0.05)。 结论在临床教学医院，LRP的住院总费用高于RRP，其主要原因是LRP较高的手术室费用和外科材料费。

前列腺癌； 前列腺根治术； 住院费用

中国国家癌症中心数据显示，前列腺癌自2008年起成为男性泌尿系统发病率最高的肿瘤，2009年发病率更高达9.92/10万人[1]。在全球范围内，前列腺癌在男性所有肿瘤中仅次于肺癌，居第2位[2]。目前，根治性前列腺切除术(radical prostatectomy, RP)是治疗局限性前列腺癌的有效的方法之一[3]。耻骨后前列腺根治术(radical retropubic prostatectomy, RRP)是前列腺癌传统的手术治疗方法，随着微创技术的发展，腹腔镜前列腺根治术(laparoscopic radical prostatectomy, LRP)由于视野清晰[4]、创伤小、出血少、恢复快[5～9]、瘢痕少[10]等特点而逐渐受到临床医生和患者的青睐。虽然LRP在临床疗效方面具有优势，但国外相关研究显示LRP的费用高于RRP[10～12]。为了解国内LRP和RRP住院费用之间的差异，探讨引起两者住院费用差异的主要原因，本研究对我校附属第一医院2013年1月～2014年12月83例RP的住院费用进行回顾性分析，为减少LRP住院费用以及推广LRP提供依据。

1 材料与方法

1.1 研究对象和资料来源

重庆医科大学附属第一医院2013年1月～2014年12月病理诊断为前列腺癌并行RP治疗85例，排除在同时期接受其他手术治疗和辅助治疗(1例)，以及费用信息不全(1例)，最终83例纳入本研究(LRP 54例，RRP 29例)。

数据主要来源于医院病案管理系统，通过摘录住院病历收集患者的人口社会学信息和住院诊疗信息。人口社会学信息包括性别、年龄等；住院诊疗信息包括住院天数、主要诊断、病理诊断(包含Gleason评分)等。

1.2 费用数据

费用数据包括住院总费用，药费(包含西药费、中成药费、抗菌药物费)，检查费(包含病理诊断费、实验室诊断费、影像诊断费、临床诊断项目费以及检查用一次性医用材料费)，治疗费(包含一般医疗服务费、一般治疗操作费、非手术治疗操作费、护理费、麻醉费、血费、白蛋白类制品费)[13,14]，手术室费用(包含手术费、手术治疗费)，外科材料费(治疗用一次性医用材料费、手术用一次性医用材料费)[12]，其他费用。

1.3 统计方法

分析住院费用时，以2014年的居民消费价格指数(consumer price index,CPI)为基准，对2013年住院总费用进行贴现计算，贴现率以公布的每年医疗保健和个人用品类CPI(2014年为101.3)计算，贴现公式为Pn=Fn/(1+r)n-1,其中，Pn、Fn分别表示现在和将来的费用，r为贴现率[r=(101.3-100)/100=0.013]，n为观察年限[15]。由于只观察2013、2014两年，n=2。以2013年的住院费用2000元为例，贴现后在2014的住院费用为2000×(1+0.013)2-1=2026。

2 结果

2组基本特征见表1，2组年龄、住院时间和Gleason评分、临床分期以及合并症差异无显著性，具有可比性。

表1 2组基本特征比较

临床分期中LRP组13例、RRP组7例不详

*Fisher’s Exact Test

LRP的住院总费用高于RRP。而2组住院总费用的主要差异在治疗费、手术室费用以及外科材料费。2组检查费和药费比较接近。虽然LRP和RRP在其他费用上有差异，但是这类费用较少，对总费用的差异贡献不大。2组不含外科材料费的住院费用差别不大。见表2。

表2 2组住院费用比较 元

3 讨论

迄今为止，根治性前列腺切除术仍是治疗局限性前列腺癌最有效的方法，且由传统的开放手术发展至今日的微创手术[16]。腹腔镜前列腺根治术具有视野清晰，创伤小，出血少，恢复快，瘢痕少等特点[4]。但腹腔镜手术需要大量的医疗器材，导致医疗费用明显增高。在我国现有的医疗体制下，相当多的患者为个人付费医疗或部分付费医疗[17]。再者我市处于西部经济相对落后地区，广大患者的医疗消费水平不高[18]。因此，每一项额外增加的费用，对患者都是沉重的经济负担。换而言之，由于经济问题，使得部分患者无法享受到医疗进步所带来的种种好处[17]。

本研究结果显示RRP住院总费用低于LRP，其主要原因是RRP较低的外科材料费。而LRP较高的外科材料费主要是因为在LRP的手术治疗过程中所使用的一次性器材在RRP并不使用[10]，例如Visiport可视化枪式穿刺器。2组不含外科材料费之后的住院费用接近。因此，减少手术治疗一次性耗材的使用就能降低LRP的住院总费用。Link等[19]的费用预测模型显示，如果在手术治疗过程中除了Visiport可视化枪式穿刺器外其他一次性器材均不使用，那么LRP的费用将降至9038元，但是在不降低手术疗效的前提下这是难以实现的。

LRP较高的手术室费主要是因为较长的手术时间[12]，LRP的手术时间(一般为3.5～4.5 h)一般都比RRP(一般2～3 h)长[10]。即使LRP和RRP的手术时间相等，LRP较高的外科材料费同样也会导致LRP的住院总费用高于RRP。Link等[19]的费用预测模型显示，只要LRP的手术时间降至204 min(3.4 h)，并且所有病人在术后第2天出院，即便在LRP中使用一次性器材，LRP的费用也会与RRP的费用相当。

LRP手术恢复快，总并发症率低，利于患者早下床活动，因此护理级别低，也相应减少了护理费用。本研究中RRP与LRP的住院时间相当。由于国内医疗保险制度的特点(住院费用和门诊治疗费用报销的差异)决定了患者要求在住院期间尽可能解决本可以在门诊进行的医疗行为，因此从单纯的医疗角度，LRP的实际住院时间还有缩短的潜力[9]，而与住院时间相关的费用如床位费也有减少的潜力。出院后，LRP患者恢复社会活动早，家庭护理减少，节约了家庭成本。部分患者可尽早恢复工作，创造个人和社会价值[17]。

综上所述，LRP的手术时间长，一次性耗材多，且需要专用的腹腔镜器械，所以LRP的手术室费用和外科材料费比RRP多。因此，提高术者对LRP的熟练程度，缩短手术时间，以及引进国产器材设备进入该领域参与竞争，可让LRP在费用方面占据优势。

在临床教学医院LRP的住院总费用高于RRP，其主要原因是LRP较高的手术室费用和外科材料费。

1 韩苏军，张思维，陈万青，等.中国前列腺癌发病现状和流行趋势分析.临床肿瘤学杂志,2013,18(4):330-334.

2 Jemal A,Bray F,Center MM,et al. Global cancer statistics.CA Cancer J Clin,2011,61(2):69-90.

3 黄建林，邱 敏，马潞林.腹腔镜根治性前列腺切除术后控尿功能的影响因素.北京大学学报(医学版),2013,45(3):499-503.

4 孙颖浩.腹腔镜技术在前列腺癌根治术中的应用现状及展望.中华腔镜泌尿外科杂志(电子版),2007,1(2):65-68.

5 沃奇军，冷江涌，邵宏祥，等.腹腔镜前列腺癌根治术临床疗效分析.现代实用医学,2015,27(12):1606-1607.

6 黄 昆，朱 明.腹腔镜前列腺癌根治术与耻骨后前列腺癌根治术疗效的比.医学综述,2011,17(16):2513-2514.

7 Roumeguere T,Bollens R, Vanden Bossche M,et al.Radical prostatectomy: a prospective comparison of oncological and functional results between open and laparoscopic approaches.World J Urol,2003,20(6):360-366.

8 江上军，汪 朔.腹腔镜与开放前列腺癌根治术的疗效对比分析.中国内镜杂志,2014,20(2):133-136.

9 李雪梅，季惠翔，潘进洪，等.开放和经腹腔镜前列腺癌根治术围手术期的临床差异分析.第三军医大学学报,2013,35(15):1601-1603.

10 Anderson JK,Murdock A,Cadeddu JA,et al.Cost comparison of laparoscopic versus radical retropubic prostatectomy.Urology,2005,66(3):557-560.

11 Tomaszewski JJ,Matchett JC,Davies BJ,et al.Comparative hospital cost-analysis of open and robotic-assisted radical prostatectomy.Urology,2012,80(1):126-129.

12 Bolenz C,Gupta A,Hotze T,et al.Cost comparison of robotic,laparoscopic, and open radical prostatectomy for prostate cancer.Eur Urol,2010,57(3):453-458.

13 蔡跃红，杨志彩，张 伟，等.急性心肌梗死患者住院费用分析.现代预防医学,2013,40(21):3977-3979.

14 刘雯薇，杨 静，袁素维，等.单病种质量管理实施前后急性心肌梗死的住院费用评价.上海交通大学学报(医学版),2015,35(6):876-880.

15 颜 虹，徐勇勇，赵耐青，主编.医学统计学.第2版.北京:人民卫生出版社,2010.30,504.

16 孙立安，王国民，徐志兵，等.根治性前列腺切除术的三种术式比较.上海医学,2011,34(1):26-29.

17 王德臣，袁 炯，付 卫，等.结直肠癌腹腔镜手术和开腹手术的住院费用比较.中国普通外科杂志,2008,17(10):958-960.

18 吴小候.发展重庆市微创泌尿外科的思考.重庆医学,2008,37(13):1393-1394.

19 Link RE,Su L,Bhayani SB,et al.Making ends meet: a cost comparison of laparoscopic and open radical retropubic prostatectomy.J Urol,2004,172(1):269-274.

(修回日期：2016-10-21)

(责任编辑：王惠群)

Comparative Analysis of Hospitalization Cost Between Laparoscopic and Open Radical Prostatectomy

LiuZhijian*,TanYixin,WangDelin,etal.

*ResearchCenterforMedicineandSocialDevelopment,InnovationCenterforSocialRiskGovernanceinHealth,SchoolofPublicHealthandManagementofChongqingMedicalUniversity,Chongqing400016,China

TianKaocong,E-mail:tkc5155@126.com

Objective To compare the difference of hospitalization expenses between laparoscopic radical prostatectomy (LRP) and open radical retropubic prostatectomy (RRP) in an actual clinical setting, and to explore main reasons leading to the difference. Methods We analyzed hospitalization expenses data from this hospital. Medical records of 83 patients undergoing radical prostatectomy (54 cases of LRP and 29 cases of RRP) with biopsy-proven prostate cancer between January 2013 and December 2014 were retrospectively analyzed. The sociodemographic characteristics, disease diagnosis and treatment, and expense information were collected. Detailed costs information for pharmacy, examination, treatment, operating room, surgical supplies and other expenses were obtained. The hospitalization expenses of LRP and RRP were analyzed and compared. Results Descriptive characteristics (age, length of hospital stay, Gleason scores, clinical stage, co-morbidity) were similar between the two groups. The total hospitalization expense of the procedure was significantly higher for LRP than for RRP (￥55 695±11 130 vs. ￥45 955±23 011,t=2.148,P=0.039). The main differences of hospitalization expense were in treatment expenses (median of LRP: ￥5862 vs. RRP: ￥4587,Z=-2.511,P=0.011), operating room costs (LRP: ￥9620 vs. RRP: ￥9265,Z=-2.197,P=0.028), and surgical supplies costs (LRP: ￥24 911 vs. RRP: ￥16 692,Z=-3.009,P=0.003). The examination expenses (LRP: ￥8521±2179 vs. RRP: ￥8256±3288,t=0.390,P=0.669) and pharmacy costs (LRP: ￥10 274 vs. RRP: ￥10 182,Z=-0.096,P=0.924) were not significantly different. Conclusion In this clinical teaching hospital, the hospitalization expense of LRP is significantly higher than the RRP, which is predominantly due to the higher operating room cost and higher surgical supplies cost.

Prostate cancer; Radical prostatectomy; Hospitalization expense

，E-mail：tkc5155@126.com

A

1009-6604(2017)02-0171-04

10.3969/j.issn.1009-6604.2017.02.018

2016-04-18)

①(重庆医科大学附属第一医院病案科，重庆 400016)

②(重庆医科大学附属第一医院泌尿外科，重庆 400016)