小关节植骨融合术和横突间植骨融合术治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效对比

刘桂华 　朱立新　陈锦标　蔡宏华　黄玉良　吴家文　王　昊　罗小光

(1南方医科大学附属珠江医院,广东 广州 510280；2惠州市中心人民医院,广东 惠州 516000)



·临床实践·

小关节植骨融合术和横突间植骨融合术治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效对比

刘桂华1,2朱立新1*陈锦标2蔡宏华2黄玉良2吴家文2王昊2罗小光2

(1南方医科大学附属珠江医院,广东 广州 510280；2惠州市中心人民医院,广东 惠州 516000)

目的:对比小关节植骨融合术和横突间植骨融合术治疗胸腰椎爆裂性骨折的临床疗效。方法：随机选取实验组患者和对照组患者各40例，实验组采用小关节植骨融合术进行治疗，对照组采用横突间植骨融合术进行治疗。比较手术时间、术中出血量等临床指标；比较术前、术后1周及内固定取出后6个月的脊柱矢状位Cobb 角、椎体前缘压缩率等影像学指标；比较VAS评分并观察断钉断棒、失稳、继发后凸畸形等并发症发生情况。结果：两组患者均较顺利地完成手术。两组患者治疗前、术后1周及内固定取出后6个月的脊柱矢状位Cobb 角、椎体前缘压缩率比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。实验组手术时间和术中出血量均低于对照组(P<0.05)。实验组VAS评分明显低于对照组(P<0.05)。两组断钉断棒、失稳、继发后凸畸形等并发症发生率比较，差异无统计学意义。结论：小关节植骨融合术和横突间植骨融合术治疗胸腰椎爆裂性骨折疗效相近，但小关节植骨融合术手术时间较短,术中出血量较少，疼痛程度较低。

小关节;横突;植骨融合术;胸腰椎爆裂性骨折

近年来，随着经济的快速发展，交通事故及外伤等高能量损伤的多发，脊柱骨折已成为骨科常见损伤，其中胸腰椎爆裂性骨折是常见的脊柱损伤之一。胸腰椎骨折约占脊柱骨折的 50%～70%，其中爆裂性骨折占脊柱外伤的 10%～20%[1]。标准的融合技术为后外侧横突间植骨融合术，应用广泛，能很好地重建腰椎稳定。小关节突间植骨融合创伤小，局部显露方便，不需作大范围的剥离，手术操作简单，但临床应用相对较少。本研究旨在探讨小关节突间植骨对胸腰椎爆裂性骨折的治疗效果。

1　材料与方法

1.1研究对象

1.1.1诊断标准采用实用骨科学及 Denis[2]的三柱理论诊断标准：①患者有明确外伤史； ②患者胸腰背部疼痛，畸形，活动受限；③X线片检查显示椎体压缩骨折，骨折线通过椎体；CT检查显示椎体的骨块向四周裂开，中柱爆裂骨块突入椎管内。

1.1.2分型标准①压缩性骨折；②爆裂性骨折；③安全带型骨折；④骨折脱位；其中Denis 将爆裂性骨折分为： A型：上下终板均受累，常发生于下腰椎；B型：仅有上终板受累，常发生于胸腰结合部；C型：仅有下终板受累，很少见;D型：中柱发生爆裂性骨折，同时合并旋转损伤，导致侧方半脱位或倾斜；E 型：中柱发生爆裂性骨折，前柱受到不对称压缩。

1.1.3纳入标准①符合诊断标准；②骨折为新鲜骨折，性别不限；③20～60 岁。

1.1.4排除标准①合并严重心肝肾疾病、糖尿病、骨质疏松症、免疫性疾病、精神类疾病患者；②存在明显感染灶；③骨质疏松性或病理性骨折。

根据纳入及排除标准，随机选择腰椎小关节植骨融合术40例为实验组，横突间植骨融合40 例为对照组。术前准备：行胸腰椎正、侧位 X 线片、CT 和 MRI 检查。根据标准侧位 X 线片测量伤椎椎体前、后缘高度及脊椎矢状位 Cobb 角。

1.2观察指标

1.2.1手术时间、术中出血量分别统计两组手术时间及术中出血量。

1.2.2影像学指标分别测量术前、术后 1 周以及内固定取出后 6 个月的脊柱矢状位Cobb 角、椎体前缘压缩率。记录和测量工作由 2 位医师独立完成，取其均值作为最终结果进行分析研究。Cobb 角：伤椎上位椎体上缘与下位椎体下缘的垂线的夹角。 椎体前缘压缩率:椎体前缘压缩率=伤椎前缘高度/伤椎上下相邻正常椎体前缘高度的平均值×100%。

1.2.3VAS评分VAS评分标准(0～10分)：0分:无痛；3分以下:有轻微的疼痛，能忍受；4～6分:患者疼痛并影响睡眠，尚能忍受；7～10分:患者有渐强烈的疼痛，疼痛难忍，影响食欲，影响睡眠。

2.2.4并发症发生情况术后随诊有无断钉断棒、失稳、继发后凸畸形等并发症。

1.3统计学分析

2　结　果

2.1两组患者治疗的一般情况

手术切口均愈合良好，未出现神经损伤、脑脊液漏等并发症。术后2年植骨均骨性融合，未出现内固定松动、脱出、断裂现象(图1～3)。

图1实验组术前侧位X线片图2实验组术后1年侧位X线片 图3实验组术后1年正位X线片

2.2两组患者手术时间和术中出血量

实验组手术时间和术中出血量明显低于对照组，两组比较，差异有统计学(P<0.05)。见表1。

表1　两组患者手术时间和术中出血量比较±s，n=40)

2.3两组患者手术前后影像学指标的改变情况

两组患者治疗前脊柱矢状位Cobb角比较，差异无统计学意义(P=0.312)，两组患者术后1周、6个月，脊柱矢状位Cobb角均较术前明显改善(P<0.05)。术后1周、6个月，两组矢状位Cobb角比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表2。

组别术前术后1周术后6个月实验组30.5±3.44.8±1.0*5.2±1.2*对照组31.2±3.95.0±1.2*5.5±1.3*t值1.0050.5450.491P值0.3120.5920.628

注：与术前相比，*P<0.05。

两组患者治疗前椎体前缘压缩率比较，差异无统计学意义(P=0.312)。术后1周、6个月均较术前明显改善(P<0.05)。术后1周、6个月时，两组椎体前缘压缩率比较，差异无统计学意义(P>0.05),见表3。

表3　两组患者手术前后椎体前缘压缩率的比较

2.4两组患者VAS评分的变化

两组患者治疗前VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。与术前相比,术后1周、6个月的VAS评分均有较大程度的改善。与对照组相比，实验组术后1周VAS评分较低(P=0.022)。术后6个月时，两组VAS评分差异无统计学意义(P>0.05),见表4。

2.5两组患者术后并发症发生情况

两组患者术后随访期间均未出现断钉断棒、失稳、继发后凸畸形等并发症，植入位置较准确。

表4　两组患者术前、术后1周、术后6个月VAS疼痛评分的变化，分，n=40)

3　讨　论

胸腰椎骨折是临床常见的脊柱创伤，主要由轴向暴力引起，并与受伤时脊柱屈曲角度有关。这些暴力导致椎体前后缘皮质的破坏，从而引起神经损伤和骨折的不稳定[3]。 且部分合并脊髓损伤，可造成神经功能的永久性损伤[4]，给患者的生活、工作和社会造成很大的负担。胸腰椎爆裂性骨折的治疗方式目前没有统一标准，对不稳定性骨折，多在内固定后同时行植骨融合术，以达到脊柱的长久稳定,恢复脊柱的正常序列及稳定性[6]。标准的融合技术为后外侧横突间植骨融合术，应用广泛，其能重建腰椎稳定，能有效地维持椎体的高度，降低后凸畸形及断钉、断棒并发症的发生率。但是存在着操作复杂，植骨量大，显露范围大等缺点[7]。小关节突是后路植骨的有效部位，从解剖上来看，胸腰椎椎间的惟一关节就是小关节腰椎小关节突，对脊柱的稳定性起着重要的作用，脊柱30% 的负荷由小关节承担，脊柱各个方向的活动都有小关节的参与。通过小关节突间的植骨，达到小关节突间的骨性融合，就可以限制小关节各个方向的活动，甚至达到整个脊柱的融合[8]。小关节突间植骨融合创伤小，所需骨量少，避免了髂部取骨可能产生的并发症。局部显露方便，不需作大范围的剥离，手术操作简单，无需特殊的器械。能够防止骨髓的进一步缺血与坏死，为早一步恢复创造一定的骨性条件[9,10]。缺点是即刻的稳定性较差。

刘明辉[11]对15例胸腰椎爆裂性骨折患者行小关节植骨融合术，获得良好的临床疗效。本研究结果显示，实验组手术时间及术中出血量均明显低于对照组；两组术前、术后 1 周以及内固定取出后 6 个月的脊柱矢状位Cobb 角、椎体前缘压缩率无统计学差异；实验组VAS评分明显低于对照组；两组断钉断棒、失稳、继发后凸畸形等并发症发生率无明显差异。故在胸腰椎爆裂性骨折中，小关节植骨融合术和横突间植骨融合术均可获得明显的临床疗效，但前者手术时间、术中出血量均较少，术后疼痛较低，更适合临床推广应用。腰椎小关节植骨融合术应用于胸腰椎爆裂性骨折中，在获得相同疗效的同时，能最大限度地减轻患者的痛苦，加快患者康复。

[1] Scheer JK,Bakhsheshian J,Fakurnejad S.Evidence-based medicine of traumatic thoracolumbar burst fractures:a systematic review of operative management across 20 years[J]. Global Spine J,2015,5(1):73-82.

[2] Denis F.The three column spine and its significance in the classification of acute thoracolunmbar spine injuries[J].Spine,1983,8(8):817-831.

[3] Frank L. Acosta JR. Jennim. Biomechanical comparison of three fixation techniques for unstable thoracolumbar burst fractures[J]. J Neurosurg Spine,2008,8:341-346.

[4] Deng Z,Zou H,Cai L,et al. The retrospective analysis of posterior short-segment pedicle instrumentation without fusion for thoracolumbar burst fracture with neurological deficit[J]. Scientific World Journal,2014:457634.

[5] Kumar A,Aujla R,Lee C. The management of thoracolumbar burst fractures: a prospective study between conservative management,traditional open spinal surgery and minimally interventional spinal surgery[J]. Springerplus,2015,30,4:204.

[6] Hoogendoorn RJ,Helder MN,Wuisman PI,et al. Adjacent segment degeneration: observations in a goat spinal fusion study[J]. Spine,2008,33:1337-1343.

[7] Chou PH,Ma HL,Wang ST.Fusion may not be a necessary procedure for surgically treated burst fractures of the thoracolumbar and lumbar spines: a follow-up of at least ten years[J]. J Bone Joint Surg Am,2014,15;96(20):1724-1731.

[8] Wang L,Wang Y,Yu B,et al. Comparison of cranial facet joint violation rate between percutaneous and open pedicle screw placement: a systematic review and meta-analysis[J]. Medicine (Baltimore),2015,94(5):e504.

[9] Kim HJ,Kang KT,Son J,et al. The influence of facet joint orientation and tropism on the stress at the adjacent segment after lumbar fusion surgery: a biomechanical analysis[J]. Spine J,2015,15(8):1841-1847.

[10] Zeng ZL,Jia L,Xu W,et al. Analysis of risk factors for adjacent superior vertebral pedicle-induced facet joint violation during the minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion: a retrospective study[J]. Eur J Med Res,2015,20(1):80.

[11] 刘明辉. 胸腰椎骨折小关节突间植骨临床应用价值[J].齐齐哈尔医学院学报,2008,29 (14):1719-1720.

Clinical effect of the facet joint fusion and intertransverse fusion of the operation on thoracolumbar burst fracture associated with spinal cord injury

LiuGuihua1,2,ZhuLixin1*,ChenJinbiao2,CaiHonghua2,HuangYuliang2,WuJiawen2,WangHao2,LuoXiaoguang2

(1ZhujiangHospital,SouthernMedicalUniversityGuangzhou510280;2CenterofHuizhouCityPeople′sHospital,Huizhou,Guangdong516000,China)

*Correspondingauthor:Email:zhulixin1966@163.com

Objective:To compare the clinical effect of the facet joint fusion and intertransverse fusion of the operation on thoracolumbar burst fracture associated with spinal cord injury. Method: 80 patients were randomly divided into experimental group (40) and the controlled group (40). The patients in the experimental group were received the treatment of facet joint fusion,while the patients in the controlled group were administrated with intertransverse fusion. Compare the time and bleeding in the operational time between two groups. The compression ratio of anterior vertebral,spinal sagittal Cobb,VAS score and the adverse effect were also compared between two groups.Results:All patients were completed the operation successfully. There was no significant difference between two groups in the aspect of anterior vertebral,spinal sagittal Cobb (P>0.05). while the experimental group has less operational time、operational bleeding and VAS score,as compared to the controlled group(P<0.05).Conclusion: The clinical effects of two groups were similar,but the method of facet joint fusion was more significant in the treatment of throacolumbar burst fracture associated with spinal cord injury,because it has less has less operational time,operational bleeding and VAS score。

Facet joint; Transverse process; intervertebral body fusion; thoracolumbar burst fractures

10.3969/j.issn.1008-1836.2016.02.025

2015年惠州市科技计划项目(2015Y022)

Email:zhulixin1966@163.com

R575.2

A

2095-9664(2016)02-0094-04

2015-10-15)