预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤75例

胡均贤

(黄冈市中心医院神经外科，湖北 黄冈　438000)



预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤75例

胡均贤

(黄冈市中心医院神经外科，湖北 黄冈438000)

摘要：目的探讨预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的临床疗效，为临床治疗提供依据。方法按照随机数字表法将150例重型颅脑损伤患者分为观察组和对照组，每组75例，观察组给予预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗，对照组给予单侧标准大骨瓣减压术治疗，比较两组治疗前后颅内压，急性脑膨出、切口疝发生率、生活质量以及并发症的发生率。结果治疗前两组颅内压比较无统计学意义(P>0.05)，术后两组颅内压均显著降低，且观察组低于对照组(P<0.05)；观察组急性脑膨出和术后切口疝发生率低于对照组(P<0.05)；观察组生存质量高于对照组(P<0.05)；观察组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤能有效降低颅内压，提高患者生活质量，降低并发症的发生率。

关键词：头部损伤,闭合性;减压颅骨切除术;治疗结果

重型颅脑损伤后会出现脑出血、脑缺氧等，具有较高的死亡率。临床保守治疗以脱水为主，但是不能缓解损伤带来的脑组织肿胀，因此颅内压降低效果不稳定[1]。去骨瓣减压术可以将损伤组织清除，进而显著降低颅内压。临床上去骨瓣减压方式较多，其治疗效果也存在一定差异，其中预见性双侧平衡去骨瓣减压术是重要方式，能较好降低颅内压，改善患者的病情[2-3]。本观察旨在分析预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤的临床疗效，为临床治疗提供依据。

1　资料与方法

1.1一般资料选取2013年6月至2015年6月黄冈市中心医院收治疗的重型颅脑损伤患者150例,纳入标准：受伤<4 h，双侧或单侧瞳孔发生变化，格拉斯哥昏迷评分介于3～8分，均为一侧颅脑血肿；排除标准：既往存在脑梗死、脑出血，存在严重肝、肾疾病，长期服用大量激素者。按照随机数字表法将患者分为观察组和对照组，观察组75例，男性45例，女性30例，年龄19～65岁，平均年龄为(40.2±5.3)岁，病程30～200 min，平均病程为(52.3±2.9)min，对照组75例，男性44例，女性31例，年龄19～65岁，平均年龄为(41.2±3.8)岁，病程30～200 min，平均病程为(53.2±4.1)min，两组一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，观察经医学伦理委员会批准，患者及家属均知情同意且签署知情同意书。

1.2方法观察组：给予预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗，先将肿胀明显或者脑疝侧处理，开放直径约12 cm的骨窗；再处理另一侧，开放直径约7 cm的骨窗进行操作。最后进行硬脑膜减张缝合。对照组：应用传统大骨瓣减压术治疗。两组术后均送入ICU病房，严密监测患者的生命体征，给予常规脱水、预防感染、止血等治疗，必要时行气管切开或者亚低温治疗。

1.3治疗半年后生活质量恢复良好：存在轻度缺陷，可以正常生活；中度残疾：可以在家属陪护下独立生活；重度残疾：患者意识清醒，但是不能正常生活；植物人：患者有较小反应，但是意识不清；死亡：患者生命体征完全丧失[4]。

2　结果

2.1两组颅内压比较治疗前两组颅内压比较无统计学意义(P>0.05)，术后两组颅内压均降低，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1　两组颅内压比较

注：与治疗前比较，aP<0.05；与对照组比较，bP<0.05。

2.2两组急性脑膨出和术后切口疝比较观察组急性脑膨出、术后切口疝和再次手术发生率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2　两组急性脑膨出和术后切口疝发生率比较/例(%)

注：与对照组比较，aP<0.05。

2.3两组治疗半年后生活质量比较观察组恢复良好率高于对照组，死亡率和植物生存率低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3　两组生活质量比较/例(%)

注：与对照组比较，aP<0.05

2.4两组并发症比较观察组呼吸道感染2例，应激性溃疡2例，1例泌尿系感染，并发症发生率为5.33%，对照组呼吸道感染5例，癫痫2例，应激性溃疡4例，泌尿系感染4例，并发症发生率为20.00%，比较差异具有统计学意义(P<0.05)。

3　讨论

重型颅脑损伤会出现弥漫性的脑损伤，是导致患者死亡的重要因素。重型颅脑损伤患者会出现继发性脑水肿，引起级联性反应，导致严重并发症发生，比如：颅内压显著增高引起颅脑静脉回流阻碍，影响脑组织正常灌注，进而导致脑组织缺氧，出现脑梗死[5-6]。去骨瓣减压术是临床上治疗重型颅脑损伤的重要方法，可以有效降低颅脑压力，改善脑部血液供应，进而降低并发症的发生率。然而临床上去骨瓣减压术的方式很多，可以分为双侧去骨瓣减压术和单侧去骨瓣减压术，两种方式均各有各自的优势[7-9]。本观察试图探讨预见性双侧平衡去骨瓣减压术和单侧大骨瓣减压术来治疗重型颅脑损伤，并观察两种方式的治疗效果。

本观察显示，术后两组颅内压均显著降低，且观察组显著低于对照组，提示预见性双侧平衡去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤能较快降低颅内压，该手术方式可以快速、平稳的降低颅内压，降低二次手术的风险；预见性双侧平衡去骨瓣减压术可以在一侧骨瓣去除后迟发型血肿发生之前预见性将对侧骨瓣去除，可以现在减低血肿发生的概率，降低对脑组织的损伤作用[10-11]；双侧去骨瓣减压术可以根据患者的肿胀情况选择适合的骨瓣去除，使脑内压力维持平衡，降低颅脑中干出血移位[12]。本观察还显示，观察组急性脑膨出、术后切口疝及再次手术发生率显著低于对照组，与预见性双侧平衡去骨瓣减压术能平衡有效的降低颅脑压力有关，可以降低颅脑因某侧压力突然增高导致急性脑膨出和脑出血的发生率，颅内压平衡有效的降低也会明显降低切口疝的发生率，最终降低再次手术发生率。观察组恢复良好率显著高于对照组，死亡率和植物生存率显著低于对照组，说明预见性双侧平衡去骨瓣减压术能有效改善患者的生活质量，提高患者术后恢复情况，分析其原因为：双侧平衡去骨瓣能明显降低颅脑压力，进而改善患者的脑部循环，降低脑部缺氧情况，改善患者的预后，提高患者的生活质量。且观察组并发症发生率显著低于对照组，说明预见性双侧平衡骨瓣减压术治疗重型闭合性颅脑损伤对患者伤害小，术后并发症较少。

参考文献

[1]宋洋,王栋,江小伟,等.重型颅脑损伤合并胸外伤47例的临床救治体会[J].临床军医杂志,2013,41(7):738-739.

[2]杨大明,甄明,柳再明,等.两种骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤的疗效对比[J].中国实用神经疾病杂志,2013,16(23):98-99.

[3]费冰,凌杰.双侧去骨瓣减压术在双侧不对称性重型颅脑损伤中的临床效果观察[J].中国医药导报,2014,11(5):50-52.

[4]GalbiatiG,PaolaC.Effectsofopenandclosedendotrachealsuctioningonintracranialpressureandcerebralperfusionpressureinadultpatientswithseverebraininjury:Aliteraturereview[J].JNeurosciNurs,2015,47(4):239-246.

[5]杨地,万勇,胡继良,等.双侧去大骨瓣减压术后即尼莫地平治疗重型颅脑损伤与常规治疗比较[J].中国实用神经疾病杂志,2015,(7):43-44.

[6]SharmaA,ChandranR,BarryES,etal.IdentificationofserummicroRNAsignaturesfordiagnosisofmildtraumaticbraininjuryinaclosedheadinjurymodel[J].PLoSOne,2014,9(11):e112019.

[7]陈竞怡,谢明辉,聂会生,等.均衡性双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志,2015,(11):119-120.

[8]GómezPA,de-la-CruzJ,LoraD,etal.Validationofaprognosticscoreforearlymortalityinsevereheadinjurycases[J].JNeurosurg,2014,121(6):1314-1322.

[9]沈刘艳,董吉荣,陶云娜,等.58例双侧平衡去骨瓣减压治疗特重型颅脑伤致双瞳散大患者的护理[J].实用临床医药杂志,2015,(8):132-133.

[10] 任力,赵亮,魏子龙,等.颅内压监测下重度颅脑外伤伴双侧瞳孔散大的手术治疗[J].实用临床医药杂志,2015,19(1):59-61.

[11] 袁学刚,黄锦峰,陈志勇,等.双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤的疗效观察[J].中国医药导刊,2015,17(5):469-470.

[12] 寇国民.预见性双侧平衡去骨瓣减压治疗重型闭合性颅脑损伤疗效观察[J].河北医学,2014,20(1):56-58.

doi:10.3969/j.issn.1009-6469.2016.07.041

(收稿日期：2016-03-23，修回日期：2016-05-11)

Application of predictive decompression via bilaterally balanced removal of bone flap in the treatment of severe closed craniocerebral injury

HU Junxian

(DepartmentofNeurosurgery,HuanggangCentralHospital,Huanggang,Hubei438000,China)

Abstract:ObjectiveTo study the clinical effect of the treatment of severe closed craniocerebral injury with predicative decompression via bilaterally balanced removal of bone flap,to provide reference for clinical treatment.MethodsTotally 150 patients with severe craniocerebral injury were selected and assigned into study group and control group according to the random number table method,75 cases in each group.The study group was treated with predictive decompression via bilaterally balanced removal of bone flap,while the control group was treated with unilateral decompression via removal of standard large bone flap.Intracranial pressure,incidence of acute encephalocele andincision hernia,quality of life and complications were compared between the two groups before and after treatment.ResultsThere was no statistically significant difference in intracranial pressure before treatment (P>0.05),yet after treatment,intracranial pressure was significantly decreased in two groups,which is significantly lower in the study group than the control group (P<0.05).Incidences of acute encephalocele and postoperative incisional herniawere significantly lower in the study group than the control group,the difference of which was statistically significant (P<0.05).Quality of life of the study group was significantly higher than the control group,and the incidence of complications was significantly lower in the study group than the control group,the differences of which were statistically significant (both P<0.05).ConclusionsPredictive decompression via bilaterally balanced removal of bone flap for severe closed craniocerebral injury can effectively reduce intracranial pressure,improve the quality of life among patients,and reduce the incidence of complications.

Key words:Head Injuries,Closed;Decompressive Craniectomy;Treatment Outcome