不同接生方式对阴道分娩产妇分娩结局的影响

周艳和, 潘颖群, 石美秀, 罗美相

(广西壮族自治区都安瑶族自治县人民医院 产科, 广西 都安, 350700)



不同接生方式对阴道分娩产妇分娩结局的影响

周艳和, 潘颖群, 石美秀, 罗美相

(广西壮族自治区都安瑶族自治县人民医院 产科, 广西 都安, 350700)

摘要:目的探讨无保护会阴接生与传统会阴保护接生对阴道分娩产妇分娩结局的影响。方法将在本院分娩的160例初产妇随机分为2组各80例，对照组采取传统的会阴保护接生方法，研究组采取无保护会阴接生方式，对比2组产妇的分娩并发症发生情况、新生儿Apgar评分等。结果研究组的会阴侧切率为30.00%，低于对照组的65.00%；研究组第二产生时间、住院时间均显著短于对照组，会阴完整率高于对照组，产后第1天疼痛评分显著低于对照组，产后出血量显著少于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)；2组的新生儿Apgar评分比较无显著差异(P>0.05)；研究组的新生儿窒息发生率、产后并发症发生率均显著低于对照组(P<0.05)。结论与传统的会阴保护接生方式相比，无保护会阴接生更有利于保护会阴的完整性，降低新生儿窒息风险，促进自然分娩，改善分娩结局。

关键词:阴道分娩; 分娩结局; 无保护会阴接生

剖宫产是一种人为干预的分娩方式，术后易引发多种并发症，还会增加剖宫产后瘢痕妊娠风险。无干预、人性化的自然分娩有利于保障母婴健康，促进产后恢复。传统观念认为，在进行阴道分娩时不进行阴道侧切，容易引起会阴撕裂，但是无保护会阴接生方法的出现则打破了这一观念[1]。数据[2]显示，无保护会阴接生方法能有效减少会阴裂伤，降低会阴侧切率。本研究旨在明确传统接生方法与无保护会阴接生方法对产妇分娩结局的影响，现报告如下。

1资料与方法

1.1一般资料

研究对象为2014年9月—2015年9月本院产科分娩的160例产妇。纳入标准：初产妇；单胎足月产；年龄18～36岁；无妊娠并发症；会阴发育良好，可进行阴道试产；胎儿无先天性疾病；无头盆不称。运用随机数字表法分为对照组和研究组各80例，对照组产妇20～35岁，平均年龄(25.9±6.4)岁，孕周39～41周，平均(40.2±2.1)周，孕次1～2次，平均(1.2±0.4)次；研究组产妇21～36岁，平均年龄(26.3±5.7)岁，孕周38～41周，平均(40.5±1.9)周，孕次1～3次，平均(1.4±0.5)次。2组孕产妇的一般资料比较无显著差异(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法

对照组采用传统的保护会阴接生方法，研究组采用无保护会阴接生方法。

1.2.1传统保护会阴接生：在胎儿头部拨露会阴以后，开始进行会阴保护。助产士右肘支撑在产床上，以左手手掌大鱼际肌顶着产妇会阴部。产妇宫缩时，向上内方向托压，并以左手轻轻下压胎头枕部。宫缩间歇期，助产士可稍稍放松右手，宫缩时嘱咐产妇用力，直至胎头和双肩全部娩出。

1.2.2无保护会阴接生：在产妇宫口全开时，助产士对产妇会阴部进行消毒，然后嘱产妇用力，在胎头着冠1/3时铺无菌台，在产妇阴道处女膜环内外涂抹润滑剂。助产士将食指和中指放入产妇阴道内，扩张手指，同时对会阴体进行按摩，指导产妇在宫缩时张口快速哈气，在宫缩间歇期缓慢屏气用力。在胎头着冠2/3时，再在阴道内涂抹润滑剂，助产士一只手五指放于胎头上方，以控制分娩速度，避免胎头娩出过快而造成会阴裂伤。指导产妇通过哈气来调动腹肌力量，促使胎儿从阴道缓慢滑出。

1.3观察指标

记录2组产妇的产程时间、住院时间、新生儿窒息发生率、会阴裂伤程度、会阴切开率、会因伤口感染率、产后尿潴留发生率、产后疼痛程度、产后出血量、新生儿Apgar评分等。会阴裂伤程度：阴道黏膜及会阴部皮肤完整，无裂伤，判定为回音完整；阴道入口黏膜和会阴部皮肤撕裂，但出血量较少，判定为Ⅰ度裂伤；会阴体黏膜及肌层裂伤，并向阴道后壁两侧沟延伸，且出血量较多，判定为Ⅱ度裂伤；裂伤扩展至会阴深部，肛门外括约肌断裂，但直肠黏膜完整，判定为Ⅲ度裂伤；肛门、直肠与阴道完全贯通，组织损伤严重，判定为Ⅳ度裂伤。产后疼痛程度：运用VAS评分法，评分0～10分，评分越高说明疼痛程度越严重。

1.4统计学方法

研究数据运用SPSS20.0软件进行处理，计数资料比较进行卡方检验，计量资料比较进行t检验，P<0.05差异有统计学意义。

2结果

2.1会阴侧切率

研究组产妇在分娩过程中，有24例行会阴侧切术，会阴侧切率为30.00%，对照组为52例，会阴侧切率为65.00%，比较差异有统计学意义(P<0.05)。

2.2会阴裂伤程度

研究组产妇的会阴完整率为60.00%，显著高于对照组的33.75%；研究组会阴Ⅰ度裂伤率均显著低于对照组(P<0.05)，见表1。

表1　2组产妇的会阴裂伤程度对比[n(%)]

与对照组比较, *P<0.05。

2.3第二产程时间、住院时间、产后出血量、新生儿Apgar评分

研究组的第二产生时间、住院时间均显著短于对照组，产后第1天疼痛评分显著低于对照组，产后出血量显著低于对照组(P<0.05)；2组的新生儿Apgar评分比较无显著差异(P>0.05)，见表2。

表2　2组产妇的第二产程时间、住院时间等比较±s)

与对照组比较, *P<0.05。

2.4新生儿窒息、伤口感染及产后尿潴留发生率

研究组的新生儿窒息发生率、产后并发症发生率均显著低于对照组，比较差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3　2组的新生儿窒息、伤口感染及产后尿潴留发生率比较

与对照组比较, *P<0.05。

3讨论

分娩是一个自然的生理过程，胎儿与产妇都具备这方面的天赋，会主动参与并配合。分娩过程一经启动，产妇为配合分娩，产道就会发生相应的改变，子宫颈会逐步向外、向上扩展，自动成为子宫下段的一部分[3]。产妇破膜后，胎儿的先露部会进入到盆腔达到盆底，软产道下段会变为一个弯曲的管道，此时阴道壁的皱襞也会变得光滑，肛提肌开始向内、向下伸展，肌纤维拉长，会阴体变薄。由于胎儿头的囟门、颅缝间均有软组织遮盖，所以为骨板创造了一定的活动空间，故胎头在进入真骨盆后具有一定的可塑性[4]。产妇和胎儿在分娩时发生的这些生理改变，让无保护会阴接生变得可行。比起传统的保护会阴接生方法，无保护会阴接生最大的特点是在胎头着冠后，宫缩时不堵会阴，不行会阴侧切术，而是根据实际情况按照需要的枕后位或枕前位让胎儿自然娩出[5]。

无保护会阴接生法能够保护产妇会阴的完整性，减少会阴裂伤。文献[6-8]显示，运用无保护会阴接生方式，能有效减少严重会阴裂伤，对减少产后会阴疼痛，保护会阴完整十分有益。本次研究结果证实了无保护会阴接生方式确实能有效减少会阴侧切和会阴裂伤，减轻产后会阴疼痛程度。另外，本次研究结果还显示研究组产妇产后并发症(会阴伤口感染、产后尿潴留)发生率显著低于对照组，说明无保护会阴接生能有效降低会阴切口感染和产后尿潴留的发生，这是因为女性阴道内及外阴在正常情况下寄居着各种厌氧菌、需氧菌，传统接生方式多需行会阴侧切术，会阴侧切损伤极易引起致病菌感染，从而增加切口感染风险[9]。另一方面，传统的保护会阴接生方式下，助产士要顶住产妇的会阴部，对会阴部进行人为压迫，所以更容易造成局部组织水肿，减少局部组织的人性及弹性，加重切口裂伤程度，甚至还可能使裂伤进一步延伸。据文献报道，会阴侧切虽然能够减少约1/10的三度会阴裂伤，但同时却会明显增加Ⅳ度会阴裂伤风险，另外会阴侧切还可能引起尿失禁、性生活不和谐、骨盆底受损等。

无保护会阴接生并非不采取任何措施的纯自然分娩，而是尽可能地减少人为干预，让胎儿能够顺应自然规律地娩出。无保护会阴接生是一种人性化的分娩服务方式，其有助于调动产妇的分娩积极性，减轻产妇对会阴侧切的恐惧感，消除产妇分娩时的紧张情绪，从而促进胎儿的顺利娩出[10]。

综上所述，与传统的会阴保护接生方式相比，无保护会阴接生更有利于保护会阴的完整性，减少会阴裂伤，促进自然分娩，减少分娩相关并发症的发生，改善分娩结局，具有重要的临床应用价值。

参考文献

[1] 朱风芹. 不同助产方式对初产妇分娩产程及分娩结局的影响[J]. 国际护理学杂志, 2014, 16(12): 3296-3299.

[2] 刘玉娥. 无保护接生技术对母婴结局的影响及医疗资源利用的效果评价[J]. 中国实用护理杂志, 2014, 30(1): 27-29.

[3] 李慧, 梁江, 邱小容, 等. 无保护性会阴接生的效果评价[J]. 中国实用医药, 2015, 16(11): 277-278.

[4] 赵丽萍, 刘春霞, 崔海峰, 等. 双侧会阴阻滞联合无保护会阴接生用于自然分娩的临床分析[J]. 临床合理用药杂志, 2015, 19(19): 134-135.

[5] 王育芬, 叶云玲, 王茜, 等. 不同助产方式配合无保护会阴接生的临床分析[J]. 中国计划生育和妇产科, 2015, 18(3): 24-26, 47.

[6] 张文秀. 改良式低位产钳术联合无保护会阴助产的临床观察[J]. 实用妇产科杂志, 2014, 30(8): 625-627.

[7] 谈长娣, 胡金菊. 无保护接生120例助产体会[J]. 实用临床医药杂志, 2014, 19(18): 134-135.

[8] 黄淑琴. 正位接生法的临床观察[J]. 中国伤残医学, 2015, 17(1): 101-102.

[9] 蔡玉娟, 林丽萍, 徐忠平, 等. 改良会阴麻醉预防无保护助产会阴损伤的效果[J]. 护理学杂志, 2015, 30(10): 36-37.

[10] 傅爱萍, 周红, 周临, 等. 无保护会阴助产技术促进自然分娩的效果观察[J]. 中华现代护理杂志, 2014, 20(28): 3560-3563.

收稿日期:2016-03-15

中图分类号:R 473.71

文献标志码:A

文章编号:1672-2353(2016)14-128-03

DOI:10.7619/jcmp.201614040

Influence of different ways of delivery on delivery outcomes for vaginal delivery puerperae

ZHOU Yanhe, PAN Yingqun, SHI Meixiu, LUO Meixiang

(DepartmentofObstetrics,Du′anYaoAutonomousCountyofPeople′sHospitalofGuangxiZhuangAutonomousRegion,Du′an,Guangxi, 350700)

ABSTRACT:ObjectiveTo investigate the influence of different ways of delivery on delivery outcomes for vaginal delivery puerperae. MethodsA total of 160 primiparae in our hospital were randomly divided into two groups, the control group took traditional perineum protection delivery, and study group received no protection of perineum delivery, the incidence of complications and neonatal Apgar score were compared between the two groups. ResultsThe rate of perineal side incision in the study group was 30.00%, which was significantly lower than 65% in the control group. The second stage of labor and hospitalization time in the study group were significantly shorter than those in the control group, the rate of perineal integrity was significantly higher than that in the control group, and pain score on the first day was significantly lower than that in the control group (P<0.05), and the incidence rate of neonatal asphyxia in the study group was significantly lower than that in the control group(P<0.05). ConclusionCompared with the traditional way of protecting perineum delivery, unprotected perineum delivery is conductive to integrity of perineum, and can reduce the risk of neonatal asphyxia, promote natural childbirth, and improve birth outcomes.

KEYWORDS:vaginal delivery; delivery outcome; unprotected perineum delivery