改善流动人口计划生育服务的综合干预方法研究

赵冬秀

[摘要] 目的 探讨综合干预应用于改善流动人口计划生育服务的效果。 方法 选取2014年3月～2015年7月期间存在性生活、非本地户口、年龄为17～50岁并且来我中心进行咨询的523例人口作为研究对象，随机划分为观察组（n=263）、参照组（n=260），分别给予综合干预、常规干预，对其进行问卷调查，对比两组干预情况。 结果 经过干预后，参照组不及格、及格的人数分别为143例（55.00%）、117例（45.00%），观察组不及格、及格的人数分别为81例（30.80%）、182例（69.20%），差异有统计学意义（P<0.05）。干预前后对比，参照组流动人口对计划生育知识知晓水平无明显变化（P>0.05），然而，观察组的知晓水平得到明显提高（P<0.05）。干预后，观察组服务满意得分（22.8±5.6）分明显高于参照组（20.2±2.4）分，差異有统计学意义（P<0.05）。 结论 综合干预应用于改善流动人口计划生育服务上可明显提高流动人口关于计划生育知识的知晓率和对服务的满意得分，值得推广与应用。

[关键词] 流动人口；计划生育服务；综合干预；服务满意率；知识知晓水平

[中图分类号] R169 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）35-0117-04

[Abstract] Objective To explore the effect of comprehensive intervention method in improving the family planning service of floating population. Methods A total of 523 cases of population， aged from 17 to 50 years old， who had the existence of sexual life， non-local registered permanent residence from March 2014 to July 2015， were selected as the research objects and divided into the observation group （263 cases） and the reference group （260 cases）. Comprehensive intervention and conventional intervention were given respectively. A questionnaire survey was conducted to compare the two groups intervention. Results After the intervention， the number of people who failed and pass the exam were 143 cases （55.00%） and 117 cases （45.00%） in the reference group respectively， while the number were 81 cases （30.80%） and 182 cases（69.20%） in the observation group. There were significant differences in the comparison results （P<0.05）. Before and after the intervention， The floating population had no obvious change in the level of knowledge about family planning in the reference group （P>0.05）. However， the awareness level of the observation group was significantly improved （P<0.05）. The service satisfaction score of the observation group （22.8±5.6） was significantly higher than that of the reference group （20.2±2.4） scores， which had significant differences in the comparison results （P<0.05）. Conclusion Comprehensive intervention should be used to improve the floating population family planning service， which can obviously improve the floating population on the knowledge of family planning knowledge and the satisfaction of service satisfaction. It is worth promoting and application.

[Key words] Floating population； Family planning service； Comprehensive intervention； Service satisfaction rate； Knowledge awareness level

研究表明，城市流动人口已经是城市发展的一部分，为国家经济发展作出贡献。但是由于流动人口较多、居住不稳定等特点，因此增加管理部门计划生育服务的难度。因此，探究提高流动人口计划生育服务的有效措施成为医学工作者、管理部门人员亟需探究的重要课题。为探讨综合干预应用于改善流动人口计划生育服务的效果，本次研究选取2014年3月～2015年7月期间存在性生活、非本地户口、年龄为17～50岁并来我中心进行咨询的523例人口作为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究选取2014年3月～2015年7月期间存在性生活、非本地户口、年龄为17～50岁、不存在长效避孕的行为（例如上环、结扎等）并来我中心进行咨询的523例人口作为研究对象，全部研究对象都自愿参与本次研究，并且签署知情同意书[1]。由于在调查过程中，经过调查员及时向研究对象解释指出其存在疑问，并且回收问卷的时候检查研究对象是否已经填写完整，仔细审核，因此本次研究回收有效问卷的比重较高[2]。在干预前，调查员向研究对象发放问卷共523份，回收有效问卷的份数为522份，有效问卷为99.81%；干预后，发放523份，回收的有效问卷为523份，有效问卷为100.00%。

1.2 分组及干预方法

对入选的523例人口按照随机原则划分为观察组（n=263）和參照组（n=260），分别给予综合干预、常规干预，并于干预前后分别对其进行问卷调查，对比两组干预情况。观察组予综合干预：基于参照组，给予流动人口现场提供一些避孕工具，接受现场咨询，并给予转诊服务及技术服务[4]。具体内容如下。

1.2.1 健康教育 （1）将所要宣传的知识以通俗的语言制作成小册子、折页等材料，发放给全部的流动人口，每隔两周发放一次，并填写签收表格[5]。（2）邀请专家进行讲座，讲座内容包括避孕知识、计划生育的重要性、计划生育的法律法规、AIDS防治、性病、生殖道感染、优生优育、婚育新风等[6]。（3）丰富宣传教育的手段以及材料：有关部门除了采用传统小册子、折页等工具，还可采用开通热线电话、观看音像等方式[7]。

1.2.2 发放避孕药物及工具 现阶段，流动人口主要采用避孕药膜、宫内节育器、避孕套等措施[8]。本次研究对研究对象发放避孕药具方式：流动人口在接受服务过程中向其发放避孕药具；在进行宣传教育过程中赠送；流动人口自行去相关发放点领取。

1.2.3 技术服务 本次研究给予观察组流动人口的技术服务主要包括：女性保健重要性以及措施、为性心理存在问题的流动人口提供诊疗、优生优育的措施、避孕节育措施等。提供技术服务的方式：已婚的研究对象可自行到相关部门接受结扎、上环等服务，并且每隔一段时间进行相关检查。

此外，相关机构还开展户外咨询活动，为流动人口解决关于计划生育的相关问题。

1.3 研究工具

本次研究采用我中心自行编制的计划生育调查问卷对全部研究对象进行调查，主要调查内容有人口学特征（居住地、文化程度、工资、职业、性别、年龄等）、计划生育的相关知识、计划生育服务、避孕措施等。

1.4 统计学方法

本次研究首先采用Epidata3.0录入回收问卷的信息，然后通过SPSS 19.0统计学软件处理数据，计量资料采用（x±s）表示，采用t检验；计数资料用%表示，采用χ2检验；P<0.05表示差异具有统计学意义。

1.5 质量控制

本次研究调查员都是经过专业系统培训，在展开研究前，组织全部人员参与培训，使其了解研究意义以及目的，明确流动人口排除及纳入的相关要求，熟练掌握调查的方法，并在调查过程中及时解释填卷者的疑问[9]。在调查过程中，本次研究以流动人口自己填写为主，个别情况时由调查员面对面询问再逐次填写；调查结束后，调查人员对调查问卷进行审核，检查是否存在漏填、错填的情况，排除无效的问卷。

2 结果

2.1人口学特征

观察组、参照组的人口学特征见表1，其中观察组小学及以下文化142例（53.99%），初中及高中文化62例（23.57%），大专及以上文化59例（22.43%）；参照组小学及以下文化141例（54.23%），初中及高中文化61例（23.46%），大专及以上文化58例（22.31%）。观察组男85例，女178例；平均年龄（35.6±3.7）岁；参照组男84例，女176例，两组流动人口在性别、年龄上差异无统计学意义（P>0.05）。此外，两组文化程度、职业、婚姻、户口等指标比较，差异无统计学意义（P>0.05）。然而，组内文化程度、职业、婚姻、户口等指标比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组小学及以下流动人口比重（53.99%）明显高于其他文化程度，差异具有统计学意义（P<0.05）。可见，两组流动人口分均以小学及以下、已婚、蓝领、农业等人口为主。

2.2计划生育知识知晓水平

本次问卷中关于计划生育知识的题目总计17道，答对题目得2分，不知道及答错题目都得0分，总分在0～11分范围内都判定为不及格，总分在10～15分范围内则判定为及格。经过调查分析，研究对象对计划生育知识了解的情况详见表2。干预前，参照组不及格、及格的人数分别为162例（62.31%）、98例（37.69%），观察组不及格、及格的人数分别为153例（58.17%）、110例（41.83%），差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，参照组不及格、及格的人数分别为143例（55.00%）、117例（45.00%），观察组不及格、及格的人数分别为81例（30.80%）、182例（69.20%），差异具有统计学意义（P<0.05）。干预前后对比，参照组流动人口对计划生育知识知晓水平无明显变化（P>0.05），然而，观察组的知晓水平得到明显提高，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.3 计划生育服务的满意情况

采用相关部门自制的满意情况调查表对全部研究对象进行调查，从服务技能、服务态度、沟通能力等方面评价计划生育服务的满意情况，总计9项服务，每项服务满意为3分，较满意为2分，基本满意为1分，不满意为0分，两组得分详见表3。干预前，两组的服务满意情况平均分对比结果无明显差异，差异无统计学意义（P>0.05）；干预后，观察组服务满意得分（22.8±5.6）分明显高于参照组（20.2±2.4）分，差异具有统计学意义（P<0.05）。可见，向流动人口发放避孕药物及工具、提供现场咨询服务等措施可有效提高其对服务的满意程度。

从男性来看，两组流动人口护理前后对比差异无统计学意义（P>0.05）。从女性来看，两组流动人口护理前后对比差异具有统计学意义（P<0.05）；干预后，两组女性对比差异有统计学意义（P<0.05）。但是两组男性比较差异无统计学意义（P>0.05）。可见，男性对计划生育服务要求更高。

2.4 计划生育行为

从采取计划生育措施来看，干预前，参照组、观察组采用计划生育相关措施的流动人口分别为210例、208例，占比分别为80.77%、79.09%，差异无统计学意义（P>0.05）。干预后，观察组采取计划生育措施的比例（98.47%）明显高于参照组的91.92%，差异具有统计学意义（P<0.05）。同时，同组对比，干预后两组采取措施的流动人口比例明显提高，差异具有统计学意义（P<0.05）。从经常使用避孕措施情况来看，干预前后两组流动人口差异无统计学意义（P>0.05）。从避孕药具接受情况来看，干预后，两组接受有关部门提供药具人数更多，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 干预前后两组流动人口计划计划生育行为分析[n（%）]

注：与同组干预前比较，1）P<0.05；与参照组比较，2）P<0.05

3 讨论

目前，国内提供计划生育服务的专门机构是计生技术服务中心，其通常发挥培训人员、指导优生、生殖保健、咨询信息、发放药具等作用[9]。本次研究选取的对象都是存在性生活、非本地户口、年龄为17～50岁的流动人口，并曾去该处进行信息咨询，性生活处于较活跃的状态[10]。然而，多数流动人口缺乏避孕的相关知识，自我保健能力较弱，加上现阶段性病传播较快，因此，探究改善流动人口计划生育服务的有效措施显得尤为重要[11]。

3.1综合干预的效果

实践证明，采取发放避孕药物及工具、咨询信息和宣教等措施，可明显提高流动人口计划生育的意识，改善其自身行为。本次研究中，干预后，观察组采取计划生育措施的比例（98.47%）明显高于参照组的91.92%，差异具有统计学意义（P<0.05）。同组对比，干预后两组采取措施的流动人口比例明显提高，差异具有统计学意义（P<0.05）。本次研究采取的综合干预措施还明显提高流动人口的计划生育知识知晓水平。经干预后，参照组不及格、及格的人数分别为143例（55.00%）、117例（45.00%），观察组不及格、及格的人数分别为81例（30.80%）、182例（69.20%），对比结果存在明显差异（P<0.05）。干预前后对比，参照组流动人口对计划生育知识知晓水平无明显变化（P>0.05），但观察组的知晓水平得到明显提高（P>0.05）。干预后，观察组服务满意得分（22.8±5.6）分明显高于参照组（20.2±2.4）分，差异具有统计学意义（P<0.05）。

3.2 存在的问题

在实地调查中发现，尽管很多流动人口可到避孕药具发放点领取相关药物及工具，但是目前多数地区覆盖率不高，原因主要有两个方面：一方面宣传工作不到位，大部分流动人口不了解领取药具的途径[12]；另一方面，药具发放与流动人口分布不对称，药具发放侧重居民居住地，而流动人口主要分布在建筑工地、工厂等地方[13]。常见的问题如下：①管理服务有待强化。通常情况，流动人口的文化程度多样、职业多样等特点，增加计划生育管理工作难度。与此同时，该群体缺乏自我保健能力，尚未重视计划生育问题，无法得到专业的指导。此外，计生部门没有准确掌握流动人口的婚姻、生育等情况，这也是管理服务水平不高的原因。②自觉领取药具的人很少：现阶段，很多流动人口的工资都不高，他们更加倾向领取管理部门发放的药具。但事实上，只有少数人自觉领取。究其原因在于，管理部门的宣传力度不够，导致很多流动人口不了解到哪里可以领取药具。③观念措施：有的人担心免费的东西会存在质量问题，产生疑虑；有的人顾及周围人的想法，害怕遭遇冷眼；有的人自我保健意识不强。

综上所述，宣传教育、发放避孕药物以及工具、邀请专家开展讲座等综合干预措施应用于改善流动人口计划生育服务上，具有有效提高流动人口关于计划生育知识的知晓率和服务的满意得分等优点，同时有效改善流动人口的计划生育行为，值得推广与应用。

[参考文献]

[1] 武俊青，李玉艳，叶江枫，等. 流动人口避孕节育干预对计划生育服务与需求的影响[J]. 国际生殖健康/计划生育杂志，2011，3（5）：76-78.

[2] 李玉艳，周颖，赵洪鑫，等. 综合干预对流动人口计划生育管理和服务的影响[J]. 中国计划生育学杂志，2014， 22（5）：49-51.

[3] 赖昕，蔡筱英，刘智勇. 我国流动人口计划生育公共服务现状与对策研究[J]. 医学与社会，2012，4（7）：45-47.

[4] 冯琪，王倩，黄少芬，等. 流动人口避孕节育服务综合干预效果分析[J]. 中国性科学，2009，4（6）：37-39.

[5] 宋艳芹. 流动人口计划生育服务管理的实践与思考——以山东省为例[J]. 人口与经济，2012，4（7）：83-84.

[6] 武俊青. 流动人口性与生殖健康研究的分析与思考[J]. 国际生殖健康/计划生育杂志，2012，3（5）：61-63.

[7] 麦小珊，周珠莲，朱少萍，等. 广东江门市区流动人口性健康服务需求状况调查分析[J]. 中国计划生育和妇产科，2013，6（4）：72-74.

[8] 周颖，李玉艳，赵洪鑫，等. 综合干预对四川省项目点流动人口宫内节育器使用的影响[J]. 国际生殖健康/计划生育杂志，2011，3（4）：79-80.

[9] 武俊青，李亦然，赵洪鑫，等. 流动人口在现居住地获取避孕节育知识的途径和意愿及其影响因素分析[J]. 中国计划生育和妇产科，2014，7（2）：43-45.

[10] 纪红蕾，周颖，武俊青，等. 上海市徐汇区流动人口计划生育服务现状及满意度调查[J]. 中国计划生育和妇产科，2015，8（9）：48-49.

[11] 张玉凤，武俊青，黄萍，等. 避孕节育干预项目对四川省流动人口避孕行为的影响[J]. 生殖与避孕，2011，15（9）：34-35.

[12] 付雨鑫. 欠发达地区流动人口计划生育服务管理——以甘肃为例[J]. 生产力研究，2015，7（4）：16-17.

[13] 李玉艳，叶江枫，姜综敏，等. 流动人口宫内节育器使用情况及影响因素分析[J]. 中国计划生育学杂志，2009， 17（2）：96-99.

[14] 陈秀花. 采取了避孕措施为何还屡屡失败[J]. 求医问药，2011，22（4）：33-35.

[15] 樓超华，彭猛业，涂晓雯，等. 婚前避孕措施使用状况及其影响因素分析[J]. 生殖与避孕，2012，16（4）：88-91.

[16] 孙连英，郑万平. 积极采取避孕措施有效防止意外妊娠发生[J]. 吉林医学，2013，14（18）：19-22.

（收稿日期：2015-10-14）