两种术式治疗C型桡骨远端骨折临床效果比较

祁志华

两种术式治疗C型桡骨远端骨折临床效果比较

祁志华

【摘要】目的 探讨C型桡骨远端骨折手术治疗方法，比较锁定加压钢板内固定与外固定架固定两种术式的临床效果。方法 回顾性分析2011 年3月～2014年1月我院经两种手术方式治疗的54例C型桡骨远端骨折患者临床资料，内固定治疗28例中C1型12例、C2型13例、C3型3例，外固定架固定26例中C1型10例、C2型14例、 C3型3例，比较两组患者术后桡骨远端尺偏角、掌倾角及桡骨高度恢复情况及腕关节功能恢复程度。结果 两组患者骨折愈合时间比较无显著差异（P ＞0.05），末次随访内固定组患者桡骨远端掌倾角恢复优于外固定组，组间比较差异显著（P＜0.05），疗效评价内固定组优良率89.3%，外固定组优良率76.9%，组间比较差异显著（P＜0.05）。结论 两种术式治疗C型桡骨远端骨折均可获较好临床疗效，锁定加压钢板内固定疗效优于外固定架固定，可作为优先选择，临床应结合患者伤情，选择合适术式。

【关键词】C型桡骨远端骨折；外固定架；锁定加压钢板；疗效

作者单位：465200 河南省固始县人民医院骨科

C型桡骨远端骨折多因高能量损伤所致，正常解剖结构严重破坏，多为合并关节面塌陷、移位的粉碎性骨折，手法复位固定困难，易出现创伤性关节炎、腕关节功能障碍等并发症，需手术内固定治疗，常用术式为外固定架固定及锁定加压钢板内固定，2011年3月～2014年1月我院采用两种手术方式治疗C型桡骨远端骨折患者54例，并对两种术式临床疗效进行比较，报告如下。

1　资料与方法

1.1 一般资料

54例患者中男34例，女20例，年龄36～71岁，平均51.5岁，致伤原因：交通事故伤30例，跌倒伤13例，重物砸伤11例，均为单侧闭合性骨折，X线片检查确诊为C型桡骨远端骨折，骨折台阶＞2 mm，关节面不平整，掌倾角、尺偏角丢失，桡骨短缩，按AO/OTA分型 C1型22例、C2型26例、C3型6例，伴指骨骨折4例，掌骨骨折3例，无正中神经损伤表现，患者伤后至就诊时间3 h～4 d，均在伤后1周内手术。经锁定加压钢板内固定治疗28例，男15例，女13例，年龄（50.9±3.4）岁，C1型12例、C2型13例、C3型3例；经外固定架固定26例，男15例，女11例，年龄（51.8±2.7）岁，C1型10例、C2型13例、C3型3例，两组患者年龄、性别构成、病程、骨折类型等一般资料比较无显著差异，具有可比性（P＞0.05）。1.2 治疗方法

1.2.1 外固定架组 采用Orthofix超腕关节外固定架，骨折闭合复位或有限切开复位，C型臂X线机透视复位满意后，于第2掌骨、桡骨干处小切口，经距骨折6～8 cm桡侧腕长、短伸肌间以及第2掌骨中段、基底部与掌骨呈45°角处，各2枚直径4 mm螺钉穿透双侧皮质，注意避开桡神经浅支，X线透视下恢复桡骨长度，调整掌倾角及尺偏角，使关节面平整，固定外固定架，维持轻度尺偏掌屈位，避免过度牵引。术后早期功能锻炼，3周后调整外固定架，8～12周拆除外固定架，活动腕关节。

1.2.2 锁定加压钢板内固定组 采用臂丛麻醉，经掌侧入路，Henry切口显露骨折端，牵引下骨折复位，恢复关节面平整、掌倾角、尺偏角及桡骨高度，桡骨茎突骨折移位者行桡背侧骨膜下剥离复位，复位良好后克氏针固定，合适锁定加压钢板贴近桡骨远端软骨下骨置入，位置良好时自月骨关节面骨折块开始固定，主要骨折块固定螺钉不少于2枚，恢复关节面平整及和桡尺远侧关节解剖位置，C型臂X线机透视确保锁钉未入关节腔，留置引流。合并背侧粉碎骨折，桡骨茎突游离或骨质缺损明显，复位困难者可经背侧入路，或背侧切口辅助复位。术后第1 d被动活动腕关节，主动活动指间、掌指关节，2周后主动活动腕关节。

1.3 疗效评价标准

采用X线检查评估桡骨远端尺偏角、掌倾角及桡骨高度恢复情况；Sarntiento改良Gartland-Werley（GW）功能评分评价腕关节功能恢复程度，其中优：0～2分；良：3～8分；可：9～20分；差：＞21分。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0软件分析，计数资料以（x-±s）表示，采用χ2检验，计量资料采用t检验。以P＜0.05为有统计学意义。

2　结果

2.1 54例患者手术顺利，术后骨折均愈合。外固定组术后发生针道感染3例，对症治疗后消失，出现腕关节僵硬2例；内固定组术后手指背伸活动疼痛者2例，逐渐缓解。随访11～14个月，平均12.6个月，外固定组骨折愈合时间（11.4±1.6）周，内固定组（10.3±1.4）周，组间比较无显著差异（P＞0.05）。

2.2 末次随访两组患者桡骨远端掌倾角、尺偏角、桡骨高度恢复

表1 末次随访两组患者掌倾角、尺偏角及桡骨高度比较（x-±s）

表2 两组患者临床疗效比较

情况见表1，掌倾角组间比较差异显著（P＜0.05），尺偏角、桡骨高度组间比较无显著差异（P＞0.05）。

2.3 采用改良GW评分标准评价两组疗效情况见表2，内固定组优良率89.3%，外固定组优良率76.9%，组间比较差异显著（P ＜0.05）。

3　讨论

C型桡骨远端骨折波及关节面，远端背掌皮质粉碎、软组织破坏、骨质缺损、桡骨短缩，骨折复位固定、术后康复及并发症发生情况等影响腕关节功能恢复，伤后关节面移位＞2 mm，掌倾角背倾＞30°，桡骨短缩＞5 mm者复位后易发生再移位，继发创伤关节炎、腕关节功能障碍等，临床对经复位后短缩＞3 mm、背侧成角＞10°或关节面塌陷＞2 mm者应手术治疗，刚性固定[1]，恢复桡腕、下尺桡关节平整及桡骨远端长度及角度，对复杂桡骨远端骨折，若重建桡腕关节面困难，应把复位重点转移到下尺桡关节[2]。

外固定架通过轴向韧带持续牵张维持骨折复位，防止骨折再移位，手术创伤小，利于开放性损伤及软组织损伤较重患者的治疗，但对侧方稳定作用差，成角畸形难以完全纠正，骨折块无韧带附着时不能恢复解剖位置，易致关节面不平整，术后固定时间较长，部分患者致腕关节及手指僵硬。对合并关节面塌陷明显者，复位时避免反复牵拉，强行牵开可致腕骨分离、骨不连或延迟愈合，术中可使用克氏针辅助复位。

锁定加压钢板内固定多经腕横纹切口，神经血管损伤几率小，术后疤痕较轻，直视下骨折复位，便于内固定物的置入及术后切口愈合，与骨膜接触较少，血运损伤轻，钉板角度稳定性好，能良好固定不同状态骨折块，远端锁定螺钉可有效防止骨质疏松性脱钉[3]，固定牢固，对合并关节面塌陷者可植骨，术中无需反复透视，无一期复位丢失，具有成角稳定性，二期复位丢失减少，尤适于骨折疏松患者，骨膜损伤减少，保护骨血运[4]，术后早期功能锻炼，并发症少。

两种术式治疗C型桡骨远端骨折后期腕关节功能恢复较好，外固定架结合克氏针治疗术后6个月时功能较锁定加压钢板内固定差，1年后功能基本一致，而锁定加压钢板内固定桡骨远端解剖恢复情况更好[5]，关节面复位、掌倾角、尺偏角、桡骨远端长度恢复优于间接复位外固定，利于早期腕关节屈伸活动度的恢复，患者术后痛苦小，功能锻炼方便，并发症低，应作为治疗优先选择[4]。本研究中两组患者骨折愈合时间比较无显著差异（P＞0.05），末次随访内固定组患者桡骨远端掌倾角恢复优于外固定组，组间比较差异显著（P＜0.05），疗效评价内固定组优良率89.3%，外固定组优良率76.9%，组间比较差异显著（P＜0.05），锁定加压钢板内固定手术治疗C型桡骨远端骨折效果优于外固定架固定，临床应结合患者伤情，选择合适术式。

参考文献

[1] Lichtman DM，Bindra RR，Boyer MI，et al.American Academy of Orthopaedic Surgeons clinical practice guideline on: the treatment of distal radius fractures[J].J Bone Joint Surg Am，2011，93（8）：775-778.

[2] 李夏，高伟，王秋根，等.AO新型锁定内固定系统治疗不稳定型挠骨远端骨折的疗效观察[J].中华创伤骨科杂志，2010，12（l）：6-11.

[3] 张殿英，傅中国，王天兵，等.两种内固定方法治疗挠骨远端骨折的疗效比较研究[J].中华手外科杂志，2010，26：340-343.

[4] 董强，马信龙，马宝通，等.LCP钢板与外固定架治疗C型挠骨远端骨折的疗效比较[J].中华骨科杂志，2012，32（3）：249-253.

[5] Jeudy J，Steiger V，Boyer P，et al.Treatment of complex fractures of the distal radius: A prospective randomised comparison of extemal fixation versus locked volar plating[J].Injury，2012，43（2）：174-179.

Clinical Effect Comparison of Two Kinds of Surgical Treatment on Type C Distal Radius Fracture

QI Zhihua, Department of Orthopaedics, the People's Hospital of Gushi, Gushi 465200, China

[Abstract]Objective To explore the surgical treatment on type C distal radius fracture and compare the clinical effects of locking compression plate internal fixation and external fixation.Methods Retrospectively were analyzed on the data of 54 patients with type C distal radius fracture, from Match 2011 to January 2014.For treated by internal fixation treatment were 28 cases, in the 28 cases, the patients with type C1 distal radius fracture were 12, type C2were 13, type C3were 3.Treated by external fixation treatment were 26 cases, in the 26 cases, the patients with type C1distal radius fracture were 10, type C2were 14, type C3were 3.Compared the distal radius angle, radial inclination and radius height recovery and wrist joints functional recovery in the two groups after the operations.Results There was no significant difference between the healing time of the patients in the two groups (P>0.05).When last follow-up, the radial inclination recovery of the patients in internal fixation group was superior to that in external fixation group, there was a significant difference between the two groups (P<0.05).The therapeutic evaluation good rate of the internal fixation group was 89.3%, that of external fixation group was 76.9%, there was a significant difference between the two groups (P<0.05).Conclusion All the two kinds of surgical treatment on type C distal radius fracture can get good clinical effects, the effect of locking compression plate internal fixation was superior to that of external fixation.The clinical can give preference to it and combine the patients’ traumatic condition to choose the suitable operation.

[Key words]Type C Distal Radius Facture, External Fixator, Locking Compression Plate, Curative Effect

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2015.11.058

【文章编号】1674-9308（2015）11-0070-03

【文献标识码】B

【中图分类号】R687