锁定加压钢板与外固定架治疗胫骨远端骨折的对比分析

2016-03-30刘强

中国实用医药 2016年8期

刘强

【摘要】目的对比分析锁定加压钢板与外固定架治疗胫骨远端骨折的手术治疗效果，从而为胫骨远端骨折的临床治疗提供进一步的指导依据。方法应用锁定加压钢板治疗的30例胫骨远端骨折患者，设立为锁定加压钢板组，另选择同期行外固定架治疗的30例胫骨远端骨折患者设立为外固定架组，比较两组的疗效，以及手术时间、平均术中术后出血量、骨折愈合时间、术后随访期间并发症情况。结果锁定加压钢板组的优良率90.0%，外固定架组的优良率80.0%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。锁定加压钢板组的手术时间、平均术中术后出血量、骨折愈合时间与外固定架组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。锁定加压钢板组术后发生感染、骨折延迟愈合及畸形愈合等例数明显少于外固定架组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论锁定加压钢板与外固定架治疗胫骨远端骨折疗效相似，但锁定加压钢板的术后并发症少，因此，临床医生应根据患者骨折的具体情况选择合适的固定方式。

【关键词】胫骨远端骨折；锁定加压钢板；外固定架

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.08.002

Comparative analysis of locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fracture LIU Qiang. Department of Orthopedics， Beijing Longfu Hospital， 100010， China

【Abstract】 Objective To compare and analyze curative effects by locking compression plate and external fixator in the treatment of distal tibial fracture， in order to provide further guidance and reference for clinical treatment of distal tibial fracture. Methods There were 30 patients with distal tibial fracture receiving locking compression plate for treatment as locking compression plate group， and another 30 patients receiving external fixator for treatment at the same period as external fixator group. Curative effects， operation time， average intraoperative and postoperative bleeding volume， fracture healing time， postoperative complications during follow-up were compared between the two groups. Results The locking compression plate group had good rate as 90.0%， and the external fixator group had that as 80.0%. Their difference had no statistical significance （P>0.05）. There was no statistical significance in difference of operation time， average intraoperative and postoperative bleeding volume， and fracture healing time between the locking compression plate group and the external fixator group （P>0.05）. The locking compression plate group had obviously less cases with postoperative infection， delayed union， and malunion than the external fixator group， and their difference had statistical significance （P<0.05）. Conclusion Locking compression plate and external fixator provides similar curative effects in treating distal tibial fracture， while locking compression plate provides less postoperative complications. Therefore， specific choice should be made on the basis of fracture condition.

【Key words】 Distal tibial fracture； Locking compression plate； External fixator

胫骨远端骨折是指胫骨远端5 cm内的骨折[1]，与四肢其他部位骨折相比损伤机制有其特殊性。因此，充分认识胫骨远端骨折的临床特点，选择合适的手术方法对于提高手术疗效，减少术后并发症的发生具有重要的临床意义。本研究旨在对比分析锁定加压钢板（locking compression plate， LCP）内固定与外固定架治疗胫骨远端骨折的手术治疗效果，从而为胫骨远端骨折的临床治疗提供进一步的指导依据。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料将本院2010年1月～2012年1月应用锁定加压钢板治疗的30例胫骨远端骨折患者，设立为锁定加压钢板组，男18例，女12例，年龄20～64岁，左侧13例，右侧17例。受伤原因：车祸伤10例，坠落伤11例，重物砸伤9例。另选择同期行外固定架治疗的30例胫骨远端骨折患者设立为外固定架组，男16例，女14例，年龄22～67岁，左侧12例，右侧18例。受伤原因：车祸伤12例，坠落伤10例，重物砸伤8例。两组患者的年龄、性别构成比、受伤原因、骨折分型及合并症等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

1. 2 手术方法

1. 2. 1 锁定加压钢板组患者取仰卧位，硬膜外麻醉，于骨折近端胫骨前内侧做长约1.5 cm小切口直视下撬拨复位，经C臂机透视复位满意后于内踝上前内侧做3～4 cm纵形切口，深达骨膜外[2]。用骨膜剥离器在皮下深筋膜与骨膜之间分离皮下隧道：将锁定加压钢板近端部分由切口向上经隧道穿入，跨过骨折部位至骨折近端。钢板两端各打入1枚克氏针临时固定，经透视检查钢板位置，位置合适后，以另1块钢板为模板在相应的位置切开小口拧入锁定螺钉固定。

1. 2. 2 外固定架组开放性骨折伤口清创后再延长切口；闭合性骨折以骨折断端为中心取前外侧小切口。斜形或螺旋形骨折者先复位，将断端以骨螺丝钉斜拉固定；粉碎性骨折者使用骨螺丝钉固定大骨块，恢复骨折的对位对线关系。在骨折两侧断端钻入2枚螺纹钉，然后放置外固定支架[3]。

1. 3 观察指标及疗效判定标准比较两组的疗效（根据Johner-Wruhs评价标准[4]，分为优、良、中），以及手术时间、平均术中术后出血量、骨折愈合时间、术后随访期间并发症情况。

1. 4 统计学方法采用SPSS12.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组疗效比较锁定加压钢板组的优良率90.0%，外固定架组的优良率80.0%，两组优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

2. 2 两组手术观察指标比较锁定加压钢板组的手术时间、平均术中术后出血量、骨折愈合时间与外固定架组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表3。

2. 3 两组术后并发症比较两组患者术后均进行随访，随访6～12个月，其中锁定加压钢板组术后发生感染、骨折延迟愈合及畸形愈合等例数明显少于外固定架组，两组并发症发生率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

3 讨论

随着交通事业及建筑业的发展，车祸伤及意外伤越来越多，胫骨远端骨折其发生率高[5]，胫骨远端骨折的特征是踝关节上干骺端具有典型的、不同程度的压缩粉碎性表现[6]，易损伤营养血管，发生迟缓愈合或不愈合，或骨不连接、骨髓炎、骨坏死等严重并发症，临床治疗较为棘手。

锁定加压钢板是在动力加压钢板和有限接触动力加压钢板的基础上，结合AO的点接触接骨板和微创固定系统研发出来的一种全新的骨折内固定系统[7]。有以下特点：①多用于邻近关节的干骺端骨折，尤其适用于固定困难的骨折。锁定加压钢板螺钉孔呈长椭圆形，一侧为加压孔，一侧为锁定孔，可以满足锁定、加压或两者结合的内固定方式。在关节周围骨折、骨质疏松或人工关节置换后假体周围骨折等治疗中优势明显。②锁定加压钢板固定后未对骨面产生挤压作用，减少了骨膜的损伤，较好地保护了接骨板下方皮质骨的血供。③锁定加压钢板固定术属于有限切开，软组织剥离范围小，保留了血运，有利于创面及骨愈合并明显减轻因血运损害导致的骨质疏松[8， 9]。江水华等[10]研究微创经皮钢板内固定治疗胫骨骨折得出结论微创技术治疗胫骨骨折软组织损伤轻，创伤反应小，术后恢复快，并发症少，符合生物学要求，是一种值得推广的新型钢板内固定技术。

外固定支架用于胫骨远端骨折的治疗具有操作简便，固定可靠，对骨折断端血供、骨膜及软组织的损伤小的优点，且外固定架的转轴装置和可拆卸的特点，能允许踝关节逐步增加活动范围，有利于患者术后的康复和踝关节功能的恢复。但具体治疗方法则需根据骨折类型、伤口开放情况和软组织损伤程度等因素来决定[11， 12]。缺点是闭合复位不能对骨精确复位，而有限切开和韧带牵引难以达到关节面骨折的解剖复位，也难达固定稳定，对远期疗效有影响。同时其更容易出现螺钉松动和钉道感染，无法避免继发的肌力不平衡而造成畸形[13， 14]。

本研究中对锁定加压钢板、外固定支架治疗胫骨远端骨折的手术效果进行比较，结果显示，锁定加压钢板组的优良率90.0%，外固定架组的优良率80.0%，两组优良率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。锁定加压钢板组的手术时间、平均术中术后出血量、骨折愈合时间与外固定架组比较，差异无统计学意义（P>0.05）。王海川等[15]对胫骨远端骨折三种手术方法疗效对比分析也得出结论无论采用何种固定方式，所有患者的术中术后出血量、骨折愈合时间、恢复工作时间、并发症发生率以及术后优良率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

本研究两组患者术后均进行随访，随访6～12个月，其中锁定加压钢板组术后发生感染、骨折延迟愈合及畸形愈合等例数明显少于外固定架组，两组并发症发生率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。胡晓东[16]分别采用锁定钢板内固定和外固定架治疗法对64例胫骨远端骨折患者进行治疗，其中38例锁定加压内固定治疗的患者骨折部位均愈合，骨痂出现时间在 2～5个月，平均愈合时间为 3.2个月，对踝关节功能评定的总优良率达 86.84%，且未出现创口感染、固定架松动、骨折固定后再移位等现象，而外固定支架治疗的疗效与其相似，以上进一步证明，锁定加压钢板与外固定架治疗胫骨远端骨折疗效相似，但锁定加压钢板的术后并发症少，因此，临床医生应根据患者骨折的具体情况选择合适的固定方式是治疗成功的关键。

参考文献

[1] 刘建全，王大平，熊建义，等.锁定加压钢板在胫骨远端骨折中的应用.中华创伤骨科杂志， 2007， 8（9）：891-892.

[2] 吴景春.胫骨远端骨折的几种手术方法比较.中外医疗， 2009， 28（21）：165-166.

[3] 邹开龙，曹小冬.锁定加压接骨板治疗胫骨远端骨折18例.交通医学， 2009， 23（3）：289-290.

[4] 王春玲，陈建锋，彭昌华.锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折26例.中医正骨， 2010， 22（2）：41-42.

[5] 陈永春，丁盛，施慧鹏，等.开放性胫腓骨下段骨折86例临床分析.骨与关节损伤杂志， 2003， 18（11）：781.

[6] 李文若，黄丽红.锁定加压钢板内固定治疗胫骨远端骨折9例. 广西中医学院学报， 2006， 9（4）：35-36.

[7] 王斌.胫骨远端骨折手术25例.实用中西医结合临床， 2011， 11（4）：57-58.

[8] 何承建，曾俊华，许申明，等.有限手术内固定结合外固定支架治疗Pilon骨折.骨与关节损伤杂志， 2003， 18（6）：408.

[9] 赵玉峰，李起鸿，顾祖超，等.点式接触动力加压接骨板与动力加压钢板固定后板下的骨质变化 .中华骨科杂志， 2005， 25 （1）：29.

[10] 江水华，郭开今，陈树祥，等.微创经皮钢板内固定治疗胫骨骨折.中华微创外科杂志， 2007， 7（12）：1208.

[11] 胡海权.锁定加压钢板治疗胫骨远端骨折疗效观察.赣南医学院学报， 2010， 30（3）：456-457.