从《文选》李善注看《字林》对《说文》单字引申义的继承与发展

董 萌

(长春师范大学，吉林 长春130032)

《字林》承《说文》而启《玉篇》，在唐及唐以前的地位仅次于《说文解字》，附翼《说文》而行，对《说文》的继承和发展毋庸置疑，遗憾的是《字林》在宋元之间已经亡佚。《文选》李善注因循其“祖述”征引体例，辑佚家历来视李善注为收集古籍佚文的宝库，其中《字林》便是李善引书之一。本文以李善注引《字林》为例，分析《字林》对《说文》单字引申义的继承与发展情况。

一、《文选》第12卷《江赋》“橉杞稹薄於潯涘，栛槤森嶺而羅峰”

李善注:字林曰，稹，稠穊也。薄，叢生也。

《说文》:稹，穜穊也。从禾眞聲。《周禮》曰:“稹理而堅”。薄，林薄也。一曰蠶薄。从艸溥聲。

按:“稹”字《说文》解释为“穜穊”，又《说文》曰:“穜，埶也。从禾童聲”。《汉语大词典》录“穜”有两个含义，分别是“先中后熟”与“木棉”，最初形容的是植物的稠密状态。《说文解字段氏注》:“稹，穜穊也。此與鬒為稠髮同也，引申為凡密緻之稱”［1］第8卷，7130。可见，后《字林》的“稹，稠穊也”之义是从《说文》引申而来。且《说文句读补证》曰:“謂穜蓺稠密也，字林云，稹，稠穊也，則三字同義。”［1］第8卷，7131可见，《字林》释“稹”没有特指植物，而是用其引申义。

“薄”字《说文》解释为“林薄也”，段玉裁《说文解字段氏注》:“吳都赋，傾藪薄，劉注，薄不入之叢也，按:林木相迫不可入曰薄。”［1］第8卷，1774《字林》“叢生”乃《说文》“林薄”的引申义。

二、《文选》第13卷《月赋》“君王乃厭晨歡，樂宵宴。收妙舞，弛清縣”

李善注:字林曰，弛，解也。

《玉篇》:弓解也。

按:董莲池的《说文解字考证》依“小徐本作‘从弓也聲’，甚是。弛字訓‘弓解’，不得从‘也’會意”［2］508，认为大徐本《说文》不够准确，《说文解字段氏注》:“弛，弓解弦也。弦字各本無，今補，引申為凡懈廢之稱”［1］第13卷，12516。此处段注没有说明补“弦”字依据，但指出“弛”字引申意义乃“凡懈廢之称”，《字林》直接释义“弛，解也”是用了《说文》释“弛”的引申义，善引用《字林》更有助于理解文本，优于引用《说文》，《玉篇》沿用了《字林》释义。李善此处引《字林》既考虑“弛”字在《说文》中释义的争议，又与其他字书、辞书释义进行比较选择，有助于更好地理解文本。

三、《文选》第14卷《赭白馬赋》“局鑣轡之牽制，隘通都之圈束”

李善注:字林，局，踡行不申也。得通都馳騁，猶為圈束。

《说文》:局，促也。从口在尺下，復局之。一曰博，所以行棊。象形。渠綠切［注］徐鍇曰:“人之無涯者唯口，故口在尺下則爲局。博局外有垠堮周限也。”

《玉篇》:其玉切，詩云，謂天蓋高不敢不局，局，曲也。

按:《说文繫传》:“人之無涯者唯口，故口在尺下則爲局。博局外有垠堮周限也。”［1］第3卷，2272董莲池在《说文解字考正》中认为徐锴在《说文解字》中对“局”的注“人之無涯者唯口，故口在尺下則爲局”是“附會之說”［2］53。

从季旭昇《说文新证》所录“局”字形表看，“局”在睡虎地秦简中写作，结构显然从尸从句，季旭昇禄刘钊云:“‘局’本是从尸从句的一個字，从尸者，故文字『尸』作，下肢曲形，其本義大概與屈曲義有關……”［3］所以，《说文》“局”字训为局促之意。“踡行不申也”更接近于“局”之本字意义，形容人的肢体弯曲，无法伸展。《玉篇》引诗“謂天蓋高不敢不局”用的是“局”的本意，之后解释“局，曲也”实际上是对《字林》“踡行不申”的发展。《玉篇》晚于《字林》，在释义方面有所发展是必然的。李善引《字林》释“局”既纠《说文》偏差，又较《玉篇》更早指出“局”本义，故是。

四、《文选》第15卷《思玄赋》“潛服膺以永靚兮，綿日月而不衰”

李善注:方言曰，靖，思也。靖與靚同。字林曰，靖，審也。

《说文》:靓，召也。从見青聲。靖，立竫也。从立青聲。一曰細皃。

按:李善先用《方言》指出“靖”的释义为“思也”，又说明“靖與靚同”，再用《字林》“靖，審也”来补充。而《说文》解释“靓”为“召也”，与文本意义不同，不用。依“靖與靚同”，《说文》“靖”释义为“立竫也”。《说文解字段氏注》:“謂立容安竫也，按而後能慮，故釋詁、毛傳皆曰，靖，謀也。”可见，“靖”有“慮”“謀”之意，不过这里需要的是“靖”的引申义，故善如是注。

五、《文选》第16卷《寡婦赋》“耳傾想於疇昔兮，目彷彿乎平素”

李善注:字林曰，素，昔也。言平生昔日之時也。

按:李善取《字林》“素，昔也”，实则是《说文》“素，白緻繒也”的引申义，《说文解字注笺》“按，素者，帛之本色，故又引申為始，為故，為常……”［1］第14卷，12832。可见，“昔也”乃“故”之义，文本“目彷彿乎平素”表达的是念昔日的情景。李善用《字林》解释“素，昔也”之后，又“言平生昔日之時也”，使整个解释完整、准确。

六、《文选》第18卷《长笛赋》“於是山水猥至，渟涔障潰”

李善注:字林曰，潰，旁決也。

《说文》:潰，漏也。从水貴聲。

按:因“山水猥至”而使“渟涔障潰”，李善引用《字林》的“旁決也”形象地表现出大水冲坏堤坝的情景，使水遇到“障”而不得不向“旁决”的状态得到展现。《说文》解释“潰，漏也”，《说文解字段氏注》:“漏當作屚屋穿水下也，《左傳》‘凡民逃其上曰潰’，此引申之義。”［1］第12卷，10946可见，“潰”之本意即水量很小的下漏，无法表达出“山水猥至”的气势磅礴，故李善用《字林》“屚屋穿水下”而发展来的引申义“旁決也”，是。

七、《文选》第18卷《长笛赋》“僬眇睢維，涕洟流漫”

李善注:字林曰，維，持也。

《说文》:維，車蓋維也。从糸隹聲。

按:“僬眇睢維”描绘的是听到笛声使人两目开合频眨的效果，“僬眇”是眼睛眯起来的样子，“睢維”是眼睛瞪大的样子。李善释“維”引《字林》“持也”是指眼睛瞪大之后持续一段时间。《说文》释“維”为“車蓋維也”，这是“維”字本义。《说文解字段氏注》:“許以此篆專系之車蓋，蓋必有所受矣，引申之凡相系者曰維……”［1］第14卷，12752由“車蓋有受”引申为“相系者曰維”，再发展成《字林》的“持也”，与《说文》相较，《字林》更佳。

八、《文选》第18卷《长笛赋》“動杌其根者，歲五六而至焉”

李善注:至，到也。

《说文》:至，鳥飛从高下至地也。从一，一猶地也。象形。不，上去;而至，下来也。凡至之屬皆从至。，古文至。

按:季旭昇认为“至”之本意是“射失至的”，《说文》将“至”与“不”同样取象于鸟是不正确的。董莲池所著《说文解字考正》也录至“从‘失’从‘一’，以射失至一地方會到至意。許說形義不確。”［2］465可见，“至”的本意就是失射到一个地方的意思，后引申为“到达”之意。故而李善注释“至”字时舍弃了《说文》对该字错误的理解，直接引用《字林》“至，到也”的引申义。

九、《文选》第18卷《啸赋》“又似鴻鴈之將鶵，群鳴號乎沙漠”

李善注:字林曰，鳴，聲也。

《说文》:鳴，鳥聲也。从鳥从口。

按:《说文》释“鳴”为“鳥聲也”，《说文解字段氏注》:“鳴，鳥聲也。引申之凡出聲皆曰鳴。从鳥口。”［1］第5卷，4275此处李善引《字林》“鳴，聲也”用的是“鳴”本意之引申义，“群鳴號乎沙漠”的“鳴”者是“鴻鴈”及“鶵”，不用专指“鳥聲”，考虑到词义的发展进步，《字林》释义更佳。

十、《文选》第19卷《神女赋》“意似近而既遠兮，若將來而復旋”

李善注:字林曰，旋，回也。

按:《说文》释“旋”为“周旋”，有转动之意，《说文解字段氏注》:“引申為凡轉運之偁。”［1］第8卷，6923《说文句读补证》:“旋，回也。”［1］第8卷，6924李善引《字林》“旋，回也”用的是后发展而来的引申义。

十一、《文选》第19卷《高唐赋》“登巉岩而下望兮，臨大阺之稸水”

李善注:字林曰，稸，積也，與畜同，抽六切。

按:李善引《字林》“稸，積也”，又指出“與畜同”，《说文》无“稸”而有“畜”字释义“田畜也”。《说文解字段氏注》:“畜，田畜也。田畜謂力田之蓄積也。”［1］第14卷，13376可见，“畜”之引申义有“積”之意。《字林》“稸”应为“畜”字发展出的新字，既继承了“畜”之引申义，又补充《说文》之缺字。

十二、《文选》第60卷《吊屈原文》“闒茸尊顯兮，讒諛得志”

李善注:胡廣曰，闒茸不才之人，無六翮翱翔之用，而反尊顯，為諂諛得志於世也。字林曰，闒茸，不肖也。

《说文》:茸，艸茸茸皃。从艸，聦省聲。

按:《说文》解释“茸”字，形容草木繁盛的样子，是“茸”字本意，而这两处的“闒茸”一词乃指“闒茸不才之人”，《字林》的“不肖也”是引申意义，更加符合文本。

从许慎到吕忱这一百多年间，汉语言文字的变化、发展是必然的，社会发展导致新事物不断出现，人类认识不断深化，文字必然有所增加，新生意义的增加导致义项的增多，《字林》更加符合社会和文化发展需要。

综上，《字林》虽然继承于《说文》，但对《说文》有释义上的发展。从单字释义上看，《字林》中的字很多直接使用《说文》单字本意而发展出的引申义，或用了字的假借义，单字本意在后人使用中逐渐被摒弃，在注释中选择符合当时意义的《字林》释义无疑是正确的。另外，字、词在文化、文字发展过程中发生变化无可避免，变化了的词义更加反映当时含义，更加有助于理解《文选》文本含义。许慎著《说文》时亦有错误，经后代学者研究、匡正后，《字林》中一些单字释义较《说文》更加准确。《字林》对《说文》的这种继承和发展是积极的，是文化发展的进步。

［1］丁福保.说文解字诂林［M］.北京:中华书局，1988.

［2］董莲池.说文解字考正［M］.北京:作家出版社，2005.

［3］季旭昇.说文新证:卷1［M］.台北:艺文印书馆印行，2004:88.