从班昭《幽通赋注》看《文选》五臣–李善注的价值

踪凡



从班昭《幽通赋注》看《文选》五臣–李善注的价值

踪凡

（首都师范大学 文学院，北京 100089）

《文选》的版本十分复杂，有唐写本系统、李善注系统、五臣注系统、五臣–李善注系统、李善–五臣注系统等。其中五臣–李善注较好地保存了李善注的体式和风貌，比单行的李善注本具有更高的研究价值，但一直为研究者所忽略。笔者在钩稽东汉曹大家（班昭）《幽通赋注》佚文时，主要依赖明清以来最为流行的单独李善注本以及李善–五臣注（俗称六臣注）本，而忽略了五臣–李善注（俗称六家注）本，造成了数据错误，教训深刻。只有对这三类注本进行全面观照，仔细对勘，才能更好地还原李善注原貌。

《文选》；五臣–李善注；《幽通赋注》

萧统主持编纂之《文选》30卷，是我国现存最早的诗文总集，先唐时期的文学名篇大都赖是书以传。《文选》产生之后，先后有隋萧该、唐曹宪、公孙罗、李善、五臣等为其作注，号称“选学”，而李善、五臣注尤为风靡。其中李善注征引富赡，五臣注清通简要，各擅其长。李善注所征引的先唐文献，大半已经失传，这又为后人辑佚工作提供了宝贵的资料来源。而在利用李善注时，版本的选择尤其重要。

一、《文选》的版本系统

现存《文选》版本十分复杂，有唐写本系统、李善注系统、五臣注系统、五臣–李善注系统、李善–五臣注系统等。今参照傅刚《文选版本研究》[1]111―182，简述如下：

1. 唐写本系统。主要有：饶宗颐编《敦煌吐鲁番本文选》，中华书局2000年版；罗国威《敦煌本〈文选注〉笺证》，巴蜀书社2000年版；周勋初纂辑《唐钞文选集注汇存》（全三册），上海古籍出版社2000年影印本。

2. 李善注系统。主要有：李善注《文选》60卷，现存23卷，北宋天圣七年（1029年）国子监刻本，现有中华再造善本2006年影印本；李善注《文选》60卷，南宋淳熙八年（1181年）尤袤池阳郡斋刻本（尤刻本），现有中华书局1974年影印本，中华再造善本2004年影印本，国家图书馆出版社2017年影印本；李善注《文选》60卷，明毛晋汲古阁刻清何焯手批本（毛刻本），现藏上海师范大学图书馆；李善注《文选》60卷附《文选考异》10卷，清嘉庆十年（1805年）胡克家刻本（胡刻本），国家图书馆藏，现有中华书局1977年影印本，上海古籍出版社1986年标点本等。

3. 五臣注系统。主要有：五臣注《文选》30卷，南宋建炎三年（1129年）杭州猫儿桥河东岸开笺纸马铺钟家刻本（钟家本），今存2卷（卷29、30），分藏北京大学图书馆和国家图书馆；五臣注《文选》30卷，南宋绍兴三十一年（1161年）建阳崇化书房陈八郎宅刊本（陈八郎本），台湾“中央”图书馆藏。

4. 五臣–李善注（六家本）系统。主要有：五臣–李善注《文选》60卷，北宋天祐九年（1094年）秀州（嘉兴）州学刻本，是现知最早的合并本，是以后合并本之祖本，原书已佚，但有朝鲜活字本据此翻刻（1434年），今藏韩国奎章阁，简称奎章阁本；五臣–李善注《文选》60卷，北宋政和元年（1111年）广都裴氏刊本（配明袁褧翻刻本），中国社会科学院文学研究所藏；五臣–李善注《文选》60卷，南宋绍兴二十八年（1158年）明州（宁波）刻递修本（简称明州本）。有日本足利学校遗迹图书馆后援会1975年影印本，人民文学出版社2008年影印本。

5. 李善–五臣注（六臣本）系统。主要有：李善–五臣注《文选》60卷，南宋绍兴三十二年（1162年）赣州州学刻宋元递修本（赣州本），国家图书馆藏，是以秀州本（或者明州本）五臣–李善注《文选》为据，颠倒其顺序而成。李善–五臣注《文选》60卷，南宋咸淳七年（1271年）建州廖莹中刻本（建州本），国家图书馆藏，有《四部丛刊初编》1919年影印本，中华书局1987年缩印本和浙江古籍出版社1999年影印本，又有中华再造善本2006年影印本。

目前最流行的本子是胡刻本李善注《文选》60卷和建州本李善–五臣注《文选》60卷。

二、《文选》李善注的体例

李善注《文选》有严明的体例，如他在《西京赋》注中所说：“旧注是者，因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称‘臣善’以别之。他皆类此。”如《子虚赋》“被阿緆，揄纻缟”句李善注如下：

张揖曰：阿，细缯也。緆，细布也。揄，曳也。司马彪曰：缟，细缯也。善曰：《列子》曰：郑、卫之处子，衣阿緆。《战国策》鲁连曰：君后宫皆衣纻缟。緆与锡古字通。[2]

“善曰”以上为李善所征引的古注，此处有张揖、司马彪两家；“善曰”以下为李善自注，征引《列子》《战国策》，并有辨字。其实“善曰”当作“臣善曰”。敦煌本《文选 · 西京赋》残卷（P.2527，P.2528号）中，“善曰”上皆有“臣”字，保留进呈本原貌。

三、钩稽曹大家《幽通赋注》佚文的经过

《旧唐书 · 经籍志》著录：“《幽通赋》一卷，班固撰，曹大家注。”《新唐书 · 艺文志》：“曹大家注班固《幽通赋》一卷。”曹大家原名班昭，班固之妹，其《幽通赋注》是历史上最早的赋注，可惜已经亡佚。《文选 · 幽通赋》李善注对其颇有征引。笔者在钩稽曹大家《幽通赋注》佚文时，主要查阅以下几种文献：

1. 单独李善注本。《文选 · 幽通赋》李善注文中通篇没有“善曰”二字，这到底是李善的疏忽，还是刊刻者的删减？试看《幽通赋》“巨滔天而泯夏兮，考遘愍以行谣”句李善注：

应劭曰：王莽，字巨君。曹大家曰：滔，漫也。泯，灭也。夏，诸夏也。考，父也。言父遭乱，犹行歌谣，意欲救乱也。《诗》云：“我歌且谣。”〔尚书曰：〕“象恭滔天。”行谣，言忧思也。[2]208

此处李善征引了应劭、曹大家两家旧注，但没有“善曰”二字，所以不清楚是否有李善自己的笔墨。对于《诗经》和《尚书》的征引，到底是出自曹大家，还是李善，一时难以确定。

2. 李善–五臣注本。

善曰：应劭曰：王莽，字巨君。曹大家曰：滔，漫也。泯，灭也。夏，诸夏也。考，父也。言父遭乱，犹行歌谣，意欲救乱也。《诗》云：“我歌且谣。”《尚书》曰：“象恭滔天。”行谣，言忧思也。（空格）向曰：莽为滔天之虐，泯灭中夏也。遘，遇也。言父遇王莽乱，愍于生人，行为歌谣者，救乱之志。[3]

李善–五臣注本以李善居前，五臣居后。上引“李善注”部分，段首以“善曰”二字领起，细细读之，仍然找不到曹大家注和李善注的分界。在没有确切证据的情况下，笔者将“滔漫也”至“言忧思也”一段全部视为曹大家《幽通赋注》的内容，并写进《东汉赋注考》一文，发表于《文学遗产》2015年第2期。在第十二届文选学国际学术研讨会（厦门，2016年11月4―7日）上，日本学者栗山雅央先生对拙文《东汉赋注考》提出批评，指出：

踪氏认为曹大家注有三个特征，即“释词、解句、征引”。不过，笔者认为把“征引”认作是曹大家注的特征之一应该有一些问题。在《文选・幽通赋》的题目下没有旧注者的名字，而在注释内没有“善曰”两字。因此可以判断《文选》所收《幽通赋》的注释都是李善注。另外，笔者认为踪氏有可能判断“曹大家曰”以下都是曹大家注，不过从李善注体例来看，旧注放在李善注前面，因此不能判断“征引”部分都是曹大家注……无论如何，这些“征引”部分可能是李善注，不能认为这就是曹大家注的特征之一。[4]

对于栗山先生的批评，笔者完全接受。但是栗山先生也没有解决分界问题，故征引部分到底是曹注，还是善注，仍然悬而未决。

3. 五臣–李善注本。在第十二届文选学国际学术研讨会上，河南大学钱振宇先生为笔者提供了《文选》五臣–李善注（六家注）朝鲜奎章阁藏本的照片，所有疑问涣然冰释。该本注释如下：

向曰：王莽字巨君，为滔天之虐，泯灭中夏也。遘，遇也。言父遇王莽乱，愍于生人，行为歌谣者，救乱之志。应劭曰：王莽，字巨君。曹大家曰：滔，漫也。泯，灭也。夏，诸夏也。考，父也。言父遭乱，犹行歌谣，意欲救乱也。《诗》云：“我歌且谣。”（空格）：〔尚书曰：〕“象恭滔天。”行谣，言忧思也。[5]

五臣–李善注（六家注）以五臣居前，李善居后。上引文字中“善曰”二字的位置十分重要！编刻者以“善曰”二字为分水岭，将李善所引前人旧注（应劭注、曹大家注）和李善自己的补注加以区分，显然保留了李善注原貌。《诗经》为曹大家所引，而《尚书》则为李善所引，极为清晰。就《幽通赋》一篇而言，现在流行的各种单独李善注本皆删去“善曰”二字，而李善–五臣注本虽有“善曰”，但置于段首，亦无法区分何为旧注，何为李善注，在很大程度上损害了李善注的原貌。

四、《东汉赋注考》订误

以《文选》五臣–李善注为依据，参酌单独李善注本和李善–五臣注本，我们对李善注释《幽通赋》时所征引的曹大家旧注进行重新研究，进而对拙文《东汉赋注考》进行纠正：

（一）《幽通赋注》征引前代典籍情况

《东汉赋注考》称：“曹大家《幽通赋注》仅存61条，而征引前代典籍却多至19种、45条，征引出现的频率为73.77%。”今考《幽通赋注》征引前代典籍的数量实为12条，征引频率为19.67%。这12条征引，又可分为以下三种情况：

1. 直接征引，李善没有补注。例如“葛绵绵于樛木兮，咏南风以为绥”句李善注如下：

曹大家曰：《诗 · 周南国风》曰：“南有樛木，葛藟累之。乐只君子，福履绥之。”此是安乐之象也。

李善注、李善–五臣注、五臣–李善注各本文字相同。《诗经 · 樛木》的文字紧接“曹大家曰”之后，可认定确为曹注所征引。引后分析亦出自曹大家。

2. 有释词、征引，李善有补注，以“善曰”别之。例如“承灵训其虚徐兮，竚盘桓而且俟”句李善注：

曹大家曰：灵，神灵也。虚徐，狐疑也。竚，立也。盘桓，不进也。俟，待也。《诗》曰：“其虚其徐。”善曰：《周易》曰：“初九，盘桓利居，贞。”

中间以“善曰”二字间隔，可以确信“善曰”之上皆为曹大家语，“善曰”之下为李善语；《诗经 · 北风》“其虚其徐”四字，确为曹大家所征引。按：今本《诗经》作“其虚其邪”，郑玄笺：“邪读如徐。”郑玄晚于曹大家，可知在东汉初年学者已认识到“邪”为“徐”的假借字。今本作“徐”，乃系后人妄改。

3. 有释词、解句、征引，李善没有补注。例如“周贾荡而贡愤兮，齐死生与祸福”李善注：

曹大家曰：周，庄周。贾，贾谊也。贡，溃也。愤，乱也。荡荡，不知所守也。庄周、贾谊有好智之才，而不以圣人为法，溃乱于善恶，遂为放荡之辞。庄周曰：“生为徭役，死为休息。”贾谊曰：“忽然为人，何足控揣？化为异物，又何足患？”

曹注先释词，再解句，再征引，有条不紊。但中间没有“善曰”二字，对庄子、贾谊的征引，确出自曹大家，说明曹氏已经将征引的范围由《周易》《诗经》而扩大到诸子乃至西汉诗赋。

（二）《东汉赋注考》所举例证有误

拙文第二部分列举《幽通赋》“盍孟晋以迨群兮，辰倏忽其不再”句曹大家注：“孟，勉也。晋，进也。迨，及也。倏，过也。言何不勉进而及群时，早得进用，日月倏忽，将复过去。《楚辞》曰：‘时不可兮再得。’”今按：五臣–李善注本“楚辞”之上有“善曰”二字，故为李善所引。

第三部分列举《幽通赋》“飖颽风而蝉蜕兮，雄朔野以扬声”曹大家注：“飖，飘飖也。南风曰颽风。朔，北方也。言己先人自楚徙北，至朔方也，如蝉蜕之剖，后为雄桀扬其声。《淮南子》曰：‘蝉饮而不食，三十日而蜕。’《汉书》曰：‘始皇之末，班懿避地于楼烦。当孝惠、高后时，以财雄北边。”今按：据五臣–李善注，“《淮南子》”之上有“善曰”二字，可证《淮南子》《汉书》皆为李善所引。

第三部分列举《幽通赋》“巨滔天而泯夏兮，考遘愍以行谣”句曹大家注（详见本文第三部分）。今按：五臣–李善注本于“象恭滔天”之上有“善曰”二字，可证《诗经》的确是曹大家所引，但《尚书》“象恭滔天”句却是李善所引。

需要说明的是，尽管经过重新认定，曹大家《幽通赋注》征引前代文献的数量只剩下12条，但这并不能动摇曹大家在注释学史上的地位。首先，在曹大家之前，典籍注释中未见有征引现象。西汉毛亨《毛诗故训传》、刘安《离骚传》（佚）等，似乎皆无征引。据现存史料，曹大家是第一位通过征引经书来注释诗赋的学者，其开创性不可忽视。其次，李善在征引旧注时，皆有删减取舍。本篇除了曹大家注61条之外，李善还征引了应劭、项岱等人赋注51条，当曹注不及应劭、项岱注时，李善也会弃曹注而选择应、项。因而这61条赋注，绝非曹注的全部；涉及征引的12条赋注，当然也不是全部，只能部分反映曹大家赋注的征引特色。再次，曹大家之后大约半个世纪，王逸编撰《楚辞章句》一书，常被尊为最早的文学注释。王逸注释《离骚》时两句一注，征引文献39条，征引频率为20.86%，与曹大家《幽通赋注》的征引频率（19.67%）基本相当。这说明王逸借鉴了曹大家的征引之法，并未有大的发展。

五、《文选》五臣–李善注本的价值与缺陷

《文选》五臣–李善注本较好地保存了李善注原貌，其研究价值不可忽视。五臣–李善注本以“善曰”二字明确将李善征引的旧注及李善自注之语加以区分，眉目十分清晰。单独的李善注本删去“善曰”，李善–五臣注本将“善曰”提前到段首，致使旧注与善注混在一起，破坏了李善注的原貌。

五臣–李善注本亦有明显缺陷。北宋天祐九年（1094年），秀州州学最早将李善注与五臣注合并。这个合并本以五臣注为主，以李善注为辅，凡遇到李善注与五臣雷同者，皆详五臣而略李善，因而书中每每出现“善同五臣某注”字样。其对李善注加以删削，是破坏李善注的始作俑者。其次，空格位置不对。正如傅刚先生所言：五臣–李善注本（六家本）“以五臣在前，李善在后，常常以李善所引前人之注误入五臣，而将‘善曰’之后注文单独隔开。”[1]176前引注文中，“应劭曰”“曹大家曰”紧接在吕向注之后，读者很容易将其误解为吕向所引，是其缺点。

尽管有这些缺点，但五臣–李善注本（六家本）还是对李善注的体例有较多保留，有助于我们还原李善注原貌，进而客观、公正、合理地评价李善注。无怪乎日本学者斯波六郎在评论明州本时认为：“它的优点在于比之袁本、赣州本、四部丛刊本，多存李善注、五臣注旧式。”[6]考察先唐古注者，尤需以日藏明州本和韩国奎章阁本为据。

总之，只有对单行李善注、五臣–李善注、李善–五臣注这三类注本进行全面考证，仔细对勘，才能更好地还原李善注原貌，肯定李善注贡献，进而对李善所征引的先唐古注进行研究。

[1] 傅刚．文选版本研究[M]．北京：北京大学出版社，2000．

[2] 萧统．文选：卷14[M]．李善，注．清嘉庆十年胡克家刻本．北京：中华书局，1977：121．

[3] 萧统．六臣注文选：卷14[M]．李善–五臣，注．南宋咸淳七年建州廖莹中刻本．北京：中华书局，2012：269．

[4] 栗山雅央．关于在六朝以前赋注的诞生与展开过程[C]//中国文选学研究会第十二届年会暨先唐文学国际学术研讨会论文集（大会组）．厦门：厦门大学，2016：114．

[5] 萧统．文选：卷14[M]．五臣–李善，注．韩国奎章阁藏1434年朝鲜活字本．

[6] 斯波六郎．对《文选》各种版本的研究[G]//中外学者文选学论文集．北京：中华书局，1998：852．

On the Value of Five Minister & Lishan's Interpretations ofAccording to Banzhao's

ZONG Fan

(Capital Normal University, Beijing 100089, China)

The complicated editions ofgenerally include various interpretations in the Tang Dynasty, Lishan, Wuchen(Five Ministers), Wuchen-Lishan and Lishan-Wuchen systems. Among which, Wuchen-Lishan's version keeps well the style of Lishan's version and has more study value. The studies of Lishan should be in the light of all the versions especially the Wuchen-Lishan's version.

; Wuchen-Lishan interpretations;

2018-11-01

首都师范大学“内涵发展―青年燕京学者”（第二批）科研支持项目

踪凡（1967―），原名踪训国，男，江苏沛县人，教授，博士生导师。

I206

A

1006–5261(2019)02–0060–05

〔责任编辑 刘小兵〕