取消职业准入的政治经济学分析

臧志军

(作者系江苏理工学院职教研究院副研究员)

国务院又取消了一批职业资格证书!

2008年，国务院就开始下文“清理规范各类职业资格相关活动”;2013年起，国务院分四批取消了211项职业资格，最新的消息是，人社部废除了《招用技术工种从业人员规定》，这意味着又有90个职业不再实行就业准入，劳动者不再被要求持证上岗。如果说，前四次职业资格证书的取消对职业教育冲击还不大的话，最新的90个职业的就业准入的取消肯定会对职业教育产生一定的影响，因为这次取消的是一些基础技术工种的从业资格，包括车工、铣工、维修电工、焊工、汽车修理工、中药调剂员、秘书等，这些可都是许多学校考证的主要工种。相信这则消息会让许多职业教育界人士心存疑惑:怎么风向突然变了，原来不是大家都在说要严格执行就业准入，甚至有人说，要在所有职业都推行就业准入吗?在就业市场上，许多专业的中职毕业生可能无法再持“双证”就业，他们将与普通高中的毕业生一样拿着一张毕业证书去求职，可偏偏他们手里的这张证书的含金量对许多人来讲又很低，这会不会对职业教育的招生乃至教育教学产生冲击?

不过，取消一部分职业的就业准入和职业资格证书已经是既定方针，我们就不必置喙其必要性与正当性了。现在需要讨论的重点是，国家取消了大多数的证书(国家级证书618项已被取消300多项，地方级证书全部被取消)，人社部门所坚持的“建立科学的国家职业资格体系”的目标如何才能实现?

职业资格证书是一个舶来品，传统中国似乎是没有这种东西的，许多学徒满师后会在师傅的推荐下就业或创业，好像不会拿着一纸证书去求职。而在西方，证书大概从中世纪就有了，因为中世纪的欧洲有许多自治的城市，这些城市中的行会都会向学徒颁发一些证明其能力的证书，这些证书有可能得到其他城市同类行会的认可。到了工业革命后，国家主义盛行，在一些国家，国家机构直接接管了证书的管理;另一些国家则由政府与行会达成了妥协，政府为行会颁发的证书备案，这些证书也就获得了法定地位。可以看到，许多老牌的欧洲国家之所以出现成熟的职业资格证书体系，一方面，是出于不同地区、不同行业的行会之间的竞争，哪个行会发布的证书含金量最高也就最有可能取得优势地位直到获得国家的认可;另一方面，也是行会与政府之间博弈的结果。直到今天，英国、德国等许多国家一些行会仍然把持着证书的设计、开发与认定。前者是一个经济过程，后者是一个政治过程，所以，在欧洲职业资格证书体系的形成是一个政治经济学过程，是各种力量博弈的结果。

在中国，情况就完全不一样了。由于旧中国没有完整的工业体系，新中国只能从零开始建立职业体系，所以，一些关于职业能力的认定只能交由各个行政部门来执行，在国务院前四次取消的211个职业资格中，我们看到证书的主管部门包括安监局、卫生部、中国银行甚至发改委等部委局。这些部委局是行业的最高管理机构，有能力对这些职业资格证书开展最为专业的管理。我们可以认为，中国职业资格证书体系的形成是一个专业过程，政府部门代表行业开展专业化管理。如果说，欧洲政治经济学过程是一个由下而上逐步演变的过程，那么，中国的专业化过程则是一个由上而下的强力推进的过程。

我们既然要继续“建立科学的国家职业资格体系”，那么，一个合理的推论是:国家只控制少部分的准入型和水平评价型证书，其余证书的命运就交由市场来决定。所以，在我国有可能形成以专业化过程为主线、政治经济学过程为副线的职业资格证书体系形成过程。毕竟，目前市场上已经形成了大量的企业自主研发甚至在业内具有权威地位的职业证书，如微软就开发了自己的计算机专业认证体系，在业内也具有很高的含金量。如果政府从一些认证领域退出，必然会有企业向这些领域迈进。也许，中国也会像当年的欧洲一样形成多种资格证书认证体系相互竞争的局面。

如果真地出现这种情况，就要求政府在退出部分职业资格认证领域的同时，也要筹划市场化职业资格认证体系的建设问题，比如，鼓励目前成熟的民间证书继续发展、规范民间证书间的相互竞争等。可惜的是，目前，政府取消就业准入和职业资格证书的动机似乎更多地偏向于法律合理性和降低市场主体的创业兴业门槛，而对于这一政策实施后可能形成的市场化职业资格认证体系的认识不足。

从国际经验来看，职业资格证书确实提高了个人创业的门槛，但它也是提升国家技能、提高职业教育办学水平的有力工具，两权相较，后者所取得的效益可能会远远大于前者造成的障碍。所以，政府还是应该及早筹划新形势下中国职业资格证书体系的建设问题。

对于职业学校来说，一个现实的问题是:多地开展的“双证融通”、“课证融通”今后怎么办?也许这次政策变化对职业学校而言反倒是一个契机，因为目前许多职业资格证书的要求已远远落后于产业发展，学校借此机会加强校企合作，而不是仅根据证书的要求开展教学，也许会使职业学校教学更符合产业的要求。