重复诉讼规制研究：兼论“一事不再理”

文◎张卫平

重复诉讼规制研究：兼论“一事不再理”

文◎张卫平*清华大学法学院教授［100084］

在民事诉讼实务中，一事不再理与重复诉讼这两个概念往往是彼此联系的。如何应对重复诉讼是我国民事诉讼实践中经常遭遇的问题。应结合我国的情形和国外的相关理论研究，分析和阐述我国民事诉讼禁止重复诉讼原则及其适用的基本法理。

一事不再理的概念起源于古代罗马法。一个诉讼请求只有一个诉权，即“一事一权”，一旦启动程序，则该诉权就已经被消耗掉，因此，再度进行诉讼就不再有诉权根据。作为一种规范效果的一事不再理，实际是基于两种基本规制的作用——确定判决的既判力和禁止重复诉讼的制度规范，这两种基本规制彼此之间有诸多联系，但既判力与禁止重复诉讼的规制又有各自不同的重点和制度构成，属于不同的命题范畴。重复诉讼一般而言被作为一种诉讼病理现象来对待，相应的诉讼规制应当对此予以防止和禁止，其根据主要包括：第一，违背诉讼经济原则或价值追求。第二，重复诉讼有可能造成后诉与前诉的矛盾裁判，由此损害司法裁判的权威。第三，重复诉讼加重被告的讼累。

对于如何界定重复诉讼，判断的标准以及相应的应对措施等问题理论界尚未有深入的探讨。作为一种法律规制，禁止重复诉讼必须满足以下法律要件：第一，前诉处于诉讼系属中。诉讼系属是指因诉讼的提起，使得诉讼上的请求处于法院(国内)审判中的状态。我国民事诉讼法应采用诉讼系属的概念，否则有诸多与诉讼系属概念相联系的状态、概念难以表述和说明。第二，后诉与前诉系属中的案件同一性，原则上，案件的相同或同一性主要是从前诉案件与后诉案件在主体(主观)和客体（客观）两个方面的同一性。即案件主体同一、诉讼标的同一、诉讼请求的同一性以及诉讼争点的共通性。

此外，禁止重复诉讼在若干特殊情形中的适用有其例外性。例如，不同于普通诉讼的拥有特殊规则的票据诉讼；抵消抗辩；一部请求或部分请求以及代位诉讼。

（摘自《中国法学》，2015年第2期，第43-65页。）