基于组织双元观的多维创新搜索平衡战略研究

■ 张晓棠 董广茂 教授（西安工业大学经济管理学院 西安 710032）

问题的提出

创新可被定义为由搜索、甄别、利用共三个贯序阶段组成的企业行为，成功的创新根植于进程前端的搜索阶段（Aloini D，Martini A，2013）。现有研究发现：一方面，搜索为创新提供机会发现、创意萌生、问题解决与方案优化（Katila R，Ahuja G，2002），推动企业知识基不断扩展、演进，维持企业创新养分与动力（Aloini D，Martini A，2013）；另一方面，搜索的自增强机制和路径依赖会使单纯依赖某一种搜索战略的企业陷入“能力刚性”或者“创新失败”的窘境（March J，1991；Gupta A K，Smith K G，Shalley C E，2006）。因此，创新搜索平衡成为创新领域研究的前沿问题。

图1 创新搜索矩阵

国内外学者从创新搜索平衡的缘起、前因、后果与策略层面开展了许多有益研究。March（1991）认为利用搜索与探索搜索之间存在“张力”，当前者超越后者时组织绩效短期内虽会提升但长期会使企业陷入“自我毁灭”，因此创新平衡是企业行为重要战略决策之一。Katila 与Ahuja（2002）证明了搜索深度与新产品开发呈倒U型关系，认为需要找到搜索深度最优所在以实现搜索宽度平衡。Laursen与Salter（2006）论证了搜索宽度、深度与创新绩效均呈倒U 型关系，并提出搜索宽度与深度同时实现平衡的重要（LaursenK，Salter A，2006）。研究同时发现，外部环境不确定性、产业技术轨迹演变的创新搜索平衡实现的外部影响因素，而组织资源冗余、吸收能力则是创新搜索平衡实现的组织内部基础。

但是，现有研究成果仍然留有两个亟待解决的问题：首先，多数研究采取创新搜索的单维分析框架，缺失全面、立体表征搜索行为的多维搜索平衡研究；其次，绝大多数研究秉承传统权衡取舍观（Trade-Off）即非此即彼、此消彼长的选择来实现创新搜索平衡。这两个问题在研究上的滞后导致的后果是限制了搜索理论对企业实践的指导性，仅能在“张力”的妥协中实现创新搜索的适度平衡。

综上所述，本文遵循现代组织双元观念，提出从创新搜索深度、宽度、需求方、供给方的多个维度实现搜索平衡的战略集合，为企业创新战略制定提供参考。

理论基础

（一）创新搜索概念与维度划分

创新搜索是组织科学、行为科学、演化经济学与决策理论等诸多学科的核心概念。创新搜索既包括组织为问题解决或创新机会发现而采取的资源搜寻、获取行为；也涵盖组织为创新实现开展的知识整合、利用活动创新搜索折射出动态环境与技术轨道等外部情境变迁下，组织积极、主动、连续地学习努力与适应努力。搜索的成果与效果根本上改变了组织所占知识资源的规模、质量与结构，极大地影响着创新的模式、战略、效率与效果。本文创新搜索指组织通过内外部通道，寻找、获取、整合、转化与应用创新资源特别是知识资源以解决不确定问题的行为。

目前，学者们基于组织学习、决策、演化等研究视角，按照知识毗邻、战略目标、搜索边界、知识类型、行为特征等不同维度将知识搜索构念细分，并推动研究从单维逐步向双维衍伸。其中，具有代表性与广泛性的划分有：March（1991）按照创新搜索战略维度提出通过探索、改变、冒险、试验、尝试等途径开展的探索式搜索以及通过提炼、筛选、生产、执行和实施等途径开展的利用式搜索。Chang（1996）以知识毗邻程度，即目标知识与组织现有知识基、搜索惯例与先验路径的相关程度，将知识搜索分为本地与远程搜索。Katila与Ahuja（2002）将创新搜索引入二维研究并提出宽度（范围）与深度两个截然不同的维度，前者表征组织探索、获取新资源的广度，后者则强调组织重访、提取、再挖掘、再利用现有资源的强度。

（二）组织双元观的内涵

“双元”拉丁语原用于形容人们双手灵活。后被应用在管理学领域，被称之为组织双元，意指在解决管理悖论时，组织或者个人具有调和矛盾从而使矛盾双方兼顾的能力。动态的存继环境及激烈的市场竞争致使企业面临愈来愈多的冲突性、对抗性任务，如：渐进与突变；开发与探索；匹配与适应等，迫使学者与管理者开始思考并序、同步地解决悖论，即平衡兼容的组织双元观（洪茹燕，2012）。

其核心思想是“今天-今天”与“今天-明天”兼顾，现有资源开发与新资源探索同时兼顾，当前需求满足与长期竞争力培育同时兼顾。对待管理悖论，组织双元观主张通过有效平衡、情境营造、协调管理等，最大程度地控制悖论的斗争性、发挥悖论的同一性。组织双元观要求组织要识别、适应甚至利用悖论来达到更高绩效，其实质反映了人们理解矛盾、破解悖论的哲学思辨模式的重大变革。

基于组织双元观的多维创新搜索平衡战略

（一）多维创新搜索构念

如前文所述，现有研究以单维和双维创新搜索构念为主线，缺少综合、全面、立体地表征创新搜索的构念。目前，Katila和Ahuja（2002）提出的创新搜索宽度与深度被现有研究广泛接受并应用。该二维构念既认可创新过程中搜索广度带来的增量异质性资源的收益，又强调搜索深度导致的存量资源提炼、萃取、积累的意义。但是，此二维构念忽略了创新搜索不仅是问题解决过程，也是一个选择过程。盲目地不加甄别地追求纯粹意义的搜索宽度与深度往往伴生时间、精力和资金的虚耗。加之，组织先验、路径依赖是创新搜索重要的前因变量，因此，创新搜索会自觉、不自觉地沿某（些）方向开展，保持某主导搜索来源，例如：面向市场需求方（消费者与竞争者）或面向技术供给方（供应商、科研机构等）。

综上，本文在Katila和Ahuja（2002）创新搜索宽度与深度的划分基础上，搜索方向的需求方与供给方两个维度，从而形成多维创新搜索构念。其中，搜索宽度回答在哪里搜索的问题（搜索的空间范围边界）；搜索深度回答怎样搜索的问题（搜索的行为特征）；而搜索方向则回答向谁搜索的问题（搜索的指向性，相对而言即目标资源的来源）。具体而言：

创新搜索宽度是指组织探索、获取新资源的广度，表征组织创新搜索跨越的空间边界；创新搜索深度则是指组织重访、提取、再挖掘、再利用现有资源的强度与频率。面向市场需求方搜索指对顾客需求和偏好、市场结构与细分、产品设计、分销渠道以及商业模式等知识以及信息的搜索；面向技术供给方搜索则指对与输入/输出转化过程相关的技能、经验、诀窍、技术、生产工艺与方法等知识以及信息的搜索。该多维构念形成创新搜索矩阵，如图1所示。创新搜索需要在宽度、深度、技术供给方以及市场需求方四个维度上达到平衡。本文将详细阐述组织双元观在多维创新搜索平衡中的应用。

图2 多维创新搜索平衡战略框架

（二）组织双元观的适用分析

根据组织双元理论，管理中悖论的存在以及悖论在一定情境下的同一性和可调和性是其应用的基础。就本文研究的多维创新搜索平衡而言，组织双元观是适用且必要的。

首先，创新搜索活动面临一系列战略性冲突或者悖论。本文研究的搜索深度与宽度之间即存在一定冲突性。因为，依循现有知识基与惯例的深度搜索容易致使组织落入“能力陷阱”与“核心刚性”而无节制地拓展搜索宽度又容易导致组织陷入“失败陷阱”。面向技术供给方与面向市场需求方的搜索之间也体现为某种对抗性。表现在，两类搜索自身属性、搜索渠道存在差异；知识关系建立、筛选、耦合、协同存在障碍；获取资源存在竞争。

其次，构成创新搜索悖论的双方具有同一性。深度搜索有益于形成对现有创新资源的纵深了解，使组织在更广范围内搜索异质资源时高效识别资源价值、降低搜索伪错机率、过滤信噪；反之，宽度搜索能增加资源异质性，使组织在创新中增加组合的多样性、选择性。面向技术供给方与面向市场需求方的搜索同是企业创新资源的重要来源，两者相互补充、相辅相成。

最后，从长期来看，随着环境动态性、竞争激烈性及利益相关者复杂性的增强，企业面临愈来愈多的战略性悖论。企业存续恰恰依赖于“今天与明天”同时兼顾的组织双元能力，需要企业识别、适应甚至利用矛盾来达到更高绩效。

（三）基于组织双元观的多维创新搜索平衡战略框架

综上，本文基于组织双元观提出多维创新搜索平衡战略组合（见图2）。企业在创新搜索宽度、深度、需求方、供给方四维并序兼顾的平衡战略有：一是面向技术供给方的宽度搜索与深度搜索并序兼顾；二是面向市场需求方的宽度搜索与深度搜索并序兼顾；三是面向市场需求方与面向技术供给方并序兼顾的宽度搜索；四是面向市场需求方与面向技术供给方并序兼顾深度搜索；五是面向市场需求方的深度搜索与面向技术供给方的宽度搜索并序兼顾；六是面向市场需求方的宽度搜索与面向技术供给方的深度搜索并序兼顾。

结论

本文提出搜索创新深度、宽度、面向市场需求方与技术供给方的多维知识搜索构念。遵循组织双元观，主张技术知识深度搜索、技术知识宽度搜索、市场知识深度搜索、市场知识宽度搜索同步并序、同时兼顾。具体形成三类双元战略供企业选择：第一，战略1与2假设搜索来源一致条件下，主张搜索宽度与深度并重；第二，战略3与4假设在搜索深度或者宽度一致条件下，主张技术供给方与市场需求方来源并重；第三，战略5与6则是搜索宽度与深度兼顾同时跨越了市场与技术领域，属于交叉双元战略。

1.Aloini D,Martini A.Exploring the exploratory search for innovation:a structural equation modelling test for practices and performance.International Journal of Technology Management, 2013(61)

2.Katila R,Ahuja G.Something old,something new:a longitudinal study of search behavior and new product introduction.Academy of Management Journal, 2002(6)

3.March J.Exploration and exploitation in organizational learning.Organization Science, 1991(2)

4.Gupta AK,SmithKG,Shalley CE.The interplay between exploration and exploitation.Academy of Management Journal, 2006(4)

5.LaursenK,Salter A.open for innovation:the role of openness in explaining innovation performance among UK manufacturing firms.Strategic Management Journal, 2006(2)

6.Sidhu JS,Commandeur HR, Volberda HW.The multifaceted nature of exploration and exploitation.Organization Science,2007 (1)

7.Grimpe C, Sofka W.Search patterns and absorptive capacity:Low-and high-technology sectors in European countries.ResearchPolicy,2009(38)

8.洪茹燕.国外组织创新搜索研究述评.重庆大学学报，2012（6）

9.Bapuji H,Loree D,Crossan M.Connecting external knowledge usage and firm performance:an empirical analysis.Journal of Engineering and Technology Management, 2011(28)..

10.Kohler C,Sofka W,Grimpe C.Selective search,sectoral patterns,and the impact on product innovation performance.Research Policy.2012 (41)

11.Chang SJ.An evolutionary perspective on diversification and corporate restructuring:entry,exit,and economic performance during 1981–89.Strategic Management Journal,1996(17)