吴质与“建安七子说”

孙浩宇1,2

（1.长春师范学院《昭明文选》研究所，吉林长春 130032；2.吉林大学文学院，吉林长春 130012）

吴质与“建安七子说”

孙浩宇1,2

（1.长春师范学院《昭明文选》研究所，吉林长春 130032；2.吉林大学文学院，吉林长春 130012）

曹丕、曹植兄弟的文学侍从之中最著名的实有六人，但曹丕《典论·论文》却提出了“建安七子说”，原因有二：一是吴质曾提过“郑国七子”对其有启发，二是为合礼制之需要。

吴质；郑国七子；“建安七子说”

一般认为，“建安七子说”源于曹丕，证据是他写于建安二十三年（公元217年）的名作《典论·论文》：

“今之文人，鲁国孔融文举，广陵陈琳孔璋，山阳王粲仲宣，北海徐幹伟长，陈留阮瑀元瑜，汝南应玚德琏，东平刘桢公幹，斯七子者，於学无所遗，於辞无所假，咸以自骋骥騄於千里，仰齐足而并驰，以此相服，亦良难矣。”

这段话接下去讲的是曹丕对“七子”作的一番评论，言其各有擅场而非文体兼备，由此中国文学史上便有了著名的“建安七子”。

而吴质与“建安七子说”有何关系呢？要探讨这个问题，应先说一下吴质。

一

与今天吴质的湮没无闻正相反，当年吴的地位、权势都要高于“建安七子”（指除孔融以外的六人，其与吴质同时，下同）。《三国志·魏书》记载：“吴质，济阴人，以文才为文帝所善，官至振威将军，假节都督河北诸军事，封列侯。”与“建安七子”差不多，吴也做过一段文学侍从，《三国志》注引《魏略》：“（质）以才学通博，为五官将及诸侯所礼爱；质亦善处其兄弟之间，若前世楼君卿之游五侯矣。”但他显然意不在此，甚至还很看不起这种角色，在后来的《答魏太子笺》中他写道：

“陈、徐、刘、应，才学所著，诚如来命，惜其不遂，可为痛切。凡此数子，于雍容侍，从实其人也。若乃边境有虞，群下鼎沸，军书辐至，羽檄交驰，于彼诸贤，非其任也。”

在吴质看来，陈琳、徐干、刘祯、应瑒之辈只会舞文弄墨，非军政实干之才，死则死矣，可期后贤。在这种想法下，吴很快就不做侍从了，“及河北平定，五官将为世子，质与刘祯等并在坐席。祯坐谴之际，质出为朝歌长，后迁元城令。”在别人仍悠游诗赋时，吴已走上了实干岗位。所以，吴质最终能位封列侯主要不因文才。他是天生的投机家，善于处理人事关系，自然他能成为曹丕的心腹。关键时刻吴的“四两拨千斤”“扭亏为盈”①让曹丕大为感激，也积累了他仕途光大的资本。吴质后来受到曹丕、曹睿两代皇帝的倚重②，《三国志》引《吴质别传》载：

“（曹睿）太和四年，入为侍中。时司空陈群录尚书事，帝初亲万机，质以辅弼大臣，安危之本，对帝盛称‘骠骑将军司马懿，忠智至公，社稷之臣也。陈群从容之士，非国相之才，处重任而不亲事。’帝甚纳之。”

这段话颇有意思。陈群与司马懿同为顾命之臣③，吴质说陈从容闲雅，对政事投入不够，且缺少司马的智谋和实干，这或与事实相去不远，但具有讽刺意味的是，吴质居然认为司马懿很忠诚。这真有点“一言兴邦，一言丧邦”“成也萧何，败也萧何”的味道。吴帮曹丕赢下兄弟之争，获取了皇位，但也成全了魏的掘墓人。当然，吴本身还是颇能威重，或者说善于作威作福④，所以其政治才能还是可以肯定的。

由上，我们能看出吴质与曹丕的关系非同一般。吴曹之间亦君臣亦师友，其遇合甚至不下孔明之与刘备。《三国志》注引《吴质别传》载：“帝尝召质及曹休欢会，命郭后出见质等。帝曰：‘卿仰谛视之。’其至亲如此。质黄初五年朝京师，诏上将军及特进以下皆会质所，大官给供具。”曹丕对吴质感激、尊重，其待遇超越礼数，而吴同样报答以情真意切。黄初七年曹丕晏驾，吴质写到：“怆怆怀殷忧，殷忧不可居。徙倚不能坐，出入步踟蹰。念蒙圣主恩，荣爵与众殊。自谓永终身，志气甫当舒。何意中见弃，弃我归黄垆。茕茕靡所恃，泪下如连珠。”知己、恩遇、悲伤、感激打并一起，极尽思慕之情，让人不忍卒读。今存较完整的吴质与曹丕的书信各三封，双方问答，可作为吴曹关系的又一证明。

以上我们对吴行迹及其与曹丕的关系作了梳理：吴曹关系很亲密，在政治上，曹倚重吴。那么，这与“建安七子说”有何关系呢？首先可以肯定，吴对曹的影响不仅在于政治，当然还包括文学。

二

当时吴质、曹丕、曹植、杨修等彼此间常以文学为话题。《文选》里保留有三组书信，分别是吴质与曹丕、吴质与曹植、曹植与杨修之间的问答。按“笺”与“书”两类序列为：杨修《答临淄侯笺》、吴质《答魏太子笺》、吴质《在元城与魏太子笺》；曹丕《与朝歌令吴质书》、曹丕《与吴质书》、曹植《与杨德祖书》、曹植《与吴季重书》、吴质《答东阿王书》。考证其中的几篇，对我们认识“建安七子说”的形成及吴质的作用很有帮助。

首先，考证诸作的写作时间。

按：曹丕《与朝歌令吴质书》有“今果分别，各在一方，元瑜长逝，化为异物。”因阮瑀逝于建安十七年。知此书当写于此后不久；而吴质始为朝歌令应在此前。又《三国志》注引《魏略》有：（建安） 二十三年，太子又与质书曰：“岁月易得，别来行复四年。”知吴质过邺并迁元城令（有《在元城与魏太子笺》）当在建安十九年（公元214年）。曹植《与吴季重书》中，《文选》注引《典略》曰：质出为朝歌长，临淄侯与质书。吴质《答魏太子笺》有：“而质四年，虽无德与民，式歌且舞。”故：曹吴的书信往还当不早于建安十七年而不晚于建安十九年。

按：曹植《与杨德祖书》有“仆少小好文章。迄至于今，二十有五年矣。然今世作者，可略而言也。”知曹植《与杨德祖书》、杨修《答临淄侯笺》作于建安二十一年。时曹植仍为临淄侯。

按：李善注引《典略》有：“初，徐幹、刘桢、应玚、阮瑀、陈琳、王粲等与质，并见友於太子。二十二年，魏大疫，诸人多死，故太子与质书。”曹丕《与吴质书》有“昔年疾疫，亲故多离其灾，徐陈应刘，一时俱逝，痛可言邪！”知此书与吴质《答魏太子笺》不早于建安二十三年。而《典论·论文》又作于其后。

下面，我们依次探讨这三组文章。

曹植《与吴季重书》讲：“其诸贤所著文章，想还所治，复申咏之也，可令憙事小吏讽而诵之。”吴质《答东阿王书》回复：“还治讽采所著，观省英玮，实赋颂之宗，作者之师也。众贤所述，亦各有志。昔赵武过郑，七子赋诗，春秋载列，以为美谈。……此邦之人，闲习辞赋，三事大夫，莫不讽诵，何但小吏之有乎！”彼此都谈到曹植所赠的诸贤文章，此诸贤之名未言明，但极有可能要包括曹丕、曹植身边的六人（指徐干、应瑒、陈琳、刘祯、阮瑀、王粲等）。

吴所提“赵武过郑，七子赋诗，春秋载列，以为美谈。”实为比况。参《文选》注，左氏传曰：“赵武与诸侯大夫会，过郑，郑伯享赵孟於垂陇，七子从。赵孟曰：七子从君，以宠武也，请皆赋诗以卒君贶，武亦以观七子之志。子展赋草蟲，伯有赋鹑之奔奔，子西赋黍苗之四章，子产赋隰桑，子大叔赋野有蔓草，叔段赋蟋蟀，公孙段赋桑扈。”显然，吴质是以此“郑国七子”比拟曹植信中所推介之诸贤。

这七子何许人？这七位都是“乐而不荒，乐以安民”的郑国贤人。《论语·宪问》：“子曰：‘为命：裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。’”世叔是子太叔，子羽是掌使之官，子产就是《孟子》里那位被下属烹吃了鱼还说“得其所哉”的贤大夫，当时郑国的辞命，每由这四人写成，“详审精密，各尽所长。是以应对诸侯，鲜有败事。”七位的德能可见一斑。

此处，吴质不经意间谈到了春秋时颇有名气的“郑国七子”，可以代表吴对修饰润色之臣的一种定位和期待。不过世易时移，建安早已不是士大夫居国则重、去国则轻的春秋战国时代，所以曹植、曹丕身边的侍从已很难再有子产等的世功。因此在以后他们之间的通信中，无人再明言“郑国七子”。我们无法判断其时对二曹身边的六人等是否已有了“七子”、“六子”或“十子”的说法，但吴质这一比拟对“建安七子”说的形成却不妨注意。

接下来曹植与杨修的问答就能看出这种影响。曹植《与杨德祖书》可谓一篇专门的文学论文，其中谈到王粲、陈琳、徐干、刘祯、应瑒、杨修等六人，一句“然今世作者，可略而言也”是一段自觉的作家论，颇有含英咀华、就此勘定的味道。最后曹植写道：

“今往仆少小所著辞赋一通相与。夫街谈巷说，必有可采，击辕之歌，有应风雅，匹夫之思，未易轻弃也。

辞赋小道，固未足以揄扬大义，彰示来世也。昔杨子云，先朝执戟之臣耳，犹称壮夫不为也。吾虽德薄，位为藩侯，犹庶几戮力上国，流惠下民，建永世之业，流金石之功，岂徒以翰墨为勋绩，辞赋为君子哉！若吾志未果，吾道不行，则将采庶官之实录，辨时俗之得失，定仁义之衷，成一家之言。”

这段文字真实地表达了曹植对创作的心态，作为藩侯，曹有立功之想，但对自身的辞赋才华也颇自珍和玩味，考虑到现实处境，曹植也一直心存“成一家之言”的“立言”之念。

杨修《答临淄侯笺》更像一篇文学态度论，很有针对性。

“《春秋》之成，莫能损益。《吕氏》、《淮南》，字直千金。然而弟子箝口，市人拱手者，圣贤卓荦，固所以殊绝凡庸也。今之赋颂，古诗之流，不更孔公，《风》、《雅》无别耳。修家子云，老不晓事，强著一书，悔其少作。若此仲山周旦之俦，为皆有愆邪。君侯忘圣贤之显迹，述鄙宗之过言，窃以为未之思也。”

“若乃不忘经国之大美，流千载之英声，铭功景锺，书名竹帛，斯自雅量，素所畜也。岂与文章相妨害哉！”

第一段，因曹植声言“辞赋小道”，故此处杨修着力强调前贤之作“莫能损益”的文学价值和“字直千金”的社会价值，力图安慰曹植的心情。

第二段，强调“立言”与“立功”“立德”并不相害的道理，参之曹丕《典论·论文》 “盖文章经国之大业，不朽之盛事”“唯幹著论，成一家言”的说法，不难感到杨修的文学观较之二曹的各执一端要更公允恰当，而且也能看出他们彼此间文学观念的影响。

在《典论·论文》前，曹丕写了《与吴质书》，这篇情理并至的书信主体是一段作家论：

“昔年疾疫，亲故多离其灾，徐陈应刘，一时俱逝，痛可言邪！……观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。而伟长独怀文抱质，恬惔寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。著中论二十馀篇，成一家之言，辞义典雅，足传于後，此子为不朽矣。德琏常斐然有述作之意，其才学足以著书，美志不遂，良可痛惜。间者历览诸子之文，对之抆泪，既痛逝者，行自念也。孔璋章表殊健，微为繁富。公幹有逸气，但未遒耳；其五言诗之善者，妙绝时人。元瑜书记翩翩，致足乐也。仲宣续自善於辞赋，惜其体弱，不足起其文，至於所善，古人无以远过。昔伯牙绝弦於锺期，仲尼覆醢於子路，痛知音之难遇，伤门人之莫逮。诸子但为未及古人，自一时之俊也。今之存者，已不逮矣。後生可畏，来者难诬，然恐吾与足下不及见也。”

其中提出的六人依次是：徐干、应瑒、陈琳、刘祯、阮瑀、王粲，由此可看出曹丕对“成一家之言”的徐干和“有述作之意”的应瑒的推许。对比《典论·论文》中六人：陈琳、王粲、徐干、阮瑀、应瑒、刘祯，大致以年岁为序，可看出私函与公论之用心有别。

吴质与曹丕在对六人的评价上基本一致。他在《答魏太子笺》中写道：“陈徐刘应，才学所著，诚如来命。惜其不遂，可为痛切。凡此数子，於雍容侍从，实其人也。”“往者孝武之世，文章为盛，若东方朔枚皋之徒，不能持论，即阮陈之俦也。”“至於司马长卿称疾避事，以著书为务，则徐生庶几焉。”六人之才只堪侍从，阮瑀、陈琳可比东方朔、枚皋，徐干可比司马相如，而吴未提及王粲，与曹丕将王排在末席也是声气相应，当然这与文学之外的原因或也有关，此不究。

不管怎样，曹丕、吴质常探讨包括文学在内的话题，二人惜为知己，每相得。曹丕《与吴质书》提出六人已是“建安七子说”雏形，而此中他与吴质也先期达成了共识。

三

还有一个问题需要回答，为什么到不久之后的《典论·论文》，曹丕在政治味道很浓的论文中，忽然将六人变成了“七子”？

《三国志》王粲传载：“（王）粲与北海徐幹字伟长、广陵陈琳字孔璋、陈留阮瑀字元瑜、汝南应玚字德琏、东平刘桢字公幹并见友善。”虽然陈寿继承了曹丕的“建安七子说”⑤，但也只讲了七分之六，未及孔融。

曹丕力主“七子”，推究其原因有二：

其一，在礼制上于古有据。按：《周礼》讲诸侯礼应取七之数，如《夏官司马》：“天子之弓，合九而成规，诸侯合七而成规，大夫合五而成规，士合三而成规。”《周礼·秋官司寇》：“诸侯之礼，执信圭七寸，缫藉七寸，冕服七章，建常七斿，樊缨七就，贰车七乘，介七人，礼七牢。”其时曹丕的地位与诸侯的身份正相宜，故其作《典论》在论文时要按《周礼》取七之数。

其二，上文论及，以吴质与曹丕的关系，他在《答东阿王书》中提到春秋“郑国七子”难免会影响到曹丕，让曹丕论文时想到要以此七子比彼七子。《韩诗外传》讲：“天子有争臣七人，虽无道不失其天下。”反观从东汉末的初平年间经建安直到曹魏的正始中，天下纷扰，人心不古，纲纪衰弛，儒道尽废，学风尽丧。《三国志》注引《魏略》谈到儒宗七子，曹丕于此又提文学七子，可见他在礼制和文德上的匡扶之心。

总之，曹丕提出的“建安七子说”是一个礼制和文学兼顾的评价，其形成与吴质、曹植、杨修等之间的文学讨论很有关系，其中吴质的“郑国七子”说尤值得注意。

[注 释]

①《三国志》所引《世语》记载了两件事。一次是：魏王尝出征，世子及临菑侯植并送路侧。植称述功德，发言有章，左右属目，王亦悦焉。世子怅然自失，吴质耳曰：“王当行，流涕可也。”及辞，世子泣而拜，王及左右咸歔欷，於是皆以植辞多华，而诚心不及也。一次是：（杨）脩年二十五，以名公子有才能，为太祖所器，与丁仪兄弟，皆欲以植为嗣。太子患之，以车载废簏，内朝歌长吴质与谋。脩以白太祖，未及推验。太子惧，告质，质曰：“何患？明日复以簏受绢车内以惑之，脩必复重白，重白必推，而无验，则彼受罪矣。”世子从之，脩果白，而无人，太祖由是疑焉。

②《魏略》：及魏有天下，文帝徵质，与车驾会洛阳。到，拜北中郎将，封列侯，使持节督幽、并诸军事，治信都。

③《三国志》魏文帝本纪：（黄初七年）夏五月丙辰，帝疾笃，召中军大将军曹真、镇军大将军陈群、征东大将军曹休、抚军大将军司马宣王，并受遗诏辅嗣主。（吴质不为顾命，大概因为年龄。）

④《三国志》：（崔林为幽州刺史，而此时）北中郎将吴质统河北军事，涿郡太守王雄谓林别驾曰：“吴中郎将，上所亲重，国之贵臣也。仗节统事，州郡莫不奉笺致敬，而崔使君初不与相闻。若以边塞不脩斩卿，使君宁能护卿邪？《吴质别传》：质先以怙威肆行，谥曰丑侯。质子应仍上书论枉，至正元中乃改谥威侯。（此前有吴质席间讽刺曹真之事，得意忘形，文长不录。）

⑤《三国志》王粲传载：“自颍川邯郸淳、繁钦、陈留路粹、沛国丁仪、丁廙、弘农杨脩、河内荀纬等，亦有文采，而不在此七人之例。”此七人即“建安七子”。

[参 考 文 献]

[1]萧统.文选[M].北京:中华书局,1977.

[2]陈寿.三国志[M].北京：中华书局,1964.

[3]俞绍初,辑.建安七子集[M].北京:中华书局,2005.

[4]曹植著,赵幼文校注.曹植集校注[M].北京:人民文学出版社,1984.

[5]曹丕著,夏传才,唐绍忠校注.曹丕集校注[M].河南:中州古籍出版社,1992.

I206.2

A

1008-178X（2012）11-0042-04

2012-09-23

吉林省社科规划项目（2009B167）；吉林省教育厅项目（[2011]第175号）；长春师范学院校级项目。

孙浩宇（1978－），男，河南卫辉人，长春师范学院《昭明文选》研究所讲师，吉林大学文学院博士研究生，从事古代文学研究。