管理者背景特征、内部治理与代理成本关系研究

王亮龙

【摘要】 代理成本是现代公司制企业面临的一个普遍的问题，降低代理成本，提高经济效益是每一个企业的诉求。文章在代理成本的影响因素分析中，不仅包括了已被广泛认同的内部治理因素，还将管理者背景特征纳入其中。研究发现，代理成本与股权集中度、股权制衡度呈负相关关系，与管理层平均年龄、管理层受平均学历及董事长学历呈现出正相关关系，这凸显了我国加强职业道德教育的紧迫性，而其他因素的非显著相关关系也说明了我国对诸如独立董事等制度的作用认识不足。

【关键词】 管理者背景； 内部治理； 代理成本

一、引言

代理成本是指委托人为防止代理人偏离自己的意愿行事，而通过对代理人进行严格的监督来限制代理人行为所付出的代价（Jensen和Meckling，1976）。本文的研究主要集中在股权代理成本。内部治理的核心问题就是如何降低代理人与委托人之间的代理成本。要降低代理成本，提高内部治理的效率，必须重视代理问题形成原因的分析。代理成本影响因素主要集中于制度层面，如治理结构对代理成本的影响，鲜有文献直接从管理者背景角度进行分析，本文拟结合已有研究文献，将管理者背景纳入考虑因素，综合考察管理者背景、内部治理与代理成本的关系。

二、理论分析与研究假设

（一）内部治理与代理成本

内部治理结构将会对代理成本产生影响。大股东持有较多的股份将更有动机去监督经理人员，比起分散性的股权结构而言将会降低代理成本（宋力和韩亮亮，2005），因此提出假设1.1：第一大股东持股比例越高，代理成本越低。

如果股权制衡度较高，各股东之间相互牵制，而这种相互抑制的行为将会削弱股东对经理层的有效监督，代理成本将随之提高。如果股权制衡度较低，大股东对经理的监督可以不受其他股东的影响，监督会比较有效，代理成本会更低（宋力和韩亮亮，2005）。因此提出假设1.2：股权制衡度越高，代理成本越低。

高管持股比例越高，高管的股东的利益将会更加趋于一致，高管层与股东之间的代理成本会更低，因此提出假设1.3：高管持股比例越高，代理成本越低。

独立董事比例的提高将会有利于虚假财务报告发生率的降低，而财务报告是缓解代理问题的一个重要的工具。独立董事比例的提高容易对内部人形成抗衡，更能代表投资者的利益（李明辉，2009），因此会有利于其发挥更大的监督作用，从而使代理成本更低。所以拟提出假设1.4：独立董事比例越高，代理成本越低。

董事长负责提名公司总经理和其他高层管理人员，并决定其报酬及聘用与解聘，最终报董事会批准与备案，在工作期间董事长会审查总经理提出的各项发展计划以及执行结果。如果董事长与总经理两职为同一人兼任将使得总经理缺乏监督，可能会导致更高的股权代理成本。所以本文提出假设1.5：董事长与总经理两职合一将带来更高的代理成本。

（二）管理者背景与代理成本

在关于管理者背景对代理成本影响的探讨中，Hambrick和Maton（1984）认为，由于企业环境的不确定性，一个管理者不可能观察到外部环境的所有方面，领导者研究的重点应该是整个管理团队。但不可忽视的是，由于个别公司的特殊性，董事长在管理层中处于非常高的地位，从我国的现实情况出发，可以发现在有些情况下，董事长的判断与行为起到了决定性的作用，所以本文借鉴了张兆国等（2011）在研究管理者背景特征与会计稳健性关系时所采用的思路，分别从管理层背景平均水平、董事长个人背景对代理成本的影响进行分析。本文主要选取三个方面的管理者背景特征探析其对代理成本的影响。

一种观点是年龄不同的管理者会有不同的管理心态，管理者的年龄越大，企业的决策越保守，而越年轻的管理者冒风险的意识更强。姜付秀等（2009）研究发现管理者的平均年龄与过度投资有负相关关系。但是关于投资行为的问题不仅存在投资过度，还存在投资不足。年龄越大的投资者可能越不善于采用新的方法改变现状，而且职业经理人的意识可能并不是太强，从而导致代理成本的更高。从研究角度，本文拟提出以下尚待检验的假设：假设2.1：管理层或者董事长的年龄越大，代理成本越低。

受教育程度可以从一个角度影响一个人的价值观、偏好与认知，受教育程度越高的人可能具有较高的处理复杂问题的能力，而且较高的文化水平通常具有较高的个人素质，较高个人素质将会使得管理者以一种职业经理人的素养来认识自己的工作，可能会更加重视自己的工作。所以本文拟提出如下尚待进一步检验的假设：假设2.2：受教育程度越高，代理成本越低。

Tihanyi（2000）研究发现，女性管理者一般比男性管理者倾向于更加保守的策略。性别特征可能对代理问题产生影响。故拟提出以下假设：假设2.3：聘用男性管理者所产生的代理成本将比聘用女性管理者所带来的代理成本更低。

三、研究设计

（一）被解释变量

Ang（2000）提出了从两种不同的角度计量代理成本的方法，一种是从投入的角度，即营业费用率法，这是一种直接计量法，主要计量管理者的额外消费等代理成本；另一种是从产出的角度，即资产使用率法，这是一种间接的计量方法，其认为较低的资产使用率将导致利润的损失，而探究造成利润损失的具体原因时，则发现公司可能会涉及到投资效率低下、过度在职消费、管理失职等表现。Singh和Davidson则经过研究并对比分析了结果后认为，用资产周转率来衡量代理成本将会更加全面。所以，本文拟采用资产周转率作为代理成本的指标。但是在做稳健性检验时，本文将会采用管理费用率分析。

（二）解释变量

本文的解释变量共包括两类，一类是内部治理，另一类是管理者背景。

（三）建立模型

1.管理层背景平均水平、内部治理与代理成本

TATO=β0+β1DYDGD+β2GQZHD+β3STOWN

+β4DDBL+β5DUAL+τ1MGEND+τ2MAGE+τ3MEDU

+λ1COUN+λ2LEV+λ3GROWTH+λ4ASSET+■λi

INDUSTRYi+ε

2.董事长背景、内部治理与代理成本

TATO=β0+β1DYDGD+β2GQZHD+β3STOWN+β4

DDBL+β5DUAL+τ1DGEND+τ2DAGE+τ3DEDU+λ1

COUN+λ2LEV+λ3GROWTH+λ4ASSET+■

λiINDUSTRYi+ε

（四）样本来源与选取

本文的样本主要来自CSMAR数据库，主要选取2010年沪深A股的上市公司，由于ST公司和金融保险行业公司的特殊性，笔者剔除了这类公司，另外由于数据获取的难度，本文剔除了数据缺失的公司，总共获得1 017个公司样本。

四、实证分析

（一）描述性统计

本文将管理层背景、董事长背景特征与代理成本的相关数据放在表2中，以便于分析。

从表2可以看出：我国沪深A股上市公司的第一大股东持股比例平均在37.6%左右，结合股权制衡度指标分析后可以得出如下结论：第一大股东存在较强的控制地位，我国股权的集中程度较高。平均管理层持股约为12.8%，与吕景胜等（2010）对2009年数据的分析相比略高，说明了我国管理层持股比例有上升的趋势，也意味着我国上市公司对股权激励措施的逐步重视。从独立董事的比例来看，大约为36.6%，略高于中国证监会的三分之一规定，但是和美国62%的比例相比还有很大差距，说明我国上市公司对独立董事的认识还不够，并没有真正理解独立董事的作用，而仅仅是为了满足国家规定的指标要求。从管理层平均性别比例来看，其均值约为84%，说明了男性管理者比例居于绝对主要地位，而观察董事长的性别比例，男性占到了96.2%，也和实际情况比较相符。从管理层的平均年龄来看，大约是47.09岁，这一年龄小于董事长的平均年龄，因为董事长一般都是公司早期的创业元老，年龄一般较大，这一结论与张兆国等（2011）比较接近。就受教育水平来看，管理层平均水平的均值为3.286，介于本科生与研究生之间的水平，董事长个人的背景特征与之接近，为3.386，虽然董事长的年龄一般较大，现实中可以看出很多人文化程度都较低，但在收集数据过程中笔者观察到，很多的董事长意识到了文化知识的重要性后转而学习一些课程，如MBA，EMBA等。

（二）回归分析

下面将从两个方面分析表2的内容：

一是内部治理因素角度：股权集中度与资产周转率正相关，且显著性水平较高，即第一大股东持股比例越高，代理成本越低，说明了在我国上市公司第一大股东的高持股比例确实可以遏制“搭便车”现象，对管理层起到了应有的监督作用，这一点支持了李明辉（2009）、宋力和韩亮亮（2005）、郝臣等（2009）的结论；股权制衡度与代理成本显著负相关，这一点与李明辉（2009）、淳伟德等（2009）的结论相悖，与肖作平、陈德胜（2006）的结论相符，原因是虽然存在控股大股东，但是第一大股东可能存在不作为的现象，导致代理成本较高，股权制衡度较高，少数大股东的结盟和第一大股东抗衡可能会导致第一大股东更加注重公司的监督问题，或者是因为在我国股权特别集中的资本市场中，股权制衡度的提高对控股股东还形成不了威胁，“一股独大”现象是非常普遍的；管理层持股比例与代理成本存在正相关关系，但是并不显著，可以用李明辉（2009）的U型关系论作出解释；而其他因素如独立董事比例、董事长与总经理两职由同一人兼任与代理成本的关系并不显著，这与陈建林、娄朝晖（2009）等人的结论一致，说明了在我国独立董事制度并没有发挥其应有的作用，在制度设计方面可能存在一定的缺陷。而从资产负债率与代理成本的负相关关系，说明了债务的硬约束对代理成本产生了良好的作用。

二是管理层背景平均水平角度：与代理成本关系显著的主要是平均年龄水平和平均学历水平。管理层平均年龄越大，股权代理成本越高，呈现显著正相关关系，这可能是因为年龄越大的管理者其越存在保守心理，越安于现状，而放弃部分可以提高公司价值而风险又比较适宜的项目，也可能是部分老的管理者因为害怕国家改制失去现有地位而做出一些违规行为，而且张兆国等（2011）研究发现国有上市公司的平均年龄与会计稳健性的影响显著为负，也可以部分解释这种现象的出现；管理层的平均受教育水平与代理成本呈现正相关关系，虽然受教育水平越高其理性程度和认知能力越高（Wiersema和Bantel，1992），但是这种“理性”可能用到了为自己牟取私利方面，这从另一个角度说明了我国管理者的职业道德素质有待提高，我国要加大提倡职业道德素质的培养；管理层平均性别特征与代理成本之间无显著相关关系。

从表3可以看出：在内部治理因素方面，依然是股权集中度、股权制衡度与代理成本呈现出显著的负相关关系，而其他因素与代理成本不存在显著的相关关系。具体原因上文已述。在董事长背景特征角度看，只有教育水平与代理成本呈现着显著的正相关关系，与管理层平均学历水平对代理成本的影响相似，这从一个侧面反映了董事长在上市公司中确实有着至高无上的权力，对整个管理层的影响很大，几乎代表了整个管理层。另外董事长受教育水平越高，代理成本反而越高，这部分印证了上文关于管理层平均学历水平对代理成本影响的分析，说明我国高管教育的一个不太重视职业道德教育的重大缺陷。

五、稳健性检验

由于本文主体是采用资产周转率作为代理成本的度量指标，在稳健性检验中，笔者采用了管理费用率作为度量指标进行检验，结论基本相似。另外，笔者在缩小样本的情况下加入了管理者平均任期作为管理者背景的一个解释变量，经检验基本支持文中所示结论。以上两点都证明了本文研究结论的可靠性。

六、结束语

本文将管理者背景加入内部治理对代理成本的影响模型中，为现有的研究做了有意义的补充，研究发现股权集中度、股权制衡度与代理成本呈现出显著的负相关关系。管理层年龄平均水平和平均受教育水平与代理成本呈现出正相关关系。这给我国现在的职业教育提了一个醒，在注重管理技能的同时，要同时注重管理者职业道德素质的培养与提高。只有这样，才能培育出具有良好素质的职业管理人市场，更好地为经济发展服务。

本文的重要贡献是从管理者背景角度去研究其对代理成本的影响，但还存在一些不足之处，如本文在研究中主要采用的是2010年沪深A股上市公司的截面数据，欠缺面板数据回归分析，还值得改进。●

【参考文献】

［1］ 宋力，韩亮亮.大股东持股比例对代理成本影响的实证分析［J］.南开管理评论，2005（1）：30-34.

［2］ 李明辉.股权结构、公司治理对股权代理成本的影响——基于中国上市公司2001—2006年数据的研究［J］.金融研究，2009（2）：149-167.

［3］ 张兆国，刘永丽，谈多娇.管理者背景特征与会计稳健性——来自中国上市公司的经验证据［J］.会计研究，2011（7）：11-18.

［4］ 郝臣，宫永建，孙凌霞.公司治理要素对代理成本影响的实证研究——来自我国上市公司的证据（2000—2007）［J］．软科学，2009（10）：123-127.

［5］ 肖作平，陈德胜.公司治理结构对代理成本的影响——来自中国上市公司的经验证据［J］.财贸经济，2006（12）：29-35.

［6］ 姜付秀，伊志宏，苏飞，黄磊．管理者背景特征与企业过度投资行为［J］.管理世界，2009（1）：131-138.

［7］ 吕景胜，邓汉．全流通条件下上市公司股权治理结构对代理成本的影响研究——基于2009年中小板制造类上市公司的经验数据分析［J］.中国软科学，2010（11）：136-142.

［8］ Jensen，M.C&W.H.，Meckling.Theory of The Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］. Journal of Financial Economics，1976（3）：305-360.

［9］ Singh，M.and W.N.Davidson，Agency Costs，Ownership Structure and Corporate Governance Mechanisms［J］. Journal of Banking &Finance.2003（27）：793-816.

［10］ Hambrick D.C and Mason P.A. Upper Echelons：Organization as a reflection Its Managers［J］.Academy Management Review，1984，9（2）：193-206.

［11］ Tihanyi L.，Ellstrand A.E.，Daily C.M.and Dalton D.R.，Composition of the Top Management Team and Firm International Diversification［J］. Journal of Management，2000，26（6）：1157-1177.

［12］ Ang，J.S.，R.A.Cole and J.W.Lin，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Finance，2000，55（1）：81-106.