股价崩盘风险与企业成本结构决策

摘要：企业成本结构决策和风险管理是企业管理研究领域中的热门话题。随着企业股价崩盘风险的提高，企业成本结将发生什么样的变化？为此，本文以我国2009—2022年沪深Ａ股上市公司为研究样本，探究企业的股价崩盘风险对其成本结构决策的影响。研究发现，当处于较高股价崩盘风险时，企业会降低成本结构的弹性，即变动成本占比比较低。机制检验结果表明，出于管理层乐观预期和市场竞争压力，管理者会调整企业成本结构，趋于低弹性。进一步的，股价崩盘风险对企业成本结构的影响作用在机构投资者持股比例较低的企业以及非国有企业中更为显著，且股价崩盘风险主要影响企业营业成本部分的成本弹性，而对销售费用和管理费用的成本弹性没有显著影响。本文提供了股价崩盘风险和企业成本结构之间的经验证据，拓展了企业成本结构相关研究的边界，对企业股价崩盘风险防范和成本结构管理有重要启示意义。

关键词：股价崩盘风险；成本管理；成本结构决策

中图分类号：F275文献标志码：A文章编号：1003-5559-（2024）09-0104-10

基金项目：国家社会科学基金青年项目“股市异常波动下国资介入民企股权质押危机处置的效应研究”（19CJY006）；武汉东湖学院校基金项目“数字经济驱动制造业转型升级的机理与路径研究”（2024dhsk001）。

作者简介：舒璇（1999—），女，武汉纺织大学会计学院硕士研究生，研究方向为资本市场与成本会计；金贞子（通信作者，1989—），女，武汉东湖学院讲师，从事公司财务、企业并购研究（1589395265@qq.com）。

一、引言

股价崩盘严重影响公司发展，损害公司股东利益。近年来，股价频繁崩盘现象已引起了国内外学者的广泛关注。Jinamp;Myers[1]从公司信息不透明性的角度解释了股价崩盘的成因。具体而言，在信息不透明的情形下，管理者有动机向投资者隐瞒企业损失或获利不及预期等负面信息。然而，管理者隐瞒负面信息的能力是有限的。当负面消息积累到一定的临界点时，管理者无法继续隐瞒，这些负面信息被集中发布出去，股价崩盘就发生了。股价崩盘风险的增加，将给企业带来非常不利的经济后果。比如，融资成本增加[2-4]、资本结构显著偏离最优状态[5]、导致金融错配[6]等。就如何降低股价崩盘风险而言，学者主要从公司治理结构的角度，如独立董事的独立性[7]、机构投资者行为[8]、CEO的性别特征[9]、控股股东股权质押[10]；财务与会计信息的角度，如提高公司财报的可读性[11]；其他公司治理基础设施的角度，如分析师效应[12]、媒体对公司关注程度[13]、社会责任信息披露[14]等视角进行了一系列探索。然而，这些文献主要侧重于公司治理或财务会计的角度，囿于数据的可得性，鲜有文献从管理会计的角度进行探讨。本文试图从企业成本结构决策这一角度，研究当股价崩盘风险增加时，企业成本结构将发生什么样的变化。

在管理会计中，成本被划分为变动成本与固定成本。成本结构是这两种成本相对比例关系的体现。从微观企业的角度来看，成本结构的实质是反映企业内部资源配置的效率问题。成本结构的决策对企业盈利能力的影响十分重要，它是企业管理层最重要的战略决策之一。这种决策不仅关乎企业的短期运营，更影响到企业的长期发展。一般而言，企业的可变成本能根据其经营状况随时做出调整，而固定成本难以及时调整。固定成本占比高的企业，在面临经济下行风险时，会受到更大的冲击[15]。管理者需要权衡各项利弊，最终做出成本结构决策。在股价存在崩盘风险的情形下，管理者如何进行成本结构决策，Changetal.[16]以美国制造业企业为样本进行了研究。他们发现股价崩盘风险与企业经营杠杆负相关，企业会通过减少固定成本的投入以避免实际崩盘。然而中国作为新兴经济体，在投资机会和监管制度上与美国等成熟市场经济国家均存在较大差异，股价崩盘风险会如何影响国内企业的还有待进一步研究。因此，本文利用2009—2022年沪深A股上市公司的数据，检验在中国背景下股价崩盘风险与成本结构之间的内在联系。

本文的边际贡献在于：第一，打开了中国资本市场股价崩盘风险与企业成本结构的黑匣子，从企业成本结构视角对企业股价崩盘风险产生的经济后果进行研究。不仅拓展了国内关于股价崩盘风险的经济后果的相关研究，也给企业股价崩盘风险的风险防范提供了有力支持。第二，企业的成本结构管理对于防范化解金融风险至关重要，本文以企业成本结构为切入点，厘清了股价崩盘风险与企业成本结构之间的关系，这是对现有少量成本结构影响因素相关文献的有益补充，为企业成本决策与风险管理提供了新的思路。

二、理论发展和研究假设

成本结构，指企业成本的构成情况，即各成本项目占总成本的比重。其中，变动成本与固定成本对总成本的占比是企业成本管理领域的两项重要指标。变动成本占总成本的比重高表明企业成本弹性高，这意味着企业在面临市场需求波动时，能够更灵活地调整生产规模和成本结构，以适应市场的变化。然而，变动成本比重过高也可能带来一定的风险，如原材料价格波动、劳动力成本上升等不可控因素可能导致企业成本骤增，进而影响企业的盈利能力和市场竞争力。相反，固定成本占总成本的比重较高则表明企业成本结构相对稳定，有助于企业在长期内实现规模经济效益。然而，过高的固定成本也可能使企业面临经营压力，一旦市场需求下降或产量减少，固定成本难以削减，可能导致企业陷入巨额亏损的困境。因此，企业在制定成本管理决策时，需要综合考虑变动成本和固定成本的比重，以及市场环境、行业特点、企业战略、市场需求等因素。优化成本结构，降低不必要的成本支出，提高成本效益，才能使企业在保证产品质量和服务水平的同时，实现经营效率的提升和生存发展的可持续性。

通过成本结构管理，企业能够进行更有效的财务与经营决策，如采用生产要素的有效组合来满足市场对产品或服务的需求[17]。但不同的成本结构决策，也使企业暴露在不同的风险情形下。企业风险与企业成本结构决策是近年来管理会计的一个热门研究话题。就管理者面对企业风险增大及不确定性增加时如何做出成本结构调整而言，有两种截然不同的观点。Kallapuramp;El-denburg[18]通过研究美国公立医院的成本结构发现，美国医疗体系中的不确定性越高，公立医院越倾向于选择更有弹性的成本结构。而根据Bankeretal.[19]利用美国上市公司的研究，当企业面临的需求不确定性增加时，管理者反而会加大固定成本的比例，选择更激进的成本结构。因为乐观的管理者更愿意相信未来需求会增加而不是减少，而加大固定成本投入可以更好地抓住需求增加的机会。此外，管理者的风险承担意愿也能影响成本结构决策。Aboodyetal.[20]发现，管理者的股票期权激励下降，公司会选择更为弹性的成本结构，因为股票期权激励下降意味着管理者的风险承担意愿下降。在国内研究中，王百强等[15]以经营杠杆为研究切入点，发现中国上市公司实施股权激励计划会增加管理者风险承担意愿，从而倾向于增加企业经营杠杆。由此可见，管理者在风险情形下进行成本结构决策时存在两种选择方式：一是选择更具弹性的成本结构来降低企业面临的经营风险，二是选择更具刚性的成本结构博取后续更高比例现金流。更具弹性的成本结构意味着降低了固定成本投入比例，当收入下降时利润下降的幅度能够得到一定程度的缓冲。而更具刚性的成本结构意味着降低变动成本投入比例，在企业经营业绩上升的时候能够使利润的增长程度大于收入的增长程度，给企业带来额外增益。

已有研究发现，过高的固定成本比例本身意味着更高的企业风险[21]，在不确定的经济环境中企业可能会面临更大的生存威胁[22]。不管是外部利益相关者，还是内部管理者，均会基于趋利避害的原则做出理性的选择。因此，当股价波动增加，尤其是股价崩盘风险加大时，体现企业管理层战略决策的成本结构，预期也向更有弹性的方舒璇，金贞子：股价崩盘风险与企业成本结构决策向转变。从外部利益相关者的角度来看，股价暴跌通常被理解为企业业绩下滑和经营状况不佳。即使公司经营状况处于正常状态，由于股价崩盘风险高或者股价已有实质性下跌，利益相关者恐也不能做出正确判断。然而，通过财务报表数据及股价信息直观地进行“业绩不佳”“经营困难”的评判，以及后续基于这种判断所采取的态度和行为，会给企业带来真正不利的影响。例如，企业的债权人往往根据股价的下跌对企业的不良状况产生疑虑，然后采取抬高借贷门槛或者要求企业提前偿还债务的手段，以便在债务违约风险发生时将自身损失降到最低；再比如股价大幅下跌也会对企业产生短期舆论压力甚至有损企业声誉。另外，股价价格大幅波动也会导致监管部门格外重视，进而加强对企业的监督，甚至出台更严格的监督措施。这些情况均会直接或者间接增加企业经营风险，并会使管理层风险承担意愿下降。面对更大的不确定性，风险厌恶型管理者为了减少下行风险和获得相对稳定的短期薪酬往往会通过将固定成本转为变动成本（如，处置闲置产能，业务外包，设备租赁，合同雇佣等等），由此增加企业成本弹性，减少需求冲击对企业盈余与现金流的冲击[20，23]；或采用更具弹性的投资策略，如优先考虑投资金额、回收期限弹性更高的项目降低其经营风险，并最终减少企业的总体风险[18，22]，以应对不确定性升高的外部环境。

基于上述分析，本文提出研究假设H1a：股价崩盘风险上升时，企业成本结构弹性增大。

股价崩盘风险增加的情形下，企业管理层也可能更倾向于采用刚性的成本结构。尤其是在国内新兴的经济发展环境下，企业之间竞争性大，生存压力大，应对风险增大时的成本结构选择可能有异于国外发达市场。具体而言，从管理者的情绪来看，管理者对于企业未来销售量的预期更可能出现乐观地而不是悲观地估计，刚性的成本结构意味着能从后续经营活动中博取更高比例现金流。管理者乐观地认为风险仅是暂时的而不愿意减少固定资源投入，并且相比于固定成本，变动成本的减少更能及时对冲企业风险。而且，变动成本也易于根据需求的变化而进行调整。从综合权衡重新配置资源成本来看，管理者会努力降低因减少固定资源投入而导致的调整成本。固定成本是公司在收入产生之前的投资，很难根据业务量的变化进行调整。削减固定成本如减少机器和设备时会产生处理费用，减少人力资源，不仅需要向被裁减的工人支付遣散费，而且影响剩余工人的士气，导致生产力下降。而在产品或服务的需求恢复时企业又需要重新增加这些资源。因此，基于乐观预期与避免调整成本的考虑，管理者一旦认为企业面临的股价崩盘风险等危机能被及时化解，为了避免固定资源变动所带来的调整成本，也可能不愿减少变动固定成本而降低变动成本，从而降低企业成本弹性。

因此，本文提出研究假设H1b：股价崩盘风险上升时，企业成本结构弹性降低。

三、研究设计

（一）研究样本

考虑在2008年中国股市发生大规模股灾，本文将我国2009—2022年沪深A股上市公司纳入了研究范围，并且剔除金融行业、ST与*ST、以及存在数据缺失的公司，最终获得了26710个有效数据。这些数据均从CSMAR数据库中获取。为消除极值影响，对所有连续型变量进行了上下1%的缩尾处理。

（二）变量定义

1.股价崩盘风险

借鉴Kimetal.[24-25]的研究，本文采用负收益偏态系数（Nck）以及收益上下波动比率（DU-VOL）作为股价崩盘风险的度量指标，以评估公司股价崩盘风险。

首先，计算公司特有周收益率（Wi，t）：

Ri，t=αi+β1Rm，t-2+β2Rm，t-1+β3Rm，t+β4Rm，t+1+β5Rm，t+2+εi，t（1）

式中αi表示常数项，公式左侧Ri，t表示公司周收益率，右侧Rm，t表示市场周收益率，β代表了市场收益率影响系数，εi，t表示公司周收益率中不能被市场因素解释的部分及公司特有周收益率。公司特有周收益率采用对数形式表示：Wi，t=ln（1+εi，t）。

其次，基于公司特有周收益，计算负收益偏态系数（Nck）和收益上下波动比率（DUVOL）：

（2）

式中ni，T为i公司在T年内的交易周数。Ncki，T的值越大，偏态系数负的程度越大，企业股价崩盘风险就越大。

（3）

式（3）中nu表示公司的特有周收益率（Wi，t）高于其年度均值的周数，nd表示公司的特有周收益率（Wi，t）低于其年度收益均值的周数。DU-VOL表示股价下跌时波动幅度相较于股价上涨时波动幅度的差异，即收益上下波动比率，其值越大，收益率的分布越往左倾斜，表明公司的股价崩盘风险也会越高。

2.控制变量

参考现有研究的做法，本文选取：公司规模（Size）、资产负债率（Lev）、盈利能力（ROA）、员工密集度（EI）、资产密集度（AI）、管理层持股比例（Mshare）、业务量是否持续下降（Dec）、当年GDP增长率（GDP）作为本文研究的控制变量，此外还控制了年份（Year）和行业（Industry）特征，变量具体定义详见表1。

（三）模型设计

参考Bankeretal.[25]、及伟等[26]的研究，本文建立如下模型验证股价崩盘风险对企业成本结构弹性的影响。

△lnCost=β0+β1△lnSales+β2△lnSales×CrasℎRisk+β3CrasℎRisk+β4△lnSales×Controls+β5Controls+Year+Industry+ε（4）

其中，△lnCost代表了营业总成本变化率，△lnSales是销售收入变化率，Controls表示所有控制变量，包括公司规模（Size）、总资产报酬率（ROA）、资产负债率（Lev）、当年GDP增长率（GDP）、管理层持股比例（Mshare）、业务量是否持续下降（Dec）、资产密集度（AI）以及员工密集度（EI），△lnSales×Controls为△lnSales和所有控制变量的交乘项，ε为残差项，Year和Industry分别为年份和行业的固定效应。模型中，回归系数β1提供了销售收入百分之一的变动导致成本百分比变动的估计量，其经济含义是未受到股价崩盘风险影响时的成本弹性。β1越小表示可变成本的比例越低，固定成本的比例越高。而交乘项回归系数β2则度量了考虑股价崩盘风险后成本变化对收入变化的敏感性，表示股价崩盘风险对企业成本结构的影响。本文重点关注β2。如果β2为正，意味着股价崩盘风险提高后销售收入变动导致更大的成本变动，企业有更高的成本弹性，验证本文假设H1a；β2为负，则表示企业有更低的成本弹性，验证本文假设H1b。

四、实证分析

（一）描述性统计

表2列示了主要变量的描述性统计结果。总成本变化率均值为0.123，标准差为0.287，企业之间存在差异。股价崩盘风险指标Nck和DUVOL均值分别为-0.275和-0.177；标准差分别为0.704和0.473，说明所选样本的股价崩盘数据存在较大差异。

（二）OLS回归

表3报告的是股价崩盘风险与成本结构的多元回归结果，回归控制行业特征和年度特征。列（1）为未加入股价崩盘风险及控制变量时回归结构，列（1）β1的值为0.834，且在1%的水平上显著，这一结果表明我国沪深两股的上市公司营业总成本与销售收入之间存在较强关联性。列（2）考虑股价崩盘风险的影响，回归结果显示，列（2）中△lnSales×Nck交乘项系数为-0.018，在1%水平上显著。更换衡量方式后，△lnSales×DUVOL交乘项系数为-0.027，仍在1%的水平上显著，关键变量的符号未发生改变。这表明企业股价崩盘风险越高，其成本结构弹性会降低，支持本文假设H1b，也表明变量的关系在一定程度上是稳定的。OLS回归结果初步论证了我国上市公司在面对股价崩盘风险上升时会降低成本结构弹性。

（三）稳健性检验

1.采用个体固定模型进行检验

公司固定效应模型可以缓解不随时间变化的公司遗漏变量问题。检验的结果如表4第（1）、（2）列，控制个体效应后股价崩盘风险两项指标与营业收入变动的交乘项均在1%的水平上显著。

2.考虑样本选择偏差，改变样本区间

考虑到2015年，我国股市经历了大规模股灾，剔除2015年的样本进行回归。检验结果如表4第（3）、（4）列，股价崩盘风险与营业收入变动的交乘项△lnSales×Nck在5%的水平上显著，股价崩盘风险与营业收入变动的交乘项△lnSales×DUVOL在1%的水平上显著。

3.考虑到可能存在的内生性问题，采用变动的股价崩盘风险测试

将当年的股价崩盘风险分解为上一年的股价崩盘风险（Ncklag_、DUVOLlag_）以及变动的股价崩盘风险（△Nck、△DUVOL，当年股价崩盘风险减去上一年股价崩盘风险之差）。将Ncklag_、DUVOLlag_、△Nck、△DUVOL分别带入模型中CrashRisk重新进行回归。检验结果报告在表5，如表5的（1）、（2）列所示，上一年的崩盘风险对企业成本结构弹性的影响均在5%的水平上显著，如表5的列（3）所示，企业营业收入变动和股价崩盘风险变动的交乘项△lnSales×△Nck在1%的水平上显著，第（4）列△lnSales×△DUVOL在10%的水平上显著。以上结果表明，在上一年股价崩盘风险影响企业成本结构弹性的基础上，变动的股价崩盘风险也影响了企业成本结构弹性的高低，这增强了两者因果关联的推断。总体而言，股价崩盘风险与企业成本弹性负相关，本文结论稳健、可靠。

五、机制检验

为了进一步确定股价崩盘风险对企业成本结构决策的作用机制，本文从管理者乐观预期和企业竞争压力两方面考虑，通过分组回归分别进行检验。

（一）管理层乐观预期

当企业面临升高的股价崩盘风险，管理者出于乐观预期认为企业不会实际崩盘而不愿意减少固定成本而是迅速调整变动成本来规避风险，因此为验证管理者乐观预期在股价崩盘风险对企业成本结构的影响机制中的作用，本文参考梁上坤的研究，引入管理层乐观预期。以管理层相对薪酬（Relativesalary）作为度量管理层乐观预期的依据，计算方法是董监高前三名薪酬总额与管理层薪酬总额之比。按照行业和年度计算出中位数，当数值高于中位数的企业认为其管理层乐观预期程度较高，小于中位数的企业则认为其为管理层乐观预期程度较低。表6列示了回归结果，列（3）、（4）的较高管理层乐观预期组中，△ln-Sales×Nck交乘项系数为-0.024，在5%的水平上显著，△lnSales×DUVOL交乘项系数为-0.033，在5%的水平上显著；而较低管理层乐观预期以上两项系数均不显著。这表明，股价崩盘风险的上升对其成本结构的影响受到管理者乐观预期的作用。

（二）企业竞争压力

面对股价崩盘风险的升高，竞争压力更大的企业更需要成本结构调整来稳定局面。因为在竞争压力更大的企业中，管理层更需要刚性的成本结构，即更大的经营杠杆，以放大未来预期好转所能实现的现金流。相比高成长性企业，低成长性企业可能面对更大的竞争压力。借鉴已有研究，本文以样本的营业收入增长率作为划分企业成长性的依据，首先计算出整体均值，小于均值的企业被认为是低成长性的，而大于均值的企业则为高成长性企业。表7列示了回归结果，在低成长性组的回归结果中，△lnSales×Nck交乘项系数为-0.021，在5%的水平上显著，△lnSales×DUVOL交乘项系数为-0.029，在5%的水平上显著；而高成长性以上两项系数均不显著。这表明，由于企业面临的竞争压力，在面对股价崩盘风险时更可能更激进地调整企业成本结构决策，即采用刚性的成本结构，增加企业经营杠杆。

六、进一步分析

（一）异质性分析

1.机构投资者持股比例

机构投资者的持股比例高低可能在企业面对股价崩盘风险上升时企业成本结构的调整作用上有所差别：构投资者持股的数量越多，对企业的行为监督越多，企业隐藏坏消息越少，企业成本行为对股价崩盘风险可能不敏感。表8列示了机构投资者持股比例高低对企业成本结构的影响。列（1）中，△lnSales×Nck的系数为负且在1%的水平上显著，列（2）中△lnSales×DUVOL系数为负且在1%的水平上显著。而机构投资者持股比例高的组别中，企业系数却并不显著。由此可以看出，股价崩盘风险的提高对成本结构的影响作用在机构投资者者持股比例低的企业中强于机构投资者持股比例高的企业。这是由于相比于机构投资者持股比例低企业，机构投资者持股比例高的企业面临着更强的监督作用，信息不对称性更低，公司信息更加透明，在面临股价崩盘风险上涨时成本行为对股价崩盘风险反应并不敏感。因此在机构投资者持股比例低的企业中，股价崩盘风险与企业成本结构的联系更为紧密。

1.企业产权性质

不同产权性质的企业，在面对股价崩盘风险上升时，成本结构弹性变化可能有所不同。相比于非国有企业，国有企业在信息成本和生产成本上都更具有优势，面对财务困境时容易获得财政支持。面对股价崩盘风险这一重要的外部风险，非国有企业更可能采用成本决策调整来抵御风险，而国有企业在政策庇荫下拥有更强的风险抵御能力，会采取其他有效措施来缓解企业的股价崩盘风险，企业成本结构对股价崩盘风险的反应可能并不敏感。因此本文引入哑变量企业产权性质进行分组回归，表9列示了产权性质对企业成本结构的影响。列（3）中，△lnSales×Nck的系数为负且在5%的水平上显著，△lnSales×DUVOL的系数为负且在1%的水平上显著，而国有企业系数为负却并不显著。由此可以看出，股价崩盘风险的提高对成本结构的影响作用在非国有企业中强于国有企业。这是由于相比于国有企业，非国有企业更加脆弱，面临着更激烈的竞争程度和融资约束程度，面对企业股价崩盘风险提高时更可能采取成本行为调整来稳定局面，因此股价崩盘风险与成本结构的关系更加紧密。

（二）不同成本部分受股价崩盘风险的影响

为了进一步探究营业总成本的变化是由其中哪部分引起，我们将营业总成本进一步拆分成管理费用和销售费用之和（△lnSGA）和营业成本（△lnOPR）。带入模型1进行回归，回归结果如表10。列（1）中，△lnSales×Nck的回归系数为-0.011，在5%的水平上显著为负，列（2）中，△ln-Sales×DUVOL的回归系数为-0.014，在5%的水平上显著。这表明，企业股价崩盘风险上升时，营业成本中的固定成本比重增加，而变动成本比重降低。列（3）、（4）中，△lnSales×Nck、△lnSales×DUVOL交乘项回归系数为正。这表明，企业股价崩盘风险上升时，管理费用与销售费用之和中，固定成本比重会有所下降。综合来看，当企业中的股价崩盘风险增加时，管理层倾向于将营业成本中的变动成本比重降低。也就是说，当面临的股价崩盘风险有所增加时，管理层更倾向于降低核心业务（OPR）的成本弹性，而不是非核心业务（SGA）的成本结构。

七、结论与建议

股价崩盘风险是企业风险管理的重要研究课题。研究企业股价崩盘风险对企业成本结构决策的影响，有助于更为深入地理解企业面对股价崩盘风险上升时采取的成本结构管理决策，并进一步探寻公司成本结构管理决策的影响因素。本文的实证研究表明，股价崩盘风险上升时，企业成本结构弹性降低。机制检验发现，管理者做出上述成本决策主要是由于乐观情绪的作用及出于竞争压力的考虑。进一步研究发现，当外部监督较弱，如在机构投资者持股比例低的企业和非国有企业中，管理者更有动机通过降低成本结构弹性来应对股价崩盘风险。

本文也具有较强的实践意义。面对动荡的股市和股价崩盘事件的频发，有效的成本管理策略可以平滑股价波动，稳定股民情绪以避免股价进一步剧烈波动。从资源配置的角度来看，面对股价崩盘风险上升时，管理者应考虑企业的长远发展，权衡撤出固定成本带来的调整成本，及时调整核心业务的成本结构，适度降低企业成本结构弹性。同时管理者在面临股价崩盘风险上升时应理性思考，避免过度乐观预期和市场竞争带来的压力，选择过高比例固定成本结构，给企业带来过高的经营风险从而进一步加剧股价崩盘风险，应选择合适的成本结构来避免实际崩盘。

参考文献：

[1]JinL，MyersSC.R2AroundtheWorld：NewTheoryandNewTests[J].JournaloffinancialEconomics，2006，79（2）：257-292.

[2]喻灵.股价崩盘风险与权益资本成本：来自中国上市公司的经验证据[J].会计研究，2017（10）：78-85.

[3]胡松明，邓衢，江婕，等.股价崩盘风险与企业资本成本：基于公司价值和破产风险的中介效应检验[J].金融论坛，2019，24（9）：69-80.

[4]万国超，张渝，朱琳.股价崩盘风险会影响债务融资成本吗？[J].财会通讯，2023（4）：72-75.

[5]邹萍.股价崩盘风险、信息透明度与资本结构偏离度：基于沪深A股数据的实证分析[J].科学决策，2013（6）：41-54.

[6]吕沐天，张文龙.股价崩盘风险、杠杆转移和金融错配[J].税务与经济，2023（1）：97-105.

[7]梁权熙，曾海舰.独立董事制度改革、独立董事的独立性与股价崩盘风险[J].管理世界，2016（3）：144-159.

[8]许年行，于上尧，伊志宏.机构投资者羊群行为与股价崩盘风险[J].管理世界，2013（7）：31-43.

[9]李小荣，刘行.CEOvsCFO：性别与股价崩盘风险[J].世界经济，2012，35（12）：102-129.

[10]夏常源，贾凡胜.控股股东股权质押与股价崩盘：“实际伤害”还是“情绪宣泄”[J].南开管理评论，2019，22（5）：165-177.

[11]KimJB，ZhangL.FinancialReportingOpacityandEx-pectedCrashRisk：EvidencefromImpliedVolatilitySmirks[J].ContemporaryAccountingResearch，2014，31（3）：851-875.

[12]许年行，江轩宇，伊志宏，等.分析师利益冲突、乐观偏差与股价崩盘风险[J].经济研究，2012，47（7）：127-140.

[13]罗进辉，杜兴强.媒体报道、制度环境与股价崩盘风险[J].会计研究，2014（9）：53-59.

[14]宋献中，胡珺，李四海.社会责任信息披露与股价崩盘风险：基于信息效应与声誉保险效应的路径分析[J].金融研究，2017（4）：161-175.

[15]王百强，黄静，吕杰.股权激励影响经营杠杆决策吗？：基于A股上市公司的经验证据[J].中央财经大学学报，2021（9）：59-71.

[16]ChangX，ChengLTW，KwokWC，etal.StockPriceCrashRiskandFirms’OperatingLeverage[J].JournalofFinancialStability，2024，71（C）：101219.

[17]AndersonSW，DekkerHC.StrategicCostManagementinSupplyChains，Part1：StructuralcostManagement[J].AccountingHorizons，2009，23（2）：201-220.

[18]KallapurS，EldenburgL.Uncertainty，RealOptions，andCostBehavior：EvidencefromWashingtonStateHospi-tals[J].JournalofAccountingResearch，2005，43（5）：735-752.

[19]BankerRD，ByzalovD，Plehn-DujowichJM.DemandUncertaintyandCostBehavior[J].TheAccountingRe-view，2014，89（3）：839-865.

[20]AboodyD，LeviS，WeissD.ManagerialIncentives，Op-tions，andCost-structureChoices[J].ReviewofAccount-ingStudies，2018，23（2）：422-451.

[21]LevB.OntheAssociationBetweenOperatingLeverageandRisk[J].JournalofFinancialandQuantitativeAnaly-sis，1974，9（4）：627-641.

[22]BankerRD，HuangR，NatarajanR.EquityIncentivesandLong‐termValueCreatedbySGamp;AExpenditure[J].ContemporaryAccountingResearch，2011，28（3）：794-830.

[23]HolzhackerM，KrishnanR，MahlendorfMD.TheIm-pactofChangesinRegulationonCostBehavior[J].Con-temporaryAccountingResearch，2015，32（2）：534-566.

[24]KimJB，LiY，ZhangL.CorporateTaxAvoidanceandStockPriceCrashRisk：Firm-levelAnalysis[J].JournalofFinancialEconomics，2011，100（3）：639-662.

[25]KimJB，LiY，ZhangL.CFOsversusCEOs：EquityIn-centivesandCrashes[J].JournalofFinancialEconomics，2011，101（3）：713-730.

[26]江伟，孙源，胡玉明.客户集中度与成本结构决策：来自中国关系导向营商环境的经验证据[J].会计研究，2018（11）：70-76.

StockPriceCrashRiskandCorporateCostStructureDecisions

SHUXuan1，JINZhenzi2

（1.WuhanTextileUniversity，HubeiWuhan430200，China;2.WuhanDonghuUniversity，HubeiWuhan430212，China）

Abstract：Corporatecoststructuredecisionsandriskmanagementareprominenttopicsinthefieldofbusinessmanagementresearch.Astheriskofcorporatestockpricecrashesincreases，howdoesthisaffectafirm'scoststruc-ture？Tothisend，thispapertakesChina'sA-sharelistedcompaniesinShanghaiandShenzhenfrom2009to2022asaresearchsampletoexploretheimpactofafirm'sstockpricecrashriskonitscoststructuredecisions.Itisfoundthatwhenatahigherstockpricecrashrisk，firmsreducetheelasticityoftheircoststructure，i.e.，thepropor-tionofvariablecostsisrelativelylow.Theresultsofthemechanismtestindicatethatmanagerswilladjusttheirfirms'coststructurestowardslowerelasticityduetomanagement'soptimisticexpectationsandcompetitivemarketpressures.Furthermore，theimpactofstockpricecrashriskonfirms'coststructureismoresignificantinfirmswithlowerinstitutionalinvestors'shareholdingandinnon-state-ownedenterprises，andstockpricecrashriskmain-lyaffectsthecostelasticityofthefirm'soperatingcostcomponent，whileitdoesnothaveasignificanteffectonthecostelasticityofthesellingandadministrativeexpenses.Thispaperprovidesempiricalevidenceontherelation-shipbetweenstockpricecrashriskandcorporatecoststructure，extendingtheboundariesofresearchrelatedtocor-poratecoststructure，andofferingimportantinsightsintocorporatestockpricecrashriskpreventionandcoststruc-turemanagement.

Keywords：stockpricecrashrisk;costmanagement;coststructuredecisions

（责任编辑：刘睿智）