“ 知识 ” 与 “ 确定性 ” 的分野

【摘要】维特根斯坦的“确定性”思考越发受到重视，甚至有学者将其抬高到与《逻辑哲学论》和《哲学研究》并列的高度。本文尝试从“确定性”和“知识”的分裂共存的视角入手，将以更为全面的方式对维特根斯坦的“确定性”思考给出一个相对融贯的观点，试图论证维特根斯坦并非进行一种以“知识辩护”为中心的确定性回答，而是着力于在区分“知识”和“确定性”的差异，并且缔造两者的分裂共存的情况下，维护一种“一元”和“多元”的微妙平衡的确定性方案。

【关键词】确定性；知识；辩护；分裂

【中图分类号】B561           【文獻标识码】A           【文章编号】2096-8264（2024）02-0076-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.02.024

一、引言

在学界一般把维特根斯坦思想分为前期思想和后期思想。前期思想以《逻辑哲学论》为代表，后期思想以《哲学研究》为代表。又有学者将维特根斯坦思想划分为三期，认为在《哲学研究》之后，维特根斯坦还开辟了关于确定性问题的重新思考。对于《论确定性》这部手稿，学界有诸多讨论，形成了不同的观点，

马尔康姆（Norm Mal-colm）[1]提出了一种正统的解释，马尔康姆认为，应该将笛卡尔的确定性观点与维特根斯坦的确定性观点加以比较。他认为当前的认识论是以笛卡尔试图发现完全确定的东西为方向的，笛卡尔谋求不可能出现任何疑问和犯错，而维特根斯坦针对这种观点加以反驳。所以他相信这篇著作可以看到对知识的确定性概念的独创性的处理。（Nothing is hidden 201）

英国维特根斯坦协会主席夏洛克（Daniele Moyal- Sharrock）提出了“第三阶段维特根斯坦”这个概念，试图阐明维特根斯坦在写作《论确定性》时期，其思想已经超出了《哲学研究》，并且走向了传统搞哲学的方法。

而在国内学界对于维特根斯坦的《论确定性》手稿的研究，尚不成熟。楼巍（2011）[3]认为“确定性”是超出理性审查界限的，被给定的强制性力量，这种强制性力量由于超出了理性的界限，所以它无法得到理性的根据。

江怡（2022）[4]认为需要将“确定性”和“不确定性”对比地加以理解，认为维特根斯坦是把确定性与怀疑相对立，而非与不确定性加以对立。这意味着维特根斯坦并非去拒绝不确定性，而是在某些信念中试图安定不确定性。这种安定就表达为语言游戏的实例化。

从诸多的讨论中可以看到，维特根斯坦的《论确定性》涉及确定性与知识的关系问题，确定性与不确定性、怀疑的关系问题，维特根斯坦式的确定性与笛卡尔式确定性的关系问题。

二、知识与确定性的对立

从传统的确定性讨论之中，最著名当属笛卡尔的讨论。笛卡尔试图通过普遍怀疑的方式，来寻求一个绝对的，不可动摇的确定性根基。并且笛卡尔对于确定性的讨论，建立在一个隐喻基础上，即把“知识”视为大厦或一棵树，而知识的根基就作为大厦的地基或树的树根。其后的哲学家遵循理性主义的脉络，对确定性的思考都力图建立在一个理性的根据之中。

而康德第一次通过批判哲学的方式指明，前批判哲学的哲学家们试图通过回溯论证来寻求无条件者（诸如灵魂、宇宙、上帝），从而为理性进行自我的奠基。而康德试图表明这样的行为恰恰是无效的，因为知识既需要概念，也需要直观。所谓“直观无概念是盲的，概念无直观是空的”，从而康德把对无条件者的讨论，称之为“先验幻相”。

在康德的讨论中，康德已经隐隐地意识到“知识”与“幻相”的不同，如果说“幻相”的产生乃是因为人们寻求绝对的确定性的话，这也意味着“知识”与“幻相”的差异，就是“知识”与“确定性”的差异。

而在维特根斯坦关于确定性的思考中，他重新恢复了“知识”与“确定性”的差异的思考。

维特根斯坦的探讨开启于摩尔的常识实在论的讨论，摩尔曾经试图解决所谓的“哲学丑闻”，即外部世界是否存在？摩尔认为有很多我们无法证明为真的命题，但是我们可以深刻地领会到他们是确定无疑的。例如说“地球在我出生之前就已经存在”。

而摩尔的论证则是。当我们举起一只手说“这是一只手”，然后举起另外一只手说“这是另外一只手”，由此我们证明了手的存在乃是确定无疑的。

在摩尔的论证中，摩尔的论证可以重述如下：

前提1：我看见了一只手；

前提2：我知道这是一只手；

前提3：这是一只手；

结论：手是存在的；

在这个论证中，隐含着很多未曾明言的内容，其中包括“看见”能否充分地推导出“知道”？

换言之，在摩尔的论证中，他力图通过“知道”来推导出命题的确定性，亦即摩尔依然试图在知识内部去寻求知识自身的确定性。这个思考路径与笛卡尔的路径本质上并没有什么不同，从而混淆了“知识”与“确定性”的差异。

其次，当我们说“我知道”的时候，其中“知道”是一个需要有理由加以辩护的陈述，而理由的辩护乃是理性的论证，这意味着它具有公共性，可检验性。而理由的辩护可以不断地延伸，但是无论如何延伸，其理由的辩护链条都是“理性”。那么所谓“理性”意味着什么呢？意味着它具有可理解性。而这种可理解性并非是绝对意义上的，而只是在同样使用同种语言游戏的共同体内部才有效。

我们可以述说“地球在我出生之前就已经存在”，但是却不能以“我知道”的方式去述说，因为这个命题无法得到理性的辩护，相反他是无理由的方式强制性灌输给我们的结果。

其三，知识具有可错性。如果知识是被理由所辩护的命题，那么知识也就蕴含着它可以被质疑，可以被推翻，可以被消除的可能性。故而能够被理由辩护，就蕴含着不能被理由辩护，甚至被质疑。这也意味着，知识的命题具有真值，它可以被判定为或真或假。但是与之相对的是，存在一些命题，它不能被判定为或真或假。

在维特根斯坦看来，“真”与“假”不是绝对意义上，而是相对意义上，只有相对于某个共同玩同样的语言游戏的共同体内部，“真”与“假”才能发挥功效。在不同的语言共同体之间，“真”与“假”就会变得荒诞，相反此时人们只能互相谴责对方是异教徒和蠢人。他说：

“当两个无法相互调和的原则真正相遇时，每个人都会把对方叫作蠢人和异教徒。”[6]

“但是我得到我的世界图景并不是由于我曾确信其正确性，也不是由于我现在确信其正确性。不是的，这是我用来分辨真伪的传统背景。”[7]

即言之，维特根斯坦试图通过区分“确定性”和“知道”，或者“真伪”与“使真伪成为可能的背景”，来说明当摩尔说“我知道地球在我出生之前就存在”实际上是误用了“知道”这个概念。原因就在于，“知道”是需要理由辩护，无论如何辩护，它都在理性之中。而“确定性”却是超出理性之外的强制性力量。

那么这个强制性力量是什么呢？维特根斯坦认为，是“行动”本身，他说：

“什么可以用来检验它？——“然而这是一种有效的检验吗？如果是，那么难道它在逻辑上就一定不会被认为是有效的检验吗？”——好像给出理由永远不会有个尽头似的。但是这个尽头并不是一个没有理由的命题，而是一个没有理由的行动方式。”[8]

而行动本身是超出理性辩护之外的，可以说“它就是如此”，没有理由说明它为什么如此。

三、确定性与怀疑论

维特根斯坦的《论确定性》的思考，是起源于摩尔对于怀疑主义的反驳的再反思基础上的，也因此对于确定性的思考，不能不牵扯到对于怀疑论的思考上。

怀疑论乃是哲学历史上源远流长的思潮，在哲学历史上，怀疑主义有多种类型，最著名的怀疑论主要是三种，分别是古希腊怀疑主义者阿格里帕提出的“三难困境”，笛卡尔式的普遍怀疑和休谟式的温和怀疑论。

三者的怀疑论证各异，但是他们有一个共同特点，就是对于知识的辩护的“绝对性”提出质疑，即怀疑论者普遍怀疑知识是否可以实现绝对的辩护。如果谋求知识的绝对的，彻底的不可错，那么就会要求绝对地排斥错误，而这恰恰是怀疑主义诞生的土壤。

以阿格里帕三难论证为例，其论证可重述为：

1.若我们谋求知识的绝对辩护，那么任何一个知识都需要得到辩护，提供其辩护的理由；

2.任何的理由和证据同样需要得到辩护；

3.不可能存在无须辩护的理由和证据，否则就是武断的假设；

4.不存在任何绝对的辩护；

5.不存在任何知识。

不难看到，当我们试图对知识进行绝对的辩护，其结果就是我们要么承认一切，要么就否认一切。而这恰恰是怀疑论产生的土壤。

同样笛卡尔式的普遍怀疑，也是谋求知识的绝对基础。休谟式的普遍怀疑，是对应于唯理论思潮中的关于绝对知识基础的批判。所以他们都建立在对于知识基础的不可错，绝对辩护基础上的。

那么我们是否可以寻求放弃知识的绝对不可错性，强调知识的可错性呢？正如20世纪哲学中的实用主义思潮，正是试图放弃绝对的不可错性，来阻挡怀疑论的攻击。

但是若我们坚持知识的可错性，我们就会遇到另一个困局，即如果我们坚持可错论，就是坚持了一种更为弱化的知识标准，而这种知识标准该如何界定呢？我们在何种情况下选择某种知识，在何种情况下否认某种知识呢？而这恰恰是可错论者难以加以明确辩护的，并且会逼迫自己进入到相对主义之中。

那么何以坚持可错论和坚持不可错论双双陷入迷思之中呢？

从上述的论述中，不难发现无论是坚持可错论还是坚持不可错论，他们都有一个共同点，即它们都试图在知识的内部寻求知识的辩护。换言之，他们都没有把“知识”和“确定性”区分开来，以至于在知识内部陷入迷失境地。

而在维特根斯坦的思考中，他坚持将“确定性”问题与“知识”问题划分开来。而“确定性”是一个无法辩护的，直接被给予给我们的超出理性界限之外的强制性力量。

维特根斯坦对于怀疑论的反驳，可以有两个基本路径，我们称之为“消极的路径”和“积极的路径”。

在“消极的路径”中，维特根斯坦力图把“怀疑”这个概念拉回到语言游戏之中，在维特根斯坦看来，“怀疑”只是一种特殊的语言游戏，怀疑之所以成为可能，只有当它作为一种语言游戏才能实现。故而怀疑只能是相对的怀疑，而并非是笛卡尔式的普遍怀疑。

所以他试图区分有意义的怀疑和无意义的怀疑。

所谓有意义的怀疑，就是怀疑是需要理由的，怀疑乃是对于经验命题的具体质疑和反驳。这也意味着，“怀疑”是一种特殊的语言游戲，所以怀疑必须有具有的理由和证据。若我们支持维特根斯坦的观点，我们就不难得出一个推论，若怀疑是一种语言游戏，而语言游戏的实现并不需要理由的辩护，相反理由的辩护反而是包含于语言游戏之中的，这也意味着有意义的怀疑，一定是具有确定性。这个“确定性”无须理由辩护，它乃是直接被给予给我们的强制性力量，逼迫我们进入到语言游戏之中去怀疑。而普遍的怀疑之所以不可能，是因为普遍的怀疑溢出了“知识”的领域，试图怀疑“确定性”，而“确定性”却是超出知识界限之外的，所以它只能是“无意义的怀疑”，哲学家可以无穷追问下去，但是他们永远得不到答案。所以我们把维特根斯坦试图把“怀疑”从溢出具体的语言游戏之外的普遍怀疑，拉回到语言游戏之中，称之为“消极的路径”。

而所谓“积极的路径”，则是正面给出对于怀疑论的反驳，这种反驳被一些学者称之为“实践的基础主义”[5]。其内容在于，维特根斯坦试图提出“世界图景”“轴心命题”“生活形式”等诸多概念来说明，此种确定性不同于逻辑的确定性，乃是一种给予习俗，历史，文化积淀下来的确定性。

对于这个“实践的基础主义”的提法，我们认为存在瑕疵和误解的空间。“基础主义”乃是一种对于知识的辩护路径，但是这个路径的特点就在于，它并没有真正实现“确定性”和“知识”的明确划分。故而这个概念，会造成一种误解，认为维特根斯坦是通过实践对知识的确定性进行辩护。但是实则并非如此，因为“实践”乃是一种强制性力量，它无所谓对于知识是否进行辩护，它是超越于任何基于理由辩护的理性路径的。

所以此处并非是维特根斯坦试图用实践来为知识的确定性进行辩护，相反“确定性”问题是一回事，“知识的辩护”又是另外一回事。

故而我们认为，维特根斯坦提出“世界图景”“轴心命题”，并非是拿诸多命题为知识的确定性辩护，乃是描述人们的日常语言使用。两者的区别在于，为知识的确定性辩护，无论是坚持可错论还是不可错论，它都是理性辩护的路径，内部已经蕴含着一种“规范”的要求，亦即提出了一个理性标准来审视知识。而描述活动，则仅仅是把我们如何使用语言的全貌描述出来。后者乃是一种治疗“哲学病”的要求，前者恰恰是“哲学病”的隐含病症。于是在关于“确定性”的讨论，维特根斯坦提供了独特的世界观，在这个世界观存在着一种强制性的，非理性的力量，塑造了我们对于世界的看法。但是它一开始就与知识的辩护隔绝了，我们不知道何以如此，也不应该追问何以如此。相反在知识辩护链条中，却存在着多元性，任何一个提供理由的知识，都是可错的，都会被质疑。非理性的一元和理性的多元，巧妙地勾连在一起。

四、结语

综上所述，维特根斯坦力图区分“确定性”和“知识”，这与他前期思想主张区分“可说”和“不可说”，后期的思想主张区分“事实研究”和“概念澄清”有着深刻的统一性。这种统一性就在于，存在着一种我们不可用理性辩护言说的强制性力量，这个力量是非理性的。我们可以发现，维特根斯坦的确定性观点呈现出一种微妙的张力，在批判科學和坚持经验之间，可错和不可错，绝对和相对，统一和多元之间保持着张力。也正因为如此，后世学者对于维特根斯坦的探讨，容易偏向于一方，塑造出相对主义、实用主义的维特根斯坦形象。但是正如维特根斯坦自己所说，自己只是治疗哲学病。我们只有盲目投入到真实的语言使用中，才能止息喧嚣的哲学探讨，这也宣告了理性主义哲学的消亡。

参考文献：

[1]Malcolm，Norman.Nothing is Hidden：Wittgenstein's Criticism of his Early Thought，1987.

[2]Hacker， P. M. S..Insight and Illusion：Themes in the Philosophy of Wittgenstein.Essays on the Philosophy of Wittgenstein，1986.

[3]楼巍.对维特根斯坦“确定性”概念的澄清——“后《哲学研究》”文本考察[C].“分析哲学：中国与世界”国际研讨会暨第七届全国分析哲学研讨会论文集，2011：430-441.

[4]江怡.后期维特根斯坦论确定性与不确定性[J].山西大学学报（哲学社会科学版），2022，45（03）：1-9.

[5]曹剑波.维特根斯坦论有意义的怀疑——《论确定性》的怀疑观管窥[J].华东师范大学学报（哲学社会科学版），2005，（05）：103-110+124.

[6]维特根斯坦.维特根斯坦全集第10卷：关于心理学哲学的最后著作论确实性[M].石家庄：河北教育出版社， 2003：295.

[7]维特根斯坦.维特根斯坦全集第10卷：关于心理学哲学的最后著作论确实性[M].石家庄：河北教育出版社， 2003：208.

[8]维特根斯坦.维特根斯坦全集第10卷：关于心理学哲学的最后著作论确实性[M].石家庄：河北教育出版社， 2003：211.

作者简介：

林峰，男，汉族，浙江温州人，中共淮南市委党校，硕士研究生，研究方向：马克思主义基本理论。