知识产权示范城市建设对产业结构升级的效应分析

赵喜仓 张文慧 蒋美

[摘要]国家知识产权示范城市建设政策能否有效促进产业结构升级？基于2006—2021年中国282个城市的面板数据，将国家知识产权示范城市建设政策视为一项准自然试验，通过构建多时点双重差分模型，实证研究知识产权示范城市建设对产业结构升级的影响效应。研究发现：在其他条件不变的情况下，国家知识产权示范城市建设政策能有效促进示范城市的产业结构升级，在经过多种稳健性检验后该结果依然成立；并且，此政策的影响效应在西部地区、低市场化水平及高经济发展水平的示范城市中更为明显；其中，技术创新效应、人才集聚效应及外商融资效应发挥了重要中介作用。据此，提出加大技术创新投入与产出力度、完善技术创新人才培养体系、加强外资企业知识产权保护、运用与管理机制等相关建议，为充分发挥中国知识产权战略优势、提高中国产业核心竞争力提供理论借鉴。

[关键词]知识产权示范城市；产业结构升级；双重差分；异质性分析；中介效应

一、 引言

在新一轮产业革命席卷全球的国际背景下，培育具备低能耗、低消耗、高附加值等独特优势的战略性新兴产业，推动传统产业优化升级，是提高我国在全球产业链中国际地位的重要途径。知识产权作为提高科技竞争力的关键核心要素，对推动我国产业结构升级起着重要支撑作用。2008年，国务院颁布《国家知识产权战略纲要》1，将知识产权体制建设正式上升到国家战略层面。2011年，国家知识产权局首次颁布《国家知识产权试点示范城市（城区）评定和管理办法》2，旨在通过分批次建立国家知识产权示范城市，强化示范城市在知识产权战略方面的引领作用，推进了知识产权战略在城市层面上的实践。党的二十大报告也特别指出，我国必须全面提高中国知识产权创造、运用、保护、管理和服务水平，进一步完善知识产权强国战略机制体制建设。截至目前，中国已评选出七批共77个知识产权示范城市[1]。国家知识产权示范城市作为知识产权战略运用在城市层面的政策工具，是研究知识产权治理对产业结构升级影响效应的重要切入口。那么，该政策能否有效推动示范城市的产业结构升级？其作用路径都有哪些？影响效应是否存在城市异质性？对上述问题进行理论分析与实证检验，对深入实施国家知识产权战略，推动产业结构升级有着重要意义。

诸多学者对产业结构升级的影响因素开展了深入研究，他们发现政府环境规制[2]、数字基础设施建设[3]、知识产权保护、市场规模[4]与城镇化规模[5]均能影响到产业结构发展。其中，与本文研究主题关联最为紧密的是知识产权保护这一影响因素。部分学者认为知识产权保护可以通过优化创新要素配置[6]、改善高新技术产业与传统优势产业的融资结构[7]，从而带动产业结构升级；还可以通过减少研发溢出损失[8]、缓解外部融资约束[9]而为产业结构提供良好的发展环境。另一部分学者认为过度的知识产权保护会阻碍新技术的传播[10]，限制高新技术产业的发展，脆弱的保护制度也会降低投资回报，从而减少新技术原创型创新[11]，不利于产业结构升级。

大部分学者采用双重差分法对知识产权示范城市的政策效应进行评估，研究视角主要分为宏观城市与微观企业两个层面。从城市层面来看，知识产权示范城市建设可以通过政府引导支持、激励企业创新、优化创新环境来有效提升示范城市的创新水平[12]，通过提高创新要素配置效率和完善知识产权制度建设来吸引更多的境外融资[13]，通过转变政府财政支出偏向以及加大知识产权保护力度来提高城市的经济增长质量[14]。从企业层面来看，知识产权示范城市建设能通过创新活力激发效应、外商直接投资引致效应以及制度性交易成本降低效应来有效促进企业创业[15]，通过增加地区科学技术支出和激励民营企业创新产出来提高民营企业的全要素生产率[16]，也可以以技术创新与吸引外商投资为影响路径驱动企业全球价值链位势攀升[17]。

已有学者通过研究发现知识产权示范城市建设能显著促进产业结构优化升级[1]，但是在影响路径研究以及城市异质性分析方面还有待进一步扩展。因此，本文进行以下三点补充：第一，将人才集聚效应和外商融资效应纳入知识产权示范城市建设对产业结构升级的影响理论框架中，拓展该政策影响产业结构升级的理论深度，更全面地理解知识产权示范城市建设对产业结构升级的影响机制；第二，从地理区位、市场化程度和经济规模三个角度出发，对不同特征下的城市异质性影响进行探讨，为各级政府实行针对性政策提供决策依据；第三，使用平行趋势检验、安慰剂检验、更换被解释变量、双边缩尾处理、更换估计方法等多种方法对实证结果进行稳健性检验，进一步提高研究结论的可靠性，使研究结果更具说服力。

二、 研究假设

知识产权示范城市建设政策为示范城市带来了政策红利与荣誉效应。示范城市不仅能够充分享受到相关政策的优惠与扶持，还能通过荣誉效应吸引更多发展资源的涌入，从而起到政策激励的作用。依据地方政府竞争理论，政策激励可以使地方政府更加积极主动地争夺资源，采取相应的政策手段来吸引资本和人才流入，通过提高公共服务供给水平，优化资源配置效率[18]，为产业结构升级营造良好的发展环境。同时，该政策通过设立严格的考核标准，为各级政府提供了明确的发展方向和目标。依据目标设定理论，政策目标的设定能够将政府的需求转变为动机，促使其不断调整和改进政策，以取得更好的绩效产出[19]，增强政策的执行效果。并且，知识产权示范城市建设政策作为一种政策反馈，也在城市行为激励与矫正方面发挥着重要作用[20]。积极的政策反馈结合明确的发展目标，能够更好地提高地区的绩效产出[21]，为产业结构升级提供发展环境。据此，本文提出以下假设：

假设1：知识产权示范城市建设与产业结构升级有着直接的关联，建设知识产权示范城市能够显著促进示范城市产业结构升级。

知识产权示范城市建设通过提高区域创新投入产出和加强区域知识产权保护来提升技术创新水平。首先，该政策通过考核指标强调对创新投入与产出的重视，各地政府更加关注新兴产业和知识密集型产业的创新投入，可以調动各创新主体的积极性，推动技术创新的加速发展[22]。其次，考核指标中对城市知识产权保护方面的考察，使当地政府加强知识产权保护力度，增强企业与个人的知识产权保护意识和版权意识，为技术创新市场营造良性竞争环境[11]。创新水平的提升一方面通过带动生产需求结构变动与劳动生产率变革，实现资源的合理配置与资本的合理深化[23]；另一方面通过引导各方力量集中开展新技术研发，扩大资本、技术密集型产业在产业结构中的占比[24]，有利于产业结构升级。

知识产权示范城市建设通过加强知识产权人才培养与激励知识产权人才引进来提升人力资本水平。一方面，考核中对于知识产权人才培养的考察，促使各地政府积极开展人才培育政策，加大对人才教育投入的力度，推动高技能、高创造的人力资源在产业内的流通[25]。另一方面，为引进更多高素质、高技能的知识产权人才，政府部门推行一系列人才优惠政策，吸引外地技能型人才流入，丰富人力资源的结构，促进人力生产要素的流动与积累[11]。人力资本的提升一方面可以優化人才资源配置，为产业结构高级化提供高素质人才储备[24]，使产业内人才结构更加多样化和专业化，有助于推动产业结构升级；另一方面，更多高创新能力的人才资源流入研发部门，可以提升知识密集型产业的发展，从而进一步推动地区产业结构向高科技、高附加值方向转变[26]。

寻求竞争优势、挖掘创新资源是发达国家公司对外直接投资的首要动力[27]。首先，知识产权示范城市具备良好的知识产权保护环境，使得外资企业在这些地区能够有效降低知识产权保护成本，这种所有权竞争优势维护外资企业在本地区的垄断地位[28]，提高本地区在外资企业中的可信度，进而吸引更多外资企业进行直接投资[29]。其次，知识产权示范城市通过改革企业的专利保险与质押融资体制，促进知识产权与金融资产的有效结合，这为外资企业提供更广泛的融资渠道，刺激更多外资企业流入[30]。外商直接投资的增加一方面可以提高产业结构转型过程中的资本攻击，增加高技术企业所需的资金流量，有效推动产业结构升级[26]；另一方面可以为本地带来较为成熟的技术设备和管理经验，通过品牌效应为新兴产业提供市场，加速产业结构的优化升级[31]。基于以上分析，本文提出如下假设：

假设2a：知识产权示范城市建设通过激发技术创新促进产业结构升级。

假设2b：知识产权示范城市建设通过提高人力资本促进产业结构升级。

假设2c：知识产权示范城市建设通过增加外商直接投资促进产业结构升级。

三、 研究设计

1. 模型构建

本文将国家知识产权示范城市建设作为一项准自然实验，构建多时点双重差分模型来考察该政策对示范城市产业结构升级的影响，具体模型设定如下：

[Instruit=β0+β1Treatedit+β2Controlsit+λt+μi+εit] （1）

其中，[i]和[t]分别表示城市和年份；[Instruit]为城市[i]在[t]年的产业结构升级水平；[Treatedit]为是否获批为知识产权示范城市的政策虚拟变量；[Controlsit]为影响产业结构升级水平的其他控制变量。[μi]表示城市固定效应，[λt]表示时间固定效应，[εit]为随机扰动项。若核心解释变量的回归系数显著为正，则表明知识产权示范城市政策有利于推动城市产业结构升级。

2. 变量选取

（1）被解释变量：产业结构升级水平（[Instru]）。产业结构升级即经济增长方式的转变与经济发展模式的转轨，产业结构从第一产业为主导转变为以第二、三产业为核心，第二产业以新型工业化和知识技术密集型产业为发展主线，第三产业则以新型服务业作为政策导向[32]，产业结构调整整体呈现“经济服务化”的特征，第三产业增长率快于第二产业增长率是“经济服务化”的典型事实[33]。因此，本文参照干春晖等[34]的做法，采用第三产业增加值与第二产业增加值之比来表示产业结构升级水平，用来说明城市的产业结构是否向“服务化”的方向发展。

（2）核心解释变量：知识产权示范城市政策变量（[Treated]）。[Treated]为个体虚拟变量，[Treat]与时间虚拟变量[Post]的乘积。若城市被评为知识产权示范城市，则[Treat]取值为1，否则取值为0；城市被评为知识产权示范城市的当年及以后的年份[Post]取值为1，否则取值为0。截至目前，中国已评选出七批共77个知识产权示范城市，考虑到政策实行效果需要一定的缓冲时间，本文选取前六批共64个知识产权示范城市作为实验组，其他218个城市作为对照组。

（3）中介变量。本文以技术创新（[Inno]）、人力资本（[Capi]）和外商直接投资（[FDI]）三个变量作为中介变量。技术创新用每万人专利授权量表示，人力资本用科研、技术服务和地质勘查业从业人员数占年末单位从业人员数比重表示，外商直接投资用每万人实际利用外商直接投资额表示。

（4）控制变量。考虑其他因素可能会对产业结构升级产生影响，本文设置以下五个控制变量：交通基础设施（[Tra]），用公路客运量的对数值表示；金融发展水平（[Fina]），用年末金融机构各项贷款余额与国民生产总值之比表示；政府干预程度（[Gov]），用财政支出占国民生产总值比重表示；科学教育水平（[Edu]），用科学教育支出占政府财政支出的比重表示；经济发展水平（[PGDP]），用人均地区生产总值的对数值表示。

3. 数据来源与描述性统计

本文选取中国2006—2021年282个地级市面板数据作为研究样本，探究知识产权示范城市建设与产业结构升级的关系，数据均来自《中国统计年鉴》《中国城市统计年鉴》。对缺失值较少的数据进行线性插补处理后，共得到4512个变量数据。变量的描述性统计结果如表1所示。

四、 基准回归与稳健性检验

1. 基准回归结果分析

基于模型（1）所得的基准回归结果如表2所示。在不加入控制变量时，知识产权示范城市政策变量的回归系数在1%的水平上显著为正，初步说明国家知识产权示范城市建设政策有效促进了产业结构升级，估计结果与理论预期一致。在依次加入控制变量之后，各控制变量的系数大小和显著性都未发生显著变化，知识产权示范城市政策变量的回归系数也都全部显著为正。因此，加入控制变量前后，知识产权示范城市建设对产业结构升级都有显著的正向影响，说明知识产权示范城市建设可以显著提高产业结构升级水平，假设1得到验证。从经济意义上来看，由列（6）可知，在其他条件不变的前提下，知识产权示范城市建设政策使得示范城市的产业结构升级水平提高0.029。

2. 稳健性检验

（1）平行趋势检验。平行趋势检验要求在知识产权示范城市政策实施之前，实验组与对照组的产业结构发展趋势相同，在政策实施之后两组的产业结构升级水平才开始存在差异，从而说明该政策是实验组产业结构发生改变的重要原因。因此，本文采用Beck等[35]的事件分析法来检验政策实施前后产业结构升级的变化趋势，检验结果如图1所示，其中各点表示政策效应的系数大小，置信区间为95%。在政策實施之前实验组和对照组的系数估计值均不显著，说明在成为示范城市之前，两组的产业结构变化趋势不存在系统性差异，满足平行趋势假设；在政策实施之后，解释变量的估计系数均显著大于0，说明知识产权示范城市建设政策能够正向推动产业结构升级。

（2）安慰剂检验。为验证该政策对产业结构升级的促进作用没有受到其他随机因素的影响，本文参考Li等[36]的检验方法，在所有样本中根据政策年份随机抽取64个城市作为虚拟实验组，剩下的城市作为对照组，重新进行基准回归，并重复500次得出虚拟实验组的估计系数核密度结果，如图2所示。绝大部分虚拟实验组的伪回归系数都在0附近，P值也都大于0.1，且呈正态分布，充分说明了虚拟的政策冲击并没有影响城市产业结构升级，表2的基准回归结果并不存在其他随机因素的影响，安慰剂检验得以满足。

（3）其他稳健性检验。一是更换被解释变量。本文采用第三产业就业人数与第二产业就业人数之比来表示城市产业结构升级水平，并重新进行回归，回归结果如表3列（1）所示。二是双边缩尾处理。为排除异常值对实证结果存在影响的可能性，本文对所有样本数值进行1%双边缩尾处理并进行回归，回归结果如表3列（2）所示。三是更换估计方法。为排除使用单一估计方法对实证结果可能造成的偶然性，本文采用时间固定双重差分法、个体固定双重差分法以及广义最小二乘法对模型重新回归，所得结果如表3列（3）至列（5）所示。四是内生性检验。考虑到国家知识产权示范城市建设政策实施可能存在滞后效应，本文将核心解释变量滞后一期作为工具变量，采用两阶段最小二乘法对基准模型重新进行回归，回归结果如表3列（6）所示。在使用一系列稳健性检验方法之后，知识产权示范城市政策变量的估计系数仍然显著为正，说明该政策对产业结构升级的促进作用依然显著，充分证明了表2基准回归结果的稳健性。

五、 进一步分析

1. 异质性分析

为验证知识产权示范城市建设对不同特征城市产业结构升级的作用效果，本部分按照地理区位、市场化水平以及经济发展水平差异对城市样本进行分类并回归，回归结果如表4所示。

（1）地理区位异质性。本文根据国家统计局公布的东、中、西部城市划分标准将所有样本城市划分为三组。从回归系数来看，知识产权示范城市政策变量的估计系数从东到西依次变大，说明知识产权示范城市政策对西部城市产业结构升级的正向促进作用最大，中部城市次之，东部城市最小。其原因可能是相较于西部地区，中东部城市的基础设施建设已经较为完备，人才资源相对丰富，产业结构升级的进步空间相对较小，导致政策实施的作用效果不明显。对于西部地区而言，基础设施建设以及政策落实效果还有一定的上升空间，知识产权示范城市政策可以给西部地区带来更多的资本汇入，吸引更多的人才引进，激发创新主体进行技术创新，进而对产业结构升级产生更加积极的作用效果。

（2）市场化水平异质性。市场化水平代表了一个地区的资源与要素优化配置效率，本文使用北京大学樊纲教授等在《中国分省份市场化指数报告（2021）》中测度的市场化指数来衡量各城市的市场化水平，以中位数作为分界点，将样本城市划分为高市场化城市和低市场化城市。从回归系数来看，知识产权示范城市政策变量在低市场化水平城市的估计系数较大，说明知识产权示范城市政策对低市场化水平城市的产业结构升级促进作用更大。这可能是由于高市场化水平城市本身就具备良好的营商环境和较高的要素优化配置效率，知识产权保护体系也相对完善，因此知识产权示范城市的政策效果并不明显。低市场化水平城市因为知识产权示范城市的建设改善了市场的营商环境，提高了资源配置效率，健全了知识产权机制体制建设，进而激活了产业结构升级的内在动力。

（3）经济发展水平异质性。本文按照人均国内生产总值的高低将样本城市分为低水平、中水平以及高水平三等分组。从回归系数来看，知识产权示范城市政策变量的估计系数在高经济发展水平城市中最大，中水平城市次之，低水平城市最小，说明在经济较为发达的城市，知识产权示范城市建设对产业结构升级的促进作用更强。这可能是因为高经济发展水平城市的财政资源相对丰富，当地政府在产业结构升级过程中有更多机会充分落实知识产权示范城市的具体政策，相对完善的制度建设使得高经济发展水平城市更容易在产业结构升级方面进行改革创新，进而提高了政策发挥的有效性。

2. 中介效应分析

前文已通过基准回归以及稳健性检验说明国家知识产权示范城市建设能显著促进产业结构升级，但这一政策是否能通过技术创新效应、人才集聚效应及外商融资效应来促进城市产业结构升级？本文参考江艇[37]的中介效应检验方法对前文提出的路径假设进行检验，构建模型如下：

[Innoit=β0+β1Treatedit+β2Controlsit+λt+μi+εit]  （2）

[Capiit=β0+β1Treatedit+β2Controlsit+λt+μi+εit] （3）

[FDIit=β0+β1Treatedit+β2Controlsit+λt+μi+εit] （4）

其中，[Innoit]表示[i]城市[t]年的技术创新水平，[Capiit]表示[i]城市[t]年的人力资本水平，[FDIit]表示[i]城市[t]年的外商直接投资水平。[Controlsit]为一系列控制变量，[μi]表示城市固定效应，[λt]表示时间固定效应，[εit]为随机扰动项。检验结果如表5所示。

（1）技术创新影响路径。本文使用每万人专利授权量作为城市技术创新的代理变量，将其对知识产权示范城市建设进行回归，在其他条件不变的前提下，知识产权示范城市建设政策使得示范城市的技术创新水平平均提高1.587，说明知识产权示范城市建设可以显著促进城市技术创新水平。袁航等[24]基于中国1994—2015年285个地级市面板数据进行实证研究进行实证研究，发现区域技术创新水平的提高使产业结构由劳动密集型向资本、技术密集型转换，从而有效推动地区产业结构升级。因此，本文认为知识产权示范城市建设能够通过驱动技术创新促进城市产业结构升级。假设H2a得到验证。

（2）人力资本影响路径。本文使用科研、技术服务和地质勘查业从业人员数占年末单位从业人员数比重作为城市人力资本的代理变量，将其对知识产权示范城市建设进行回归，在其他条件不变的前提下，知识产权示范城市建设政策使得示范城市的人力资本水平平均提高1.594，说明知识产权示范城市建设能有效积累城市的人力资本。程悦等[38]基于1997—2015年城市面板数据，发现高级人力资本扩张可以强化城市内部的竞争效应，能够促进城市内部的产业结构升级。基于此，本文认为知识产权示范城市建设能够通过提升人力资本水平促进城市产业结构升级。假设H2b得到验证。

（3）外商直接投资影响路径。本文使用每万人实际利用外商直接投资额作为城市外商直接投资水平的代理变量，将其对知识产权示范城市建设政策进行回归，在其他条件不变的前提下，知识产权示范城市建设政策使示范城市的外商直接投资水平平均提高4.625，说明知识产权示范城市建设能有效促进城市的外商直接投资。刘泽[39]基于山东省2001—2017年时间序列数据进行实证研究，发现外商直接投资的提高使高新技术产业和生产性服务业的实际使用外资占比提高，可以有效推动城市产业结构升级。因此，本文认为知识产权示范城市建设能够通过吸引外商直接投资促进城市产业结构升级。假设H2c得到验证。

六、 结论与建议

本文以国家知识产权示范城市建设为准自然实验，通过构建多时点双重差分模型，探究知识产权示范城市建设政策对产业结构升级的影响效应以及异质性特征，最后分析了该影响效应的影响路径。研究结果表明：第一，知识产权示范城市建设政策可以有效促进城市产业结构升级。采用多种稳健性检验方法对基准回归结果进行检验后，此结论依然成立。第二，知识产权示范城市建设政策主要通过技术创新效应、人才集聚效应及外商融资效应间接促进产业结构升级。第三，知识产权示范城市政策对城市产业结构升级的促进作用受到地理区位、市场化水平和经济发展水平的影响，在西部地区、低市场化水平以及高经济发展水平的城市中，该政策对产业结构升级的促进作用更明显。

基于上述结论，本文提出如下建议：

第一，继续推进知识产权示范城市建设，充分发挥其独特优势与引领作用。将知识产权建设与地方制度创新相结合，打造具备知识产权工作特色的示范城市。逐步扩大知识产权体制机制建设的辐射范围，让更多城市能够享受政策红利，为更多的城市提供发展机会。探索更多的知识产权建设模式，如细化示范区域，建设知识产权示范县，或者将示范层面延伸到各大企业，建设知识产权示范企业等。

第二，充分发挥技术创新、人力资本和外商融资促进产业结构升级的中介作用。各城市应加大技术创新投入与产出力度，完善知识产权司法保护与行政保护体系建设，严厉打击知识产权侵权违法行为，营造良好的技术创新发展环境。加大科教投入力度，优化教育资源配置，完善技术创新人才培养体系，建立高水平人才引进政策，为产业结构升级提供重点产业、高精尖领域的人才保障。健全知识产权金融服务支撑体系，加强外资企业知识产权保护、运用与管理机制，为外商投资营造良好的营商环境。

第三，充分考虑知识产权示范城市建设对产业结构升级作用的区域异质性，实施差异化管理政策，将发展重点聚焦到城市工作特色和独特优势中去。继续加强西部地区的基础设施建设和人才引进政策，加大对中西部地区的适度政策倾斜。积极改善低市场化水平城市的营商环境，对其加强融资支持，优化资源配置效率，完善低市场化水平城市的知识产权保护制度。当地政府应重视完善财政税收、专项资金等财政政策，提升城市经济發展水平，重视城市之间的交流与合作，实现跨区域、跨领域联动政策，推动政策效益的最大化。

参考文献：

[1] 朱叶，孙明贵.知识产权战略赋能企业高质量发展了吗？——基于知识产权示范城市的准自然实验[J/OL].科学学与科学技术管理：1-23[2023-11-03].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/12.1117.g3.20230706.0838.004.html.

[2] 刘晓雯，刘程军.双重环境规制、技术创新与产业结构升级：空间效应视角[J].现代管理科学，2021（6）：49-61.

[3] 梁海萌，申丹虹.数字经济发展战略对产业结构升级的政策效应——基于国家级大数据综合试验区的准自然实验[J].现代管理科学，2023（1）：46-55.

[4] 杨晓锋.产业升级、收入增长与城市规模——基于2002—2015年50个一二三线城市的实证分析[J].经济体制改革，2017（3）：46-52.

[5] 周霞，谌一璠，王雯童.知识产权保护水平、区域创新与产业升级[J].统计与决策，2022，38（16）：168-171.

[6] 郭爱君，雷中豪.加强知识产权保护能否促进我国产业结构转型升级[J].中国地质大学学报（社会科学版），2021，21（6）：104-118.

[7] 吴超鹏，唐菂.知识产权保护执法力度、技术创新与企业绩效——来自中国上市公司的证据[J].经济研究，2016，51（11）：125-139.

[8] 易倩，卜伟.知识产权保护执法力度、技术创新与产业升级[J].经济经纬，2019，36（3）：95-101.

[9] 李士梅，尹希文.知识产权保护强度对产业结构升级的影响及对策[J].福建师范大学学报（哲学社会科学版），2018（2）：1-9.

[10] 徐姗，喻陈铭.知识产权保护对我国离岸服务外包产业结构升级的影响——基于非线性视角的实证分析[J].科技管理研究，2022，42（3）：160-168.

[11] 张建刚，沈蓉，邢苗.知识产权战略与城市创新——基于国家知识产权示范城市政策的准自然实验[J].城市问题，2020（9）：13-24.

[12] 张继武，姜凯.知识产权示范城市的设立能否吸引更多的境外直接投资[J].国际贸易问题，2022，477（9）：88-105.

[13] 聂长飞，冯苑，张东.知识产权保护与经济增长质量[J].统计研究：1-16[2023-02-26].

[14] 聂长飞，冯苑，张东.知识产权保护与经济增长质量[J].统计研究，2023，40（2）：73-88.

[15] 闫永生，李凌飞，邵传林.知识产权制度与民营企业全要素生产率[J].经济经纬，2022，39（3）：108-118.

[16] 刘智鹏.知识产权示范城市建设与企业全球价值链位势攀升——基于技术创新与吸引外商投资视角[J].中国流通经济，2023，37（7）：92-103.

[17] 朱叶，孙明贵.知识产权战略赋能企业高质量发展了吗？——基于知识产权示范城市的准自然实验[J/OL].科学学与科学技术管理：1-23[2023-07-30].

[18] 黄纯纯，周业安.地方政府竞争理论的起源、发展及其局限[J].中国人民大学学报，2011，25（3）：97-103.

[19] Locke E A， Latham G P. Work Motivation and Satisfaction： Light at The End of The Tunnel[J].Psychology Science，1990（11）：240-246.

[20] 张美兰，车宏生.目标设置理论及其新进展[J].心理学动态，1999（2）：34-40.

[21] Barry B， Stewart G L.Composition Process and Performance in Self-managed Groups： The Role of Personality[J].Journal of Applied Psychology，1997（82）：62-78.

[22] Zongke B， Chengfang W， Qiaoxin X. Intellectual Property Rights Protection and Survival Risk-historical Evidence from Chinese R&D Firms[J].Technology Analysis & Strategic Management，2022：1-13.

[23] 韩永辉，黄亮雄，王贤彬.产业政策推动地方产业结构升级了吗？——基于发展型地方政府的理论解释与实证检验[J].经济研究，2017，52（8）：33-48.

[24] 袁航，朱承亮.国家高新区推动了中国产业结构转型升级吗[J].中国工业经济，2018（8）：60-77.

[25] 闫华飞，杨美，肖静.知识产权示范城市建设提升了城市技术创新能力吗？——基于双重差分与中介效应的实证[J].软科学，2023，37（3）：53-58.

[26] 徐扬，韦东明.城市知识产权战略与企业创新——来自国家知识产权示范城市的准自然实验[J].产业经济研究，2021（4）：99-114.

[27] Kumar V.Co-evolution of MNCs and Local Competitors in Emerging Markets[J].International Business Review，2019，28（5）：15-27.

[28] Glass A J， Saggi K.Intellectual Property Rights and Foreign Direct Investment[J].Journal of International Economics，2002，56（2）：387-410.

[29] Awokuse T， Yin H. Intellectual Property Rights Protection and The Surge in FDI in China[J].Journal of Comparative Economics，2010，38（2）：217－224.

[30] Desbordes R， Wei S J. The Effects of Financial Development on Foreign Direct Investment[J].Journal of Development Economics，2017（127）：153－168.

[31] 刘建江，熊智桥，罗双成.知识产权保护是否提升了企业全要素生产率？——基于知识产权示范城市建设的准自然实验[J].南京财经大学学报，2022，234（2）：1-11.

[32] 王希元，梁巧玲.人口老龄化、高等教育投入与产业结构升级——理论机制探讨与省际面板数据的实证分析[J].南京审计大学学报，2021，18（5）：102-111.

[33] 吴敬琏.思考与回应：中国工业化道路的抉择（上）[J].学术月刊，2005（12）：38-45.

[34] 干春晖，郑若谷，余典范.中国产业结构变迁对经济增长和波动的影响[J].经济研究，2011，46（5）：4-16.

[35] Beck T，Levine R，Levkov A.Big Bad Banks？ The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States[J].Journal of Finance，2010，65（5）：1637-1667.

[36] Li P， Lu Y， Wang J.Does Flattening Government Improve Economic Performance？ Evidence from China[J].Journal of Development Economics，2016（123）：18-37.

[37] 江艇.因果推断经验研究中的中介效应与调节效应[J].中国工业经济，2022（5）：100-120．

[38] 程锐，夏楠，马莉莉.高校扩招、人力资本与产业结构升级[J].教育经济评论，2023，8（2）：35-63.

[39] 劉泽.FDI对产业结构优化影响的实证检验——以山东省为例[J].华东经济管理，2019，33（6）：24-29.

基金项目：国家社科基金后期资助项目“我国知识产权密集型产业培育路径与培育配套政策研究”（项目编号：21FTJB004）；2022年度江苏省研究生科研实践创新立项“知识产权保护对长江经济带高质量发展的影响研究”（项目编号：KYCX22_3577）。

作者简介：赵喜仓（1965-），男，博士，江苏大学京江学院校长，教授，博士生导师，研究方向为科技统计；张文慧（1997-），通讯作者，女，江苏大学财经学院硕士研究生，研究方向为科技统计；蒋美（1999-），女，江苏大学财经学院硕士研究生，研究方向为科技统计。

（收稿日期：2023-08-31  责任编辑：苏子宠）