关于“干脆将其读作散文”的理性思考

刘相山?张悦群

摘 要 笔者对教育部教育考试院主编的《高考试题分析（2024年版）：语文》一书就新高考Ⅰ卷中《给儿子》一文的文体，所作的“干脆将其读作散文”的解说进行了理性思考。首先，笔者认为把《给儿子》仍然看作小说的理由并不充分；其次，把《给儿子》读作散文，也符合现有命题小说、散文平半分配的规律；最后，从共有属性与特有属性及其本质属性的区别来看，《给儿子》应当是散文而不是小说。

关键词 《给儿子》  命题规律  小说散文  共有属性  特有属性  本质属性

陈村的《给儿子》一文引发的“是小说还是散文”的文体争论，是2023年高考后语文界的一个热点。许多考生认为它是散文，中学语文教师也普遍认同这一观点。可仍有人持不同看法，比如“在线百科全书查询”中说：“本文（《给儿子》）收录于《收获》1985年第4期，是中国当代作家陈村的代表作品。是陈村的知青小说，也是整个知青文学中独树一帜的作品。”尽管高考已经结束，但关于这篇文章的文体争议并未平息，甚至对2024届新高三的语文教学与教研产生了影响。

不过，教育部教育考试院主编的《高考试题分析》最终对新高考Ⅰ卷的《给儿子》一文的体裁进行了专门解说，并明确主张“干脆将其读作散文”[1]。这个权威发声似乎对长达几个月的争论一锤定音了，但其观点仍然不够自洽。笔者对其进行理性思考，观点如下。

一、把《给儿子》看作小说：所持理由并不充分

我们先看教育部教育考试院主编的《高考试题分析》对《给儿子》一文的体裁所作的专门解说：

“（《给儿子》）有很强的抒情性，采用了一个老父帝唠叨、亲切的口吻——虽然那时作者陈村刚刚三十岁，很像一篇自叙传的情深意浓的忆旧散文”，“但至少是作者按照彼时他对‘小说的理解以及探索来写作的，含有一种打破‘纪实与虚构边界的自觉文体意识；行文风格像是一封书信或者一番谈话，又因对象（上大学的‘儿子）的实际缺席而呈现为内心独白；同时，作为小说，作品的叙事时间也有着精心的设计，开篇就建立起一种‘若干年之后的叙事况味，之后随着叙事的推进，尤其是大量充满细节的‘闪回式文字，不断将‘你会‘你得的推测转换成‘我曾经的回忆，造成了叙事时间上的缠绕。不过，今天我们重读这篇作品，尤其是在作为试题材料不得不对原文进行删节之后，再强调其‘小说属性，对考生而言显然是不合适的。事实上，弱化其文体属性，或者干脆将其读作散文，都不影响对作品的阅读理解。”

这个专门解说的观点非常清楚，即可以把《给儿子》“读作散文”，但它还是一篇小说。为了证明这个观点，上文从作者本人理解、虚实界限打破、对话独白行文、叙事时间缠绕与文本删减修改等方面进行了论证，其理由均难以成立。

第一，“至少是作者按照彼时他对‘小说的理解以及探索来写作的”不具备说服力。一部作品的文体，并非完全由作者的主观意图决定，而是取决于作品本身的特点和品质。就好比厨师做的菜，其真正的价值和特质不是由厨师来定义的，而是由菜品本身的特点和品质来决定的。因此，这个理由并不能充分证明《给儿子》是小说。

第二，“含有一种打破‘纪实与虚构边界的自觉文体意识”，也不能证明《给儿子》是小说。文本的体裁有本质上的区分，而不是天马行空无“边界”。散文本质上注重写实，小说则是注重虚构，这是不可违背的“逻各斯”。现代散文（本文所说的散文都是现代散文）作家的创作意识早就已经发展到“大实小虚”的文体自觉了，因此，怎能无视“大实小虚”“大虚小实”等具体区别，笼统地用“打破‘纪实与虚构边界”的浮泛之说，作为确定小说体裁的标准呢？

第三，“行文风格像是一封书信或者一番谈话，又因对象（上大学的‘儿子）的实际缺席而呈现为内心独白”， 恰恰表明是散文的常见写法。对话式或书信体的行文方式，散文常用，比如2022年新高考Ⅰ卷中的萧红的《“九一八”致弟弟书》就是这类散文。然而，我们也不能以此作为确定散文的标准。因为“行文风格像是一封书信或者一番谈话，又因对象（上大学的‘儿子）的实际缺席而呈现为内心独白”是小说与散文的共有属性（详见下文），不可以用来区别两个不同的概念。

第四，“作品的叙事时间也有着精心的设计”，“尤其是大量充满细节的‘闪回式文字，不断将‘你会‘你得的推测转换成‘我曾经的回忆，造成了叙事时间上的缠绕”在《给儿子》中是事实，但这也不只是小说的专有写法，散文同样适用。所谓“叙事时间上的缠绕”的“精心”“设计”也是小说与散文的共有属性，是不可以用来作为小说不同于散文的特有属性的。（详见下文）

第五，“對原文进行删节之后，再强调其‘小说属性，对考生而言显然是不合适的。”这种观点是失之偏颇的，并不是考生只适合接受散文阅读考查而不适合接受小说阅读考查；“对原文进行删节之后”就“弱化其文体属性”更是令人不解。事实上，对原文进行删节之后，并不会改变其原有的文体性质，除非是对作品进行彻底重写或者重新创作。删减只是为了减少篇幅而已，与改变文体没有必然的因果联系。请看《给儿子》一文开头和结尾的删改情况。

你总会长大的，儿子【长到高过你的父亲】。你总会进入大学，把童年撇得远远的。你会和时髦青年一样，热衷于旅游。等到暑假，你的第一个暑假，儿子，你就去买票。【你对同学说你去探亲，不开给半票证明也去。】

火车四百三十公里【轮船四百八十八公里。去时坐火车，再慢的火车也比轮船快得多】。一直坐到芜湖。【你别贪玩，芜湖没什么可玩的。】你【只须】背着包爬上江堤，看看长江。

再没有比长江更亲切的河了。它宽，它长，它黄得恰如其分，不失尊严地走向东海。【它吞吐那么多的水，多得浮起整个流域。它才是河。】

……

要是凑巧，你可以带条狗崽子回来。找条有主见的。【品种都不好，没有出身证明，它们都是野合的产物。但草狗也是狗，甚至更像狗。你背个包或挎个竹篮，带点面包，水到处都有，把它好好抱回来。】开始，也许它有点想家。日子长了，你们能处好。你会发觉，为它吃点辛苦是值得的。

也就是这些话了，儿子。你得去，在大学的第一个暑假就去。我不知道究竟会怎样。要是你的船走进漕河，看见的只是一排烟囱，一排厂房，儿子，你该替我痛哭一场才是。虽然我为乡亲们高兴。

方括号里面的内容是删减的部分，是不是不删减的原文是小说，删减后就变成散文了？回答是否定的。不过，联系近几年高考命题趋势来看，“干脆将其读作散文”这一观点却是有理可依的。

二、把《给儿子》读作散文：符合现有命题规律

从2007年到2019年，全国新课标卷文学作品阅读仅考查了小说，未涉及散文、戏剧与现代诗歌。针对这种把文学阅读狭窄化为小说阅读的现象，本文作者之一的张悦群于2020年5月发文呼吁“不能再‘窄化文学而只考小说，应当扩大外延”[2]。到2020年，高考语文五份全国卷就有两份试卷（新高考Ⅰ卷、全国丙卷）考查了两篇散文（《建水记》《记忆里的光》）。可以看出，2020年以来新高考卷与全国卷的文学作品阅读所选的文本（本文均指文本一）开始注重多元化，基本是小说、散文各占一半。尤其是到了2021年，教育部教育考试院命制的四份试卷中，文学作品阅读所选的文本里小说和散文各有两篇。

2021年新高考改革相对稳定，教育部教育考试院命制的四份试卷中的文学作品阅读有《当痛苦大于力量的时候》（全国甲卷）、《秦琼卖马》（全国乙卷）、《石门阵》（新高考Ⅰ卷）、《放猖》（新高考Ⅱ卷）四则文本，其中，《秦琼卖马》《石门阵》是小说，《当痛苦大于力量的时候》《放猖》是散文。在试卷中，小说都写有“小说”字样，余下的是散文，但散文并不写有“散文”字样。

例如，《秦琼卖马》为当年全国乙卷文学作品阅读的选文，其试卷第7题题干“下列对小说相关内容和艺术特色的分析鉴赏，不正确的一项是”之中，写有“小说”字样。同样，《石门阵》为新高考Ⅰ卷文学作品阅读的选文，其试卷第6题题干“下列对小说相关内容的理解，正确的一项是”之中，也写有“小说”字样。这两道题目的题干中都明确使用了“小说”这一术语来描述所选文本，表明它们并非散文。

那么，剩下的两篇文本《当痛苦大于力量的时候》与《放猖》在试卷中并没有明确标明文体，它们还会是小说吗？显然不是。正如上述所讲的，如果它们是小说，就理应在试卷中标明。文学作品主要包括小说、散文、诗歌和戏剧四种。小说已然排除，它们又不符合诗歌和戏剧的特征，自然就是散文了。散文的外延很大，包括很多文体，如随笔、札记、游记、传记、报告文学等。

2022年新高考改革持续稳定，教育部教育考试院命制的四份试卷中的文学作品阅读有《支队政委》（节选）（全国甲卷）、《“九一八”致弟弟书》（全国乙卷）、《江上》（新高考Ⅰ卷）、《到橘子林去》（新高考Ⅱ卷）四则文本，其中，《支队政委》（节选）与《江上》是小说；《“九一八”致弟弟书》与《到橘子林去》是散文。同样的，小说都在试卷中标明了字样。

综上所述，教育部教育考试院命制的全国卷与新高考卷中的文学作品阅读，其文本分配已经形成了小说、散文对半分的规律。四份试卷中的四篇文学作品两篇为小说，两篇为散文。基于此，《高考试题分析》把《给儿子》“读作散文”，也正符合了现有的命题规律。

2023年全国卷与新高考卷仍然是四份，其文学作品阅读有《机械的诗旅途随笔之一》（全国甲卷）、《长出一地的好荞麦》（全国乙卷）、《给儿子》（新高考Ⅰ卷）、《社戏》（节选）（新高考Ⅱ卷）四则文本。《长出一地的好荞麦》为全国乙卷文学作品阅读的选文，其试卷第7题题干“下列对小说相关内容和艺术特色的分析鉴赏，不正确的一项是”之中，写有“小说”字样；《社戏》（节选）为新高考Ⅱ卷文学作品阅读的选文，其第7题B项“传统白话小说常以描摹衣饰来刻画人物，本文写社戏之日长顺走动拜客，就使用了这种笔法来表现长顺的郑重守礼”之中也写有“小说”字样。由此可见，它们是小说而不是散文。而《机械的诗旅途随笔之一》为全国甲卷文学作品阅读的选文，其第9题“这篇随笔的最后段跳转到作者在上海的生活见闻，这样写有什么好处”之中，写明“随笔”字样，表明它是散文而不是小说。

这样一来，如果我们仍把《给儿子》当作小说，那么四份试卷的文学作品阅读就有了三篇小说，只剩下一篇散文。这无疑不符合近几年小说、散文对半分的文体分配规律。所以，在大家争论不休之际“干脆将其读作散文”的处理是有道理的。

但是，这样的推论只是一种孤证，要真正弄清楚《给儿子》是小说还是散文，还得回到根本上找原因。

三、把两种文体区别开来：还得分清三种属性

属性是对象的抽象刻画，主要分为特有属性与共有属性。特有属性是指某一类对象独有而其他类别对象所不具备的属性。人们就是通过对象的特有属性来区别事物的。例如，具备“两足、无毛、直立行走、能思考、会说话、能制造和使用生产工具进行劳动”是“人”的特有属性，可以将“人”与其他高等动物区分开来。而“有五官、四肢、有内脏和血液循环等”则不仅为人所具有，也为其他高等动物所具有，这是共有属性。共有属性没有区别性，特有属性具有区别性。

“主要是虚构”“以创造的故事情节及其典型环境与塑造的人物形象为三要素”“反映社会生活”“寄寓作者倾向”“文中之‘我不是作者，而是人物”等，是小说的特有属性；“主要是写实”“以生活实际中的人、事、景、物、理为题材”“抒写个人情意”“‘我即作者”等，是散文的特有属性。它们能将小说与散文区分开来。

至于“语言艺术”“文学手法”“画面感”“倾向性”“意识流”“叙事灵活”等属性则是小说与散文的共有屬性。共有属性没有区别性，特有属性才具有区别性。我们不能把小说、散文两种文体的共用属性误解为某一种文体的特有属性，“行文风格像是一封书信或者一番谈话，又因对象（上大学的‘儿子）的实际缺席而呈现为内心独白”与“作品的叙事时间也有着精心的设计……造成了叙事时间上的缠绕”，都是散文与小说的共有属性，片面地把它们当作小说的特有属性是不恰当的，而且我们也无法借此对散文与小说的文体作出正确区别。

此外，特有属性还进一步分为本质属性与非本质属性。本质属性是决定一对象成为该对象并区别于其他对象的属性。一对象固有的规定性和与其他对象的区别性是本质属性的两个特点。

“主要是虚构”“以创造的故事情节及其典型环境与塑造的人物形象为三要素”“‘我不是作者”等，是小说的特有属性中的本质属性；“反映社会生活”“寄寓作者倾向”等是小说特有属性中的非本质属性。前者既有小说的区别性，更有小说的规定性；后者只有小说的区别性，没有小说的规定性。“主要是写实”“‘我即作者”等，是散文特有属性中的本质属性；“以生活实际中的人、事、景、物、理为题材”等是散文特有属性中的非本质属性。前者既有散文的区别性，更有散文的规定性；后者只有散文的区别性，没有散文的规定性。

基于此，现在来判断《给儿子》是小说还是散文，就可能方便得多。我们先以小说的本质属性，也是特有属性——“主要是虚构”来衡量。《给儿子》中的人、时、地、事都属于实写，包括从上海到芜湖之间的车、船旅行的不同距离；儿子被称为“杨子”，与作者杨遗华同姓，是真实的；此外，与多年后儿子的对话和想象也是以真实情感为基础进行实写的，类似于以前革命烈士或先辈写给后代的书信或文稿（不能视之为小说）。这意味着，《给儿子》虽有虚构的成分，却是“大实小虚”，不是“大虚小实”。再有，《给儿子》中“我”就是作者本人，不是作者塑造的人物形象，不具有“以创造的故事情節及其典型环境与塑造的人物形象为三要素”，以上这些分析都足以证明《给儿子》不符合小说的本质属性及其特有属性。

散文也描写人物，但不同于小说，它并不塑造人物形象。《给儿子》中，作者既描写想象中的儿子，也描写当年插队之农村的乡亲，以及作者陈村本人。文章正是通过这些描写，才有作者发自内心地叮嘱，汩汩滔滔地倾诉自己对当年插队生活的无尽思念与无限深情，进而给人以亲切、感动的深刻印象。《给儿子》符合散文“大实小虚”的本质属性（当然也是特有属性），同时也符合“以生活实际中的人、事、景、物、理为题材”“抒写个人情意”“‘我即作者”等特有属性，综上所述，《给儿子》是一篇散文。

参考文献

[1]教育部教育考试院.高考试题分析（2024年版）：语文[M]，北京：语文出版社，2023：116-117.

[2]张悦群.2020年高考语文命题之我见[J]，中学语文教学，2020，（5）.

[作者通联：刘相山，江苏省板浦高级中学；张悦群，江苏扬州市邗江区教研室]