陆玑《毛诗鸟兽草木虫鱼疏》版本三题

2023-11-14李耀平

河北民族师范学院学报 2023年4期

李耀平

（福建教育学院语文课程与教学研究所，福建福州 350008）

陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》（以下简称《陆疏》）是第一部研究《诗经》动植物专著，也是魏晋流传下来唯一一部《诗经》名物学文献，对后世《诗经》名物学、博物学、本草学、名物方言学等诸多学科影响深远。但今本《陆疏》有十余种，是以元明丛书为源头而形成的今本系统。①焦循《陆氏草木鸟兽虫鱼疏疏·自序》云:“此书一刻于陶宗仪《说郛》，一刻于陈继儒之《眉公秘笈》，一刻于毛晋汲古阁《津逮秘书》。”见焦循.陆氏草木鸟兽虫鱼疏疏[M]//《续修四库全书》编委会，编.续修四库全书:第65册.上海:上海古籍出版社，2002:445. 本文将《陆疏》今本系统之前的版本一概称为古本《陆疏》。它们是否出自陆玑原书？今本祖本为何？其流传情况如何？这些问题学界尚有争议。本文将在对校今本系统基础上，对之进行考察。

一、今本《陆疏》是否出自陆玑原书

今本《陆疏》是否出自陆玑原书，学界历来存有分歧。清代丁晏认为今所传《陆疏》二卷是陆玑原书：“今所传二卷，即玑之原书。后人疑为掇拾之本，非也。《尔雅》邢疏引陆玑《义疏》，《齐民要术》《太平御览》并称《义疏》，兹以《陆疏》之文证之，诸书所引，仍以此《疏》为详。《疏》引刘歆、张奂诸说，皆古义之仅存者，故知其为原本也。”[1]其理由是《尔雅》邢疏、《齐民要术》《太平御览》均引用过《陆疏》，但以今本《陆疏》最详；且《陆疏》引用刘歆和张奂之说，均为存世不多的古义。这一结论有待商榷。其一，今本《陆疏》较之诸书所引最详，可能正是后世缀辑的结果。其二，今本《陆疏》所引刘、张古义，怎知不是后人据本辑录？且所引刘、张之说不过吉光片羽，难现《陆疏》全貌。

自宋以来，认为今本《陆疏》并非出自陆玑原书的论说不绝于耳。现存文献中，最早提出质疑的可能是《崇文总目》，它评价《陆疏》“窘于采获，似非通儒所为者。将后世失传，不得其真欤”？[2]

清代焦循则认为：“陆玑《疏》大约后人摭拾之本，非元恪原书。乃抄袭两汉书《儒林传》。陆为毛疏，不必及三家。”[3]468-469认为陆玑为《毛诗》作疏，不必论及三家，书末载齐、鲁、韩、毛授受，是后人摭拾之痕。又云：“察而核之，讹舛相承，次序凌杂，明系后人摭拾之本，非玑之原书也。”[3]445

清代赵佑鉴于今本《陆疏》于《诗经》名物甚多未备，编题顺序不依经次，后世缀辑者改动、增益痕迹明显，甚至认为《陆疏》原本未成之书，而为后人缀辑。②赵佑《草木疏校正·自叙》云:“二卷中于《诗》名物，甚多未备，编题先后复不依经次，疑本作者未成之书，久而不免散佚，好事者为就他书缀缉，间涉窜附，痕迹宛然。”见赵佑.草木疏校正[M]//《续修四库全书》编委会，编.续修四库全书:第64册.上海:上海古籍出版社，2002:1.他又在《草木疏校正》“言采其蓫”条注云：“此题当与前言‘言采其葍’相从，而特缀在草类末，皆正本久佚，纂辑者失之也。”[4]12认为“言采其蓫”条本应与‘言采其葍’排在一起，现排于草类之末，正是纂辑之失。

清代臧庸提出，南宋陈振孙所见已非陆玑原书，而是后世辑本，因为汉、魏古籍，唐代尽亡，陈氏所见郭璞之言系缀辑者误采。又言：“陆氏既本《毛诗》作疏，则此书之次，当依毛氏之经，今乃草、木、虫、鱼各为类。而第一章‘参差荇菜’又落在‘方秉蕳兮’之后，则益无条理，明出后之好古者杂录矣。”[5]认为陆氏既依《毛诗》作疏，则《陆疏》条目顺序当依《毛诗》，而不是自行按草、木、虫、鱼分类；且《陆疏》今本“参差荇菜”又在“方秉蕳兮”之后，种种条目不依经次、甚至错乱的现象表明，《陆疏》今本出于后人杂录。虽然单纯以未依经次作疏推断《陆疏》今本乃后人杂录，似乎缺乏说服力；但以“参差荇菜”与“方秉蕳兮”倒置为由，则不无道理，因为“参差荇菜”出自《诗经》首篇《周南·关雎》，而“方秉蕳兮”出自第九十五篇《郑风·溱洧》。即便《陆疏》条目不依经次而依类别，但“荇”与“蕳”同属草类，若无特殊原因，起笔一般不会置首篇不顾；何况《陆疏》第二条“采采芣苢”又出自第八篇《周南·芣苢》。这种次序杂乱现象很可能是后人辑纂所致。

清人陶福祥认为南宋《陆疏》尚有传本，严璨《诗缉》所引即为《陆疏》原书，不过到元代，《陆疏》原书业已亡佚。①陶福祥《毛诗草木鸟兽虫鱼疏考证》云:“惟严氏《诗缉》有补《孔疏》之遗者，是严氏所据为《陆疏》原本也。入元后，其书遂亡。”见赵所生，等，主编.中国历代书院志:第14册[M].南京:江苏教育出版社，1995:407.

《陆疏》陶本可能是今本《陆疏》祖本（下文对此有详论），但并非出自《陆疏》原书。一则元末明初已极稀见《陆疏》传本，才产生辑本，陶本即为辑本。二则明代姚士粦曾记其所藏本条目总计174 条，且仅一卷，未分卷，②姚士粦《毛诗草木虫鱼疏·跋》:“予箧中有《毛诗草木虫鱼疏》一卷，题曰吴太子中庶子乌程令吴郡陆玑元恪撰。凡草之类八十，木之类三十有四，鸟之类二十有三，兽之类九，鱼之类十，虫之类十有八。”见朱彝尊:《经义考》卷一百一，乾隆四十二年刊本，第十一页。远超《陆疏》今诸本所载131-142 条之数。姚氏所见，未知何时传本。但陶本仅131 条，陶氏应未见此本，否则陶本条目当不止此数。三则将陶本系统中的较早版本续学海本与孔颖达《毛诗正义》（以下简称《孔疏》）所引《陆疏》对校发现，③矢岛明希子对明末以来的《陆疏》版本源流进行考察后认为，《陆疏》今本以续学海本一系为最古。见王孙涵之.今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》辨伪[J].文史,2020，131(2):105-124.续学海本132 条中，未见《孔疏》所引者仅22 条；而三者均无的条目有“浸彼苞蓍”“手如柔荑”“四月秀葽”“投我以木瓜”“隰有榆”“燕燕于飞”“鹑之奔奔”“野有死麕”“駉駉牡马”等9 条，也就是说，续学海本与《孔疏》所引的条目相合度极高，接近百分之九十。就文本而言，续学海本与《孔疏》所引全同14 条，仅个别字句不同达47 条，异文较多但其内容高度一致者约50 条。由此不难推出《陆疏》陶本与《孔疏》有不可分割的血缘，应该是从《孔疏》辑出。此点大体已为学界认同，如《四库全书总目》明言：“原本久佚，此本不知何人所辑，大抵从《诗正义》中录出。”[6]明确指出《陆疏》原本已亡佚，今本已非陆玑原书，此又为一证。此论周中孚从之：“元恪原书久佚，此本多从《诗正义》中采辑成编。”[7]四则陶宗仪模仿《类说》体例编撰《说郛》，对无原本者，则取于类书补之，实为辑佚。《陆疏》陶本纰缪极多，应多为辑缀之失。

今人徐建委认为，《陆疏》在两晋时代已被编入集注性质《毛诗》义疏类著作，并被著者随手增删部分内容；原本流传、不同义疏辗转相抄、类书采引、后人又从类书中引用，造就不同系统的《陆疏》文本；如此，《陆疏》原始文本不可见了。[8]王孙涵之考证发现，今本《陆疏》并非原书，不仅出于辑佚，且有作伪窜乱处。[9]

综上文献，今本《陆疏》应该并非出自陆玑原书。笔者经过考证，认为古本《陆疏》很可能在1605年前已亡佚，或最迟在姚士粦去世之后。①宋元之际《陆疏》未必亡佚，但传本极为稀见。明代正统六年（1441）杨士奇等编《文渊阁书目》地字号第二橱书目尚有《陆疏》记载，但明代万历三十三年（1605）张萱重新整理的《内阁藏书目录》中已全然不见《陆疏》踪影。明代姚士粦（1561-约1651）自言收藏《陆疏》一卷，未知真假。相关考证详见李耀平.今本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》与《毛诗正义》关系考论[J].河北师范大学学报（哲学社会科学版）2022,45(3):85-93.今诸本在条目排序、数量、和字词等方面存有差异，恰恰说明今本《陆疏》在辑录、传抄过程中已产生若干变异。

二、今本《陆疏》祖本是否为陶本

《陆疏》）今本众多，据《中国丛书综录》，有《续百川学海·甲集》本（明吴永辑，以下简称续学海本），《宝颜堂秘笈·普集》本（约刻于明万历庚申年，即1620 年，以下简称宝颜堂本），《盐邑志林》本（刻于明天启三年，即1623 年，以下简称志林本），《唐宋丛书·经翼》本（约刻于崇祯五年，即1632 年，以下简称丛书本），毛晋《陆疏广要》本（刊于崇祯己卯年，即1639 年，以下简称毛本），通行重编《说郛》本（该书不同于重编《说郛》原本，是宛委山堂本，刻于1647 年，以下简称宛陶本），《四库全书》本（于乾隆三十八年即1773 年敕刻，以下简称《四库》本），赵佑《草木疏校正》本（刻于乾隆四十四年，即1779 年，以下简称赵本）、王谟《增订汉魏丛书》本（刻于乾隆辛亥年，即1791 年，以下简称王本），焦循《陆氏草木鸟兽虫鱼疏疏》本（刊于乾隆甲寅年，即1794 年，以下简称焦本），《学津讨原》本（刻于嘉庆十年，即1805 年），丁晏《毛诗陆疏校正》（刊于咸丰七年，即1857 年，以下简称丁本），《颐志斋丛书》本（刻于同治元年，即1862 年），《古经解汇函》本（刊于同治十二年，即1873 年），罗振玉《毛诗草木鸟兽虫鱼疏新校正》（刊于光绪丙戌年，即1886 年，以下简称罗本），《聚学轩丛书第一集》本（刊于光绪二十九年，即1903 年），《丛书集成初编·自然科技类》本（刊于1936 年）。[10]孰为祖本？目前主要有三种看法：一种认为是陶本（出自陶宗仪《说郛》原本），这是学界比较普遍的看法；一种认为是志林本；一种认为是宝颜堂本。

认为志林本是《陆疏》今本祖本，讹误很明显。一则早于志林本的续学海本和宝颜堂本尚存，志林本不过出自地方丛书，影响不大，又非善本，不可能“空降”为祖本。二则对校发现，志林本其实是以宝颜堂本为祖本，而志林本之后诸本未必承袭志林本，比如距志林本最近的从书本承袭的是续学海本。将宛陶本、宝颜堂本、志林本、丛书本对校发现，四本文本大多全同，而在有异文的条目中，宛陶本、丛书本常同持一说，而宝颜堂本、志林本常同持另一说。可见志林本与丛书本同源而异流，无传承关系。

王孙涵之认为宝颜堂本是《陆疏》今本祖本，其力证如下：（一）陶宗仪原编百卷本《说郛》无《陆疏》一书；明万历之后，一种来历不明的《陆疏》版本，被收人到《宝颜堂秘笈·普集》《续百川学海》《盐邑志林》三种丛书之中。其后如重编《说郛》《唐宋丛书》《碎锦汇编》、王谟《增订汉魏丛书》等本，溯其源流乃出于续学海本。而毛晋《陆疏广要》则以宝颜堂本为底本加以补辑、修订，并附以注释。（二）《续百川学海》编纂时间当略晚于《宝颜堂秘笈·普集》，吴永《续百川学海序》曾引述姚士粦《宝颜堂秘笈正集序》的文字，即暗示两部丛书间的承继关系。《续百川学海》所收《陆疏》等书，正是以《宝颜堂秘笈》之《正集》《普集》为底本加以重刻。（三）今本《陆疏》的编纂者，最有可能是作为书坊帮佣。擅长辑佚、作伪的姚士粦。[9]

其论亦多有待商榷处。其一，《说郛》原本已佚，世人难知其原貌。《四库全书总目》云：“盖郁文博所编百卷，已非宗仪之旧。”[11]665此说有据。郁文博曾自言有感于所见本“字多讹缺，兼有重出与当并者”，[12]13-14便对之进行删、并、正、补。而据昌彼得统计，今传涵芬楼排印张宗祥校明钞《说郛》百卷本收书种数，较《说郛》原本减逾四分之一。[12]13不管王孙涵之所说原编百卷本指郁文博本还是涵芬楼本，均已非陶宗仪《说郛》原书，因此原编百卷本《说郛》无《陆疏》一书，并不能说明陶宗仪《说郛》原书也无《陆疏》，更不能藉此否认《陆疏》陶本的存在。其二，祖本是一种书籍最初刻印本，是后来刻印诸本所据之本。按其言，那“来历不明的《陆疏》版本”不一定是宝颜堂本，有可能是陶本。其三，他自言重编《说郛》《唐宋丛书》《碎锦汇编》、王谟《增订汉魏丛书》等本溯其源流乃出于续学海本，那么重编《说郛》《唐宋丛书》等本显然不是以宝颜堂本为祖本。其四，《续百川学海》编纂时间可能略晚于《宝颜堂秘笈·普集》，但未必证明《陆疏》续学海本晚于宝颜堂本。昌彼得推测《续百川学海》大部分刊刻于天启年间（1621-1627），[12]29-30但未明言《陆疏》续学海本刊刻于何年；而《陆疏》宝颜堂本大约刻于万历庚申年（1620）前后，如此《陆疏》续学海本与宝颜堂本成书先后难以确定。矢岛明希子研究《陆疏》明末以来版本源流，认为宛陶本即续学海本一系最古。[9]因此，续学海本未必以宝颜堂本为底本重刻。而《续百川学海》主要源自明本《说郛》，则《陆疏》续学海本极可能源自明本《说郛》，即陶本。其五，吴永《续百川学海序》虽引姚士粦序，也不能据此断言《续百川学海》与《宝颜堂秘笈》有承袭关系。吴永《续百川学海序》引姚士粦语云：“诚如叔祥氏所言，学士炫奇博而不乐传，或子孙为门户计而不敢传。”[13]叔详即姚士粦字，吴氏所引姚氏之言出自姚士粦《刻尚白斋秘笈序》。此句不过感叹古籍难寻，而无涉两丛书渊源；且《尚白斋镌陈眉公宝颜堂订正秘笈》刻于万历三十四年（1606 年），《宝颜堂秘笈·普集》刻于泰昌元年（1620 年），两集既非刻于同时，吴永征引早年《正集》中姚氏序，并不能证明《续百川学海》承袭后出的《普集》，更不能作为《陆疏》续学海本以宝颜堂本为底本重刻之证据。其六，不能因姚士粦作为书坊帮佣，擅长辑佚、作伪就推断《陆疏》今本出自姚氏之手，一则王孙涵之文章所言姚氏擅长作伪，这一观点不过是一些学者推测，并非定论，①林庆彰考证《秘册汇函》中所收战国人陈仲《於陵子》是伪作，但并未断定其作者是姚士粦，仅列出学界一些猜测。李剑国认为《搜神记》二十卷“可能或辑录佚文而成，或整理旧本”，由胡震亨、姚士粦等添入，但也只是猜测。分别见林庆彰.丰坊与姚士粦[M].台北:万卷楼图书公司，2015:208-209；李剑国.唐前志怪小说史（修订本）[M].天津:天津教育出版社，2005:297.故不能据此断定姚氏擅长作伪，更不能据此推测《陆疏》今本出自其手。二则姚氏自称所藏残本条目数总计174 条，若如王孙涵之所言真无此古本，姚氏要伪作今本《陆疏》，其条目数应多于其所藏《陆疏》条数，以制造所藏本为残本假象，何故《陆疏》今本条目在131-142 之间（宝颜堂本131 条）？何况，若无确证，不能妄断姚氏自称所藏《陆疏》也出于姚氏作伪。

认为陶本是今本《陆疏》祖本，主要出自一些清代学者论述。赵佑自叙明确指出：“陆玑《毛诗草木虫鱼疏》二卷，元陶宗仪载在《说郛》。”[4]1桂馥云：“《陆氏诗疏》散见于诸书，陶宗仪、毛晋摘录成帙。”[14]陶福祥《毛诗草木鸟兽虫鱼疏考证》云：“今之辑本，不外陶、毛两家。陶氏收入《说郛》，毛氏收入《津逮秘书》，其后《唐宋丛书》《汉魏丛书》所收《陆疏》皆祖陶本。”[15]

通过梳理前人序跋，并对校《陆疏》今本系统发现，陶宗仪《说郛》本（即陶本）很有可能是今本《陆疏》祖本，主要理由如下：

首先，据清代学者赵佑、桂馥、陶福祥等人的考证，《陆疏》今本祖本只能是陶本，若无新证，不能轻易将这些观点推翻。

其次，陶宗仪《说郛》原书很有可能有《陆疏》。《说郛》原书百卷，此点陶宗仪同时之友杨维祯、孙作小传有明确记载，宜可信。《四库全书总目》云：“考杨维祯作是书序，称一百卷；孙作《沧螺集》中有《宗仪小传》，亦称所辑《说郛》一百卷。”[11]665而杨维祯曾阅《说郛》原书并为之序云：“其博古物，可为张华路叚；其核古文奇字，可为子云许慎。”[16]此处评价《说郛》所收书目，与博物学家张华、训诂学家扬雄和许慎并列，说明陶宗仪《说郛》原本很有可能收录《陆疏》这类博物学、名物训诂著作。而《续百川学海》主要源自明本《说郛》，而其中录有《陆疏》，则《陆疏》续学海本的存在或可为明本《说郛》收有《陆疏》一证。而《宝颜堂秘笈》收书以宋元明三代之书为大宗，未必不收入《说郛》中《陆疏》，即《陆疏》宝颜堂本或出自陶本。

再次，王谟《增订汉魏丛书·跋》：“元陶宗仪始采入《说郛》，明毛子晋更为《诗疏广要》刊入《津逮秘书》中，而何氏《汉魏丛书》反弃不收。今本盖从《唐宋丛书》采补，仍陶本也。”[17]18王谟不仅明确指出陶宗仪《说郛》收有《陆疏》，而且指明其所见本采自《唐宋丛书》，承袭陶本。而《唐宋丛书》多取材《说郛》，这在《简明古籍整理词典》《聚学轩丛书序》中均有明确记载。①《简明古籍整理词典》:“《唐宋丛书》，丛书名。明末钟人杰、张遂辰辑……多取材于《说郛》，不少是删节本。”见诸伟奇,等,编著.简明古籍整理词典[Z].哈尔滨:黑龙江人民出版社，1990:235.《聚学轩丛书序》:“明人以《说郛》版印行数十种，多寡不一，名为《唐宋丛书》，亦在万历间。”见刘世珩辑:《聚学轩丛书》，光绪丙申刊本，第一页。此可为陶宗仪《说郛》收有《陆疏》之又一证。

此外，有学者考证重编《说郛》原本成书于万历十九年（1591）以后，三十八年（1610）以前，[12]24早于《陆疏》宝颜堂本。若此论成立，则今本《陆疏》祖本只能是陶本，而非宝颜堂本。

当然，因为陶宗仪《说郛》已在流传中大量残佚，现存《说郛》百卷本无《陆疏》，而重编《说郛》已非陶宗仪《说郛》原书，②《四库全书提要·说郛》:“盖郁文博所编百卷，已非宗仪之旧；此本百二十卷，为国朝顺治丁亥姚安陶珽所编，又非文博之旧矣。”见景印文渊阁四库全书:第876册[M].台北:台湾商务印书馆，1986:2.故《陆疏》陶本是否存在，或暂能存疑不论。还有一种可能是，虽无直接版本依据，后代学者如赵佑、王谟、桂馥等，主要鉴于宝颜堂本、续学海本与宛陶本属于同一系，重编《说郛》又与陶宗仪《说郛》原书有密切渊源，加之陶宗仪《说郛》名重一时，所收书目多为《百川学海》《唐宋丛书》《续百川学海》等丛书翻刻，而公认今本《陆疏》祖本是陶本，最早由陶宗仪采入《说郛》。如此，今本《陆疏》祖本是陶本，仅是学界约定俗成的说法。

事实上，今本《陆疏》最早版本为宝颜堂本或续学海本，③《陆疏》宝颜堂本与续学海本成书先后学界尚有分歧，如矢岛明希子认为续学海本最古，而王孙涵之认为宝颜堂本才是《陆疏》今本祖本。见王孙涵之:《今本<毛诗草木鸟兽虫鱼疏>辨伪》。按:宝颜堂本与续学海本差不多刻于同一时期，据现存文献难断其先后；而且，续学海本与宝颜堂本条目及编排顺序、卷数全同，文本也只有寥寥几处异体字、通假字、形近误字。虽因陶宗仪《说郛》原书不存，迄今无直接证据它们与陶本有何渊源；但对校发现，续学海本与宛陶本条目及编排顺序、卷数、文本全同，宛陶本后出，则宛陶本当直录续学海本。而宝颜堂本条目及编排顺序、卷数，与续学海本、宛陶本同，文本也仅个别字因传刻致异，故宝颜堂本与续学海本、宛陶本应以同一版本为祖本。综合上文所论，其祖本最有可能是陶本。

三、今本《陆疏》源流

经过考察，《中国丛书综录》所列今本《陆疏》与陶本的关系如下：

（一）续学海本、宝颜堂本。二本形成时间难断先后，是今本《陆疏》较早版本。二者条目及编排顺序、卷数相同，文本仅个别字因传刻致异。鉴于二本与宛陶本属同一系，学界大体认同二本因均以陶本为祖本。

（二）志林本。其条目、顺序、卷数皆与宝颜堂本同，文本除十余处因传刻致异，几与宝颜堂本全同。故志林本应属宝颜堂本一系。

（三）从书本。上文论及《简明古籍整理词典》《聚学轩丛书序》均记载《唐宋丛书》多取材《说郛》，此或可为从书本祖陶本一证。而王谟《增订汉魏丛书·跋》也认为其所见今本从《唐宋丛书》采补，乃祖陶本。将从书本、续学海本、宝颜堂本对校，存有异文处，从书本多与续学海本持一说，而异于宝颜堂本，因此，丛书本当属续学海本一系。

（四）毛本。毛晋曾得明抄本《说郛》，并收入汲古阁藏。毛本后于陶本，序次仍照陶本。毛本以宝颜堂本为底本加以补辑修订。对校发现，毛本大体以宝颜堂本、续学海本为基础进行校正，但遇到宝颜堂本与续学海本不同处，毛本从宝颜堂本而非续学海本。主要有如下几种情况：

1.形近而误。如“有蒲与荷”条，毛本同宝颜堂本作“长三分如钩”；续学海本“钩”作“钧”；“于以采藻”条，毛本同宝颜堂本作“茎大如钗股”，续学海本“股”作“服”；“可以沤纻”条，毛本同宝颜堂本作“谓之徽纻”，续学海本“徽”作“微”；“蔹蔓于野”条，毛本同宝颜堂本作“蔹似栝楼”，续学海本“栝”作“秳”；“为鬼为蜮”条，毛本同宝颜堂本作“或曰含细沙射人”，续学海本“含”作“舍”。

2.通假字。“凤凰于飞”条，毛本同宝颜堂本作“凤皇于飞”；续学海本“皇”作“凰”。

3.异体字。“硕鼠”条，毛本同宝颜堂本作“人逐则走入树空中”，续学海本“走”作“ ”。

从这些例子可窥见毛本在选择底本时倾向于宝颜堂本。

（五）宛陶本、《四库》本。宛陶本直录续学海本，《四库》本重刻宛陶本。《四库全书总目》《四库简明目录》均载《四库全书》所收《说郛》即宛委山堂本。经对校发现，《四库》本与宛陶本条目、顺序均同，且文字重合度极高，《四库》本仅对宛陶本略微改动十三处。

（六）赵本。有清乾隆间白鹭洲书院刻本。赵佑认为陶本舛错、脱弃很多，而毛本于陶本之失，亦未能悉加厘正，便以陶、毛二本为底本，主要参考《孔疏》《尔雅疏》《经典释文》等书所引《陆疏》订正讹舛。不少条目取毛本之说而异于陶本，如“薄言采芑”“匏有苦叶”“卭有旨苕”等条。

（七）王本。王谟《增订汉魏丛书》据武林何允中《广汉魏丛书》重刻，因何氏丛书未收录《陆疏》陶、毛本，故王谟采用赵佑乾隆白鹭洲书院刻本。其《跋》云：“此书向未见有单行善本，今江右大宗师仁和赵鹿泉先生著述最富，于毛诗学用功尤深。既著有《诗细》，又校正此《疏》，参合陶氏《说郛》、毛氏《广要》二本，并取《释文》及孔、邢二《疏》所引，句栉字比，加以案断，至精至详，然后此书得称完善。间出书稿，属湖州丁进士杰小山覆校。丁君遂为雕版，旨安白鹭洲书院。谟因闻，请颁发学官，广为流布。”[17]18此《跋》很明确指出，《陆疏》一向未见单行本，王本所据乃赵本。但经过对校发现，王本与宛陶本最接近；在宛陶本与赵本不同处，王本多从宛陶本，可以说王本乃据宛陶本重刻，而以赵本参校。罗振玉也认为王本重刻《说郛》本。

（八）焦本。焦循自言《陆氏草木鸟兽虫鱼疏疏》本主要据毛晋所刻之本，参以诸书而成。[18]此本又名《诗陆氏疏疏》《陆玑疏考证》，也是《陆疏》校本。该书编排按经次，迥异于《陆疏》今本其余诸本，侧重考证《陆疏》文字讹误。从后人引用情况看，影响不大。

（九）《学津讨原》本。《学津讨原》所收《陆疏广要》即重刊毛本。

（十）丁本。以《四库》本为底本，据于毛本，参考王本、《孔疏》《经典释文》、唐宋类书等文献。经对校发现，在陶、毛相异处，丁本多取陶本。

（十一）《颐志斋丛书》本、《古经解汇函》本。二本均据丁本刊刻。

（十二）罗本。罗振玉云：“山阳丁氏晏以二本不便学者，援据古籍作《陆疏校正》二卷，讹文夺字，均有匡补，而淮别仍复错出。”[19]罗氏认为丁本虽据古籍匡补了很多讹文夺字，但讹误仍与毛、王二本大致相当，故亦非善本。因此，罗氏在校勘诸本基础上，作《毛诗草木鸟兽虫鱼疏新校正》。经对校发现，诸本中罗本与毛、丁本重合度最高，应该说主要基于此二本。

（十三）《聚学轩丛书第一集》本。该本在书目下题名“赵佑”，并附以赵佑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏校正自叙》，该集直录赵佑原刻本无疑。

（十四）《丛书集成初编·自然科技类》本。该本影印丁晏校本（《古经解汇函》之十五）。

综上，今本《陆疏》很可能以陶本为祖本。作图附后。