《永乐大典戏文三种校注》校读记

孙甲智

（萍乡学院 文廷式研究所，江西萍乡 337055）

自1920年叶恭绰从伦敦一古玩店购回《永乐大典》卷13991（明嘉靖、隆庆间重抄本）后，钱南扬先生是第一个为这一卷的三种戏文做全面校注的学者，撰成《永乐大典戏文三种校注》，于1979年由中华书局出版。钱先生此书为当时人和后来者了解、研究这三种戏文提供了极大的助益。然而，珍贵的《永乐大典》卷13991原书，在抗战胜利后已不知下落。在未见原书的情况下，钱南扬先生的校注工作，正文依据的是古今小品书籍印行会的排印本。①钱南扬校注：《永乐大典戏文三种校注》，中华书局1979年版，前言第1页。

古今小品书籍印行会排印的《永乐大典戏文三种》，所据的底本也不是《永乐大典》原书，而是当年北京图书馆的抄录本。叶恭绰在该排印本书后的跋语中说：“往北平图书馆曾传写一部。余欲以原本付之影印，因循未就。兹马君隅卿将依北平图书馆钞本排印，余以亟愿此书流通之故，亦乐观其成。其影印姑待他日。”②《永乐大典戏文三种》，古今小品书籍印行会1931年排印版，跋第1a页。如果把北图抄本算作二代本，那么古今小品书籍印行会排印本已是三代本。钱先生在无可奈何的情况下，只能以这样一个三代本作为底本，这不能不说是个遗憾。

可喜的是，2009年台湾嘉义大学汪天成教授重新发现了《永乐大典》卷13991原书，③汪天成：《〈永乐大典戏文三种〉的再发现与〈张叶状元〉的流传》，《戏曲艺术》2010年第1期。世人才得以目睹此书原貌。而钱南扬先生早已在1987年去世，这又不能不说是后人之幸而钱先生之大不幸。

以《永乐大典》卷13991 原书（以下简称“原书”）与钱南扬先生的校注本（以下简称“《校注》”）进行校读，则可发现《校注》在正文文字处理上存在的一些问题，分类罗列于后。

一、“张协／张叶”与“后／後”

关于《张协状元》戏文中主人公名字的写法，汪天成先生指出：“在原书中除了第十三页的标题为‘张协状元’外，其余的地方，不管是诸宫调是戏文，男主角都是‘张叶’。”汪先生还考查了明清各种曲谱，“只有《九宫正始》和《九宫大成谱》是书名和主角都作‘张协’。各本书名都是作‘张叶’，由于《永乐大典》中主角的名字都是写成‘张叶’，所以我觉得剧名应是《张叶》才对。”④汪天成：《〈永乐大典戏文三种〉的再发现与〈张叶状元〉的流传》，《戏曲艺术》2010年第1期。其实，还不仅是《张协状元》戏文中，《宦门子弟错立身》中也是写作“张叶”的，原书第五十六B 页：“【排歌】……《京娘四不知》；张叶斩贫女；《乐昌公主》；……”《校注》第13页之前，仅第3页“左手捽住张协头稍”这一处作“张协”，其余均作“张叶”：从第13页（即第二出）开始，就都统一改作“张协”了。江巨荣先生指出，古今小品本《永乐大典戏文三种》中，这个名字的写法就很杂乱：“题目作张协，其第1 出【满庭芳】却作状元张叶传，【凤时春】、【绕池游】等都作张叶。到第5出，生唱【前腔】，则作‘张协去矣’，又回到张协。第9出后，都作张协。可知排印本于主角的名字虽不曾统一，但以张协为主。”①江巨荣：《〈永乐大典戏文三种〉嘉靖抄本初读记》，《戏曲研究》第81 辑，文化艺术出版社2010 年版，第355—356页。《校注》自13页至尾，都统一作“张协”，可见钱先生认为无论剧名还是主角名，正体都应作“张协”。原书正文中写作“张叶”，应是为了抄写之便，“叶”字比“恊（协）”字更为简省，剧名似仍应按照原本的标题作“张协状元”。

在原书中和《校注》中，用以指脚色“贴旦”的“后”“後”二字，都有并用的情况，《校注》注：“‘後’为‘贴’字之误。盖‘贴’在钞写曲本时往往省笔作‘占’，近代曲本犹然。‘占’与‘后’形近，遂一误而作‘后’。‘后’与‘後’通，又再误为‘後’。在本戏中，有时作‘後’，有时作‘后’，只有两处不误：一在二十七出【福马郎】第二支上作‘占’，一在五十三出下场诗上作‘贴’。贴为贴旦。”（第74页）此种用法，原书中作“后”而《校注》作“後”的，计有二十六处之多（见表1）：

表1 “后”误作“後”二十六例

其中“（合）爹爹，年纪相当不到无”这一处，原书、北图抄本、古今小品本相同，“合”字实为“后”字之误写，钱先生已校出，故此也作为“后”字对待。

这二十六处“后”字，北图抄本、古今小品本都作“后”，能够明显反映出“贴→占→后”的演变层次，而《校注》却都作“後”，倒不一定是钱先生的校改，更有可能是排字者因不知“后”与“後”在此书中的特殊性，而误以为只是普通的繁简体之别，于是随手就改成了“後”字。只有一处是原书为“後”而《校注》校作“后”的，即“（後）苦！听爹爹恁说肠欲断”（北图抄本、古今小品本皆同。原书四十一B页，《校注》152页）。

但奇怪的是，原书二十八B页：“土地宜归後殿。”北图抄本、古今小品本皆同作“後”，在这个明显不该作“后”的地方，《校注》反而又作“后殿”（第85页）。于此可见《校注》中“後”与“后”情况之混乱。

二、脱漏和增补文字处

《校注》存在脱漏文字和增补文字之处。其脱漏文字处（见表2）：

表2 脱漏文字七例

以上七处《校注》所脱漏的文字，古今小品本、北图抄本皆同原书，无脱漏。

有的地方脱漏了文字，就与原意发生了很大变化，如原书“五百名中有多少好才人，与我女拣个一般美”，《校注》脱漏了“与”字，则此句的意思就变为让胜花自己去择婿了。又如原书“为我每厮像伊妻，无辜把人一继擒住”，《校注》脱漏了“无辜”二字，江巨荣先生已指出：“有此二字就更多一些是非判断，感情色彩。删此二字则情感有失。”①江巨荣：《〈永乐大典戏文三种〉嘉靖抄本初读记》，《戏曲研究》第81辑，文化艺术出版社2010年版，第361页。

《校注》增补文字之处（见表3）：

表3 增补文字三例

以上三处中，第一处和第三处，古今小品本、北图抄本皆同原书；第二处，古今小品本同原书，北图抄本“喏”作“末喏”。

所增补的文字，应是钱先生校勘的成果，原书“更山东棒”是明显的脱漏，补之是也；“喏”补作“内喏”，则因钱先生已将前面的“戏房出喝”校作“戏房内喝”，既然净是在后台，则扮演其仆从的演员自然也在戏房内；只有第三处的“几杯”增补作“几杯酒”，似不必，因“几杯”即“几杯酒”，语意本即显豁明确。

三、【川鲍老】的句格探讨

原书十七A 页【川鲍老】曲：“（末白）西方却是川地。”北图抄本同，而古今小品本作“丑白”。《校注》既无“末白”二字，也无“丑白”二字（第27页）。

【川鲍老】曲，《南曲九宫正始》归入“不知宫调”的过曲中，所选正格例曲是《王焕》（即《风流王焕贺怜怜》）戏文中的“金勒马嘶马嘶芳草地”一支。①徐庆卿辑，钮少雅订：《九宫正始》，《善本戏曲丛刊》第三辑，台湾学生书局1984年版，第1368页。今所见宋元【川鲍老】曲，仅有三支：《张协状元》中两支和《王焕》戏文中一支。

许建中先生认为这三支【川鲍老】曲分为两种格式，出于《张协状元》者为一格，出于《王焕》戏文者为另一格，均为12句，他将第一格的句格订为“4，5△，6乙△。4，4，6乙△。4，5，3△。5乙，4，4△”，将第二格的句格订为“4，3△，5△。4，5△。4，4△。4，5△。5 乙，4，4△”②许建中：《宋元戏文订律》，凤凰出版社2020年版，第35页。（笔者按，△表示叶韵，“6乙”为三三折腰句式，“5乙”为上三下二句式）。

实际上，《王焕》戏文中的那支【川鲍老】应是11句，许建中先生将“金勒马嘶马嘶芳草地”断作上四字下五字的两句，不妥。观《南曲九宫正始》所载第二格例曲首句作“平生莫作亏心事”七字句，其所谓“第二句及第五句变作七字”者，正是说正格第二句“睹玉楼人醉迷”（“睹”为衬字）五字在第二格中变为“世上应无切齿人”七字，正格第五句“总丹青难画”五字在第二格中变为“人夫妇怎教两分”七字，可见正格例曲的“金勒马嘶马嘶芳草地”系首句（第二个“马嘶”为衬字），钱南扬先生《宋元戏文辑佚》③钱南扬：《宋元戏文辑佚》，中华书局2009年版，第127页。和俞为民、孙蓉蓉先生所编《历代曲话汇编》中所收《南曲九宫正始》都是这样判断的（俞、孙二先生将第二格第四、五句“休把阴骘损。人夫妇怎教两分”断作“休把阴骘损人。夫妇怎教两分”④俞为民、孙蓉蓉编：《历代曲话汇编·清代编·南曲九宫正始》，黄山书社2008年版，第960页。，有误。）《王焕》戏文中的【川鲍老】曲应为：

金勒马嘶马嘶芳草地，睹玉楼人醉迷。和他执手，同去观佳致。总丹青难画，洞府怎比。穿花度柳，满目堆罗绮。观未足，转过百花亭上，双双共玩戏。

曲中“观未足，转过百花亭上”，许建中先生订为“观未足转过，百花亭上”，其所据大概是《南曲九宫正始》在“过”字旁标注了“应叶”。但钱南扬先生和俞为民、孙蓉蓉两先生都是以“观未足”三字为句，且俞、孙二先生将“应叶”二字标于“足”字之侧，这是对的。因为《南曲九宫正始》在第二格例曲相同位置的“须思忖”的“忖”字旁，标注了“叶”字。可见前曲“过”字旁的“应叶”是标错了位置，应标于“足”字旁。

根据《王焕》戏文中的【川鲍老】曲，回头再来看《张协状元》中的两支【川鲍老】曲，第一支应为：

君在两山两山成出字，遇一人假虎衣。白虎算来，只在西方旺。君出去向北尽得。不免有些，跌扑脓血疾。千里外，豹变一时掀焰，归来贺喜。

第二支应为：

从来见说见说君员梦，果不知似恁底奇。张叶离家，一千里外。无央厄免得致疑。先凶后吉，身在清霄外。君休虑，也员男女一梦，续得谢伊。

考虑到衬字的因素，可以说这两支曲的句格是完全相同的。这也能够与《南曲九宫正始》所列第二格的例曲（出于明传奇《寻亲记》）相印证：

平生莫作亏心事，世上应无切齿人。君无子孙，休把阴骘损。人夫妇怎教两分。夫妻厮守，谁无百夜恩。须思忖，毕竟是人心相似，休折害子孙。

将这四支曲子进行对比，《王焕》戏文中的【川鲍老】就在其第五、第六句上显示出特殊性。这个上五下四的两句，在其他三曲中都是一个上三下四的七字句。究其原因，或是因增字使本格的一句超过了七字，而必须摊破为两句。曾永义先生指出：“韵文凡超过七音节的句子，其间如果不是夹有带白或衬字，就必须要‘摊破’。”“摊破之后仍要保持本格的单双式，这一点与增字一样。”①曾永义：《戏曲学》（一），台北三民书局2016年版，第627、700页。《王焕》戏文中的“总丹青难画，洞府怎比”句，是符合摊破规则的，七字句增为九字而摊破为上五下四的两句，仍是双式。那么可以说，【川鲍老】曲可能只有一种基本句格，即：七，五△。四，五△。七乙△。四，五△。三，六，四△（“七乙”指上三下四尖头句）。

《张协状元》中第一支【川鲍老】为丑唱，“只在西方旺”和“君出去向北尽得”两句曲词中间的“（末白）西方却是川地”句，是曲词中的介白（插白），《校注》脱漏“末白”二字，则使得“西方却是川地”句也成了唱词。这是不符合【川鲍老】句格的，同时也为后人研究【川鲍老】曲谱带来了误导和障碍。如许建中先生也将“西方却是川地”作为唱词，其版本依据只能是《校注》。

按照《校注》处理介白之例，前面的“（末白）两个山是出字”后补“（丑连唱）”，则此处的介白之后亦应补，整支曲则应标校作：

（丑唱）【川鲍老】君在两山两山成出字，（末白）两个山是出字。（丑连唱）遇一人假虎衣。白虎算来，只在西方旺。（末白）西方却是川地。（丑连唱）君出去向北尽得。不免有些，跌扑脓血疾。千里外，豹变一时掀焰，归来贺喜。

无法确定的是，敚去“末白”二字（据其底本则是“丑白”），将“西方却是川地”处理为唱词，这究竟是钱先生的偶然失误，还是排印错误造成的？但这应不是钱先生的校改，不然，按照《校注》的体例，钱先生会在校记中注明的。

同时，宋元之时的曲子，尤其是民间曲子，其格律、用韵，远不如后来明清时期那样精严规整，在曲词与其音乐的配合中，每支曲子的句数和每句曲词的字数容有一定的伸缩性和随意性，而那时的音乐已经失传，不可知了。所以，通过比对同曲牌的唱词来考订该曲牌的文字谱，这种方法不一定是可靠的。②此承南京大学文学院许莉莉教授赐教，谨致谢忱！笔者在上文所订的【川鲍老】句格，也只是提供一种可能性。

四、独特异文

原书有些文字本无误或本可通，而《校注》却出现了独特的异文（见表4）：

表4 独异文字二十八例

以上这些例子，古今小品本、北图抄本文字皆同原书，独《校注》出现了异文。只可惜这些异文的出现，钱先生并未注明原因所在。

“没意品笙箫”句，“没意”与“设意”意思正相反，江巨荣先生指出：“以‘没意’为妥，如用‘设意’则是有意而为，与上下文不合了。”①江巨荣：《〈永乐大典戏文三种〉嘉靖抄本初读记》，《戏曲研究》第81 辑，文化艺术出版社2010 年版，第357—358页。

“我把你担杖去”句，“担杖”指行李、货物等，与“担仗”同，似不必改。

“君今转下山”句，与前文“君今勉强起”格式正相同，改为“今君”，反而破坏了原结构。

“好事不在忙哩”句，“哩”字，《九宫正始》引此曲正作“裏”字，②徐庆卿辑，钮少雅订：《九宫正始》，《善本戏曲丛刊》第三辑，台湾学生书局1984年版，第1180页。不知《校注》是否即据《九宫正始》校改的？

“小舟时泛，和菱歌游戏”句，江巨荣先生谓：“非言小姐有知识，知得采菱之曲，而是言和着菱歌，一面泛舟，一面唱歌游戏的快乐，故当以唱和之‘和’为是。”③江巨荣：《〈永乐大典戏文三种〉嘉靖抄本初读记》，《戏曲研究》第81辑，文化艺术出版社2010年版，第358页。

“饿老鸦喜欢”句，钱先生注曰：“‘雅’，同‘鸦’。”（第89页）既然《校注》的底本也是作“鸦”的，则钱先生此注也就失实了。

五、承自底本的异文

汪天成先生对比古今小品排印本对原书的改动，原书中不论“箇”还是“个”，古今小品排印本一律都改成了“個”。④汪天成：《〈永乐大典戏文三种〉的再发现与〈张叶状元〉的流传》，《戏曲艺术》2010年第1期。《校注》以古今小品排印本为底本，正文也都作“個”，而原书中存在因形近而将“介”误写成“个”的情况，如原书十五A页：“（净有个，白）拜揖！”《校注》“个”作“介”，校注曰：“介，原误作‘個’，今正。”（第20 页）《校注》承其底本，全都统一为“個”字，就完全不见致误痕迹了。

此类承自古今小品本的异文也甚多。

原书十九A 页：“但自家不务农桑，不忻斫代。”古今小品本“斫代”作“砍代”。“代”字为“伐”之误，《校注》已校正；“斫”字，《校注》承底本作“砍”（第41页）。

原书十九A页：“放五七只猎犬。”古今小品本、《校注》作“七五只”（第41页）。

原书十九A页：“八臂那吒浑不怕。”古今小品本、《校注》“那吒”作“哪吒”（第41页）。然而原书五十六B页“【哪吒令】”，北图抄本、古今小品本皆同，《校注》却又作“那吒”（第231页）。

原书二十B 页：“（末）又骨自说。”古今小品本作“又又骨自说”。《校注》已校同原书，于“末”字下注曰：“末——原误作‘又’，今正。”（第48页）今既知此为古今小品本，亦见《校注》校勘之精。

原书二十八A页：“请介元祷祝。”又，原书三十五A页“你张介元出去”句，原书三十七A页“这句便说张介元”句，原书四十六B 页“是张介元，我今日会重见面”句，此四句中“介元”，古今小品本、《校注》都作“解元”（第84、120、131、177页）。按，原书中“解元”“介元”本存在并用的现象，如“自张解元出去之后”和“你张介元出去”，中间仅隔一行字，而写法不同，原书十六B页“那张介元教请过员梦先生”，《校注》注曰：“介元——‘介’为‘解’的假借字。”（第28页）

原书五十A页“好因缘，来辐辏”，原书五十四B页“一段因缘冠古今”，原书五B页“恐怕它是因缘未断”，这三处“因缘”，古今小品本皆作“姻缘”。（但原书二十八B页“张叶是贫女因缘”，原书四十一A页“道十分是好因缘”“大凡事是因缘”“好因缘怕没为方便”。这四处“因缘”，北图抄本、古今小品本皆同。）合起来的这七处“因缘”，《校注》皆作“姻缘”（第195、216、284、85、151、152页）。至于原书中其他处的“因缘”，《校注》则相同。“因缘”与“姻缘”二词，在原书中和《校注》中也都并用。

原书二十八B页：“我直恁底，悮我百事亏。”古今小品本、《校注》“百事”作“百年”（第86页）。

原书二十九A页：“伊家放心，不须要虑及辜我妻。”古今小品本、《校注》“伊家”作“伊我”（第86页），《校注》并注曰：“我——疑有误。”按，“伊家”即“伊”“你”，此谓张叶对贫女说，让贫女放心。原书“伊家”则无误。

原书二十九B页：“且图安乐，胡乱度时。”古今小品本、《校注》“度时”作“度日”（第88页）。

原书三十B页：“虼蚪兒无数水中游。”古今小品本、《校注》“兒”作“要”（第99页），此应是形近致误。

原书三十二B 页：“（旦）你莫学王魁薄倖种，把下书人打离听。”古今小品本、《校注》“旦”作“生”（第106页），并注曰：“这里二句实是旦的口气，似应作‘旦唱’为是。”而原书正是“旦”字，亦见《校注》校勘之精。

原书三十七B页：“人无率尔，事非偶然。”古今小品本、《校注》“事非”作“事无”（第133页）。

原书三十七B页：“百尺采楼高，十里人挨闹。”古今小品本、《校注》“采”作“綵”（第133页）。原书同页“凝望采楼高”句，古今小品本、《校注》“采”作“彩”（第134页）。

原书三十八A页：“奴今与望英贤离玉辔。”古今小品本、《校注》“奴今”作作“如今”；“离玉辔”，《校注》据《九宫正始》所引本曲校改作“停玉辔”（第135页）。

原书四十A 页：“見说张郎作状元。”古今小品本、《校注》“見说”作“且说”（第148 页），此是“見”与“且”形近而致误。见，犹“闻”也，见说即听说。

原书四十一A页：“把奴家直苦成抛闪。”古今小品本、《校注》“直”作“只”（第151页）。

原书四十三A页“生在戏房里喝”，原书四十三B页“生在戏房喝”，这两处“喝”字，古今小品本、《校注》皆作“唱”，并于前一处注曰：“唱——‘唱叫’的省文，谓大声呼喊。”（第163页）又，原书四十二A页“（末喝末）不敢说甚年渭水断桥”句，古今小品本“喝”字亦作“唱”，《校注》注曰：“句上原有‘末唱末’三字，衍，刪。”（第156页）

原书四十五A页：“人在风前雪月中。”古今小品本、《校注》“人”作“一”（第173页），并注“一”字曰：“犹云‘纯’或‘皆’。”据原书，则此注已不必存。

原书五十五B页：“但老夫生居女直。”古今小品本、《校注》“生”作“身”（第226页）。

原书五十八B 页-五十九A 页：“姐姐多娇媚，你却身蓝缕。”古今小品本、《校注》“蓝”作“褴”（第243页）。

原书五十九A页：“趍抢嘴脸天生会，偏宜抹土搽灰。”古今小品本“抹”作“扶”，《校注》已正之，并注曰：“抹，原误作‘扶’，今正。”（第251页）据原书，则此注亦不必存。

原书十A 页：“回来阿，背着个碜可可骨匣相随定。”古今小品本、《校注》“阿”作“呵”（第307页）。“阿”与“呵”都可作语气词。

以上所列原书文字，北图抄本都与原书相同，异文都始于古今小品本，且这些异文，《校注》大都应据原书订之。

六、疑为误排之处

《校注》中有些显见的误字，应不是钱先生所作的校改，而疑为出版时的排字之误。

原书无“们”字而皆作“门”，钱先生且有注曰：“门，同们或每。”（第7页注21）《校注》中则有三处作“们”：一是“但咱们，虽宦裔，总皆通”（第1页），古今小品本作“门”而北图抄本作“们”；一是“谢你们三献都不吃”（第85页），古今小品本作“们”，北图抄本同原本作“门”；一是“老来惟凭着你们一个”（第113页），古今小品本和北图抄本皆作“门”。此三处中，第二处可能是依从底本文字，其他两处或为误排。

以下所列的原书文字，则北图抄本、古今小品本皆同原书。

原书无“他”字而皆作“它”，《校注》则有两处作“他”字：一是“不免与他数两金银”（第2页）；一是“强人不管他说”（第3页）。此二处或为误排。

原书十九A页：“与它一顿鐵查。”《校注》“鐵”作“鉄”（第41页）。《校注》中“鉄”字惟此一处，似不合例，或为误排。

原书十九B页：“一番成都府提刑衙前打卖金駞駞底。”《校注》此处“駞駞”作“骆駞”，而同页另两处“駞駞”则未改（第42页）。《校注》注曰：“金骆駞——骆駞。又称‘金駞’，见《魏书·西域传》；有称‘金骆駞’的，见《新唐书·五行志》。”既曰“又称……有称……”，似原文亦应作“金駞駞”，“金骆駞”或为误排。

原书十九B 页：“檐儿擔不起。”《校注》正文亦作“檐儿”，而注曰：“擔——原作‘檐’，今正。”（第47页）既曰“今正”，则《校注》正文应作“擔儿”。正文中“檐儿”是误排。

原书二十A 页：“我且擔檐走了。”《校注》“擔檐”作“担担”（第44 页）。“檐”固为“擔”之误，《校注》用繁体字排印，应作“擔擔”。

原书二十二B页：“张丈我最靈。（末）会话如何不靈？”此处二“靈”字，《校注》皆作“灵”（第55页），因是繁体字排印，应作“靈”。又，原书二十七B 页“一陌两陌纸钱，如何会通靈显圣”句，《校注》“靈”也作“灵”，而同曲首句“吾血食一方却最靈”则未简化处理（第83页）。

原书二十三A页：“（生揍）衣裳剥尽身如水。”《校注》“揍”作“凑”（第57页）。按，《校注》注曰：“揍——《集韵》：‘插也。’插唱即接唱。”（第60 页）同曲上有“丑揍”，前曲【五供养】中亦有“生揍”。此处“凑”字疑为“揍”之形讹。

原书二十三B页：“早辰烧香拜神明。”《校注》“辰”作“晨”（第62页）。“早辰”“早晨”在原书和《校注》中都并用，如原书三十二A 页“早辰临鸾此情伤”句，《校注》亦作“早辰”，且有注曰：“辰——古与‘晨’通。”（第108页）

原书三十五B页：“子禄因前番不第，改作禄子。”《校注》“第”作“弟”（第123页）。

原书三十七A 页：“（旦）小二哥，你唱甚底？（丑）我弗曾唱。”《校注》“曾”作“會”（第131页），形近而误。

原书九A页：“杀人罪愆，怎地免。”《校注》“地”作“的”（第301页）。又，原书四十二A页“莫管我底女孩儿，为你争些不见了性命”，《校注》“底”作“的”（第153页）。

原书四十四A页：“念奴夫妇不团圆，拆散。”《校注》“拆”作“折”（第167页），应是形近致误。

原书九B页：“何时得到东嶽殿。”《校注》“嶽”作“獄”（第304页），应为形近致误。

其他还有因《校注》对某些文字统一处理，而使得与原书相异的情况。如原书十五B页：“（末）喫得多少，便饱了。”凡“吃饭”之“吃”，原书均作“喫”字，《校注》统一作“吃”字。又如原书十七B页：“（末）你也忒炒！”古今小品本作“吵”；凡“吵闹”之“吵”，原书和北图抄本均作“炒”，《校注》统一作“吵”字。

至于原书文字有明显错误，而《校注》径改者，有45处，兹不赘。

七、结语

笔者梳理《校注》正文与原书的重要相异之处，而着意于《校注》须据原书改订的地方，故不避繁琐细碎，一者期为阅读和使用《校注》者提供微薄之助，二者更愿钱先生《校注》今后能有机会得以修订出版。

撰写此文的动机，源于苗怀明老师的一句教诲：“做学问就要做到像钱南扬先生校注《永乐大典戏文三种》一样，让后来的人无法继续做。”随后苗老师拿出一册《永乐大典》卷13991原书的复印本（是汪天成教授赠与的）给笔者看，又说：“不过，现在可以继续做了。”可以说，即使是因为《永乐大典》卷13991原书被重新发现，后人能接着做的，也不过是为钱先生的《校注》做一些修缮工作；而后人之所以能做这样的修缮工作，仅仅是因为后人比钱先生幸运，见到了钱先生生前无缘得见的这册原书而已。假如钱先生生前得以见到这册原书，恐怕后人真是无法再做什么了。

时至今日，钱先生的《校注》依然是读《永乐大典》里这三种戏文最佳的、最主要的、绕不过去的读本，相信以后也很可能是如此。钱先生的《校注》又不同于一般的古籍整理，其意不仅仅在于通行或普及，而更注重保留、反映古籍的原貌，这从他保留了很多异体字、俗写字可以看出来，又有些地方虽然已将原书的错误校出来了，但没有轻易去改动原文，而只以出注的方式说明。可见原书情况之复杂，假如没有钱先生的贡献，阅读这三种作为“戏文祖宗”的剧本，难度该是何等巨大啊！

通过梳理《校注》正文与原书诸多相异之处后可见，相异最多的地方在于《校注》承自其底本古今小品本的错误，其次是《校注》的独特异文和疑似误排之处（独特的异文中也不排除有很多是误排造成的），在得以见到这三种戏文原书的今天，这些都可以也应该据原书加以改订。笔者衷心期望钱先生的《校注》能有修订版出版，而愿以本文为此道路上的一石一沙。