康柏西普与雷珠单抗对湿性年龄相关性黄斑变性患者视力及黄斑中心凹视网膜厚度的影响*

毛蕾 刘玮 胡明生

年龄相关性黄斑变性（ARMD）又称老年性黄斑变性，即黄斑组织结构的衰老性改变，多发生于55 岁以上人群，其发病率随年龄的增长，呈逐年增加趋势[1]。根据发病特点，ARMD 又分为干性ARMD 和湿性ARMD，湿性ARMD 主要表现为形成脉络膜新生血管，黄斑水肿及视网膜出血等，一系列的病变导致视力下降，甚至造成视力丧失[2]。因此，对于湿性ARMD 患者，需及时进行安全有效的治疗，可避免病情发展。早期湿性ARMD 以光动力疗法为主要治疗方案，光动力疗法可使病灶消退，但不能抑制新生成血管的形成，稳定性较差，故常作为辅助治疗。往玻璃体腔内注射抗血管内皮生长因子是目前临床上治疗湿性ARMD 的主要手段，康柏西普和雷珠单抗是常见的抗血管内皮生长因子药物，对改善视力，减小黄斑中心凹视网膜厚度及脉络膜新生血管面积均有显著效果[3]。本研究将对比两种抗血管内皮生长因子药物对视力及黄斑中心凹视网膜厚度的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一 般资料 选取2019 年4 月-2020 年11 月新余市人民医院收治的80 例湿性年龄相关性黄斑变性患者。纳入标准：（1）所有患者均符合文献[4]《眼科学（第8 版）》中湿性年龄相关性黄斑变性的诊断标准，经光学相干断层扫描等证实；（2）视力均下降；（3）单眼病变；（4）均为初次诊断为湿性年龄相关性黄斑变性；（5）近1 个月内未进行相关治疗。排除标准：（1）对本研究所用药物耐药、过敏；（2）合并有严重脏器疾病或严重基础疾病；（3）合并其他眼部疾病；（4）治疗依从性差。按照随机数字表法将患者分为康柏西普组（40 例）给予康柏西普治疗和雷珠单抗组（40 例）给予雷珠单抗治疗。本研究经本院医学伦理委员会审批通过，患者及家属知情且愿意参加本研究，并配合随访。

1.2 方法 治疗前3 d，给予左氧氟沙星滴眼液[可乐必妥，生产厂家：参天制药（中国）有限公司，批准文号：国药准字J20100046，规格：0.5%]治疗，1 滴/次，4 次/d，连续使用3 d。使用生理盐水冲洗结膜囊，眼表麻醉，于角膜缘约4 mm 处用30 G 针头垂直进针，雷珠单抗组往玻璃体腔内注入0.05 mL 雷珠单抗注射液（生产厂家：Novartis Pharma Schweiz AG，注册证号：国药准字S20170003，规格：10 mg/mL，每瓶装量0.20 mL）。康柏西普组往玻璃体腔内注入0.05 mL 康柏西普眼用注射液（生产厂家：成都康弘生物科技有限公司，批准文号：国药准字S20130012，规格：10 mg/mL，0.2 mL/支），拔针后使用无菌纱布面前按压30 s，待眼压正常时即可包眼。注意监测预防并发症情况，若出现眼压增高、眼球胀痛和角膜水肿等并发症，立即进行针对性处理。术后第2 天使用妥布霉素地塞米松滴眼液点眼液（生产厂家：s.a.ALCONCOUVREUR n.v.，注册证号：H20150119，规格：5 mL/支，妥布霉素15 mg 和地塞米松15 mg），4次/d，持续使用1 周。每月1 次眼内注射，连续3 次。

1.3 观察指标

1.3.1 黄斑中心凹视网膜厚度及脉络膜新生血管面积 治疗前、治疗1 周和治疗1、3 个月后采用德国Heidelberg 型SPECTRALIS-OCT 仪测量黄斑中心凹视网膜厚度和脉络膜新生血管面积。

1.3.2 裸眼视力 治疗前、治疗1 周和治疗1、3 个月后采用国际标准视力表测量两组患者中心视力的远视力，以小数法记录，转化为logMAR 视力进行统计。

1.3.3 并发症情况 记录治疗期和随访期间出现的并发症，主要包括眼内炎症、结膜充血、眼压增高、眼球胀痛和角膜水肿、药物不良反应。

1.4 统计学处理 采用SPSS 21.0 统计学软件进行统计学处理。计量资料以（）形式表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 康柏西普组女18例，男22 例；年龄61～84岁，平均（68.79±6.32）岁；病程6～12 个月，平均（6.74±2.07）个月。雷珠单抗组女21例，男19 例；年龄60～84岁，平均（69.76±5.79）岁；病程7～12个月，平均（6.45±2.19）个月。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

2.2 两组黄斑中心凹视网膜厚度比较 治疗前，两组黄斑中心凹视网膜厚度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组黄斑中心凹视网膜厚度均低于治疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组黄斑中心凹视网膜厚度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组黄斑中心凹视网膜厚度比较[μm，（）]

表1 两组黄斑中心凹视网膜厚度比较[μm，（）]

*与治疗前比较，P＜0.05。

2.3 两组脉络膜新生血管面积比较 治疗前，两组脉络膜新生血管面积比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组脉络膜新生血管面积均低于治疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组脉络膜新生血管面积比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组脉络膜新生血管面积比较[mm2，（）]

表2 两组脉络膜新生血管面积比较[mm2，（）]

*与治疗前比较，P＜0.05。

2.4 两组裸眼视力比较 治疗前，两组裸眼视力比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组裸眼视力均优于治疗前，且雷珠单抗组均优于康柏西普组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组裸眼视力比较（）

表3 两组裸眼视力比较（）

*与治疗前比较，P＜0.05。

2.5 两组并发症发生情况比较 康柏西普组眼压增高1 例、眼球胀痛1例，并发症发生率总发生率为5.00%（2/40）。雷珠单抗组眼内炎症1 例、结膜充血1 例、眼压增高1 例、眼球胀痛2 例、角膜水肿1 例、药物不良反应1例，并发症发生率总发生率为17.50%（7/40），两组患者并发症发生率比较，差异无统计学意义（χ2=3.130，P=0.076）。

3 讨论

ARMD 是临床眼科常见的一种疾病，具有致盲率较高的特点。据相关研究显示，我国ARMD 的发病率在2.9%～12.9%，其中50～65 岁患者占2%，75 岁以上人群发病率高达25%[5-6]。90%的ARMD患者属于干性ARMD，干性ARMD 临床表现为黄斑层逐渐变薄，存在色素变色和小玻璃疣，在大多数情况下，这些症状不会进一步发展[7]。另外10%的ARMD 患者属于湿性ARMD，湿性ARMD 发病率虽低于干性ARMD，但湿性ARMD 对视力造成的伤害大于干性ARMD，视力丧失发生率高达90%，因此临床上需更重视对湿性ARMD 的治疗[8]。

抗血管内皮生长因子的特异性较高，可促进血管通透性增加和血管形成，有效抑制心血管生成[9]。目前，临床上用于治疗ARMD 的常见抗血管内皮生长因子包括雷珠单抗和康柏西普。本研究探讨康柏西普与雷珠单抗对湿性年龄相关性黄斑变性患者的影响。结果显示，治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组脉络膜新生血管面积和黄斑中心凹视网膜厚度均低于治疗前，差异均有统计学意义（P＜0.05）。治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组脉络膜新生血管面积和黄斑中心凹视网膜厚度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），提示两种药物用于治疗湿性ARMD对黄斑中心凹视网膜厚度和脉络膜新生血管面积的均有显著改善效果。雷珠单抗是抗血管内皮生长因子的代表药物，被认为是治疗ARMD 的一线治疗药物，是专为眼科设计的重组单克隆抗体片段，对抑制心血管形成有良好效果，但价格较为昂贵[10-11]。康柏西普属于新型的抗血管内皮生长因子受体融合蛋白，能竞争性抑制抗血管内皮生长因子与受体结合，并阻止抗血管内皮生长因子家族受体的激活，抑制血管新生，降低视网膜厚度，从而达到治疗ARMD 的目的[12-13]。刘光辉[14]的研究也证实了两种抗血管内皮生长因子药物对湿性ARMD 的均有显著的治疗效果。本研究结果显示，治疗1 周和治疗1、3 个月后，两组裸眼视力均优于治疗前，且雷珠单抗组均优于康柏西普组，差异均有统计学意义（P＜0.05），与范强等[15]研究结果一致。康柏西普对新生血管的形成有明显的抑制作用，对新生血管的消退有一定的促进作用，可以使裸眼视力得到改善[16]。此外，黄斑中心凹视网膜厚度、脉络膜新生血管面积的改善可以促进裸眼视力的恢复。相关Meta 分析显示，在改善患者视力方面，康柏西普的疗效优于雷珠单抗[17]。本研究发现，两组并发症发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），与既往研究结果一致[18]。证实为两种药物均具有较高安全性。

综上所述，湿性年龄相关性黄斑变性患者应用康柏西普和雷珠单抗治疗可以显著改善裸眼视力和黄斑中心凹视网膜厚度，减少脉络膜新生血管面积，且具有较高安全性，康柏西普组视力优于雷珠单抗组。