行动研究法带教模式对神经内科护生综合能力、核心胜任力及评判性思维能力的影响

2022-11-14刘春宋晓琳葛运利沙露王娜娜刘欢欢张毓方仝其娅贺晓东王培徐娜娜

国际护理学杂志 2022年9期

刘春宋晓琳葛运利沙露王娜娜刘欢欢张毓方仝其娅贺晓东王培徐娜娜

河南省人民医院河南省脑血管病医院神经内科，河南省护理医学重点实验室，郑州大学人民医院，郑州 450003

护理实习是护理专业学生在学校教育过程中的最后阶段，也是将理论与实际相结合的重要阶段〔1〕。通过该阶段的实习，有利于护生提高对护理工作的认知，提高工作能力，促进其更顺利步入工作岗位〔2〕。传统临床护理教学以带教老师为主体，护生处于被动学习地位，导致学习主动性和积极性不够，遇到问题不能积极主动解决，且语言表达能力及与患者沟通能力欠佳〔3〕；而行动研究法是一种有别于传统教学模式的新型带教方式，注重将实践与理论知识相结合，通过计划、行动、观察、反思的不断循环，研究者与研究对象共同参与，达到解决问题、改变社会行为目的的研究方法，可让实习护生在教学中主动思考、积极讨论，进而促进自身护理水平的提升。徐秋红等〔4〕通过一个周期的新培训模型干预后，结果显示行动研究法进行质量改进，使其能够得到标准化、同质化的应用，从而提升县级医院的护理质量管理与持续改进能力。神经内科患者病情复杂，以脑梗死、脑出血等急症患者居多，且具有年龄大、行动不便、生活不能自理等特点〔5〕，因此提高护生的综合能力、核心胜任力是有必要的。本研究引入了行动研究法的带教模式，分析其对护生综合能力以及核心胜任力的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年1月至2019年12月期间在我科实习的200名护生作为研究对象，以2018年1～12月的96名护生为对照组，以2019年1～12月的104名护生为观察组。观察组护生年龄19～24岁，平均(22.37±1.01)岁；男6名，女98名；在校综合成绩74～91分，平均(81.67±2.09)分；本科31名，大专73名。对照组护生年龄19～24岁，平均(22.26±1.12)岁；男4名，女92名；在校综合成绩73～89分，平均(81.93±2.24)分；本科26名，大专70名。两组护生的年龄、性别、在校综合成绩以及学历等均无明显差异(P>0.05)，具有可比性。本研究经我院伦理委员会批准。两组护生的一般资料见表1。入选标准：①本科室实习时间不少于4 w；②全日制本科/大专护理专业护生；③在校课程均合格。排除标准：①中断实习者；②未参加评估者；③既往有神经内科相关实习经验者。

表1 两组护生的一般资料对比

1.2 方法

对照组采取常规带教模式，即“一对一”带教的方式，在护生实习期间由1名带教老师负责其带教工作，具体包括理论知识讲解、操作示范、专科培训以及本科室护理注意事项等。观察组则采用行动研究法带教模式，成立由本科室护士长以及在本科工作1年以上的护士组成的带教团队，通过问题识别→制定带教方案→行动→考核的模式进行带教，实习护士在本科室实习结束前进行访谈，了解其实习心得及对本科带教的意见，优化带教过程：(1)问题识别。在此过程中主要目的是发现并确定问题，具体方法为：①分析既往护生出科考试的理论、操作成绩，发现护生的基础护理知识及操作相对熟练，而专科技能及知识相对欠缺；②对护生及带教老师进行访谈，了解到在4周实习过程中相对缺乏技能操作的机会。(2)制定带教方案。基于上述问题，通过查阅文献，制定带教方案。带教方案的制定由在本科室工作5年以上、理论及专业技能水平较高、责任心强、临床护理经验丰富的护士结合临床、带教实际情况，进行反复修订形成。带教老师建立相关微信公众号及微信群，将教学大纲通过微信公众号发布并置顶，安排实习小队长将实习期间要完成的理论及操作知识概要发布在实习微信群，传达给每一位临床实习生，以便临床实习生做好自身准备工作。定期召开教学工作会议，根据每位实习生的具体情况及时调整教学工作安排，制定合理有效的教学阶段性目标。制定多个阶段性小目标，以相对减轻临床实习生的学习工作压力，同时能够提高实习生的工作积极性。将理论教学中未解决的问题带入临床教学计划中，根据护生操作技能水平，制定临床实践计划。(3)实施行动。①实施行动：按预演方案自行选择角色，包括护士和急性动脉栓塞患者。每周情景演练1次、20～30 min/次，演练后小组讨论10 min，最后进行操作评价。②观察与反思:培训期满1个月后开会1次，讨论存在问题，商讨解决方案。发现忽略的细节，团队与护士共同整改。③行动2:根据上轮反馈结果完善护理细节，加强护患沟通，了解患者需求，建立完善护士交接制度，如交班前应提前做好准备、记录注意事项，重点内容用不同颜色标注，叮嘱接班者认真阅读。接班者提前10～15 min了解患者病情，及时提出疑问。④反思2:在两轮行动结束后，团队再次探讨护理中存在的缺陷，发现护理细节明显完善，护士工作积极性提高。⑤培训评价:在培训前后发放护士能力量表(nurse competence scale，NCS)、护士素质量表、临床护理教师带教行为评价量表各1份，有效回收率100%。

1.3 观察指标

1.3.1综合能力评估由带教老师对观察组和对照组护生的技能操作进行评估，采用闭卷方式进行理论知识进行考试，其中技能和理论各50分，以二者之和对护生的综合能力进行评估。

1.3.2核心胜任力采用胡波等〔6〕学者研究编制的测评问卷对研究对象的核心胜任力进行评分。测评问卷包括5个维度，涵盖良好的个人特质、临床护理能力、支持和人际沟通能力、批判性临床思维能力、专业建设与发展能力等内容，共42个条目。由带教老师统计并计算其带教的每位护生的核心胜任力评分，得分越高说明核心胜任力越强。核心胜任力评价量表信效度：α系数为0.87，分半信度为0.80。

1.3.3评判性思维能力采用彭美慈等〔7〕翻译修订的中文版评判性思维能力测量表(Chinese critical thinking disposition inventory，CTDI-CV)对研究对象的评判性思维能力进行评估。该量表共有7个维度，每个维度有10个条目。条目分别为开放思想、寻求真相、分析能力、自信心、认知成熟度、系统化能力、求知欲等，分值范围70～420分，由带教老师统计并计算其带教的每位护生的评判性思维能力得分，评分越高说明评判思维能力越强。评判性思维能力测量表信效度：α系数为0.96，分半信度为0.85。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组护生的综合能力比较

观察组护生的技能操作评分及理论知识评分均高于对照组(P<0.05)；且观察组护生的综合能力总分也高于对照组(P<0.05)，见表2。

表2 两组护生的综合能力比较(分，

2.2 两组护生的核心胜任力评分比较

观察组护生的核心胜任力在个人特质、临床护理能力、支持和人际沟通能力、批判性临床思维能力、专业建设与发展能力评分均高于对照组(P<0.05)，见表3。

表3 两组护生的核心胜任力比较(分，

2.3 两组护生的评判性思维能力评分比较

观察组与对照组护生的评判性思维在寻求真相、开放思想、自信心三个方面比较差异无统计学意义(P>0.05)；观察组护生的分析能力、系统化能力、求知欲、认知成熟度以及评判性思维能力总分均高于对照组(P<0.05)，见表4。

表4 两组护生的评判性思维能力评分比较(分，

3 讨论

3.1 行动研究法的带教模式有利于提高神经内科护生的综合能力

本研究结果显示，观察组护生的技能操作评分及理论知识评分均高于对照组，出科总成绩亦高于对照组，表明行动研究法的带教模式有利于提高神经内科护生的综合能力，与郭雅萍等〔8〕学者研究结果类似。分析认为，在带教方案制定之初，行动研究法问题识别环节，带教团队有效分析出既往护生的弱项，即基础知识掌握较好，而神经内科相关专业知识和技能相对较弱，这与4周的实习过程之中护生缺乏技能操作机会密切相关，基于此带教团队在制定带教方案时将神经内科护理带教内容分解，并于行动环节分步实施，提高护生的理论及操作技能，进而提高其综合能力。同时通过出科时与护生和带教老师的交流，有效了解到各方问题及需求，加以反馈和改进，此种计划、行动、反馈、改进的模式，亦有利于提高带教质量，促进护生综合能力的提高〔9-11〕。

3.2 行动研究法的带教模式有利于提高神经内科护生的核心胜任力

核心胜任力是指能使护理人员迅速适应岗位变化的一种能力，具有普遍性、可迁移性和工具性等特点〔12-13〕。本研究结果显示，观察组护生的核心胜任力在个人特质、临床护理能力、支持和人际沟通能力、批判性临床思维能力、专业建设与发展能力评分均高于对照组。核心胜任力的提高有利于护生今后更快适应护理工作岗位。既往研究显示〔14-15〕，在传统护理带教过程中，教学内容缺乏系统性和针对性，本研究基于行动研究法通过提出问题、制定带教方案并付诸行动的过程中，系统而有条理，针对既往带教过程中出现的问题有意识的解决，通过将教学目标细化和分解，逐步实施，促进护生阶梯式掌握相关知识技能，不仅保障了带教的规范性，同时也促进护生核心胜任力的提升。

3.3 行动研究法的带教模式有利于提高神经内科护生的评判性思维能力

评判性思维能力是临床护理人员必须具备的能力，其是一种抽象的、概念性强的思维模式，是临床解决问题的思维基础。本研究结果显示，观察组的评判性思维能力高于对照组。原因可能是通过行动研究法带教模式的实施，于护生入科之初，即介绍其在本科室的实习内容，各个阶段的学习和掌握重点，促进护生在本科室实习过程中通过观察、实际操作、案例分享、提出问题等进行思考，促进评判性思维的提升。