乡村振兴战略下江淮分水岭城乡融合发展水平评价研究

张 娟，吕嘉捷

城乡关系一直是国家关注的焦点，改革开放以来，出于对现实国情的考虑，我国优先发展工业经济，这使得国民经济迅速发展，城市化水平快速提高，但也导致了我国城乡要素单向流动、资源分布不均，农村与城市差距越来越大，城乡二元结构问题日益突出。

在此背景下，党的十九大提出乡村振兴战略，并将城乡融合作为重要发展方向，随后更多次强调走城乡融合发展之路在乡村振兴战略中的重要意义。由此可见，城乡融合发展是解决我国当前城乡发展矛盾的重要路径，也是实现乡村振兴的重要突破口。

江淮分水岭地区，主要指合肥、六安、滁州、淮南4市的肥东、肥西、长丰、金安、裕安、寿县、定远、凤阳、明光、南谯、全椒、来安、田家庵、大通14个县(市、区)。区域土地总面积2.48万平方公里，2020年常住人口约937.24万人，地区生产总值2109.5亿元，分别占全省的17.9%、15.7%和12.3%。该地区易旱、缺水、土壤不肥沃，导致社会经济发展一直比较落后，岭区人均地区生产总值最高与最低比值超过5倍，地区间收入差距较大；农业进展基础薄弱，配套设施不够完善；农业比重高，农业产业化龙头企业数量少、规模小，带动效应不强；生态环境依旧脆弱，经济和社会进展面临着水资源约束；农业人口多，市场意识薄弱，市场适应能力差。因此，重塑岭区城乡关系，走城乡融合发展之路是必然选择。

一、文献综述

近年来，随着国家战略的推进，对城乡融合的研究也日益深入，主要包含以下方面：一是对城乡融合发展的内涵界定。如魏后凯[1]对2003年以来中央对城乡关系的不同表述方式进行了比较分析，并提出城乡融合是一个包括城乡要素、产业、居民、社会和生态融合等方面的多层次、多领域、全方位的全面融合概念；高帆[2]对新时代中国城乡融合发展的时代内涵进行了界定，他认为新时代背景下中国城乡融合发展不唯一服务于经济高速增长，其内涵和指向被拓展至更为广泛的领域，城乡要素流动性增强，产业多元化发展，空间交错性布局以及居民公共服务权利均等化程度提高，即一种契合于现代化建设新阶段的更高水平、更高层次的城乡融合状态。二是对城乡关系历史演进的研究。金三林[3]、张海鹏[4]对1949年建国以来70年中国城乡关系进行了深入分析，认为我国城乡关系大致经历了城乡分割、城乡二元经济体制破冰、城乡统筹、城乡一体化和城乡融合5个阶段。三是对城乡融合实施路径的研究。涂圣伟[5]指出城乡融合要坚持推进城乡要素配置合理化、产业发展融合化、公共服务均等化、基础设施联通化、居民收入均衡化这五大路径。李爱民[6]指出我国城乡融合区域差异明显，需要差异化探索城乡融合发展路径，将城市群作为主战场，城市群外城市以产业融合创新为纽带，带动乡村产业发展，对于小县城要发展县域经济，带动周边整体发展能力。四是对城乡融合发展水平的研究。刘明辉[7]等从城乡要素错配角度，从人、地和资本融合3个角度构建了城乡融合发展水平指标体系，并提出了针对性发展对策；赵德起[8]等选取了城乡之间要素和产业的互动、信息网、交通网及环境承载力、居民生活消费水平具体涵盖包括城乡融合的前提、城乡融合3个基本框架中的28个指标作为测度，并用“横纵向拉开档次法” 来对全国30个省市进行城乡融合发展综合水平评价；周佳宁[9]等从人、空间、经济、社会和生态融合5个维度构建了城乡融合发展水平指标体系，并用全局主成分分析法分析了1999—2016年中国各省份城乡融合水平的时空演变特征，并对城乡融合的影响因素进行实证检验；谢守红[10]从经济、社会和人民生活融合3个方面选取了23个指标，运用全局主成分分析方法对长三角地区26市的城乡融合发展水平进行全面分析；窦旺胜[11]基于乡村振兴视角，从城乡经济、空间、社会、主体功能4个角度对山东省城乡融合发展水平进行评价。

从当前国内对城乡融合发展的研究现状来看，当前对我国城乡融合本质内涵、概念演进和实施路径的研究较为完善，学术界观念基本达成一致；在对城乡融合水平评价指标体系研究方面，不同学者基本涵盖了人、空间、经济、社会和生态融合这几个维度，具体指标的选取稍有差异；在评价方法选择方面，不同学者选用方法各异；由于我国不同地区城乡融合发展水平差距较大，江淮分水岭作为安徽省一个特殊的经济社会单元，其城乡融合发展水平与其他地区呈现明显的差异，科学探讨江淮分水岭城乡融合发展水平，并针对性采取措施促进城乡融合是必然选择。

二、江淮分水岭城乡融合发展水平测度

(一)指标体系构建

本文在大量研读相关文献的基础上，选取了空间融合、经济融合、社会融合和生态融合4个维度的15个指标为江淮分水岭城乡融合发展水平指标体系，如表1所示。

表1 江淮分水岭城乡融合发展水平评价指标体系

合理的空间布局使得城乡要素流动顺畅。常住人口城镇化率反映城乡空间布局情况；公路网密度反映城乡之间的可达性及交通便捷程度；互联网入户率可反映区域内人民信息沟通便捷程度，此3个指标都是正向指标，指标值越大，城乡融合发展水平越高。

城乡经济融合的指标层主要反映城乡之间的整体经济状况及经济发展协调性，城乡人均GDP可反映区域经济总体发展水平；非农产业产值比和非农就业人员就业占比反映区域内二三产业的发展水平和就业人口结构，也直接说明了区域工业化发展水平经济总体发展水平，以上指标值越大，城乡融合发展水平越高；城乡居民人均收入比反映城乡居民之间收入水平差距，其值越大说明城乡人民收入差距越大，城乡差距越大，因此，该指标是逆向指标。

城乡社会融合的准则层主要反映城乡居民在教育、医疗、社会保障、生活水平等所享有的社会公共资源水平差异，由基础教育每百人教师数、人均教育财政支出、每万人医生数、每万人医院床位数、城乡最低生活保障标准之比、城乡居民恩格尔系数比等6项指标构成。

城乡生态融合的准则层主要反映城乡人民在居住环境及可持续发展方面的融合程度，环保财政支出比例反映区域内环保投入情况；污水处理率反映城乡人民基本居住环境状况。以上指标值越大说明城乡人民生态环境越好，城乡生态融合发展水平越高。

(二)数据来源及处理

文章数据主要来源于《安徽统计年鉴》(2010—2020年)、《合肥统计年鉴》(2010—2020年)、《滁州统计年鉴》(2010—2020年)、《淮南统计年鉴》(2010—2020年)、《六安统计年鉴》(2010—2020年)、国家民政部官网数据、江淮分水岭14区县的国民经济和社会发展统计公报、各地区政府网站发布的第七次人口普查数据和第六次人口普查数据。

由于不同指标的数据对结果影响方向不同，不同单位数据不具备可比性。因此，首先要对指标进行正向化和无量纲化处理，正向化处理公式如下：

(1)

其中i表示评价对象，j表示评价指标，Xij表示第i个评价对象第j个评价指标的原始数据X′ij表示i个评价对象第j个评价指标正向化处理后的数据，即进行倒数处理。

无量纲化处理公式如下：

(1≤i≤42,1≤j≤15)

(2)

其中，在标准化处理后，得到的指标值区间介于(0，1)间，进而说明效果越好的指标值越趋近1，相反越差则更趋近于0。

(三)评价方法和评价过程

不同学者采取不同方法对城乡融合发展水平进行评价。一些学者采用主观赋权法，这类方法主观性较强，测度结果可能与实际差异较大；还有学者采用熵权法、因子分析法等客观赋权法，这类方法克服了前者主观性较强的缺陷。

本文选择基于第二类的全局主成分分析法，该方法是加入时间序列的主成分分析法，实证研究中往往需要使用多年的面板数据进行研究，若每张截面一次研究无法进行时间上的纵向对比，为克服这一难题，需要将不同时点数据整合为统一的立体时序数据表，而后用经典主成分分析法进行分析，即分两步分析。

首先，收集江淮分水岭14个区县2010、2015和2020年城乡融合15个指标数据的原始数据；第二步，将原始数据采用公式(1)和公式(2)进行标准化处理，并将数据导入SPSS26.0，进行抽样适合性检验(KMO Test)和巴特利特球形检验(Bartlett’s Test)，最终结果KMO=0.855，巴特利特球形检验显著性水平小于0.01(P=0.000)，因此该研究适合全局主成分分析法。

表2 抽样适合性检验(KMO Test)和巴特利特球形检验(Bartlett’s Test)

第三步，利用 SPSS26.0软件，对标准化后的指标数据进行主成分分析，得总方差解释、旋转载荷平方和，如表3所示。由表3可以看出，第一个主成分特征值8.881，对指标体系的贡献率为59.204%，代表第一个主成分能够表达59.204%的原始数据；第二个主成分特征值3.014，对指标体系的贡献率为20.09%，代表第二个主成分能够表达20.09%的原始数据信息；第三个主成分特征值1.099，对指标体系对贡献率为7.328%，代表第三个主成分能够表达7.328%的原始数据信息。在实际中，一般选取特征值大于1、累计方差贡献率80%以上的主成分进行主成分分析。从总方差解释表中可以看出前3个主成分的累积贡献率达86.623%，特征值都大于1，因此，本文选取前3个主成分进行主成分分析。

表3 总方差解释

第四步，为了更好地测度历年城乡融合发展水平综合得分，在提取主成分之后，进一步的对因子载荷矩阵进行旋转，得到最终的出成分分析结果，如表4所示。

表4 CPCA分析结果成分矩阵

第五步，根据主成分载荷矩阵和特征值，得到各主成分的计算公式：

(3)

计算出各主成分得分后，依据各主成分的方差贡献率得出其权重，以此来计算各样本值的综合得分 F：

F=(59.204F1+20.09F2+7.328F3)/86.623=

0.683F1+0.232F2+0.085F3

(4)

(四)评价结果

根据公式4，得到江淮分水岭14区县2010年、2015年和2020年城乡融合发展水平的综合评价值，如表5所示。

表5 江淮分水岭14区县城乡融合发展水平综合评价值

三、江淮分水岭城乡融合发展水平分析

(一)江淮分水岭城乡融合发展水平综合评价

江淮分水岭各区县2010年、2015年和2020年城乡融合发展水平的平均得分分别为1.356、2.827和5.021，整体呈上升趋势，但内部差异显著：肥东、肥西和长丰县城乡融合发展水平排名前三，其次是田家庵区和南谯区。排名最末尾的5个地区分别是金安区、明光市、定远县、裕安区和寿县。2010年田家庵区得分最高为2.288，寿县得分最低为0.554，前者得分为后者的4.13倍，2015年最高得分是最低得分的2.09倍，2020年最高得分是最低得分的1.39倍，表明江淮分水岭各区域之间的城乡融合发展水平差距在逐渐缩小。通过纵向比较，发现从2010年到2020年的10年间，南谯区、定远县、凤阳县和长丰县城乡融合发展水平名次提升较快，表明这些地区相较于其他地区，采取了更多有利于城乡融合发展的措施。与此同时，田家庵区和大通区排名位次下降较为明显，表明这一时期这些地区在城乡融合发展方面缺乏针对性对策，城乡融合发展效果提升不明显。

(二)江淮分水岭城乡融合发展水平聚类分析

随着不同区域城乡融合发展水平差距逐步缩小，从绝对值对江淮分水岭区域进行分类结果不够准确，因此本文用聚类分析的方法将14个区县2010年、2015年和2020年城乡融合发展水平得分值进行最优分割，得到聚类树状图，并将江淮分水岭14个地区分为以下3种类型，如表6所示：

表6 江淮分水岭区域城乡融合水平聚类分析结果

肥东县、肥西县、长丰县、南谯区和田家庵区属于第Ⅰ类，城乡融合发展程度高，这5个地区的城乡融合发展水平得分在14个地区中排名靠前；全椒县、来安县、凤阳县和大通区属于第Ⅱ类，这些地区城乡融合发展程度较高；金安区、裕安区、明光市、定远县和寿县5个地区属于第Ⅲ类，城乡融合发展程度低。

对聚类分析结果进行进一步分析，I类区域中肥东县、肥西县和长丰县属于安徽省会城市周边县城，其经济水平高于其他地区，且随着城市进一步扩张，肥东和肥西县已经成为合肥诸多的产业中心，因此，这两个地区在区域内城乡融合水平也是最高的；南谯区和田家庵区处于经济发展水平较高城市的主城区，由于周边农村人口少，且到城市距离较近，因此城乡界限不明显，要素流动性好，城乡融合水平也高。II类区域中全椒县、来安县和凤阳县都属于滁州市，近几年滁州经济经历快速发展，辖区内县市经济发展水平也日益提高，因此，这些地区城乡融合发展水平较高；大通区属于淮南市主城区周边，与主城区地理位置较近，要素流动方便，因此城乡融合水平较高。III类区域经济发展水平一般，城镇化率较低，因此城乡融合程度低。

图1 江淮分水岭区域聚类分析树状图

四、结论与建议

(一)结论

本文选取江淮分水岭地区14个区县2010、2015和2020年的数据，研究江淮分水岭地区14区县城乡融合发展水平趋势及其差异，结果表明：近10年来江淮分水岭区域城乡融合发展水平明显提高，不同地区一直存在差距，但差距逐渐缩小。肥东、肥西、长丰、南谯和田家庵区，经济发展水平较高，空间分布合理，城乡要素双向流动，城乡公共服务差异较小，城乡居民生活环境差异较小，因此城乡融合水平较高。寿县、金安、裕安、定远和明光市经济发展水平和城镇化率较低，农业产业比例较高，城乡要素流动性差，城乡公共服务水平差距明显，农村人居环境较差，因此，城乡融合水平较低。

(二)建议

城乡融合发展是实现我国经济高质量发展的必要条件，也是实现乡村振兴的主要路径。城乡融合水平的科学综合评判能够在城乡融合发展过程中发挥有力的指导作用。城乡融合发展是一个长期过程，且不同区域根据内部条件的不同会呈现较大差异，因此，推进江淮分水岭区域城乡融合发展要因地制宜，根据不同区域的发展水平和特点，提供切实可行的发展路径建议，这也是本研究下一步的研究方向。