读余秋雨《离骚》今译

2022-07-02陈星蒙钱玉趾

文史杂志 2022年4期

关键词：离骚

陈星蒙?钱玉趾

摘要：余秋雨發表了《离骚》今译及相关论述，其译文质量不令人满意。至于他关于屈原“没有踩踏在《诗经》的土地上”等观点，似走进了研究“误区”。

关键词：《离骚》今译;爱国诗人;翻译质量

2012年出版的余秋雨《中国文脉》中《第一诗人》已收入《〈离骚〉今译》[1]。2018年7月2日《文艺报》刊出了余秋雨的《离骚》今译。2018年出版的余秋雨《古典今译》首篇即为《离骚》今译。[2]这是第三次刊发。

《古典今译·自序》说：“这个译本已经相当出名。每逢端午节纪念屈原，网上总会出现所谓余版《离骚》，很多年轻人都在争相朗诵的，就是这个版本。”余秋雨还说：“很多青年观众指着这些译本对我说：‘感谢您，今天我们终于把《离骚》完全弄明白了，而且读得那么轻松愉快。”[3]

只是，我们并没有体验到读余译《离骚》的那种轻松愉快，也不觉得它有多大影响。

一、关于屈原作品与《诗经》的关系

在《中国文脉·第一诗人》中，余秋雨说：“屈原，一出生就没有踩踏在《诗经》的土地上……《诗经》曾经把温煦的民间礼仪化作数百年的和声，慰藉了黄河流域的人伦离乱和世情失落，那么，屈原的使命就完全不同了。”[4]这意思是，屈原的作品，与《诗经》没有什么关系。余先生此言差矣。

《史记·屈原列传》载：“屈原之作离骚，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。若《离骚》者，则兼而有之矣。”今人陈戍国为此评论说：“世以风骚并称……如果说屈原的政治抒情诗继承了《诗经》中政治诗的思想与艺术传统……就整个屈赋，全部楚辞而言，与一部《诗三百》确有渊源关系”[5]。

李金坤《风骚比较新论》回顾了《史记·楚世家》“楚之先祖出自帝颛顼高阳”后说：“楚人所学的几乎全是周朝典籍……楚人似乎也十分领悟‘不学诗，无以言的重要性，故在军事、外交等政治场合赋《诗》引《诗》之例更是不胜枚举。”[6]

赵辉《楚辞文化背景研究》说：“从《左传》等历史典籍的记载来看，楚人对《诗经》是很熟悉的……《诗经》和《楚辞》从形式到内容也存在着许多相同的地方……《楚辞》受《诗经》影响，最主要的是表现在艺术精神，艺术形式和表现手法，技巧等方面。”[7]

《国语·楚语上》载，楚庄王请人教太子读书，教的是《诗》《书》《礼》《乐》等典籍。屈小强《〈诗经〉之谜》说：“楚太子读的书……都是周王朝的典籍……屈原所标榜的禹、汤、文、武，所主张的‘仁政，就是华夏文化精神……聂石樵在《关于屈原三题》里认为，《诗经》中的《周南》《召南》都是江汉流域的歌曲，《周南》之《汉广》《螽斯》，《召南》之《摽有梅》，句尾或用‘思字，或用‘兮字，和屈原的句子很近……聂石樵还说，刘勰也在《文心雕龙·辨骚》里，从更广泛的领域论述过屈赋与《诗经》的渊源关系……这说明屈原是继承了《诗经》同时又有所发展和创造的。”[8]楚地近处中原之南。综上所引，学者大多肯定屈原与《诗经》有密切关系，余氏所言，屈原“没有站在《诗经》的土地上”，不知从何说起？

二、关于“爱国诗人”辨析

余秋雨在《第一诗人》中说，“我一直觉得，很多中国文字史家都从根子上把屈原的事情想岔了……直到今天，很多文学史论著作还喜欢把屈原说成是‘爱国诗人……屈原站在当时楚国的立场上反对秦国……我们怎么可以把中国统一过程中遇到的对峙性诉求，反而说成是爱国呢？……这就是很多文化研究者的误会。”[9]这样的观点让我们感到惊讶。

应该说，屈原是我国历史上第一位伟大的爱国诗人。诚如毛泽东所说：“屈原不仅是古代的伟大歌手，而是一名伟大的爱国者，无私无畏，勇敢高尚……无论国内国外，屈原都是一个不朽的形象……他忧国忧民，力求挽救楚国的危亡……接着开启了另一个历史过程……以秦始皇统一中国而告终……这是事情的另一方面。”[10]亦如屈小强《屈原悬案揭秘》所说：“从屈赋里看到的是爱国主义和民族气节……我国历史上的许多著名的爱国志士所表现出的民族气节，都同屈原有着渊源关系……在我们整个国家民族里的民族气节，恐怕受屈子的影响比受儒家的影响大的多。”[11]

周建忠在《楚辞考论》中，探讨了“爱国主义”的内涵，回顾了20世纪50年代后国内学术界对屈原“爱国主义”的多次争鸣，最后说：多样性、复杂性“并不妨碍我们对屈原爱国思想的发掘与肯定……屈原成为‘中华魂、历代‘爱国志士的楷模、忠心为国、敢赴国难、舍身殉国的志士的‘崇拜者。”[12]

周建忠等主编的《楚辞学通典》六、专题25《屈原爱国主义》罗列众多学者的多种观点，从历史学、哲学等多视角进行了深入细致的辨析，最后的结语是：“学术界大致取得这样的意见：从作者、作家而言，可以称屈原为‘爱国者‘爱国诗人;从内涵而言，应称为‘爱国思想或‘爱国精神……他这一思想、行动对我们民族‘最深厚的感情——‘爱国主义的形成，具有无法估量的实践意义和理论价值。”[13]余先生说，多数文学史家把屈原“想岔”了，走进了研究“误区”;我们认为没有这样的事，应该是余先生自己“想岔”了，走进了“误区”。

三、关于《〈离骚〉今译》的散文翻译法

《离骚》的诗体，可分为4句一节，句末押韵（1、2、4句末或2、3句末押韵）。基本句型以语气词“兮”为中界，分成前后两短句，构成单音节、双音节的交叉组合，如：B·BB·B·BB·B（帝·高阳·之·苗裔·兮），B·BB·B·BB（朕·皇考·曰·伯庸）。此外，还有些小的变化。《离骚》的这种特殊诗体，让其诗句押韵铿锵，节奏感特强。

多数译者翻译《离骚》，皆以诗体译出。黄寿祺、梅同生的《楚辞全译》中的《离骚》今译，每句10字，偶句押韵，非常严格，令人敬佩。[14]郭沫若的《离骚》今译，应属严谨的现代格律诗，每一节4句，每句12字左右（亦有11字、13字句者），偶句末押韵（有转韵）。曾被称为新诗领域的泰斗人物郭沫若，在翻译《离骚》时，应是殚精竭虑，施展了浑身解数，但他仍然谦虚地说：“原文乃中国至和谐之韵文，译为今语实多勉强而难于讨好……读者可视为韵语疏注可耳。”[15]61A3F491-90F0-4051-9DED-4DB45BC002EF

余秋雨在《第一诗人》中说：“我只能花费很长时间把屈原的《离骚》翻译成现代散文。”《离骚》的总句数可分为374句，郭沫若的译文为93节（每节4句）。余氏译文可分为39段，按散文形式排列。其中也有较为整齐的句型，也注意押韵，类似诗句，但总体格局是散文。

印欧语系语言创作的诗歌，多数是格律诗。英语诗歌用轻重音构成音步，大致分4种形式：抑扬格、扬抑格、抑扬杨格、扬抑抑格，并按固定的规则押韵。俄语诗歌以重音、非重音构成节奏，普希金《叶普盖尼·奥涅金》是诗体长篇小说，全诗约5600行，约400节，每一节是一首十四行诗。每节14行的音节数分别为：9898，9988，9889，88（14行共118个音节）：14行行末的押韵规则是：ABAB，CCDD，EFFE，GG。应该说，这是非常严格的格律诗（奥涅金诗体）。[16]将西方的格律诗翻译为汉语诗，多数译者译为诗歌体;有些译者还非常注重译诗的节奏与韵律。

如果将西方格律诗译成汉语散文体在中国出版，恐怕会受到冷遇。同样，将诗经、楚辞、唐诗等古典诗歌译成现代汉语散文体，也不会受到欢迎。试想如果将歌剧《白毛女》改成话剧演出，其效果会如何？所以，余氏的散文译法，一开始便走上了一条费力不讨好的路径。

四、关于《〈离骚〉今译》的翻译质量

诗歌翻译的质量标准，有一种常见的“信雅达”说法，其中：“信”就是要忠实于原诗。余氏用散文译《离骚》，译作的节奏和韵律就不用讨论了，这里单讨论“信”。

1.“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”的译文

余氏译为“我既然拥有先天的美质，那就要重视后天的修养。”“纷”是盛多的意思，没有译出。“此内美”是如此内在的美质，被译成“先天的美质”也不妥。屈原写《离骚》前已任“左徒”（楚国的重臣），已具有高强的执政才干。“又重之以修能”是说：又重视修炼自己的才能。因为重视修炼，所以具备了高强才能。余氏“那就要重视后天的修养”，给人的感觉是现在还没修养好，需要重视今后的修养。原诗句没有“先天”“后天”的意思，是译者主观加入。可以说，译文偏离了原意。

2.“乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路”的译文

余氏译为：“那就骑着骏马驰骋吧，我愿率先开路。”后一句译文完全不妥。这两句的原意是：“我乘骐骥快速驰骋，来呀，我要引导君王的车驾前行。”此句的关键是，“先路”是君王乘坐的车驾，不是什么道路或前面的道路。这样说有可靠的依据。《尚书·顾命》有“大辂在宾阶面，缀辂在阼阶面，先辂在左塾之前，次辂在右塾之前。”其中的“辂”是车，在以后，“辂”通假为“路”。《左传·昭公十一年》有“昔我先王熊绎辟在荆山……筚路蓝缕，以处草莽。”筚路，就是简陋的柴车。《周礼·春官宗伯》有：“巾车（管理车的官员）掌公车之政令，……以治其出入。王之五路”，其中的“五路”指五种车，分别是：玉路、金路、象路、革路、木路，除革路（用于兵戎）外，依次对应《尚书》所述大辂、缀辂、先辂、次辂。大辂（玉路），是君王祭祀时乘坐的车。先辂（象路），是君王上朝时乘坐的车。在这里，灵均（屈原）要为楚王上朝的车驾引路，寓意屈原要为楚王的朝政引导至正确的方向，显示了屈原爱国爱民的高尚品格。

郭沫若将后一句译为“你来吧，我要为你在前面引路”，可以说，郭氏也没有弄懂“先路”的含义，把“先路”当成“道路”来翻译。这个错误误导了许多学者。

3.关于“女媭之婵媛兮”等8句的译文

原文是“女媭之婵媛兮，申申其詈予。曰：鲧婞直以亡身兮，终夭乎羽之野。汝何博謇而好修兮，纷独有此姱节。菉葹以盈室兮，判独离而不服（不佩带）。”

余氏譯为：“大姐着急地反复劝诚：‘禹的父亲过于刚直而死于羽之野，你如此博学又有修养，为何也要坚持得如此孤傲？人人身边都长满了野草，你为何偏偏洁身自好？”

余氏循王逸和贾逵说，将“女媭”译为大姐，似不妥。《周易·归妹卦》有“归妹以须，反归以娣”，“归妹”即嫁妹，“须”通媭。此句之意为：嫁女（嫁妹）时，用她的须女（女佣）陪嫁，嫁后，这个女佣就成了小妾。媭女，就是站立在主人身边，等候主人须要而侍候的身份卑下的女佣。郭沫若《屈原研究》说：“女媭不应该是屈原的姐或妹，因为《离骚》是屈原六十二岁的作品，在那时不应该还有老姐和老妹陪着他过窜逐的生活……”郭氏《离骚今译》注说：“今姑译为女伴，疑是屈原之侍女。”[17]

此外，在上述8句中，“女媭之婵媛兮”被遗漏，没有翻译。“詈”是骂，被译成劝诫。“有此姱节”被译成“坚持得如此孤傲”。“姱节”是美好节操的意思，没有孤傲的意味。原文讲的三种普通的草（或说贱草）“盈室”（充满宫室），被译成“人人身边长满了野草”。原文“判独离而不服”，意思是：独有你离开野草而不佩带，被译成了“你为何偏偏洁身自好”。以上译文，似乎不是翻译，而是改写;有些改写与原意相去较远。

4.关于《离骚》篇末“乱辞”的译文

“乱辞”全文是：“乱曰，已矣哉！国无人莫我知兮，又何怀乎故都？既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居！”

余氏译为：“唉，算了吧，既然国中无人知我，我又何必怀念故乡？既然不能实现美政，我将奔向彭咸所在的地方。”

原文的“国”是国都（楚国的郢都），“故都”也指国都，被分别译为“国中”“故乡”不妥。

《史记·郑世家》记太叔段封于京，“祭仲曰：‘京大于国”，此处“国”即是国都。范仲淹《登岳阳楼记》有“登斯楼也，则有去国还乡……感极而悲者矣。”其中的“国”也是国都。“乱辞”中的“国”应指国都，是说国都内没有人了解我，也相当于说朝廷没有人了解我。

屈原离开国都（郢都）以后开始远游，写出了《远游》，其中有“绝氛埃而淑尤兮，终不反（返）其故都”。此处“故都”与“乱辞”的“故都”是一样的，都指国都。褚斌杰《楚辞要论》说：“故都侧重指被昏君奸佞所把持、盘据的朝廷。故土不忍离去，而朝廷不足怀。”[18]所以，将“故都”译为“故乡”不妥。61A3F491-90F0-4051-9DED-4DB45BC002EF

需要补充说明的是，屈原的故乡在秭归。屈小强说：“现今湖北省的秭归县确当是屈原的老家。”[19]毛庆《诗祖涅槃》说：“归乡乐平（今湖北省秭归县乐平里）……屈原的诞生地。”[20]但是，屈原早就离开了故乡，长期在国都（郢都）供职和居住。他要离开的“故都”就是国都而不是故乡、故土或楚国。余氏《中国文脉》说：“大家都习惯了称他‘爱国诗人，但他明明把‘离国作为他的主题。”[21]魏炯若《离骚发微》说：“‘又何怀乎故都……可见屈原其时仍在郢都……从彭咸之所居，即是终身留居楚国……屈原不肯离开祖国……就凭这一点，屈原也是应该‘与日月争光的。”[22]因此，将“国”解为楚国、将“故都”解为故乡或故土，完全不妥。

最末两句“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居。”“既莫足”是“既然不值得”的意思;“与”有“帮助”的意思，《战国策·齐策一》有“君之谋过矣，君不与胜者而与不胜者，何故也？”其中的“与”是帮助的意思。“为”有做、作、治的意思，可引伸为施行、推行的意思。王逸《楚辞章句》注：“彭咸，殷时贤大夫。”《楚辞学通典》注：“彭咸为屈原心目中之偶像。”[23]综上所述，末两句可译为：既然不值得帮助（君王）施行美政啊，我将追随彭咸到他所居留的地方去。赵逵夫译为：“既然不足以一起来推行美政，我将追随彭咸去他的居处”[24]，应属较好的译法。余氏译为：“既然不能实行美政，我将奔向彭咸所在的地方。”前一句“莫足与”（不值得帮助）没有译出，后一句“从”（追随）没有译出，可以说严重背离了原诗句的深邃含义。

除以上四项之外，还有相似的例子，不再赘述。

五、简要的结语

我国的楚辞研究，已有2200多年历史，有数以千计的文人、学者参与。《楚辞学通典》辑录的研究“典籍”有453种，从汉代的刘安、刘向开始，继有王逸、洪兴祖、朱熹，直到闻一多、郭沫若等，即有415种;这之后（至2000年）又有38種。中国屈原学会成立以后，开展了卓有成效的工作，取得了丰硕的成果。屈原的作品，早在唐代已流传到日本、朝鲜等地。1953年，世界和平理事会将屈原定为当年纪念的世界四大文化名人之一，屈原作品被翻译成日、英、法、德、俄等多种文字，楚辞学也成了一门世界性的学问。毛庆说：“屈原不仅属于中国，而且属于全世界！”“全世界都纪念他”！[25]

在中国文学史上，楚辞具有极其崇高的地位，而《离骚》更是楚辞皇冠上的璀璨明珠。《离骚》是屈原用血与泪写成的怨愤悲壮之歌，饱含满腔爱国激情，读之摧肝裂胆，撼人心魄;《离骚》的意境高远，构思奇妙，风格浪漫，辞藻华丽，其艺术性具有无与伦比的价值。刘勰《文心雕龙·辨骚》评论屈原说：“其衣被词人，非一代也。”近人苏曼殊更是说：“一个人30岁前不读《离骚》是应该死的。”[26]

对屈原作品的高质量的研究评析与翻译，将为伟大的屈原增光，为其作品的流传加力贮能。而平庸或低劣的译释，则是对屈原及其作品的不敬。因此，对余秋雨先生的《离骚》今译，不能不辩。至于余先生所言“屈原，一出生就没有踩踏在《诗经》的土地上”，“屈原站在当时楚国的立场上反对秦国……我们怎么可以把中国统一过程中遇到的对峙性诉求，反而说成是爱国呢”一类“宏论”，我们更不敢苟同。

注释：

[1][4][9][21]余秋雨：《中国文脉》，长江文艺出版社2012年版，第157页，第159页，第161页，第162页。

[2][3]余秋雨：《古典今译》，作家出版社2018年版，第196页。

[5][8][10]屈小强：《〈诗经〉之谜》，四川教育出版社2000年版，第85页，第88页，第83页。

[6]李金坤：《风骚比较新论》，江西人民出版社2005年版，第67页。

[7]赵辉：《楚辞文化背景研究》，湖北教育出版社1996年版，第186页

[11][19][26]屈小强：《屈原悬案揭秘》，四川大学出版社1996年版，第22页，第172页，第175页、176页。

[12]周建忠：《楚辞考论》，商务印书馆2003年版，第153—174页。

[13][23]周建忠、汤章平主编《楚辞学通典》，《楚辞文库》第四卷，湖北教育出版社2003年版，第602页，第212页。

[14]黄寿祺、梅同生：《楚辞全译》，贵州人民出版社1984年版，第1—30页。

[15][17]郭沫若：《历史人物》，新文艺出版社1954年版，第107页，第145页。

[16]参见徐雅芳：《俄罗斯诗歌史》，北京大学出版社2002年版，第138页;朱徽：《中英比较诗艺》，四川大学出版社1996年版，第52页;普希金：《叶甫盖尼·奥涅金》（冯春译），上海译文出版社1982年版，第308页。