不同术式治疗脑出血的安全性及其对神经功能、炎性反应的影响＊

张立阳 胡永珍 余同英

脑出血作为一种起病急、发展迅速、致残率及致死率高的常见脑血管疾病，病因多以高血压合并动脉瘤、动脉硬化、血管畸形相关[1]。目前临床针对脑出血无手术禁忌证者，多建议以手术方式予以血肿清除，以此纠正疾病，提升预后及生活质量。脑出血患者由于脑部受到血肿组织压迫，易导致机体产生炎性反应，造成神经功能损伤及继发性脑水肿，加之手术过程中，创伤性刺激使机体释放大量炎症因子等，进一步影响患者生活质量及预后[2]。因此，脑出血手术治疗方式的选择是影响患者日常生活能力的关键。鉴于此，本研究主要讨论了不同术式治疗脑出血的安全性及其对神经缺损、炎性反应的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2018年1月-2019年12月广州医科大学附属惠州医院收治的92例脑出血患者的病历资料。纳入标准：影像学确诊为脑出血；病程＜24 h；符合文献 [3]《中国脑出血诊治指南（2014）》中针对脑出血诊断标准；病历资料完整。排除标准：合并心肝肾功能障碍；认知及精神障碍；免疫功能及凝血功能障碍；创伤性脑出血。根据治疗差异分为观察组和对照组，各46例。观察组男女分别为26、20例；年龄 45～72岁，平均（63.66±2.01）岁；病程 2～8 h，平均（5.21±0.78）h；血肿量：15～26 ml，平均（19.32±2.14）ml；出血部位：脑叶、丘脑、小脑、壳核分别为6、14、2、24例。对照组男女分别为22、24例；年龄47～75岁，平均（64.15±2.15）岁；病程 2～7 h，平均（5.19±0.81）h；血肿量：15～25 ml，平均（19.62±2.28）ml； 出血部位：脑叶、丘脑、小脑、壳核分别为7、15、2、22例。两组基线资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

两组术前均予以脱水、降颅压、血糖、血压控制等相关干预，予以全麻。

对照组实施开颅血肿清除术治疗，首先标记血肿位置，并沿标记位置逐级切开头皮、颞肌，颅骨打开后形成颅骨减压窗，切开硬脑膜，随后予以血肿穿刺定位，切开脑皮层逐步向深部清除血肿，血肿清除后，观察是否发生活动性出血，若未发生，实施常规引流、监测颅压，逐层缝合，术毕。

观察组实施微创颅内抽吸术治疗，首先通过影像学检测确定出血部位、大小，以此作为指导，采用颅锥予以近血肿头皮垂直穿刺，穿刺深度为硬膜下2.1 cm处，穿刺过程中，需避免头皮重要功能区、硬膜动脉、静脉窦功能区、重要静脉等部位；利用穿刺针穿刺颅脑血肿，并将5 ml注射器于针芯取出后接入，并于其侧接入引流管，实施颅内血肿抽吸，每6小时于血肿腔内注射尿激酶与生理盐水混合液。两组术后3 d均予以开放性引流，此过程中，密切关注引流物状态及血肿物状态。

1.3 观察指标及评价标准

（1）炎性反应：分别于两组术前、术后采集两组空腹静脉血 5 ml，并以 3 000 r/min 速率实施 15 min快速离心处理，并针对白细胞介素-6（IL-6）、白细胞介素-8（IL-8）及肿瘤坏死因子-α（TNF-α）予以酶联免疫吸附法（试剂盒厂家：浙江伊利康生物技术有限公司）检验，C反应蛋白（CRP）予以全自动生化分析仪检测，检测过程严格根据试剂盒步骤进行。（2）神经功能、日常生活能力：分别于术前及术后2周评估两组神经功能、日常生活能力，神经缺损情况主要采用美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）予以评估，总分为42分，正常为0～1分，轻度损伤2～4分，中度损伤为5～15分，中-重度损伤16～20分，重度损伤为21～42分；神经功能与分值呈反比。日常生活能力主要采用日常生活能力评分表（ADL）进行评估，总分为100分，0～20分为极严重功能障碍；21～40分为严重功能障碍；41～60分为中度功能障碍；＞60分为轻度功能障碍，生活基本可自理；生活能力与分值呈正比[4]。（3）安全性：比较两组术后并发症，包括颅内感染、肺部感染。

1.4 统计学处理

数据分析采用SPSS 19.0软件包，符合正态性的计量资料计量资料以（±s）表示，采用独立样本t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组炎性反应比较

术前，两组CRP、TNF-α、IL-6、IL-8水平比较差异均无统计学意义（P＞0.05），术后，两组CRP、TNF-α、IL-6、IL-8水平均提高，观察组CRP、TNF-α、IL-6、IL-8水平均低于对照组（P＜0.05），见表 1。

表1 两组炎性反应比较（±s）

表1 两组炎性反应比较（±s）

*与本组术前比较，P＜0.05。

组别 TNF-α（ng/L）CRP（mg/L）IL-6（pg/ml）IL-8（pg/ml）术前 术后 术前 术后 术前 术后 术前 术后观察组（n=46） 35.65±5.23 50.23±7.52* 11.36±1.01 16.25±2.01* 16.52±1.32 52.32±2.66* 82.31±8.78 154.26±20.11*对照组（n=46） 35.47±5.36 66.96±7.89* 11.63±1.11 25.26±2.32* 17.01±1.62 78.65±2.69* 80.01±8.99 187.01±21.01*t值 0.163 10.410 1.220 19.908 1.590 47.205 1.241 7.645 P值 0.871 0.000 0.226 0.000 0.115 0.000 0.218 0.000

2.2 两组神经功能、日常生活能力比较

术前，两组NIHSS、ADL评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05），术后2周，两组NIHSS评分均降低，ADL评分均升高，观察组NIHSS评分低于对照组，ADL评分高于对照组（P＜0.05），见表2。

表2 两组神经功能、日常生活能力比较[分，（±s）]

表2 两组神经功能、日常生活能力比较[分，（±s）]

*与本组术前比较，P＜0.05。

组别 NIHSS评分ADL评分术前 术后2周 术前 术后2周观察组（n=46） 23.52±3.21 13.23±2.01* 41.02±5.62 86.25±6.21*对照组（n=46） 24.01±3.26 18.13±2.15* 39.89±6.25 75.31±6.12*t值 0.726 11.292 0.912 8.510 P值 0.470 0.000 0.364 0.000

2.3 两组安全性比较

观察组颅内感染、肺部感染分别为0、1例，对照组分别为3、5例，观察组并发症发生率低于对照组（χ2=4.434，P=0.035）。

3 讨论

开颅血肿清除术在脑出血的治疗过程中，应用效果显著，但由于其创伤大、恢复慢、并发症风险大，因此应用价值受限。微创颅内抽吸术治疗过程中，在予以血肿清除过程中，降低颅内压，促进血液循环，降低脑水肿及并发症发生风险性，同时具有术时短、创伤小、易恢复、出血量少的特点，于脑出血治疗过程中应用逐渐广泛。

本研究结果显示，术后，观察组CRP、TNF-α、IL-6、IL-8水平均低于对照组（P＜0.05）。此结果与袁淼等[5]相关研究结果类似。说明脑出血手术治疗过程中均会对机体产生创伤刺激，诱发炎症因子水平的异常升高，但与开颅血肿清除术相比，微创颅内抽吸术对机体刺激性更弱，可降低机体炎症因子水平的异常升高[6]。分析原因在于，手术是临床常见的创伤性治疗形式，治疗过程中，机械性刺激会诱发机体释放大量炎症因子，导致机体炎症因子水平的异常升高，而与开颅血肿清除术相比，微创颅内抽吸术治疗过程中，对脑组织损伤小，破坏性低，因此，可最大程度缓解患者因机械性刺激产生的异常炎性反应[7-8]。本研究结果显示，术后2周，观察组NIHSS评分低于对照组，ADL评分高于对照组（P＜0.05）。说明脑出血治疗中，与开颅血肿清除术相比，微创颅内抽吸术提升神经功能及日常生活能力效果佳。分析原因在于，微创颅内抽吸治疗过程中，仅通过头皮穿刺方式予以血肿清除，对机体的应激性刺激小，有效降低对脑组织的创伤性影响，在解除毒副作用及血肿压迫的基础上，可进一步稳定炎症因子水平所致的连锁反应，改善神经功能缺损，提升日常生活能力[9-10]。本研究结果显示，观察组并发症发生率明显低于对照组（P＜0.05）。说明脑出血治疗中，与开颅血肿清除术相比，微创颅内抽吸术安全性更高[11]。分析原因在于，与开颅血肿清除术相比，微创颅内抽吸术更具微创性，治疗过程中，仅需穿刺针穿刺抽吸清除血肿，清除效果良好，且脑组织损伤及感染风险性较低，促进康复，提升安全性及预后[12]。

综上所述，脑出血患者予以微创颅内抽吸术治疗可进一步降低机体应激性，稳定炎性反应，提升神经功能及日常生活能力，具备较高安全性，临床应用价值较高。