宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术治疗宫颈癌前病变的临床对比研究

朱正英

【摘要】目的：以子宮颈癌前病变、即高级别宫颈鳞状上皮内病变（HSIL）患者为对象展开前瞻性研究，比较宫颈环形电切术（LEEP）和宫颈冷刀锥切术（CKC）的治疗效果。方法：选取2018年9—2020年9月需要手术治疗的宫颈癌前病变HSIL患者96例展开研究，随机分组，分别进行宫颈冷刀锥切术（CKC）及宫颈环形电切术（LEEP）治疗，获取两组的手术效果、手术时间、术中出血及术后并发症发生率数据，并进行比较。结果：LEEP组手术有效率91.49%，CKC组手术有效率93.88%，两组有效率比较无显著性差异；手术时间LEEP组明显短于CKC组，术中出血量LEEP组也少于CKC组，两者有显著性差异（P<0.05）；并发症方面LEEP组并发症发生率为19.15%，CKC组并发症发生率为14.29%，两组并发症率比较，数值无显著性差异（P<0.05）。结论：宫颈环形电切除术（LEEP）和宫颈冷刀锥切术（CKC）均可有效治疗宫颈癌前病变，有效性及安全性良好，宫颈环形电切术（LEEP）可不用麻醉，或者局麻即可，费用低，在手术时间、术中出血等方面优于宫颈冷刀锥切术。宫颈冷刀锥切术（CKC）需住院，全麻或者硬膜外麻醉下完成，但手术对宫颈切缘破坏小，更利于病理检查和评估，切除范围也更深，特别是缝合后，术后出血少，创面愈合方面更优。在临床工作中选择哪种术式，需根据患者的年龄、病情、宫颈条件、生育要求，以及医生对手术的掌握熟练程度等综合评估而定。

【关键词】宫颈环形电切术；宫颈冷刀锥切术；宫颈癌前病变；临床对比

A Comparative Study of loop electrosurgical excision procedure and cervical cold knife conization in the treatment of cervical precancerous lesions

ZHU Zhengying Maternal and Child Health and Family Planning Service Center of Jingyang district， Deyang City， Deyang， Sichuan 618000， China

【Abstract】Objective：To conduct a prospective study on patients with cervical precancerous lesions， namely high-grade cervical squamous intraepithelial lesions （HSIL）， to compare the therapeutic effect of cervical annular resection （LEEP） and cervical cold knife cone resection （CKC）. Methods：from 2018.9 to 2020.9， select 96 cervical cancer preoperative HSIL patients， randomization， cervical cold knife cone tomy （CKC） and cervical ring resection （LEEP） treatment， obtain the two groups of surgical effect， operation time， intraoperative bleeding and postoperative complications incidence data， and compare.Results：LEEP group was 91.49%， CKC group 93.88%， the LEEP group was significantly shorter than CKC， LEEP bleeding was less than CKC（P<0.05），LEEP complications was 19.15%， CKC complications were 14.29%， and the values were not significantly different（P<0.05）.Conclusion：Cervical ring electroresection （LEEP） and cervical cold knife cone resection （CKC） can effectively treat cervical cancer lesions， good efficacy and safety， cervical ring electroresection （LEEP） without anesthesia， low cost， in operation time and intraoperative bleeding.Cervical cold knife cone tomy （CKC） requires hospitalization and is completed under general anesthesia or epidural anesthesia， but the operation has less damage to the cervical margin，which is more conducive to pathological examination and evaluation， and the resection scope is deeper， especially after suture， less postoperative bleeding and better wound healing.Which procedure to choose in clinical work is according to the patients age， condition， cervical conditions， fertility requirements， as well as the doctors proficiency in the operation.

【Key Words】Cervical ring resection； Cervical cold knife conaper； Cervical lesions； Clinical comparison

宫颈癌是最常见的妇科恶性肿瘤，起源于宫颈上皮内病变（SIL），即宫颈癌前病变。宫颈上皮内病变（SIL）是宫颈癌的前期阶段，患者多存在高危型 HPV 感染[1]。宫颈上皮内病变（SIL）中的低级别鳞状上皮内病变（LSIL）大部分可自然消退，而高级别鳞状上皮内病变（HSIL）具有癌变潜能，若未及时进行有效治疗，任由疾病发展，最终可能进展为宫颈癌，对患者生命及安全造成威胁[2]。宫颈冷刀锥切术（CKC）和宫颈环形电切术（LEEP）是目前临床治疗HSIL的两种主要方法，也是效果相对理想的方法，但两种方法的优劣需要通过临床观察来获得，便于在今后临床工作中选择。本文以2018年9月—2020年9月收治的高级别鳞状上皮内病变（HSIL）96例为对象，探讨两种手术的效果。现将具体情况作如下报道。

1 资料与方法

1.1 临床资料

研究时间为2018年9月—2020年9月，对96例高级别宫颈鳞状上皮内病变（HSIL）患者进行随机分组，展开前瞻性研究。宫颈冷刀锥切术治疗组（CKC组）49例，年龄28～53岁，平均年龄（44.38±7.20）岁，生育史：有生育史38例，无生育史11例，病程3个月～4年，平均病程（2.18±0.31）年；宫颈环形电切术治疗组（LEEP组）47例，年龄21～51岁，平均年龄（42.59±7.23）岁，生育史：有生育史39例，无生育史8例，病程4个月～5年，平均病程（2.35±0.42）年，上述两组患者的基本资料，比如年龄、生育史、病程等相对比，差异无统计学意义（P>0.05），可展开对比。本研究的详细方案已经通过了医院医学伦理委员会，并获得了审批。纳入标准：①患者完成宫颈细胞学检查、HPV筛查，阴道镜检查并取活检，病理检查确诊为高级别宫颈鳞状上皮内病变（HSIL）；②阴道分泌物检查排除急性炎症，各项术前检查提示无手术禁忌症；③患者理解手术原因及治疗目的，愿意全程配合治疗和随访，并签署同意书。排除标准：①存在临床资料错误、缺失、或者术后失访的患者；②有手术禁忌症存在；③有子宫切除手术指征或者要求切除子宫的患者；④合并严重脏器疾病患者。

1.2 方法

CKC组应用冷刀锥切术治疗。患者入院，月经干净一周内手术。术前完善各项检查，做好术前准备，入手术室在硬膜外麻醉或静脉全身麻醉下手术。术中取膀胱结石位，常规消毒患者外阴、阴道、宫颈部位，暴露宫颈，再次用醋酸染色或碘染色明确病变范围。自病灶外0.5cm处作环形切口，向内倾斜作圆锥形切除宫颈，切除深度达2.5～3.0cm，切除完毕后给予可吸收缝线进行缝合处理，术毕阴道填塞纱布止血，24～48h后取出，将切除组织送病理检查。

LEEP组应用宫颈环形电切术治疗。手术时间、体位、消毒方法同CKC组，局麻或静脉全身麻醉起效后进行手术，醋酸染色或碘染色标记病灶区外缘部位，自病灶外0.5cm部位开始进行宫颈环形电切除，切除深度是2～2.5cm，术中通过电凝止血，术毕阴道填塞纱布，24～48h后取出，将切除组织送病理检查。

1.3 观察指标

（1）观察和比较两组患者的手术效果，疗效评定标准[3]为：术后4～6个月、1年分别复查，两次TCT、HPV、阴道镜检查均无异常发现，表示有效；手术后病理检查提示宫颈切缘受累，或者1年内TCT、HPV、阴道镜检查任一发现异常，表示无效。（2）观察和比较两组患者的术中出血、手术时间，并做好详细记录。（3）观察和比较两组患者术后并发症，包含尿潴留、切口感染、宫颈粘连、术后出血等，并计算发生率。发生率=发生例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行χ2检验，计量资料采用（χ±s） 表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 手术效果比较

以手术有效率为指标，两组进行比较，CKC组和LEEP组有效率分别为93.88%、91.49%，组间数据相比较，无显著性差异（P>0.05），见表1。

2.2 手術时间和术中出血比较

以手术时间和术中出血为指标，两组进行比较，CKC组平均手术时间、平均术中出血量均多于LEEP组，组间数据相比较，差异存在显著性差异（P<0.05），见表2。

2.3 并发症率比较

以术后并发症率为指标，两组进行比较，CKC组和LEEP组并发症发生率分别为14.29%、19.15%，组间数据相比较，无显著性差异（P>0.05），见表3。

3 讨论

宫颈癌前病变若不能尽早发现、早期控制病情，清除病灶组织，可发展至宫颈癌。该病病变存在连续性，若能早期有效切除病变，预防病灶继续生长扩大，可有效控制病情，预防疾病继续恶化，保障患者生命健康[4]。病变区域主要发生在女性宫颈上皮部位，所以需采用手术切除宫颈上皮病变组织[5]。冷刀锥切术（CKC）和宫颈环形电切术（LEEP）是两种常用的治疗方法，CKC使用冷刀，有效切除患者的宫颈病灶区域，手术中切缘组织未破坏，便于病理检查指导临床评估，切除范围宽度深度足够，缝合后止血效果好，愈合快，手术创伤大，但手术需住院并在麻醉下完成，手术时间相对较长，术中出血稍多，个别患者术后出现宫颈内口粘连，宫颈机能不全等，对有生育要求的、或者宫颈萎缩的患者一定要慎重[6]。LEEP是新型电切除手术，采用电刀将病变组织切除，电凝止血，不需缝合，操作方式更简单，比起CKC来说，麻醉要求不高，手术时间更短，术中出血量更少，但切缘组织热损失变性后，可能影响病理医生判断，另外术后脱痂时间相对较长，脱痂期间发生出血、感染风险增加，对高度怀疑癌变、阴道镜提示转化区为3型、或者怀疑宫颈管内病变的，不建议作为首选治疗方式[7]。

在本文研究中，主要是对冷刀锥切术（CKC）和宫颈环形电切术（LEEP）的治疗效果进行比较，并选取了96例宫颈鳞状上皮内病变（HSIL）患者作为研究对象，研究结果显示，CKC组的治疗效果为93.88%，而LEEP组的治疗效果为91.49%，两组的治疗效果进行比较，差异无统计学意义，这也就表示两种治疗方法均可获得一定的效果。然而，CKC组术中出血量、手术时间远远多于LEEP组，差异均具有统计学意义。另外，CKC组术后并发症为14.29%，比LEEP组的19.15%更低，差异有统计学意义。这也就说明，使用冷刀锥切术治疗的安全性更高。本研究的结果与杨丽丽[8]的研究结果相类似，在其研究结果中，选取宫颈癌前病变患者90例随机分成了对照组和研究组，对照组采用宫颈冷刀锥切术治疗，研究组采用宫颈环形电切术治疗，结果显示，两种治疗所获得的效果相比较，差异无统计学意义，另外在其研究中，也说面了使用宫颈冷刀锥切术术中失血量、手术时间均比宫颈环形电切术，并且术后使用宫颈冷刀锥切术治疗的研究组要比宫颈环形电切术治疗的对照组高。

综上可知，宫颈环形电切除术（LEEP）和宫颈冷刀锥切术（CKC）均可有效治疗宫颈癌前病变，但选择哪种术式，需根据患者的年龄、病情、宫颈条件、生育要求，以及医生对手术的掌握熟练程度综合评估而定。

参考文献

[1] 蒋丹，庄琳，刘玉娟.阴道镜联合宫颈环形电切术治疗早期宫颈癌前病变178例的临床疗效[J].中国性科学，2021，30（3）：55-58.

[2] 薛学丽.宫颈环形电切术治疗宫颈癌前病变的临床疗效以及对切口愈合时间、复发率的影响[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2021，21（23）：199-200.

[3] 李卓蔓，马莉.宫颈环形电切术治疗宫颈癌前病变临床疗效指标及并发症发生率效果观察[J].中华养生保健，2021，39（1）：52-54.

[4] Das Agneesh Pratim，Saini Sandeep，Agarwal Subhash M.A comprehensive meta-analysis of non-coding p o l y m o r p h i s m s a s s o c i a t e d w i t h p r e c a n c e r o u s l e s i o n s and cervical cancer[J].Genomics，2022（prepublish）.

[5] 閆美玲，张亚莉.宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗早期宫颈癌的疗效及对患者生育功能的影响[J].癌症进展，2021，19（24）：2567-2569，2585.

[6] 陈杰.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈癌前病变患者的效果比较[J].中国民康医学，2021，33（14）：121-1 2 3 .

[7] 曾文玲.宫颈环形电切术和宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅱ-Ⅲ级患者的效果比较[J].中国药物经济学，2018，13（4）：46-48.

[8] 杨丽丽.宫颈环形电切术应用于宫颈癌前病变治疗中的效果研究[J].世界复合医学，2019，5（7）：61-63，103.