政府、企业、公众三者间的演化博弈

关海玲 王玉 张华玮

内容提要：改革开放以来，我国经济持续快速发展，但粗放型经济发展模式对我国的生态环境构成了威胁，生态环境问题日益严重。本文以政府、企业和公众三者为研究对象，从环境规制视角出发，构建政府、企业和公众三者之间的演化博弈模型，通过演化仿真分析研究影响三个主体最终策略选择的因素。实证结果表明：政府是否选择监管策略受企业技术革新概率大小的影响，且政府监管概率与监管成本呈负相关，与名誉收益、企业上缴的罚款以及由政府监管不利导致的社会损失呈正相关关系;企业是否选择技术革新策略受政府监督概率大小的影响，且企业技术革新概率与技术革新成本呈负相关关系，与企业不进行技术革新的成本、企业对公众的赔偿、政府对企业的罚金以及公众好感度降低造成的损失呈正相关关系;公众是否选择监督策略受政府态度的影响，并且公众的监督概率与监督成本呈负相关关系，与企业对公众的赔偿、政府对公众的奖励呈正相关关系。

关键词：环境规制;政府监管;企业技术革新;公众监督;三方演化博弈

中图分类号：F272 文献标识码：A 文章编号：1001-148X（2022）01-0133-11

作者简介：关海玲（1972-），女，山西隰县人，太原科技大学经济与管理学院教授，管理学博士，研究方向：资源环境管理、产业经济;王玉（1993-），本文通讯作者，女，河南驻马店人，太原科技大学 经济与管理学院硕士研究生，研究方向：资源环境经济。

基金项目：国家社会科学基金项目“污染外部性、环境规制与产业空间分布演化研究”，项目编号：17BJL046。

一、引言

改革开放以来，中国经济在以“高投入、高能耗、高污染”为特征的粗放型增长模式下获得持续快速发展，但这种经济增长模式对我国的自然资源和生态环境造成了严重威胁，同时也成为我国经济高质量发展的巨大隐患[1]。解决环境污染问题已成为党和政府工作的中心任务。企业在发展过程中造成了资源浪费、大气污染及生态环境恶化等问题，这些问题的很大一部分原因是由于企业粗放式发展带来的外部不经济，具体表现在地方经济发展系统中由于企业的生产活动导致其他经济主体如政府、社会公众等承担了不应承担的成本，并使得个人利益和社会利益出现严重不平衡的现象。如何使企业进行技术革新改变现有的经济成本（如污染成本）外部化的状况、怎样减缓经济发展对地区环境质量的影响，这些问题值得深思。为了改善这种情况，解决政府、企业与公众之间的矛盾，只有让企业在经济发展的同时履行保护环境的义务，政府承担对环境的监督管理责任，同时公众也要履行监督企业行为的义务，才会得到环境规制下三方参与主体在博弈过程中的均衡解，保证经济社会的良好运行。

在环境规制背景下，现有文献多从两方面参与主体着手研究。一些学者基于环境规制对企业策略的影响进行分析，认为不同环境规制措施、工具等作用于企业不同的发展阶段、不同的主体效果也不同[2-3]。一些学者着手分析政府与企业之间的关系，构建两者之间的演化博弈模型，认为严苛的惩罚机制不仅能够有效降低企业环境违法、侵权行为的发生[4]，而且能够降低双方采取机会主义行为的概率[5]，从而有利于环保工作的开展[6]。此外，通过构建多阶段动态博弈模型，引入了贴现系数，发现贴现因子的大小对企业的行为决策有极深的影响，企业政府要共同携手保护环境，需从政策、方法和监管方面加以改进，从而努力实现环境污染治理与经济发展“双赢”[7]，收益水平和成本对政府与企业的行为选择也具有重要影响[8-9];有些学者从政府层面和公众参与方面着手研究[10-11]，在公众参与环境规制情况下，最优环境规制的实施离不开公众的参与[12]，另外环境规制的合理性、技术创新的能动性、政府投入的有效性三者息息相关，且我国的环境规制具体实施的力度也受到了政府投入的影响[13];一些学者认为央地两级政府环境规制实施和执行的力度以及中央政府和地方政府的监管措施力度、成本和惩戒措施将直接影响两级政府在实施环境规制战略中的整体动态变化，加大了上级环境保护部门对其他环境规制机构的奖励力度和提高了环境规制的标准[14]，能够有效促进央地两级政府环境规制机构能力的提高[15]。

随着企业经营过程中负外部性问题日益增多，多主体参与的企业行为选择问题成为学术界研究的热门课题，学者们开始将第三方参与主体引入环境保护的博弈模型中，例如曲国华等（2020）[16]以政府、公众、游戏企业为主要研究对象来进行研究，结果发现，政府监管成功率在游戏企业策略选择中有着重要的作用及影响，而且政府在不同的环境和条件下也能够根据自身掌握的相关数据资料和信息对游戏企业采取不同的战略从而实施有效的控制。政府、污染企业与公众三主体的最终策略选择不仅与各主体的初始参与比例有关，而且与其余参数的初始值有关[17]。

现有文献大多数是对两方参与主体进行博弈研究，关于三方演化博弈的研究相对较少，因此本文构造了一个含有政府等参与主体的演化博弈模型，探讨各参与主体的演化稳定策略及各参与主体最优策略选择的影响因素，进一步确定各参与主体的最优策略性选择，从而实现经济增长与环境保护相互促进的双赢。

二、模型的构建

本文選择构建三方参与主体演化博弈模型的原因有两点：一是从经济学工具角度出发，解决主体行为选择问题直观有效的方法是构建演化博弈模型[18];二是出于利益最大化原则考虑，企业的成本和收益是企业行为选择的前提条件，除此之外企业的成本、收益还受到政府行为、公众偏好等多方面因素的影响，在这个过程中不仅涉及企业自身，还涉及政府、公众等多个主体，参与主体间相互影响。而其中影响企业行为最大的主体是政府与公众这两大主体[19]，因此，需要考虑政府、公众两方主体对于企业行为选择的影响。本文基于上述两点因素选择演化博弈方法对政府、企业与公众的行为选择进行探究。

（2）根据图5可知，保持其他条件不变，当政府选择监管企业行为的成本Cg由2增加至5时，政府监管的概率x降低，即政府监管企业行为的概率与政府的监管成本具有负相关性。其原因是政府监管成本Cg增大，导致政府的经济负担加重，为了缓解经济压力，政府会放松对企业的管制;在其他条件不变的前提下，分别随着政府因监管有效得到的名誉收益Bg由4增加到5时、政府对企业罚金Bm由4增加至5时、政府因监管不利导致的社会损失Bs由3增至6时，政府的监管力度增加，即x与Bg、Bm、Bs呈正相关关系。原因在于当政府监管有效时得到的名誉收益增加多少，那么当政府监管不力时名誉损失也会相应的增加多少，因此出于理性的考虑，当政府名誉收益Bg增大时，政府会加大对企业行为的监管力度;由于利益最大化原则，当政府因企业不进行技术革新对其罚金增大时，政府会适当的加大对企业的监管;当政府因对企业行为监管不当对社会造成较大损失时，为了经济社会的可持续发展，政府会加强监管力度。

（3）不同初始状态下的政府策略仿真如图6所示。t=0，x=0.9时，即即政府初始状态对企业行为的监管力度较大，随着政府对企业的管制力度加大，企业选择技术革新的概率趋向于1，在此种情况下，公众趋于不参与监督。当t=0，x=0.1时，即政府对企业趋于不监管时，尽管企业初始进行技术革新的意愿较强，但随着政府和公众的不作为，企业进行技术革新的自觉性降低。随着时间的变化，政府意识到监管企业行为的重要性且加大对企业的监管力度，此时由于成本增大等因素企业又逐渐趋于技术的革新。由此可以看出当参与主体的初始状态不同时，均衡结果存在差异。通过以上两种情况可以看出，在企业选择技术革新与公众参与监督的初始状态不变的情况下，政府选择监管的初始比例较大时，更有利于社会的稳定。这也说明了政府监管的重要性。

（二）企业策略选择的演化博弈仿真分析

（2）根据图8可知，保持其他条件不变的条件下，当企业选择技术革新的成本C1由10增加至12时，企业技术革新的概率y变小，即企业技术革新的概率y与企业技术革新的成本C1呈负相关关系。原因在于企业技术革新的成本C1变大，导致企业企业入不敷出或者收支持平时，为了维护自身利益，企业对技术革新的意愿下降;在其他条件不变的前提下，分别随着企业不进行技术革新对公众的赔偿Bo、政府对企业的罚金Bm、公众好感度降低造成的损失Br、企业不选择技术革新的成本C2的增加，企业选择技术革新策略的概率y变大，即企业技术革新的概率y与Bo、Bm、Br、C2呈正相关关系。原因在于当企业不进行技术革新时，对公众的赔偿Bo、企业上缴的罚金Bm、公众好感度降低造成的损失Br、企业不选择技术革新的成本C2增加的越多，企业不选择技术革新的成本越高，从理性的角度考虑，企业会选择技术革新策略。

（3）不同初始状态下的企业策略仿真如图9所示。t=0，y=0.2时，即企业初始状态对技术革新的概率较低时，随着时间的推进及政府加大对企业行为的监管力度，企业技术革新的概率逐渐趋向于1，由于政府监管力度加大，迫使企业进行技术革新，在此种情况下，出于成本的考虑公众趋于不参与监督。当t=0，y=0.8时，即企业初始进行技术革新的意愿较强，随着时间的推进，企业技术革新逐渐趋于稳定，在此情况下为了节约成本，不造成资源的浪费，政府及公众都倾向于选择不监管策略。通过以上两种情况可以看出，企业的初始状态影响着的演化稳定结果，而政府监管对于企业行为选择有着重要的保障作用。

（三）公众策略选择的演化博弈仿真分析

（2）由图11可知，保持其他条件不变的条件下，公众监督的概率z与公众的监督成本Cp呈负相关关系。这是因为参与主体都是理性人，出于对自身利益的考虑，当成本Cp增加时，为了避免给自身造成更大的损失，公众更愿意选择不监督策略;企业对技术革新的意愿下降;在其他条件不变的前提下，公众监督的概率z与企业对自身的赔偿Bo、政府对其的奖励M呈正相关关系。这是因为当公众能够得到高额赔偿及奖励时，不仅维护了公众自身利益而且激发了公众监督的积极性。

（3）不同初始状态下的公众策略仿真如图12所示。可以看出当公众初始监督概率较低时，企业选择技术创新策略概率趋向于1的时间要大于公众初始监督概率较高时，企业技术革新概率趋于1的时间，并且z（0）=0.1时政府监管概率趋于0的时间亦比z（0）=0.8时的时间长。由此可以看出公众的态度影响政府与企业的行为选择。

四、结论与建议

根据上述构建的政府、企业和公众三方演化博弈模型并且分析各博弈参与主体策略选择的影响因素可得到以下结论：

（1）政府是否选择监督策略除了受企业技术革新概率大小的影响，还受政府监管成本、名誉收益、企业上缴的罚金和监管不利导致的社会损失的影响，且政府的监管概率与监管成本具有负相关性;与名誉收益、企业上缴的罚金和监管不利导致的社会损失具有正相关性。

（2）企业是否选择技术革新策略不仅受政府监督概率大小的影响，还受企业进行技术革新的成本、公众的赔偿、政府对企业的罚金等因素的影响，且企业技术革新概率与技术革新的成本具有负相关性，与公众的赔偿、政府对企业的罚金等因素具有正相关性。

（3）公众是否选择监督策略除了受政府态度的影响，公众的监督成本、企业对公众的赔偿、政府对公众的奖励也是影响公众行为选择的重要因素。并且公众监督概率与监督成本具有负相关性，与企业对公众的赔偿、政府对公众的奖励具有正相关性。

基于上述结论提出如下建议：

（1）优化政府管理机构，提升政府的监管职能。优化政府的监管机构，降低政府部门的监管成本，尽可能减輕政府的经济负担;同时企业也需遵循相关政策法令，通过设立官方的环境规制信息渠道，构建并完善相关的信息管理系统，建立合作、创新、双赢的企业政府合作关系。

（2）实行奖惩制度。加强环境监察力度，对积极保护环境的企业给予一定的优惠政策，提高企业开展环保措施的积极性，促使企业与政府展开更多的合作，不仅可以减少政府的监督成本，也会对社会总体收益产生积极影响[20]。同时应采取一些帮扶政策，对积极进行技术改进的企业给予经济补偿，降低企业技术改进成本，提高企业进行技术改进的积极性。

（3）合理应用社会公众力量，建立环境保护、环境治理的大众参与机制，引导社会公众对污染治理的积极性[21]。政府可适当对积极参与监督活动的公众给予补偿与奖励，与相关科技中心合作，建立公正有效、功能强大的网络监管平台，对污染企业进行监管的同时提高群众参与环境规制的积极性。

参考文献：

[1] 关海玲，董慧君，张宇茹.《全国资源型城市可持续发展规划》的污染减排效应研究[J].经济问题，2021（6）：80-90.

[2] Harford J D.Firm Behavior under Imperfectly Enforceable Pollution Standards and Taxes[J]. Journal of Environmental Economics and Management，1978（5）：26-43.

[3] Duan W，Li C，Zhang P，et al.Game Modeling and Policy Research on the System Dynamics Based Tripartite Evolution for Government Environmental Regulation[J].Cluste Computing，2016，19（4）：1-14.

[4] 顾倩倩，孙绍荣，殷时鑫.专利制度下侵权行为的惩罚机制设计[J].科技管理研究，2013，33（16）：145-148.

[5] 黄敏镁.基于演化博弈的供应链协同产品开发合作机制研究[J].中国管理科学，2010，18（6）：155-162.

[6] 张学刚，钟茂初.政府环境监管与企业污染的博弈分析及对策研究[J].中国人口·资源与环境，2011，21（2）：31-35.

[7] 潘峰，西宝，王琳.地方政府间环境规制策略的演化博弈分析[J].中国人口·资源与环境，2014（6）：97-101.

[8] 毕鹏，李盼盼.环境规制、政府支持与企业创新产出[J].企业经济，2020（6）：70-79.

[9] 李群.基于环保规制下的企业与政府博弈行为研究与分析[J].现代商业，2017（30）：71-73.

[10]Dungumaro W，Madulu F.Public Participation in Integrate Water Resources Management： the Case of Tanzania[J].Physics and Chemistry of the Earth，2003（28）：1009-1014.

[11]路郑国，孙绍荣.基于博弈分析的公众参与与环境保护的研究[J].技术与创新管理，2011，32（6）：617-620.

[12]郭庆然.政府环境规制与企业环境责任的契合性研究[J].社会责任，2010（4）：100-103.

[13]李国平，张文彬.地方政府环境规制及波动机理研究[J].中国人口·资源与环境，2014（10）：24-31.

[14]姜珂，游達明.基于央地分权视角的环境规制策略演化博弈分析[J].中国人口·资源与环境，2016（9）：139-148.

[15]潘峰，王琳.演化博弈视角下地方环境机制部门执法策略研究[J].管理工程学报，2020（3）：65-73.

[16]曲国华，刘雪，曲卫华，等.公众参与下政府与游戏企业发展策略的演化博弈分析[J].中国管理科学，2020，28（4）：207-219.

[17]曲国华，杨柳，李巧梅，等.第三方国际环境审计下考虑政府监管与公众监督策略选择的演化博弈研究[J].中国管理科学，2021，29（4）：225-236.

[18]刘志永.转型期地区创新系统中的“双主体”——基于政府与企业家的演化博弈[J].经济问题，2020（5）：113-122.

[19]吴洁，车晓静，盛永祥.基于三方演化博弈的政产学研协同创新机制研究[J].中国管理科学，2019，27（1）：165-176.

[20]袁世一，尚海潮，于瑛英.京津冀地区生态效率及其影响因素分析——基于Shapley值变量选择和博弈交叉模型[J].哈尔滨商业大学学报（社会科学版），2020（3）：108-116.

[21]张志彬.公众参与、监管信息公开与城市环境治理——基于35个重点城市的面板数据分析[J].财经理论与实践，2021（1）：109-116.

（责任编辑：赵春江）