清代三家《诗》的编辑思想——以《毛诗》与三家《诗》的接受为视角

程莹

（安庆师范大学学报编辑部，安徽 安庆 246133）

两汉时期，鲁、齐、韩三家《诗》盛极一时，汉代典籍多有记载。三家《诗》的先后亡佚是《诗经》学史上永远的缺憾。清代以前，仅有王应麟等少数学者对其辑佚研究，但只处于韧始阶段。清代学者凭辑佚补亡之长技，对三家《诗》的佚文遗说进行全面搜讨，经范家相、阮元、陈寿祺、魏源、陈乔枞、王先谦等学者的努力，至清代后期，清儒在三家《诗》辑佚上取得了巨大成就，堪称“经学复盛时代”[1]。

近年来，学者们对于三家《诗》的研究主要着力于三个方面：一是对三家《诗》辑本的校补与辨伪，如吕冠南《王先谦校补三家＜诗＞遗说述略》[2]、米臻《＜诗三家义集疏＞辑佚失误考辨举隅》[3];二是对三家《诗》师法传承的辑佚体系的思考，如马昕《对三家＜诗＞辑佚的系统反思》[4]、米臻《汉代经学之师说、师法考析——以清人三家＜诗＞辑佚为例》[5]、赵茂林《汉代四家＜诗＞的传承与解说歧异》[6];三是三家《诗》与《毛诗》比较研究，如陈颖聪《＜毛诗＞与＜左传＞及“三家诗”关系论例三则》[7]、成祖明《三家诗说与汉帝国儒学构建——与＜毛诗＞说相比较》[8]。目前研究多以三家《诗》辑本为研究对象，学者编纂时对三家《诗》所持之态度及思想流变或少有关注，或有所误解。清代研三家《诗》者多通《毛诗》，以学者主体为研究切入点，考察其编纂三家《诗》时所持之《诗》学立场时会发现，他们对三家《诗》的辑佚，或补充毛义，或弘扬三家，或阐释微言大义，但“扶微学，广异义”[9]是他们共同的学术追求，在以研究古文《毛诗》为主的“诗经清学”[10]493的学术氛围下，清代的三家《诗》学的编辑研究是与《毛诗》紧密结合的，在治学方法上，治毛与治三家者多有相通，古文经学家虽固守着《毛诗》的研究，却也不断寻求三家《诗》的支持。那么，清代治今文三家《诗》者对《毛诗》学派的学术观点及治学方法所持的基本态度，是尊崇，还是否定？今文三家《诗》研究在独尊《毛诗》的学术氛围中又是如何成长的，值得深入研究探讨。

1 萌发：范家相鲜明的三家《诗》意识

范家相《三家诗拾遗》成书早成就高，是《四库全书》收录的清代唯一一部研究三家《诗》的著作。目前学者们普遍认为，范家相在《三家诗拾遗》透漏出对《毛诗》尊崇的基本态度。这一结论主要来源于对范家相《三家诗拾遗·自序》的分析。如贺广如认为：“《拾遗》（自序）一文，其所呈现的基本论调，其实依然是原先的尊毛态度。”“尽管三家之说时而有可信之处，但《毛诗》远优于三家的情形，自不待言”[11]。房瑞丽从范家相为何著述《三家诗拾遗》的角度全面分析了《自序》，“在范氏看来，毛说与先秦典籍条条可复，是毛说得以胜出的原因，……虽然范氏尊崇毛义，但亦不能无视三家之说”[12]。房瑞丽认为，范家相意在推尊《毛诗》，也持有“三家之说之是者固当信从，其非者亦不妨任其两存也”的缓和态度，但这种范家相对三家《诗》的缓和态度是为了迂回推尊《毛诗》[12]。

以上两种观点均认为范家相《三家诗拾遗》表现了鲜明的尊毛、郑的思想，此论不甚妥当，主要有以下两个方面的理由：第一，范家相在编辑《三家诗拾遗》之前，另有一部《诗经》学著作《诗渖》，《诗渖》是《毛诗》学著作，他在《诗渖》中的尊毛思想明显。如《诗渖》卷2《总论下》的“小毛公”一条中：“刘歆立《仪礼》《左传》于学宫，移让太常博士，毛诗亦其所立，何不舍所学而从毛乎？盖经生最重师传，尔时良无巨儒出而正之，即鲁诗亦取《春秋》、采杂说，非尽无稽，不可以卒废也。由今思之，毛之胜三家，不待多言也……是故《毛传》虽不必尽合于经，但较之三家，毛为近之”[13]609-610。在《诗渖》中，范家相认为《毛诗》虽不尽合于经，但《毛诗》是最接近《诗》之本义的。《诗渖》成书于乾隆甲戌年（1754），而《三家诗拾遗》成书于乾隆庚辰年（1760）[14]，两者之间相差四年，我们不能因为范家相在《诗渖》中的尊毛态度，“自不待言”“不待多言”地推论范家相在《三家诗拾遗》中亦带有鲜明的尊毛思想。《诗渖》虽然尊毛立场明显，但对三家《诗》也较为客观地有所引用，一共引用了23处，其中韩诗16处，鲁诗7处[15]。范氏亦提出三家《诗》“并非完全无稽，不可卒废”[13]5，可以说在《诗渖》中范家相已经形成了较为初步的三家《诗》意识，为后期编著《三家诗拾遗》打下了思想基础。第二，《四库全书总目》认为“家相持论一出和平”[16]358。《三家诗拾遗·自序》亦可见范家相坚持求真求实的学术态度，对三家《诗》与《毛诗》的评价持中中肯，将“毛独条条可复”与“三家之说令人欣然颐解者，固触目皆是”并举，不偏不倚地指出各自的优势。《自序》亦说明了范家相编著《三家诗拾遗》的动机，范家相辑佚三家《诗》，秉承的是“其可传者自在，岂可任其散佚而不为之收拾哉”[17]501的学者良心，其目的是恢复三家《诗》的旧观，而不是为了迂回推尊《毛诗》。

在清代中期《毛诗》学占主流的学术生态和时代背景下，作为研治《毛诗》的学者，对于古文《毛诗》的尊崇是较为根深蒂固，范家相辑佚三家《诗》的过程，是其学习三家《诗》的过程，是不断发现三家《诗》亦多有可取之处的过程。《三家诗拾遗》卷3到卷10是范家相举“举其遗说而述之”“稍为推论其得失”[17]501的主要部分，范家相对所辑的三家遗说进一步思考，解释三家遗说，阐释三家《诗》义，或论证三家《诗》自身的是与非，或客观陈述四家《诗》说，认为各有取义，不存在孰优孰劣。若与《毛诗》比较亦均客观有据，如认为三家《诗》义胜于毛说，直接点名三家胜毛，如《邶风·击鼓》“死生契阔”范家相辑《释文》引《韩诗》“契阔”义为“约束”，而《毛诗》认为“契阔”作“勤苦”解，范家相认为毛义“不如韩长”[17]539。如认为三家《诗》义与毛说本质相同，则论述调和，如《周南·汝坟》辑《烈女传》引《鲁诗》刘向曰“周南大夫治水土，过时不来，其妻恐其解于王事”，《毛序》云：“妇人闵其君子能勉之以正也。”范家相认为《毛序》正与鲁合[17]533-534。

从《诗渖》到《三家诗拾遗》，从《拾遗》的编纂动机到具体实践，我们能看到范家相对于三家《诗》态度的转变，力求真实，注重考证考据，以中立的兼收并蓄的态度对待三家《诗》，足以说明范家相已经具备了鲜明的三家《诗》意识。

2 复兴：陈氏父子三家《诗》与《毛诗》的融合

在清代三家《诗》编辑研究发展过程中，陈寿祺、陈乔枞父子的贡献极大，详加考证，广泛搜罗三家佚文遗说，于经史典籍中搜罗殆尽，“对于三家《诗》，嘉惠士林，善莫大焉”[18]，标志清代辑佚三家《诗》的顶峰。道咸以后今文经学兴起，追求经世致用之学，但乾嘉考据学风仍有重大影响，清代学者研究三家《诗》，既受学术发展内在理路的影响，又是外部社会环境变动的结果，三家《诗》研究必然走向与《毛诗》的融合发展。陈氏父子虽治今文三家《诗》，但仍秉承着汉代许、郑和清代考据学家的治学方法，在陈氏眼中，毛、鲁、齐、韩无高下优劣之分，他们将三家《诗》与《毛诗》融合研究，触类引申，本着今古文兼采的治学态度，研究今文经学亦尊崇古文经学，从而掀起了三家《诗》复兴的学术高潮。

陈氏父子善于吸收利用前贤的研究《毛诗》成果，据统计，在《三家诗遗说考》引马瑞辰说192次、胡承珙说109次、段玉裁说75次，臧庸说35次，卢文弨说32次[19]。陈寿祺辑佚三家《诗》与《毛诗》的解经有关，他认为《郑笺》与《毛传》不同之处往往本之三家，钩稽鲁齐韩《诗》是为《毛传》《郑笺》疏通证明，因而陈寿祺处理三家《诗》并不以与《毛诗》比较优劣为重点。陈乔枞虽然对《毛诗》与三家《诗》的优劣也不做判断评价，但其广泛征引典籍材料，读者阅读时其义自明。如他非常推崇郑玄笺《诗》之学，认为郑氏深谙文字、声音、训诂、通假，治学能折衷微言、择善而从，远远超出当时诸多学者[20]。对于《郑笺》之诗旨颇有发明，在《毛诗郑笺改字说》中陈乔枞会通四家，亦多申明郑君改字之义。故而，陈氏父子辑佚三家《诗》时广泛运用《毛诗》，读《毛诗》亦必读三家《诗》，两相品评比较，在一定程度上是对三家《诗》的鼓与呼，起到了复兴三家《诗》的效果。

我们可以从两个方面来考察陈氏父子的辑佚之学：一方面是运用三家《诗》资料来考证《毛诗》说，同时也用《毛诗》凸显三家《诗》的学术价值；另一方面是打破传统的二元对立的研究方法，将《毛诗》、三家《诗》都作为研究《诗经》重要资料，多角度地阐释异文遗说，探究《诗》义。这两方面都促使三家《诗》在与《毛诗》的融合中复兴。

如《鲁诗遗说考》中《周南·关雎》补《列女传》一《诗》曰：“‘窈窕淑女，君子好逑。’言贤女能为君子和好众妾也。”乔枞认为：“此义与《毛传》异。郑君《诗笺》云：‘言善女能为君子和好众妾之怨者，’说即本《鲁诗》。据此知郑君笺《诗》多用鲁义。……又案《烈女传》为《鲁诗》当做“好仇”，《尔雅》注所引诗可证。今本《烈女传》作“好逑”，乃后人转写妄据《毛诗》改字耳”[21]60。而《毛传》对“窈窕淑女，君子好逑”的解释为“言后妃有关雎之德，是悠闲专贞之善女，宜为君子好匹”[22]10。据此我们可知：其一，三家《诗》义多为郑玄笺《诗》所用。陈乔枞将《毛传》《郑笺》与三家《诗》做比较，《毛传》与《郑笺》多有不同，而《郑笺》与《鲁诗》其义相通，上例中郑玄笺《诗》借用鲁义，说明了郑玄对三家《诗》义是接受并赞同的，从而起到了彰显三家《诗》义之效果。其二，后人妄据《毛诗》改三家《诗》之字。据《尔雅》引诗可证《鲁诗》当作“君子好仇”，陈乔枞认为《列女传》作“好逑”是据《毛诗》妄改。一个“妄”字足以说明陈乔枞的态度，作为一种《诗经》学派，《鲁诗》应该保持其原貌传承学习，不能因为其与当前学术正统的《毛诗》学派不同而擅自修改，这无疑是为三家《诗》立名，维护其可以与《毛诗》相比肩的学术地位。

又如《鲁诗遗说考》中《召南·甘棠》“召伯所税”条，《毛诗》作“召伯所说”。陈乔枞引《释文》云：“‘说’本或作‘税’，又作‘脱’。”又考《乡射礼注》今文“说”皆作“税”，认为《毛诗》古文作“说”，三家今文作“税”，“说”与“税”是古今字之异[21]72。陈乔枞就文字、通假等差异，稽考古籍，辨识古今异体字，字形虽异，但意义相通，从古今异体字方面疏通三家《诗》与《毛诗》。陈氏父子对鲁、齐、韩、毛四家《诗》异文诗说的差异进行剖析考证，他们对所辑佚的材料或加案语，或校勘，或比较，或疏证，补充毛义，弘扬三家，相互阐发，扶三家之微学成为显学，充分彰显了三家《诗》经文遗说的价值，《诗经》学界逐渐出现了由独尊《毛诗》转为兼重三家的变化。

3 破立：王先谦坚持三家立场，对《毛诗》多有贬斥

《诗三家义集疏》是清代三家《诗》的集大成者，王先谦在编辑三家《诗》时贬斥古文《毛诗》的态度非常明确，他认为《毛诗》渊源模糊，渺不可考，在《＜顾竹侯所著书＞序》中他提出《毛诗》“不在孔壁古文之数，……当时已不尊信”[23]170直接质疑《毛诗》的源头无从稽考，从根本上怀疑《毛诗》的正统性与真实性，则其家法师传更无法信从。王先谦又认为《毛诗》所论诗义多钞自群书而误读，如“《桑中序》误解《礼记》，《硕人序》误读《左传》”[23]170，批评《毛诗》说诗多“影附古文，而实不明古文”[23]170。在《诗三家义集疏·序例》中，王先谦指出：“盖毛之诂训，非无可取，而当大同之世，敢立异说，疑误后来，自子夏所传，以掩其不合之迹，而据为独得之奇，故终汉世少尊信者”[22]序1。由此可知，王先谦对《毛诗》分而待之，一是将《毛诗》诗说视为“异说”，少有尊信；一是认为《毛诗》训诂亦有可取之处，这也为《诗三家义集疏》全书的编辑奠定了指导思想和学术基调。

在解诗上，王先谦遵从的是三家《诗》古序，他对《毛诗》的贬斥也主要集中在《毛序》诗说之上，这种观点在书中俯拾皆是。“考毛之不为人信者，以《序》独异故”[22]序16。“《毛诗》其大旨与三家歧异者凡数十，即与古书不合者亦多”[22]序5“毛出乱经……《楚茨》以下诸篇，毛以为‘刺幽王’者，篇中皆无刺义”[22]序2。以《陈风·衡门》为例，《毛序》认为：“诱僖公也”[22]466。进一步阐释为“愿而无立志，故作是诗以诱掖其君也”[22]466。王先谦否定《毛序》之论，征引《古文苑》蔡邕《述行赋》“甘衡门以宁神兮，咏都人以思归”，又引《焦君赞》“横门之下，栖迟偃息。泌之洋洋，乐以忘忧”等进行稽考，认为《衡门》之诗义应为“言贤者乐道忘饥”“为君者感此诗以求贤”[22]466，无诱进人君之义。王先谦借《韩诗外传》中子夏与孔子说《书》之对话“虽居蓬户之中，弹琴以咏先生之风，有人亦乐之，无人亦乐之，亦可发愤忘食”[22]466，用子夏的安贫乐道发愤读书之论证明《毛序》解《衡门》之诗并非正义。

王先谦对《毛诗》的贬斥表现在疏证《郑笺》解诗多用三家《诗》说，郑玄为《毛诗》作《笺》，本以尊毛为主，但郑玄遇毛说不当之处，便笺注他解，别下己意。王先谦认为《郑笺》背弃《毛序》沿用三家《诗》说解诗，在《诗三家义集疏》中多疏解论证，破毛立三家。在《周南·卷耳》“我姑酌彼金罍，维以不咏怀”的疏解中，王先谦强调“不同三家，未可言诗”[22]27。他基于三家《诗》立场，迥异于《毛诗》对《诗经》进行阐释，这在当时《诗经》学界形成了独有的特色，在很大程度上体现了《诗三家义集疏》阐释《诗经》的价值。如《邶风·日月》，《毛序》认为此诗是卫庄姜“伤己不见答于先君，以至于困穷之诗也”[22]142，王先谦以史证诗，通过考证《史记·卫世家》《列女传》等史书的记载，认为此诗所述乃是卫宣姜欲杀太子伋而立寿之事，鲁说与史实记载相符，《日月》当是他人感伤伋、寿两人之义，为其代作之诗。

另外，王先谦贬斥《毛诗》还表现对其训诂的驳正，受乾嘉学派的影响，王先谦非常重视三家《诗》的训诂之学，用古文经学的治学之法研治今文三家《诗》，注重考释三家字义，对《毛传》《郑笺》的字词释义多有驳正，或直接订正《毛传》《郑笺》训诂之误。或两相比较，认为三家《诗》释义更为妥帖[22]28。又如《邶风·北门》“王事敦我”，《毛传》释“敦”为“厚”，《郑笺》释“敦”为“投掷”，又据《班固传》知《鲁诗》释为“逼迫”，王先谦认为“敦与督一声之转”，“督”有“促”“迫”义，故而训“敦”为“迫”，《鲁诗》更为贴切，且与《后汉书》及杜甫诗句相吻合，颇具说服力[4]200。

王先谦全面搜罗三家佚文遗说，恢复三家《诗》原貌，抛弃今古文门户之见，弘扬三家《诗》学，提倡三家《诗》学思想，贬抑《毛诗》及《毛序》，一心为三家立名，他运用汉学之考据和宋学之义蕴阐释的治学方法，对于三家《诗》与《毛诗》的异同优劣多有评骘，具有相当高的文献价值，大大提高了三家《诗》在清代学术史中的地位。

4 结论

清代学者施展辑佚补亡之长技，对于三家《诗》佚文遗说进行了全面的搜讨，三家《诗》的编辑出版取得了巨大成就。在《毛诗》学占主流的学术生态背景下，随着辑佚材料日渐丰富，学者对于三家《诗》认识及研究也日益成熟完备。清代早期三家《诗》的编纂“非欲申三家以抑毛”，对三家《诗》的研究属于纯粹的辑佚以存古学。范家相辑佚三家《诗》也不断学习三家《诗》，亦发现三家《诗》亦多有可取之处，他力求真实，注重考证考据，以中立的兼收并蓄的态度对待三家《诗》，已经具备了鲜明的三家《诗》意识。道咸以后今文经学兴起，追求经世致用之学，但乾嘉考据学风仍有重大影响，陈氏父子一方面是运用三家《诗》资料来考证《毛诗》说，同时也用《毛诗》凸显三家《诗》的学术价值。另一方面打破传统的二元对立的研究方法，将《毛诗》三家《诗》都作为研究《诗经》重要资料，多角度地阐释异文遗说，探究《诗》义，从而促使三家《诗》在与《毛诗》的融合中复兴。咸同以后，王先谦高举三家《诗》的学术大旗，为三家立名，恢复三家《诗》原貌，弘扬三家《诗》学，提倡三家《诗》学思想，贬斥《毛诗》，在字词释义和诗蕴阐释上，坚持三家立场，评骘三家《诗》与《毛诗》的异同优劣，提高了三家《诗》在清代学术史中的地位，使三家《诗》与《毛诗》得以平分秋色。