宣统《山东通志·艺文志·金石》案语的学术价值

张 莉

（齐鲁师范学院 文学院，山东 济南 250200）

宣统《山东通志•艺文志•金石》（下文简称《金石》）部分，自卷一百四十七至卷一百五十二，共6 卷，超20 万字。在所收录的金石条目下，编者援引诸家记载，或说明钟鼎彝器出自哪里，形制大小如何，或指明其现存何处，立石年月等。广征博引，引用了包括《集古录》《金石录》《隶释》《隶续》《金石萃编》《山左金石志》《积古斋钟鼎彝器款识》《潜研堂金石文跋尾》《攟古录》《古籀拾遗》等大量金石学著作，并多有编者的案语和考证。据笔者统计，《金石》部分中的案语高达132 条，案语是编者对金石材料进行充分考察后所进行的补充和总结，或考证，或纠谬，或补充，或表达自己的观点，其文虽简，价值巨大，是金石研究的重要成果。

《金石》案语所涉及内容亦包罗万象，涉及古代社会生活的方方面面，尤其在史学、小学等学科领域有极高的学术价值，正可谓是 “证经典之同异，正诸史之谬误，补载籍之缺佚，考文字之变迁”[1]6。

一、补充考证正史

赵明诚《金石录》云： “若夫岁月、地理、官爵、世次，以金石刻考之，其牴牾十常三四，盖史牒出于后人之手，不能无失，而刻辞当时所立，可信不疑。”[2]1历代经史典籍，或因编修者学力有限，或因修史者故意为之，难免舛误疏漏。而利用金石文字这样的原始材料考证正史，其可靠性较大。不仅可以验证历史记载的正确性，而且可以纠正其中存在的舛讹，亦可填补正史的阙遗、丰富历史记载的内容，使历史记载更加清晰，从而帮助人们更深入地了解繁杂而丰富的历史画卷。 正如翁方纲在《平津读碑记序》中所说： “夫金石之足证经史，其实证经者二十之一耳，证史则处处有之。”[3]

（一）纠正正史之舛讹

《通志•氏族略》： “夏少康封少子曲烈于鄫，襄六年，莒灭之，鄫太子巫仕鲁，去邑为曾氏。” 按照郑樵的说法，则 “曾” 本为 “鄫” ，因为失国而去邑（阝）为 “曾” 。但在《金石》所收《曾伯簠》铭文的案语中，编者通过对铭文的释读，综合其他史料记载，认为这个说法是错误的。原因在于：其一， “此铭系曾伐淮夷，实当其国全盛之时，必然在春秋以前，则是‘曾国’。” 按照铭文，此簠当是曾国强盛时期所作，并不是因为失国而作 “曾” ；其二，案语认为： “失国故太子居人之国为寄公，仕人之国为客卿矣。若鲁国有事淮夷为客卿者，乃自称国爵，自伐功，能可乎？古人制器、刻铭，事皆实录，观此铭文是自主其国者所为，岂寄仕之故太子敢出此耶？” 如果曾国失国仕鲁而作如此重器，且自称伯爵，是不符合礼制，更不合情理的。案语根据铭文进一步判断， “曾国” 其本字即作 “曾” ，《左传》中 “鄫子来朝” 的 “鄫” 字，以及《榖梁》《两汉书》《地志》中的 “缯” 字， “鄫” “缯” 两字均为后起字。案语指出了《通志•氏族略》的讹误，纠正了史料的记载。

《北魏郑文公上碑》碑文记载，郑文公 “蕴斯文于衡泌，延德声乎州闾。举秀才，答策高弟，擢补中书博士，任清务蕳，遂乘闲述作，注诸经论。” 用了大量文辞述其德行高尚。但在《魏书•郑羲传》中却记载： “羲多所受纳，政以贿成，性又啬吝，民有礼饷者，皆不与杯酒脔肉。西门受羊酒，东门酤卖之。以李冲之亲，法官不之纠也。酸枣令郑伯孙、鄄城令董腾、别驾贾德、治中申灵度，并在任廉贞，勤恤百姓，羲皆申表称荐，时论多之。” 按照《魏书》的记载，郑羲是一个十分吝啬的贪官污吏。

根据碑文，案语判断《魏书》 “实属有意污蔑。” 并进一步解释说： “以为羲贪且吝，礼饷者不蒙其恩，廉贞者乃受其荐，以见其性情有所反耳。” 并进一步推断： “贪人门下，必无廉吏，郑伯孙等既廉贞矣，不肯以衣裾撆其门，终亦无缘相容接也。如曰荐贤以邀名，方且纳贿又复邀名，适以自阻其苞苴之路，而礼饷者不再来矣。此必无之事也。” 案语认为，一个如此贪婪吝啬之小人，如何会去推荐那些廉贞、勤恤百姓的官员呢？《魏书》的记载本身就是自相矛盾的。

案语另据《谥法传》： “尚书奏谥曰‘宣’，昭改曰‘文’” 。而郑文公碑直书曰 “文” ，并由此推断 “道昭贤者，讵敢专辄如是。谥法可改，则言行亦不尽实，当刊石之时，民必非笑之。今之为官者树去思于道左，未及登车而姓名斲坏者有之矣，此碑何以阅千余年而常新乎。” 郑文公碑能够屹立千年而常新，正是因为其碑文属实，否则就像如今之官员为自己树碑立传还没等卸任就被百姓推倒了。案语根据碑文的记载纠正了《魏书》对于郑羲记载的不实，客观评论历史人物。

再如：《北齐书》记载： “郑述祖，字恭文，荥阳开封人。祖義，魏中书令。父道昭，魏秘书监。述祖释褐司空行参军。天保初，累迁太子少师、仪同三司、兗州刺史。初，述祖父为兗州于城南小山起斋亭，刻石为记。述祖时年九岁。及为刺史，往寻旧迹，得一破石，有铭云‘中岳先生郑道昭之白云堂’，述祖对之呜咽，悲动羣寮。” 根据《北齐郑述祖重登云峯山摩崖》，案语考证，《北齐书》中所载 “祖義” ， “義” 字当是 “羲” 字之误， “兗州” ， “兗” 是 “光” 字之誤。郑道昭没有在兗州做过官，兗州城南也没有小山。另外，根据摩崖，郑述祖当年应 “年十一” ，《北齐书》所说 “时年九岁” ，也是错误的。《北齐书》中记载 “得一破石有铭云 “中岳先生郑道昭之白云堂” ，根据实地考察，白云堂在大基山，距离此刻甚远，其字也并非破石。所以案语感叹： “史传讹误，幸赖石刻正之。”

（二）补充正史之阙遗

如《卫子叔先父簠》铭文，对于 “卫子叔” 《左传》没有记载，案语猜测 “盖亦卫之公族。虽无事迹可考，要可补左氏卫国氏族之缺畧矣。”

《卫公孙吕戈》铭文，《左传》记载的卫国公族有公孙丁、公孙免余、公孙无地、公孙臣、公孙敢、公孙般师，南氏有公孙弥牟，公叔氏有公孙发。《左传》当中没有名叫 “吕” 的人。但是 “铭戈以示子孙” ，金石刻辞是古人最看重的，因此，案语说 “此公孙吕，盖亦卫公族之有武功者。” 可以补《左传》记载之阙遗。

《魏书·郑羲传》： “父晔，不仕。” 而《北魏荧阳郑文公之碑》中记载： “父晔，仁结义徒，绩著宁边，拜建威将军，汝阴太守。” 又有 “羲奉使宋国，与孔道均论乐。” 《魏书·郑羲传》都没有记载，因此案语云： “可据此以补其阙也。”

（三）比对正史中的诸多记载

对于历史上的同一事件、同一人物或者同一地点，由于记录人的立场不同、视角不同或者讹传等原因，往往会有不同的记载，后人很难分辨。《金石》案语在遇到此类问题时往往将诸多记载进行比对分析，从而得出正确的判断。

如《禽彝》案语，对于铭文 “王伐楚侯，周公谋” 一句的解释，参照对比了《鲁颂》《史记•楚世家》《孟子·滕文公》篇以及《毛诗郑笺》的说法，推断铭文中的 “楚侯” 为周初之蛮国，而非一般意义上的楚国。原因在于：一则 “楚始封君曰熊绎，熊绎与鲁公伯禽、卫康叔子牟、晋侯燮、齐太公子吕伋俱事成王，于时周公实无伐楚之事。” 二则 “楚本子爵，其君始自称公，后僭称王，入春秋皆称王矣。世传楚公钟、楚王熊章钟，是其证。”

汉画像《嗾獒图》，其题赞为 “宣孟晋卿，餔辄翳桑。灵公凭怒，伏甲嗾獒。车右提明，趡犬绝颃。灵辄乘盾，爰发甲中。” 题赞共两行，三十二字，均为四字一句[4]132。题榜有 “灵公、提弥明、灵辄、赵宣孟” ，对于题赞、题榜以及画像石的刻画，案语对比了《公羊传》与《左传》的记载。

《公羊传》： “赵盾躇阶而走，公呼獒，獒亦躇阶而从之，祁弥明逆而踆之，绝其颔。有起于甲中者，抱赵盾而乘之。” 案语解释： “此石画屋两楹，楹右一人立侍，灵公向左坐两楹间，伸右手作示意状。一犬直前欲囓人，一人伸足，作力向犬。此正‘公呼獒，獒躇阶从，祁弥明逆而踆之’意也。……画意出《公羊》。” 《左传》： “晋侯伏甲，饮赵盾，公嗾獒，其右提弥明搏而杀之。” “宣子食灵辄于翳桑” 。案语解释： “其题赞‘餔辄翳桑，伏甲嗾獒，车右提明’，及题榜‘提弥明、灵辄’，则参用《左传》。” 由此，案语云： “是题赞者，兼习《公》《左》，为今古学也。” 足见案语之严谨。

《五代重立汉伏生冢碑》案语，对于伏生墓的确切地点，则综合对比了《水经注》《太平寰宇记》《祠墓记》《图经》等不同的史料。《水经注》： “漯水东南迳东朝阳县故城南，又东迳汉征君伏生墓南，碑碣尚存。” 《太平寰宇記》： “齐州临济县有朝阳城，汉县名也。” 应劭则记载其在： “朝水之阳，今县东四十里，伏生冢在朝阳县故城东五里。” 元代张起岩《祠墓记》则认为伏生墓在邹平县东北十余里伏生乡。案语根据此碑出土地点，又结合《图经》记载，综合得出结论： “汉朝阳故城，在今齐东县西南三十里延安镇，此碑出土处正在镇东五里，与《水经注》《寰宇记》皆合。” 因而纠正了张起岩的说法，证实了此碑的确切地点。

（四）金石材料与正史记载互相印证

《左传·昭公三年》晏子对叔向曰： “齐旧四量：豆、区、釜、钟。四升为豆，各自其四，以登于釜，釜十则钟。陈氏三量皆登一焉，钟乃大矣。以家量贷，而以公量收之。” 按照《左传》记载，用大斗借粮给百姓，却用小斗收粮，以此施惠于民，广收民心的事情应在陈桓子之世。而《史记·田敬仲世家》： “釐子乞以小斗受税，以大斗予民，景公弗禁。田氏得众。” “田常复修釐子之政，以大斗出贷，以小斗收。齐人歌之曰：‘妪乎采芑，归乎田成子！’” 读起来《史记》中的记载与《左传》似乎有矛盾。但案语根据铭文中 “节于釐釜” ，勾通阐释了《左传》与《史记》中的矛盾，案语云 “盖当桓子相齐，而其子乞早用事矣。则昌陈者桓子，而倾齐者实自釐子始也。” “此釜盖釐子之旧制，而成子仿为之，故铭云‘节于釐釜’也。” 案语将铭文与《左传》《史记》之记载相印证，证实了《史记》中的记载是可信的，并非司马迁笔误。

又如《唐临淄郡公房彦谦碑》碑文中 “文官式令例无鼓角，亦特给送至于葬所。” 按照《旧唐书•音乐志》： “五品官，婚葬先无鼓吹，京官五品得借四品鼓吹。” 案语参照《山左金石志》的说法，给出了解释， “彦谦在隋官终泾阳县令，又非京官得借之例，故云特给也。其卒在大业十一年，至贞观五年三月葬，当时依唐令典如是。” 碑刻与史书记载相互印证，考证了 “特给” 的原因。

二、辨析考订前人研究成果

《案语》不仅仅通过金石材料考证正史记载，还综合辨析考订前人的研究，并且在前人研究的基础上做出一些合理的补充和完善。

如《齐国佐甔》铭文，前人多有著录，阮元《积古斋钟鼎彝器款识》，孙星衍《续古文苑》，吴式芬《攟古录》，孙诒让《古籀拾遗》等均有训释。编者综合史料记载对诸家之说进行考订。《案语》提出，汉代以前不以甲子纪年，齐国佐甔是周器，先前学者将 “咸月亥” 释读为 “岁咸丁亥” 是不可取的。许印林以此铭文作为甲子纪年之始，《案语》对此也并不认同。至于阮元《积古斋钟鼎彝器款识》以秦甲午簋作为甲子纪年之始，《案语》则认为甲午簋应为宋器，阮说也是错误的。《案语》不仅仅纠正了前人的说法，而且还提出了自己的看法，认为 “咸月” 可能是齐国自己的文法，并举陈猷釜 “陈猷立事岁，月戊寅” 、陈子禾子釜 “ □□立事岁，■月丙午” 为例来证明。而 “亥” ，则是指亥日， “铸器多用之” ，补充了前人的研究。

《邾公华钟》铭文，阮元曾释读为 “周公华” ，案语根据铭文本身，结合《春秋·昭公元年》： “六月，邾子华卒。秋，葬悼公。” 判断 “华，悼公名。” 阮元作周公华，是错误的。此钟铭文 “子慎为之铭，元器其旧哉” ，即作铭者为 “子慎” ，而钟鼎铭署款极为罕见，因此案语指出 “见钟鼎铭署款，独有此耳” 。

《魏范式碑》，洪适误将其碑阴作为鲁峻断碑阴录其《隶续》。案语对照残石阴题名四列，与《隶续》恰好相同，考证《隶续》所录实为范氏碑碑阴，更正了《隶续》的错误，也弥补了其阙遗。

《晋任城太守夫人孙氏碑》，根据碑文 “小子弘明、弘哲，皆有盛德，不幸早亡” “嗣子迅哀怀永绝” 可知夫人虽育有二子，但皆不幸早亡，立碑者为其嗣子羊迅。案语由此判断黄易所谓 “有二子：宏明、宏哲及嗣子扬迅” 的说法是错误的。并指出黄易 “当以劣拓误释” 。

《魏修孔子庙碑》，据《隶释》所说 “魏隶可珍者，此为之冠。甚有石经《论语》笔法。” 案语对此说法存在的问题进行了纠正，并利用汉字发展的规律进行了有力的辩证： “古今书势可论者，有数端周秦之际，篆书一变。秦汉之际，隶书一变。汉魏之际，分书一变，至东晋，而楷体出，南北分派。隋唐之际，将合为一，而楷书又一变。大抵书势因时代转移，其顿变者，由于开创之主欲改前辙而然。故鼎革之交，凡事有因有革，其必不肯沿袭者，书也。书与人才为消息，随时之变以渐，易姓之变以骤，大相径庭矣，而汉魏尤显，乃谓此碑有石经《论语》笔法，岂不谬哉？” 用有力的证据驳斥了洪适《隶释》中的谬误。

三、考证追溯职官、人物

由于古代职官体系的庞杂性以及史料记载的主观性，正史中对于职官的记载以及人物的生平事迹难免有阙遗甚至谬误，而金石材料尤其是碑版文字多载墓者一生行迹，金器铭文也多署官爵名称，较之史书往往更为确切，可以对其进行补充和映照。所以案语充分利用金石文字，将金石文字中所出现的职官、人物与正史材料相参照，或考证、或补充、或纠正。

例如《鲁内小臣䵼》，中的 “内小臣” ，据《周礼•天官•内小臣》： “奄上士四人，史二人。掌王后之命，相九嫔之礼事，是内小臣寺人职也。” 案语云 “晋有寺人披，知诸侯有内小臣。得此铭，益足征信矣。” 根据《鲁内小臣䵼》铭文，验证了历史上的这一职官名称。

《杞伯鼎》铭文中 “杞伯敏工” ，案语根据《春秋》《左传》中对于 “杞伯” 称谓的变化，考析了其身份、地位的变化。案语考证 “杞入《春秋》先书‘侯’，继书‘伯’，复贬书‘子’。书‘侯’者，《春秋》桓公三年‘公会杞侯于郕’是也。书‘伯’者，《春秋》庄二十七年‘杞伯来朝’是也。” 并推断 “桓公曰杞伯、姑容之类，虽兼称伯，无名。敏工者，则未迁缘陵前，称杞伯而名不著。” 案语又综合《史记·杞世家》的记载，得出 “杞伯敏工” 当在杞靖公、杞共公、杞德公时代。

《邾友父鬲》案语，对于 “友父” 的生平进行了考析，案语指出： “出邾挟之后，夷父有功于周，周封其子友于郳，为附庸，即友父也。” 按照《春秋》记载，庄公五年， “郳黎来来朝。名，未王命也。” 是以 “国” 的身份。僖公七年， “小邾子来朝” 则是以 “爵” 的身份。而这些记载均是在友父后，因此判断此鬲铭 “邾友父” ，是尚未受封之时。

再如，对于郑玄作《毛诗笺》，陆德明《经典释文》称： “郑氏作笺，申明毛义，以难三家，于是三家遂废。” 宋代朱熹也曾说： “《诗》自齐、鲁、韩之说不得传，而天下之学者尽宗毛氏，毛氏之学传者亦众，而今皆不存，则推衍其说者，独郑氏之笺而已。” 言外之意都是在讲郑玄所学 “宗毛而废韩” 。可是《后汉大司农郑公之碑》碑文 “又从东郡张钦祖受《周官礼记》《左氏春秋》《韩诗》《古文尚书》” ，碑文中却独独列举《韩诗》，这是不是相矛盾呢？

对此案语考证， “郑君于《诗》，先《韩》而后《毛》，《韩》今学也，《毛》古学也。《韩诗故训》往往与《毛传》合，特其所以达《诗》意者，不尽如《毛传》优。郑君先喜《韩诗》，及晚年好古学，知《韩》逊于《毛》，而又见其互有短长，故以《毛》为主，而兼采《韩》谊，以折衷一是。” 至于碑文为何只记录《韩诗》，案语又解释 “使非蚤习《韩诗》，岂能向壁虚造，以成笺耶？且谓笺之难《毛》为用《韩诗》者，汉儒习于其师，凡所著论皆衍师说，如刘向习《鲁诗》而《列女传》多存《鲁》谊，匡衡习《齐诗》，而所上疏多本《齐》训，如此之类，皆班班可考。郑君之恪守师法，尤可信也。” 非常清晰的梳理了郑玄习《诗》的历程，也客观分析了碑文只提《韩诗》的原因。

至于陆德明以及朱熹的说法，案语则指出 “谓郑君申《毛》以废三家，又谓宗《毛》以废《韩》，过矣！史碑特著受《韩诗》于前，注《毛诗》于后，盖见郑君于《韩》《毛诗》为今古合派，是古人经学源流确有依据者，不得以陆、朱二家之说，辄相疑也。”

文辞凿凿，有理有据。使我们了解了郑玄的学识历程。对于郑玄的人物生平有了更加正确、明晰的判断。

此外，历史上还有很多传说中的人物，而人们对于这些人物大多不太熟悉，对此，案语也进行了追本溯源。比如《北魏郑道昭子晋驾凤刻辞》《北魏郑道昭安期驾龙刻辞》《北魏郑道昭赤松驾月刻辞》，案语均引用了《列仙传》，对 “王子晋” “安期子” “赤松子” 等虚无缥缈的神仙进行了详细介绍，为传说中的人物找到了可以参考的依据，解除了读者心头的疑惑。

四、校补舆地讹阙

因历史沿革，很多地理名称有这样那样的变化，在不同的历史文献中记载也不相同，因而很多地名其具体地理位置到底是在哪里往往比较模糊，甚至会造成很多误解。《金石》案语通过金石铭文作为证据，证实了一些地名在古代的确切地址。

例如《后汉昌阳刻石》，刻石发现地在 “文登县城东南六十里，三冢泊村东北半里许” 。案语考证 “据《一统志表》，汉昌阳县属今海阳县地。《地理韵编》，汉昌阳县属今莱阳县地。而此石在文登，则文登自有汉昌阳县地。” 这一发现则补充了舆地之阙略。所以案语编者不禁感叹 “金石之可补史缺，此其最要也。”

再如：《宋卢县说性亭铭》铭云 “南瞻巨浸，西逼深泉，东对青山。” 对这句话案语考证： “‘巨浸’者，盖当时之济渠也。《太平寰宇记》言刘公桥架济水上，在卢县南。卢县属济北国，则巨浸在南，是济水无疑也。今济水失，其故不可考矣。若‘深泉’，则阿井也。在今阳谷东境，即煑阿胶之水。《水经注》云‘大井若轮，深七八丈 ’是也。‘西逼’者，亭与井近也。‘青山’者，隋《地理志》：‘卢县有鱼山。’今鱼山在东阿城西。铭云‘东对青山 ’即鱼山也。”

案语参照《太平寰宇记》《元和郡县志》《水经注》《地理志》等资料，确认了鱼山的位置，即 “鱼山为卢县之东境，则其县治当在东阿之西，阳谷之东，其不在长清地，断断然也。得此碑，而以隋志与今地图相参，可以正地理之疏舛矣。”

再如《北齐张景晖造像记》，造像记文 “平昌县人张景晖” ，对于平昌县，案语参考了《北齐书》《一统志表》等，按照《一统志表》记载，自汉、晋、宋、魏始，皆有平昌县这一地名，到北齐时改称为 “平昌省” 。此造像石称 “平昌县” ，就说明在北齐天保五年，还没有变为 “省” 。弥补了史志记载的阙遗，正如案语感叹 “金石考证地理可补史阙者，此也！”

五、列出笔者存疑之处

案语编纂者以金石文字校正补充正史，但也并不意味着他们就完全相信金石文字完全正确,这充分反映了学者们严谨的治学态度。他们在进行碑文释读的时候也会出现诸多疑问，对于这些疑问，根据当时的资料又不能完全进行解读，因而，案语编纂者往往将自己的存疑之处一一进行列举，以期得到正确的答案。但其实很多时候，在疑问列举之时，也是笔者观点自明之时。

如《后汉更黄肠刻石》，案语根据汉制推断，刻石所记 “第九百廿五者，是一石之次第，非用石之都数也。” “广三尺，厚尺五寸，长三尺九寸二分者，亦是一石之尺度。不敢知所用石皆若数也。” 并根据刻石实际尺寸与所记尺度不合，推断 “所记是即此石或是别一石，不能臆断也。” 并推测 “大抵古石出土，其重大者，古客往往斵小取便运载，以所贵在字不在石，而古制遂不可考矣。” 不仅对刻石的真实大小提出了自己的判断，而且还推测了其原因。

再如对《汉鹿题字》中 “汉廿八将佐命功苗东藩琴亭国李夫人灵第之门。” 案语对此存在四处疑问，并作了详细的分析：

“汉画像皆隐起，为图甚平浅，此则凸出如六朝佛龛状，其隶体非汉、非魏，逸趣横生。却与画势相配，故观者夺目，不敢遽谓为伪也。惟其遣辞不尽与古合，考碑铭盛于季汉，其时风尚重男而略女，以夫人附见石刻始于晋刘韬志。以母氏独立碑碣，始于孙夫人碑。晋去汉末不远，此刻方之刘韬志，当云‘汉琴亭侯李公讳某之墓，公中水侯之某孙也，夫人某国某氏。’若比孙夫人碑，当云‘汉琴亭侯夫人，某郡某氏之墓。’《后汉书》：‘李忠，东莱黄人，以奉世祖封武固侯。建武二年，更封中水侯至孙纯国，除复封琴亭侯。’此刻不溯中水乃称廿八将，泛涉而不近情，可疑一；

《续汉志》县乡亭侯，皆以所封地为国，而不得举其地名直曰某国也。《范书》言灵帝本解渎亭侯，岂有称为解渎亭国者耶？此云‘琴亭国’可疑二；

凡公牍文爵下出姓而不名，是后世以上饬下之词，汉人无有也。此云‘东藩琴亭国李’，可疑三；

刘韬志云‘夫人，沛国蔡氏。’孙夫人碑云‘任城太守夫人孙氏’又‘夫人济南孙氏之中女。’此刻但称夫人而不称郡国，姓氏以次琴亭国李之后，嫌其不词，特于‘夫人’上空阙一格，可疑四。”

一条一条考据严谨，在提出疑问的同时，笔者的观点亦可见一斑。

再如《唐临淄郡公房彦谦碑》，案语判断： “此碑书体，正是北朝由隶变楷，以楷写隶之馀习。笔法与信本父子为近，其题款乃后人书也。其真伪实无确证，要非初唐人恐亦不能具此魄力。”

六、利用小学知识考释文字

清代是我国传统的小学（音韵、文字、训诂）发展的高峰，他们在语言研究方面有极高的成就，因而字义训释在案语中有相当重要的地位。在金石研究过程中，学者在对金石本身作出一定判断之后，首先要对其铭刻文字进行考证和释读。这是挖掘金石文字史料价值的必要前提。他们对文字的考释非常严谨，几乎对每个疑难字都进行了推敲考证，这为挖掘金石文字的史料价值提供了必要的前提条件[5]。这一点在拙文《宣统〈山东通志•艺文志•金石〉案语研究》中作了简要说明，不再赘述。

以上所举实例，仅为笔者筛选出来的个别显例，不可能包罗殆尽，尽管如此，我们仍可从以上归纳的几个方面窥见其学术价值之大致。总之，宣统《山东通志》作为清代山东方志之巨帙， “纵贯千年，记载系统完备”[6]62其金石部分是研究山东金石材料的重要资料，学者们在研究中充分体现了严谨求实的学风和大胆的质疑精神，利用金石文字校勘古籍, 纠谬正伪，校补阙遗。对当时还保存的金石碑刻进行实地的采访考察，将金石文字作为原始材料对比正史典籍，以金石为正，纠正正史记载的偏差谬误，补充正史未详或缺漏之处。同时也利用各类文献进一步校对金石文字，使历史记载更为准确、严谨，考证精审，史料丰赡，在考释金石文字、校补史志阙讹方面价值突出。宣统《山东通志•艺文志•金石》不仅仅对于金石学，而且对于文献学、文字学、历史学等学科均具有重要意义，是研究文史哲艺类的不可或缺的重要资料。