甲状腺细针穿刺活检BRAF基因V600E检测对于中央区淋巴结转移的预测价值

甲状腺癌约占所有恶性肿瘤的1%，占内分泌肿瘤的95%以上，甲状腺乳头状癌是最常见的甲状腺癌亚型，占所有甲状腺癌的80%。BRAF基因的致癌性转换是甲状腺乳头状癌中最常见的遗传事件。研究发现BRAF基因V600E突变与年龄、腺癌侵犯、复发、广泛转移和放射性碘摄取能力的丧失有关

。本研究的目的为探讨BRAF基因V600E突变对于中央区淋巴结转移的预测价值。

现有的师生课堂互动模式并不能很好地促进语文课堂的教学效果，出现这种情况的主要原因是教师的主观因素影响，使这种课堂教学模式与传统“填鸭式”课堂教学模式起到的效果没有什么区别。因此，现阶段想要建立合理的课堂互动模式就要在传统课堂互动模式的基础上进行改革，多给学生之间交流的机会，使学生主动发现在课堂教学中比较关键的知识，然后再进行合理的课堂讨论得出学生认为的最佳答案，教师在从旁辅助就可以，这样模式取得的学习成果学生才会掌握的最扎实。

1 材料与方法

1.1 研究对象 收集2020年1月至2021年1月在焦作市人民医院行术后病理证实为甲状腺乳头状癌患者102例，且术前经超声引导下甲状腺结节穿刺活检和BRAF基因V600E检测。患者年龄18～72岁，中位年龄51岁；女87例，男15例，记录BRAF基因V600E突变状态与中央区淋巴结转移情况，对其进行统计学分析。

1.2 选取标准 患者均符合以下标准：无甲状腺病史及甲状腺相关药物服用史；无Grave's眼病病史及TRAb阳性史；术前通过触诊及高频彩超评价颈侧区未发现可疑肿大淋巴结；术前经超声引导下甲状腺结节细针穿刺活检和BRAF基因V600E检测；术中快速病理和术后病理证实为甲状腺乳头状癌。

企业货币资金管理中经常会出现各种问题，如少列收入、多列支出、公款私存、贪污挪用、私设小金库，票据和印章管理混乱等。在货币资金运营中存在资金链紧张，或者资金闲置的问题，造成资金风险大或资金运营效益低的状况，上述问题主要还是货币资金内部控制的问题，总结起来，主要存在以下问题。

1.3 标本的采集及检测方法 甲状腺可疑病灶经超声定位引导，采用穿刺针(22 G、70 mm，日本八光)给予穿刺两次，每次提插5～10次；将细针内的细胞团推注入细胞液基瓶(ThinPrep PreservCyt

Solution) 内，平均分配后分别送细胞学检测及BRAF基因V600E检测。由病理医师做出诊断，细胞学诊断参照甲状腺细胞病理学Bethesda 分类法(The Bethesda SystemFor Reporting Thyroid Cytopathology，TBSRTC)

：Ⅰ级为无法明确诊断或细胞成分不足；Ⅱ级为良性病变；Ⅲ级为意义不明确的细胞异型性或滤泡性病变；Ⅳ级为滤泡性肿瘤或可疑滤泡性肿瘤；Ⅴ级为可疑甲状腺癌；Ⅵ级为甲状腺癌。

1.5 统计学方法 采用SPSS 22.0软件对本研究中的数据进行处理，计数资料进行卡方检验，计量资料进行

检验，建立多因素Logistic回归模型分析BRAF基因V600E突变与甲状腺乳头状癌临床病理特征的关系。

＜0.05表示差异具有统计学意义。

1.4 手术方式选择 依据2012年《甲状腺结节和分化型甲状腺癌诊治指南》

，行全/近全甲状腺切除术或甲状腺腺叶＋峡部切除术，所有患者均行患侧中央区淋巴结清扫术。

基于ALARP准则的某土石坝运行期风险评价………………………………………………阿依古丽·沙吾提（2.40）

传统方法穿刺活检时反复进出椎体,增大出现损伤神经、肿瘤种植转移的风险,增大骨水泥穿刺通道的渗漏。同轴取活检法可穿刺成功后,建立通道,活检针可多次进出椎体获取足够量的标本,得到更准确的病理诊断5。本组病例采用同轴穿刺活检配合20ml注射器负压吸引,提高穿刺取材成功率,132椎体均成功取材,并满足病理检查需要,获得病理诊断。手术中均未出现气胸、血肿、神经损伤、穿刺通道骨水泥渗漏等并发症。

BRAF基因V600E检测方法：采用上海宏石SLAN-96S全自动医院PCR分析系统，试剂盒采用原厂正品。检测过程及结果判读均严格按照操作说明进行。软件分析完毕后，需要人工再审查样品测序图谱，最后确定突变类型和突变位点。只有双向测序结果显示存在突变时，突变结果方可确认并报告。

2 结果

2.2 中央区淋巴结转移多因素分析 中央区淋巴结转移多因素Logistic回归分析显示：BRAF基因V600E突变状态与颈部中央区淋巴结转移不存在相关性(

＝0.136，

＝0.387)；同样，年龄、性别、肿瘤位置、细胞学、直径与颈部中央区淋巴结转移不存在相关性(

＞0.05)，见表2。

2.1 患者一般数据分析 BRAF基因V600E突变状态与颈部中央区淋巴结转移无相关性(

＝0.138，

＝6.427)；年龄、性别、肿瘤位置、细胞学、直径与颈部中央区淋巴结转移无相关性(

＞0.05)，见表1。

3 讨论

鼠类肉瘤滤过毒菌致癌同源体B1(V-raf murine sarcoma viral oncogene homolog B1，BRAF)，位于染色体7q34上，是BRAF基因编码的BRAF丝氨酸-苏氨酸激酶，其作为RAS/MAPK信号级联的细胞内效应子起作用。其中甲状腺肿瘤细胞的突变大多数位于残基V600E点，为甲状腺肿瘤相关基因

。除BRAF外，目前还发现RAS和TERT等基因突变，以及RET/PTC重排、DNA甲基化等与甲状腺癌的发生相关

。BRAF基因V600E突变最常见于甲状腺乳头状癌，发生率为36%～69%

。目前BRAF基因V600E突变是临床较认可的甲状腺癌高效风险预测分子标志物

。

BRAF基因突变是否能够作为甲状腺癌早期手术治疗及术后131 I治疗的预测因子。目前，中央区淋巴结清扫为甲状腺癌患者标准的手术方式，那么BRAF基因V600E突变是否和中央区淋巴结转移有关，对于BRAF基因V600E未存在体细胞突变的患者是否可以免除中央区淋巴结清扫。基于相关研究，第八版美国癌症联合委员会甲状腺癌分期就将45岁调整为55岁作为分化型甲状腺癌分期所需的诊断年龄切点值

。本研究将55岁作为分化型甲状腺癌分期所需的诊断年龄切点值。本研究甲状腺乳头状癌的BRAF基因V600E突变率为74.5%(76/102)。一般资料分析表明：BRAF基因V600E突变状态与中央区淋巴结转移不存在相关性(

＝0.138)，多因素Logistic回归分析得到了同样的结果：BRAF基因V600E突变状态与颈部中央区淋巴结转移不存在相关性(

＝0.136，

：0.387)。

一项包含32项研究6 372例甲状腺癌患者的Meta分析发现，BRAF基因V600E突变与甲状腺癌临床分期、淋巴结转移、原发肿瘤大小、甲状腺外侵犯、肿瘤多灶、患者性别、高细胞型乳头状甲状腺癌、经典乳头状甲状腺癌、包膜侵犯相关

。但需要注意的是32项研究中只有2个研究行中央区淋巴结清扫术。石臣磊等

对126例甲状腺乳头状癌术后石蜡切片患者的BRAF基因V600E突变情况进行了分析，发现BRAF基因V600E突变与淋巴结转移有关(

＜0.05)。于婧等

对于术后石蜡切片患者的BRAF基因V600E突变情况与中央区淋巴结转移相关性进行了分析，结果发现BRAF基因V600E基因突变与中央区淋巴结转移相关(

＜0.01)。本研究旨探讨BRAF基因V600E突变对于中央区淋巴结转移的预测价值，采用术前超声引导下细针穿刺活检涮洗液检测BRAF基因V600E，存在一定的假阴性率。患者的选择主要是依靠恶性肿瘤的超声特征，细胞学诊断判读为Ⅳ级滤泡性肿瘤或可疑滤泡性肿瘤、Ⅴ级可疑甲状腺癌、Ⅵ级甲状腺癌或者BRAF基因V600E存在突变为手术适应证，存在选择偏倚。另一方面，朱长雨等

通过290例甲状腺乳头状癌手术术后行BRAF基因V600E免疫组化检测的研究发现，BRAF基因V600E未突变组与突变组在被膜侵犯差异有统计学意义(

＜0.05)，而在颈部淋巴结转移差异无统计学意义(

＝0.979)。曲琪等

研究发现BRAF基因V600E突变与中央区淋巴结转移无相关性的结论(

＝0.180)。上述研究均采用术后组织石蜡切片进行BRAF基因V600E检测。本研究目的为研究BRAF基因V600E突变对于中央区淋巴结转移的预测价值，因此采用术前超声引导下甲状腺结节穿刺细胞中的BRAF 基因V600E检测，目前尚未有相关文献报道。

甲状腺乳头状癌患者中40%～80%存在BRAF基因V600E突变

，本研究表明，BRAF基因V600E 突变与中央区淋巴结转移不存在相关性(

＝0.138)，术前甲状腺细针穿刺活检BRAF基因V600E检测对于中央区淋巴结转移不具有预测价值。回顾既往的文献报道，BRAF基因V600E突变与中央区淋巴结转移是否存在相关性尚存争议。BRAF基因V600E突变改变甲状腺乳头状癌的生物学行为的机制尚不明确，需要设计严谨的大规模研究给予更确切的答案。

[1] FULVIO，BASOLO，LIBORIO，et al.Correlation between the BRAF V600E mutation and tumor invasiveness in papillary thyroid carcinomas smaller than 20 millimeters: analysis of 1060 cases [J].The Journal of clinical endocrinology and metabolism，2010，95(9)：4197-4205.

[2] CIBAS E S，ALI S Z.The 2017 Bethesda System for Re porting Thyroid Cytopathology[J].Thyroid，2017，27(11)：1341-1346.

[3] 高明.甲状腺结节和分化型甲状腺癌诊治指南[J].中国肿瘤临床，2012，39(17)：1249-1272.

[4] WOOK K S，IN L J，JONG-WON K，et al.BRAFV600E Mutation Analysis in Fine-Needle Aspiration Cytology Specimens for Evaluation of Thyroid Nodule：A Large Series in a BRAFV600E-Prevalent Population [J].J Clin Endocrinol Metab，2010(8)：3693-3700.

[5] 王松，项承，王平.甲状腺癌相关基因检测进展及意义[J].中国实用外科杂志，2019，39(3)：268-270，274.

[6] CHAN-KWON JUNG，SO-YOUNG I M，YEO-JU KANG，et al.Mutational patterns and novel mutations of the BRAF gene in a large cohort of Korean patients with papillary thyroid carcinoma[J].Thyroid：official journal of the American Thyroid Association，2012，22(8)：791-797.

[7] XING M.BRAF mutation in thyroid cancer[J].Endocr Relat Cancer，2005，12(2)：245-262.

[8] 张茂杰，叶晖.BRAF 基因在甲状腺癌中表达的研究[J].医学综述，2020，26(5)：930-934.

[9] GANLY I，NIXON I J，WANG L Y，et al.Survival from Differentiated Thyroid Cancer：What Has Age Got to Do with It?[J].Thyroid，2015，25(10)：1106-1114.

[10] NIXON I J，KUK D，WREESMANN V，et al.Defining a valid age cutoff in staging of well-differentiated thyroid cancer[J].Ann Surg Oncol，2016，23(2)：410-415.

[11] KIM S J，MYONG J P，SUH H，et al.Optimal Cutoff Age for Predicting Mortality Associated with Differentiated Thyroid Cancer[J].PLoS One，2015，10(6)：e0130848.

[12] LI C，LEE K C，SCHNEIDER E B，et al.BRAF V600E mutation and its association with clinicopathological features of papillary thyroid cancer:a meta-analysis[J].The Journal of Clinical Endocrinology&Metabolism，2012，12(12)：4559-4570.

[13] 石臣磊，丁超，秦华东，等.BRAFV600E 突变与乳头状甲状腺癌中央区淋巴结转移的关系[J].中国普通外科杂志，2014，23(11)：1522-1526.

[14] 于婧，王凤琴，姚文娟，等.BRAFV600E 基因突变与甲状腺乳头状癌中央区淋巴结转移的关系[J].蚌埠医学院学报，2020，45(4)：493-496.

[15] 朱长雨，顾梅，党受涛，等.甲状腺乳头状癌临床病理学特征与BRAFV600E 基因突变相关性研究[J].中国实用外科杂志，2019，39(3)：237-239.

[16] 曲琪，严继萍，王金萍.甲状腺乳头状癌超声表现及BRAFV600E 基因突变与颈部淋巴结转移的相关性[J].实用癌症杂志，2020，35(12)：1936-1939.

[17] KIM T H，PARK Y J，LIM J A，et al.The association of the BRAFV600E mutation with prognostic factors and poor clinical outcome in papillary thyroid cancer：a meta-analysis[J].Cancer，2012，118(7)：1764-1773.