诗歌的日记化与长诗题：记忆张本即信史张本？——以日本五山文学为中心

张哲俊

中国古代文学存在着大量的日记化诗歌，不同程度地体现了日记特质。日记作为一种著述方式，出现于唐代中期，宋代有了一定的发展，李翱的《来南录》、欧阳修的《于役志》、陆游的《入蜀记》、范成大的《吴船录》等都是纪行日记，也是唐宋日记的代表作。就内容而言，古代日记可以概括为学术札记和生活日记两种，宋代韩淲的《涧泉日记》是较早的学术日记，而诗歌的日记化所指向的是生活日记。关于古代诗歌日记化问题，学界已经有了一些相关讨论。(1)如张哲俊的《诗歌为史的模式：日记化就是历史化——以白居易诗歌为例》(童庆炳等主编：《文化与诗学》2010年第2辑)论述了日记化与长诗题，此后又在《第三种比较文学的观念——文学考古学的可能性》(北京：北京大学出版社，2016年)中又继续研究了日记化诗歌与日记的关系，其中也论述了日记的两种类型。其他对于日记化问题进行讨论的还有黄小珠：《论诗歌长题和题序在唐宋间的变化——以杜甫、白居易、苏轼为中心》，《江海学刊》2014年第6期；胡传志：《日课一诗论》，《文学遗产》2015年第1期；马东瑶：《论宋代日记体诗》，《文学遗产》2018年第5期；秦蓁：《两宋行记与纪行诗的互文呈现》，《中华文化论坛》2020年第2期；陈莜烨：《宋代“诗史”观下的“日记体诗”创作——以苏轼为例》，《惠州学院学报》2020年第4期，等等。日本五山文学存在着相当普遍的日记化诗歌，这些诗歌受到了中国纪行日记的影响，但更多的是对白居易日记化诗歌张本观念的接受。本文即以五山文学中日记诗歌为中心，讨论这类诗歌的记录性质及其记忆张本到信史张本。

一、从日记化诗歌到日记诗歌

日记化诗歌是指以诗歌形式，记录了诗人的个人经历、所见所闻，包含了时间、地点、人物、事件等等日记因素。目前学术界多使用“日记体”这一用语，而笔者主张使用“日记化”的用语，是考虑到每首诗歌包含的日记因素高低不同，并不稳定，日记化更能准确地描述此类诗歌的实际状态。日记是判断日记化的基准，如果具有了日记的所有因素，那自然可以直称“日记”，而“日记化”是指诗歌中包含的日记因素多少不一，可以只有一个或者多个，所包含的因素并不稳定，因而日记化的程度也就会高低不同。一般来说，日记化诗歌缺少逐日连续记载的日记特性，单独记载一二日，是最为常见的形态。日记作为文体，在其时间、地点、人物、事件等诸因素中，最重要的是时间与事件。时间必不可少，且包含三个要素：一是日记都有明确的当下时间记录，即都应当有标记时间的文字；二是日记的时间具有连续性，一般古代日记都有始止时间，且在始止范围内可以每日连续，也可以是间隔一、两日或多日；三是日记所记录的事件时间。前两条最重要，对完整日记而言缺一不可。事件也是日记最重要的因素，但日记的事件概念比较模糊，可以是比较完整的事件，也可以是极为简单的事物，甚至是极为简单的感叹、抒情，总之，日记文本灵活多变。相对于有完整事件的日记，日记化并不要求具备完整的日记因素，但都会有日记因素。

诗歌的日记因素体现在诗题、诗序、跋文及自注，诗句作为诗歌的主体，也是日记化的体现方式之一，但其日记因素没有那么明显，往往需要结合诗题的记录，才能确认诗句的日记化内容。诗歌也并非都有诗序、跋文与自注，但一般都会有诗题，因而讨论诗歌的日记化首先关注的是诗题。日记化诗题有长有短，但诗题字数远超诗歌文本并不罕见，如绝句诗诗句只有二十或二十八字，诗题却可以多达数十字，甚至是数百字、近千字。作为诗歌文本的名称，诗题的功能之一是便于阅读者记忆名称，尽管也有显示诗歌内容的功能，但诗题应当以概括为主，字数不宜太多。而日记化诗题因其承载了日记因素，特别是一些日记化长诗题，字数太多，又是散文，说明诗人从一开始就没有打算让人记住诗题，也就是说日记化诗题未必以读者记诵诗作名称为目的。这种诗题最重要的功能是记录，可以集中承载时间、地点、人物、事件等所有的日记因素，成为一篇完整的日记。日记化诗歌在日本五山文学中多有体现，瑞溪周凤《卧云藁》就有丰富的日记化诗歌，完全可以作为考察五山诗歌日记化的重要个案。以下即以瑞溪的诗作为例，首先讨论其长题诗：

《丁未夏季，余与会翁丈人，同谒双桂老师，遂枉道扣巢云主翁。翁出迎，竹阁避暑，清风左右，笑语亦凉，人皆烦热，我独有无烦无热，二天可谓乐矣。余谓曰：“丈人与余，正觉之后，而甲子皆辛未也。矧同学于双桂师席下，顾同门也，同年也，其志又同矣。然有一不同者，知之乎？见丈人侍翁侧，则孝慈之深，形于其颜，岂非家肥者也耶？吁，余离师已十五岁，单子独立。今游名父子间，莫千羡焉万羡焉，夫谓之三则同而一不同也乎？”丈人莞尔，未暇措喙，余拂衣而归矣。后二日，赠小诗一首，转供巢云主翁采览》

六月人间苦热余，松云深处访巢居。乾坤清气赞公雪，大暑休言酷吏如。(2)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、東京大學出版會、1971年、515頁。

此诗诗题为193个字，日记因素明晰：时间是丁未夏季，应永三十四年(1427)；地点是京都，具体应当是巢云主翁所居的禅寺；人物是瑞溪周凤、会翁丈人与双桂老师(即惟肖得岩)、巢云主翁等五山诗人；事件是诗人瑞溪周凤拜访双桂、巢云主翁。单独就文本来看，这是一篇完整的日记，诗题记述了事件、时间、人物以及地点，同时诗句的内容与诗题有对应：六月对应诗题中的夏季，“松云深处访巢居”对应诗人访问巢云主翁之事。后两句写的是见到巢云主翁之后，夏季虽然酷热，但瑞溪周凤感觉清爽宜人，全无苦热感觉，这正与诗题日记内容相对应。

这里可以清楚地看到诗题与诗句的明确关系：诗句的内容没有离开诗题记述的事件。这是诗句体现日记化的基本方式，诗题与诗句合为一体：如果诗题日记化了，那么诗句必然也日记化。诗句以抒情、描写、概括为主，但这并不影响日记化，只是日记因素没有诗题那么丰富。诗句的抒情不会抽象空洞，陈情敷事是古代诗歌的传统，抒情不是单纯抒发情感，是要借事、物来抒情，而事、物正是日记因素。日记并非只能叙事，也可以简单记录天气、感觉，虽缺少叙事性，也是日记内容。不过诗题承载最多的日记因素也是事实，这首诗如果没有诗题叙事，诗句的内容会相当模糊，读者无法完整了解事件的经委。如果不是当事人，难以了解诗歌究竟表达的是什么。并且，诗题中出现了不少人名，除了瑞溪周凤、会翁丈人、巢云主翁、惟肖得岩之外，还有正觉，即梦窗疏石。这么多的人名不大容易写进短小的诗句，如果一定要写进诗句，诗句就会变成人名的堆砌，同样也无法从诗句了解事件经委。诗题与诗句相合的诗作在《卧云藁》中并非罕见，其中还有诗题更长、字数更多的诗歌，如：

《庚戌九月十三夜，桃溪种藏司，扣社中诸彦，玩月战诗。先庚一日，问余以所宜题，戏以〈明月楼图〉命之，楼在湖州。唐杨汉公诗“九月炎凉正得中”云者，盖指此地也。此夕佳月，时亦杪秋，命题之意在是矣。然杨诗则九月望夜之作，今为十三夜而发之，或以为太早计乎？后二日，濛雨及晚，所谓明月楼，不可与今夕为地也，则幸哉。用之于前夜，唯口语心以解早计之嘲而已。于兹桃溪寄糊名诗卷见索批之，此乃藻鉴文章者之职也。余百不能，而尤不能者诗也，岂己不能而分人之能不能乎？矧篇篇廿八骊珠，为之目眩，苟手触之，恐有生瑕之过，故卷而还之。聊赋俳谐之体一首，纪诸彦一时之文会，会者九人，皆富于年之士也》

清风穆穆会诸郎，惭愧无由容老狂。九月良宵人亦九，天将奇计配重阳。(3)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、522-522頁。

此诗诗题有243个字，是《卧云藁》字数最多的诗题。诗题的日记因素也较完整：时间是庚戌，即永享二年(1430)九月十三夜；人物是桃溪等诗社的九位诗人以及瑞溪周凤；事件是月战诗；地点是京都的某一地方。瑞溪周凤给定的月战诗题目是《明月楼图》，并以为唐代杨汉公诗“九月炎凉正得中”写的就是湖州的明月楼。据宋人胡仔《渔隐丛话前集》“水晶宫”条：“苕溪渔隐曰：‘吴兴谓之水晶宫，不载之于图经。’但吴兴集刺史杨汉公《九月十五夜》绝句云：‘江南地暖少严风，九月炎凉正得中。溪上玉楼楼上月，清光合作水晶宫。’因此诗也。”(4)胡仔：《渔隐丛话前集》卷五十三，廖德明点校，北京：人民文学出版社，1962年，第366页。吴兴即湖州，唐代之前明月楼不见于著录，但入于唐代杨汉公诗中之后，宋元文献还是有所著录，据明代徐伯龄的考证：“水晶宫：《吴兴郡志》：‘明月楼在子城西南隅。’《苕溪诗话》云：‘刺史杨杰次公有诗云：江南地暖少岩风，九月炎凉正得中。溪上玉楼楼上月，清光合作水晶宫。’故因以名云。赵魏公子昂，吴兴人，所以有水晶宫道人之号。龙溪叶居仲提学《题李博士扇诗》云：‘水晶宫里树毵毵，乱后情怀百不堪。便面溪山宁得似，满汀烟雨梦江南。’”(5)徐伯龄：《蟫精隽》卷九，《景印文渊阁四库全书》第867册，台北：台湾商务印书馆，1983年，第130页。瑞溪出的诗题有一定的难度，但《渔隐丛话》是五山诗人的必读书目，《明月楼图》的画题没有著录于文献，由此似乎五山诗人当是作无画的题画诗。但不见于文献著录，并不等于明月楼未入绘画，既然是湖州名楼，也没有理由不进入绘画。《题李博士扇诗》有“便面溪山宁得似”的描写，表明明月楼当是绘于扇面、便面。就整首诗来看，诗题与诗句的关系也很明显：诗句概括地描写了九人在重阳相聚的情景，是诗题内容的一部分，诗题与诗句的日记化相合。

诗题无论长短，只要含有日记的基本因素，就可以定性为日记化，但是长诗题记事更为详细完整，日记化特征也更为鲜明。《卧云藁》中的诗题更多的是十几字或几十字，如《丙辰发春，万年玮童试毫赋诗，仍索拙和。予时在告，以闲为乐，未可为和诗忙。既而逾月，督责不已。叨依清押，寄呈三绝》《壬戌残腊，玉田、竹坡、文叔三藏主来访，辄作此，以谢不忘旧之意云》。(6)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、536、544頁。此外，《赋上苑残花送人》《次韵严中和尚春雪》《送竺云连藏主东归》《南京立秋书怀》《七夕过友人书斋》《迎秋阁》《人日喜晴》等等，这些诗题是常见的诗题类型，实际也是日记化诗题，只是日记的因素较少。

其次，诗序也是日记化的明显途径，这一点也表现在《卧云藁》中，如《次韵云汉郁侍者并叙》：

壬寅之春，吾大宗师严翁，丁慈母忧，起鹿苑，居龟峤者五旬，云汉于以侍侧。一日作诗见寄，丽新可观。顾距翁之居，才十步，有堂，俗谓之嵯峨释迦。昔者觉皇九旬说法于忉利，以诱其母。优陀延王景慕之深，命匠人雕栴檀像，今堂中所有者是焉。此亦应化千百亿之一也欤？翁乃一代两足之尊，而孝于母，犹觉皇之于摩耶？吁，先圣后圣一揆也，矧其居与彼像偶密迩者乎？可谓一段奇，故和章二绝，其一及焉云。

樗散谁怜似广文，禁城春暮独思君。殷勤报与万松下，一朵须分陇上云。城山深处出迦文，往岁倾心于阗君。应是禅斋赴清供，灵芜一炷起黄云。(7)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、512頁。

《次韵云汉郁侍者并叙》是次韵诗的标准诗题，云汉郁是人名，这是日记的因素之一，但诗的次韵性质很容易让人忽略诗题的日记因素。不过诗序完整地记录了次韵云汉郁的始末，叙述了严中周噩之母病逝以及瑞溪周凤对此事的感受与评价，有时间、地点、人物与事件，可谓一篇完整标准的日记。时间是壬寅之春，即应永二十九年。地点是相国寺鹿苑院，指相国寺内的塔头，足利义满的修禅道场，历代院主被任命为僧录，而非鹿苑寺(金阁寺)。龟峤是天龙寺，五山官寺之一，位于京都右京区嵯峨天龙寺芒马场町。人物是瑞溪周凤的老师严中周噩(严翁)。上村观光《五山诗僧传·俨仲周噩》载：“春屋妙葩的法嗣，应永二十年住相国寺。正长元年六月寂，寿七十，敕谥号智海大珠禅师。当时幕府遣明使节表文多出自师之手。”(8)上村觀光『五山詩僧傳·嚴仲周噩』、『五山文学全集』别卷、思文閣、1973年、483頁。云汉郁是严中周噩的侍者。事件是“丁慈母忧”，瑞溪有感于老师丧母之痛，联想起释迦牟尼诱母信佛和优陀延王造像之事，写下此诗。其诗句较多采用了象征化的方法，日记化并不明显，但细读还是知道描写了严中周噩的“丁慈母忧”。

日记化诗歌源于中国文学，但在五山文学中发展得更为充分，更为淋漓尽致，留下了深刻的印象。五山日记化诗歌的新发展体现在两个方面：

其一，五山文学出现了更长的日记化诗题。前举瑞溪周凤的诗题已经很长了，但瑞溪的弟子横川景三写了更多更长的日记化诗题，如《八月晦日，饭罢，辞安乐寺而去。月翁惜别，出门相送可百步，鞍马四疋，截路以待，翁所命也。辞之不允，各举鞭而出，行二里余，到前河还马。其间五步而迎黄巾，十步而送赤眉，免害者命也。前河有茶店，到则有一僧十夫，夫皆荷戈，盖桃源乡寺慈云监院、将卫士而来者也。自此而徒步者五里，独春坡骑马，马则父之所赠也，行路艰难，前后拥戈以过，当路而火，火气彻天。行路骚动，斫额视之。或曰京极私第，或曰武卫幕府，其实不可知也。余吟曰：“京师安稳否？烽火日横空？”桃源曰：“故里归来耳，葛巾晚岸风。”比暮到慈云庵，上床洗足。桃源虚正寝而延余，解衣盘礴，无宾主礼。不知桃源之回里邪？余之回里邪？闾里贺来归于桃源者，视余未容一言，面也如熟者，心也如知者，问之或曰：“先是桃源说，回里，则话次必说足下。以为口实，如古人之逢人说顷[项]斯，故此方虽村僧田父，而稔足下之名，况于其人乎？”吁士之取友也，交于朝则绝于夕，谄于面则谤于背常论也。今也才学识三者共足，而补其不足者。诗禅文三者共熟，而及其不熟者。非桃源其谁耶？实可嘉尚。此夕春坡往省亲闱，余与桃源，高枕而卧，耿耿不寐。桃源曰：“回里不为乐，得足下是为乐。乐者何也？嘲弄风月，乐之又乐也。今日途中一联，来往于怀不已，请剪灯赓之。”遂呼童煮茶，彼此唱酬，及五更而成章。大慈祥岩翁在座曰：“老僧七十五，学力尽矣。此业昔疏，况今衰乎？桃源所识，见恕则可也。”不句以语，语涉谐谑，不言世俗之事，处今而有古人风，曾徒[从]东渐(健易)老人而学云。畴昔之夕，岑寂不胜，桃源又起予联句。灯下煮茶，茶肠雷鸣，典座闻之不忍，买薄薄酒，酒与句太酸，举一杯则喙三尺，举两杯则面百摺。虽石氏尝醋，不能过焉。可笑，醉中冲口，应对如响，未及五鼓，以成其章。桃源吹灭灯而高枕，叫苦苦曰：“雕肝肺者，莫如著述，且浮屠之法，戒口业为最，自今以往，绝口不言句。然而逢重阳之来，则不开口乎？庶免菊花之笑矣。”余笑曰：“重阳眠指不过三日，况公之癖于句也，日日重阳而已。”余亦就睡，鼻息齁齁达明，明日当庵开基忌日也。随例贴饭贴菜，豕腹彭亨，颇慰艰窘，祥岩翁寻草案而读焉。醉笔暮鸦，句句不可读，如《石鼓歌》，遂求纸清书云，实仁亥九月(应仁元年丁亥)初六也。仁亥重阳，谩写村诗，寄呈桃源(瑞仙)老人。聊记节云》：“数里去京州曰江，秋风此欲借篷窗。惯听兵鼓梦中蹈，未放僧钟饭后撞。九日无花黄蝶骇，一天有月白鸥双。作诗遗[遣]兴君休咲，元是参军独弄椿[桩]。”(9)横川景三『小補東遊集』、『五山文學新集』卷一、45-46頁。这是非常惊人的日记化诗题，日记化诗题固然可以较长，但760字也远远超出能见范围，简直就是一篇较长的完整散文，即使在中、日古代文学中也相当少见，可以说是五山日记化诗歌的象征性标志。日本上古、中古汉诗的日记化也很普遍，但大多比较短小，没有出现过如此长的诗题。除了横川景三之外，景徐周麟、东沼周岩、天祥一麟、惠凤翱之等等，很多诗人的别集都有丰富的日记化诗歌，在后文讨论张本观念时还可以看到他们的日记化诗歌。

其二，五山文学发展出了日记诗歌。日记诗歌与日记化诗歌明显不同，具备了日记的所有因素与特征，是完整典型的日记形式。五山日记诗歌也像日记那样，逐日连续记录了较长的时间，每天一诗，记录每天的时间与事件，(10)万里集九的日记诗歌似乎也可以说是日课一诗，但日课一诗的目的是提高诗歌水平，日记化不是重点。日课一诗的诗人不少，如杜甫、梅尧臣、苏轼等等，但他们的诗歌不是每一首都有日记形态。万里集九连续数月每日一诗，虽也有提高诗歌水平的目的，但更多的是为记录每日所历之事，这就与中国的日课一诗有所不同。杜甫、梅尧臣、苏轼等人的别集都列于五山诗人的阅读书目，万里集九也可能受到日课一诗的影响，但他是向着日记诗歌的方向发展的。在五山诗人的阅读书目中，也有近于日记诗歌的形态，宋末文天祥《文山集》卷十九有一些诗歌逐日记录了自己被执北上的经历，如《过邵伯镇 二十八日》《高邮怀旧 二十九日》《发高邮 三十日》《宝应道中》《淮安军 九月一日》《过淮河宿阚石有感》《发淮安 九月二日》《小清江 初三日》《桃源道中 初四日》《桃源县》《崔镇驿》《发崔镇 初五日》《发宿迁县》等，但中间数首没有记时间，日记可以有间隔，但每一篇日记都会标记时间。就此来看，这还不是完整的日记诗歌，只能是日记化程度极高的诗歌。有的诗歌可以推出记录的时间，如《中原》一诗作于元世祖至元十六年(1279)九月初八日，但这不是诗人自己记录的时间，因而在严格意义上不能视为逐日连续记录。文天祥的诗歌与万里集九的日记诗歌显然有所不同，还不能认为是日记诗歌。也有明确的始止时间。万里集九是比瑞溪周凤稍晚的诗人，他的日记诗歌比较丰富，形式也有变化。下面是他赴有间河途中采用纪行日记形式写的诗歌：

《长享龙集戊申仲冬十又六，又风雪之中，去越府而赴有间河，途中有夷崎等险难，大半傍海而行也。湖、进二伴僧，染柿涩为纸簑，风急雨打，悉破却，两两三三，如花片散而入海涛。且笑之，且伤之，作是诗》

民居邻海有间河，打岸卷回千丈波。欲渡时时驴不进，风声吹破伴僧簑。回字盖午头没马头回也，语势也。

《十七日。雪中自有间河寻能生村名，有召台寺，号太平。日既及昏黑，不得到，故借东崎之沙户一宿。路上有明王不动，有庙。之三瀑，壮观无双，诗以记焉。沙户之渔翁，白长髯，其语则唐虞之民也。斯日风雪暴而寒甚，儿辈倒卧，不能进步也。此夕沙户渔妻，营桃花粥，颇解行路之厄》

飞瀑三条跬步间，各千万仞裂庐山。风寒儿哭借沙户，斟浊炉边渔鬓斑。自有间河至能生，凡六十里。

《十八日。能生旅宿口号，自越府至能生，凡六十里程》

不啻寻常风雷声，怒潮吹枕每闻惊。府中六十里程隔，茅店鸡寒颇废鸣。(11)以上引诗参见萬里集九『梅花無盡藏』二、三上、『五山文學新集』卷六、748-749頁。

这组诗歌具有日记的全部因素：第一，万里集九刻意记录了第一首与最后一首的时间。古代日记一般是在较长时段内，逐日记录每天经历事物，起始与终止时间是日记的标志性特征之一。上列第一条材料是这一组日记诗歌的第一首，“戊申仲冬十又六”是这一组日记诗歌的起始时间，也是这一首诗歌的时间。万里集九以这样的形式每天一首，从十一月十六日一直延续到了元旦，虽然最后一首没有明确标记终止时间，但他在另外一组日记诗歌明确记述了日记诗歌停止之日。《余游关左，见富士，掬隅田，凡三四霜。戊申之冬，欲皈岐之旧隐(鹈沼梅花无尽藏)，假道于越之后州。故人巩仲座元，率然扣余逆旅，酌浊之次，话柄及洛社诸老之存没，悲叹之泪交落，添杯中之酸而已。自袖中出两片之草案，其一横川师受莲府之命所制，投乐浪之疏。其一桃源师送座元远鼓乐浪之舷，求五千黃叶之佳什，二师乃余丈人行也。座元，今暂寓越之后州云门精舍，谨次桃源师之严押，贺座元行履无恙云。越之后州有至德、云门、安国三大刹》：“驴尾冲泥虽蹈艰，逢公先喜鬓无斑。若耶鹤度云门寺，孰与乐浪船上山。 此篇已后不记日。”(12)萬里集九『梅花無盡藏』三上、『五山文學新集』卷六、745頁。这里的自注“此篇已后不记日”，表明日记诗歌到此日为止，非常鲜明地体现了万里集九刻意记录起始与终止时间的意识，体现了其创造日记诗歌的明确目的。

第二，万里集九的日记诗歌刻意强调了时间，每一首都有时间，连续逐日记录时间与旅行。每天经历的事情有多有少，因而诗题有长有短，但组诗中最短诗题只有时间，如《十二日》：“昨雷未罢及今晨，飞雹萧萧打路人。逆旅无端高枕卧，仆夫报道桂为薪。”这就保持了时间的连续性，而连续时间是日记诗歌的标志，也是日记不可缺少的因素。在没有日记化的一般诗歌中，也有不少只记时间的诗题，较为常见的时间是中秋、上巳、人日等等，但大多只是记录了单独一天。此类诗歌不是逐日连续记录，只能视为日记化诗歌。万里集九的《十二日》并不是单独的一篇，是逐日连续记录的一组诗歌中的一篇。前一首是《十一日，出柿崎，大半滨路。黑井、中滨之间有河，两岸插柱张大纲，渡者皆转手而遣舟，号曰转舟。……》，后一首是《十三日，越后太守常泰对谈，献余栗毛驹》：“献驹始对使君颜，雪渐埋边皆越山。请著一鞭先试见，风雷可在四蹄间。”(13)以上引诗参见萬里集九『梅花無盡藏』三上、『五山文學新集』卷六、744頁。越后太守是上杉房定。《十二日》与前后两首不同，诗题只有时间，叙事内容全部移于诗句。诗句叙写了十二日的天气，因天气不好，诗人卧床休息，没有赶路。日记因素分散在诗题与诗句，不像其他诗歌的诗题承载了更多的日记因素，但这并不影响这首诗歌是日记诗歌中的一篇。

第三，万里集九的日记诗歌，诗题与诗句都具有明显的日记特征。他的日记诗歌有数组，诗题形式大体有两类：一是时间+事件、人物、地点的形式；二是事件+题注(时间、人物、地点)的形式。第二类日记形式的特征不如第一类那样鲜明，但也是日记诗歌的形式之一。如《静胜轩晚眺 三日，余曾作静胜轩诗，太田道灌、高田静胜迎余晚宴》：“一一细并佳境看，隅田河外筑波山。入窗富士不堪道，潮气吹舟慰旅颜。 开窗则隅田河在东，筑波山在北，富士出诸峰，在三日程之西，向其东南，海波万顷。”《想岐阳之儿辈，适有便宜，奉呈春泽梅心翁，述富士不及舌端云》：“欲言不及意兼词，见后都无富士诗。今夜初寒月应瘦，岐阳家远野梅枝。 四日。”《陪相州太守宴，始见道灌公之舞。 九日》：“银烛添光月渐圆，相州太守夜临筵。春风袖暖婆婆舞，旅鬓忘劳意欲仙。 此夕，太守降道灌之第。”(14)以上引诗参见萬里集九『梅花無盡藏』二、『五山文學新集』卷六、702頁。相州太守是上杉定正，道灌即太田资长。以上三首诗以事件为题，近似于常见诗题，这淡化了日记诗歌的特征，但诗题自注明显地标示了日记诗歌的性质。万里集九充分利用自注，补充了日记内容。《静胜轩晚眺》作为诗题有地点、时间、事件，但诗题的自注则更为着意地记录了时间、地点、人物、事件，使诗题的日记性质更为鲜明。一方面，诗题的自注使诗题比较短小，在日记因素上不如长诗题那样完整，从而可能完全忽略诗题的日记化；但有了自注实际又强化了诗题的日记特征。此外，这首诗描写的是眺望的景色，诗句自注则记述了眺望的位置、角度、距离等，表明诗人所描写的景色是其亲眼所见的实景，是日记的一部分。并且，这一组诗歌是连续记录的，原本时间并不间隔，只是为了说明记述位置的变移，而挑选了三日与四日、九日的诗歌。四日是诗句的自注，九日是诗题的自注，自注的位置并不固定，但功能都是补充诗题或诗句的内容，同时也标明诗题或诗句所写为诗人的亲自经历，可以充分证明诗歌逐日纪行的性质。其中，四日的诗题记述了看到富士山之后难以言状的感受，诗句的内容与诗题相合，只是使用了韵文形式，而自注是在诗句，也证明了诗句的日记性质，结合诗题则整首诗是为记录诗人当日的所思所感。同样，九日的诗题记述了诗人陪同相州太守赴宴而得见道灌起舞，诗句描写了道灌起舞的情景，自注“此夕，太守降道灌之第”则补充说明了具体的时间、地点，傍晚太守来到道灌的府第。这一自注承担了日记功能，同时也证明诗句也是日记的一部分。如果没有自注，诗句的日记性质就没有那么明显，可见这里自注的作用不容忽略。

纵观以上所举万里集九的日记诗歌，就会发现日记因素的位置相对是比较稳定的，但也时有变化，这就与一般的日记稍有不同，但无论是逐日记录时间还是自注时间，以及刻意记录起始与终止时间的意识，这些都表明这类诗歌与前述日记化诗歌不同，可以称之为“日记诗歌”。

二、日记化诗歌的记忆张本与中日“张本”观念

以上通过具体诗歌作品，讨论了五山诗歌中的日记化和日记特征，而这类诗歌是为了记录诗人的日常生活与情感体验。因而可以说五山日记化诗歌、日记诗歌具有为记忆张本的性质。以下就五山诗歌中的“张本”观念及其来源加以探讨。

(一)五山日记化诗歌、日记诗歌的“张本”性质

人的记忆总是有限的，而记录个人生活与体验又是人类共有的需求。对古代诗人来说，可供选择的记忆方式非常有限，文字记录当是首选。日记是对个人生活与体验最有效的记录手段，但作为文体产生的时间较晚，而且日记的地位、价值与诗歌不能同日而语。诗歌是中国古代文学最重要的形式，也是同属东亚文化圈的日本古代最重要的文学形式。诗歌不只具有文学价值，也会带来社会价值，与诗人的声誉、地位、仕途联系在一起。在五山诗人中，瑞溪周凤的诗歌就给他带来了最大限度的社会价值，由于将军赏识其诗文才华，这使他在五山官寺中一路畅通，三度成为五山官寺的僧录。但瑞溪似乎并不在意诗文的社会价值，他更在意的是保存个人生活的记录价值。如其诗题中所言：

《予性懒而缓，不敢过阅人门。然双桂禅翁为一世龙门，畏敬之情，须臾不忘，则所谓懒与缓，无遑自而入也。故岁杪春首，必袖刺行拜，如是者，殆乎廿载矣。丙午孟春十一日，诣祇园神君，遂谒双桂翁，今兹亦然。聊缀小诗记焉，以为每岁张本云》(15)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、513-514頁。下划线为笔者所加。

这里，瑞溪提到的“张本”是日记化诗歌的一个关键词，彰显了诗歌日记化的目的。所谓张本就是依据，“每岁张本”是指记录每年的生活经验以备回忆，记录乃记忆之依据。张本亦有其他意义，但日记化诗歌的张本是作为依据展开的：第一，张本的基本要求是记录。只有如实记录需要保存记忆的内容，才能够成为张本。中日古代诗歌多重在抒情，特别是绝句、律诗，受篇幅所限，即便涉及叙事亦很简略，因此诗题序注等就承担了叙事记录以备记忆的功能，这与现代文学以虚构、提炼、变形等方式破坏需要记忆的内容的观念不同。为保存记忆而记录正是日记最显著的功能，而诗人选择以诗歌来记录日常生活经验，以文学的诗歌形式来表现日记的内容，这是诗歌日记化的根本原因。第二，记录的基本内容是日记性质。此诗题记录了瑞溪拜谒祗园神君时顺道拜访了双桂翁(惟肖得岩)一事，包含了日记的所有因素：时间是丙午孟春十一日，地点是祗园一带，人物是惟肖得岩，当事人与记录人是瑞溪周凤。这些内容提供了日后回忆的依据与谈资，是张本的要求，也是日记的目标。第三，记录的内容决定了长诗题。日记化与长诗题是为“张本”，即为了比较完整地保存记忆，因而只能记录事件的基本因素，包括时间、地点、人物等，这必然需要较多的字数。这就是诗人使用长诗题与自注、序跋的原因，当然短诗题也可以包含日记因素，但未必能够完整，其结果只能是减少记忆的内容。

除了张本之外，瑞溪周凤还有以诗歌为“他日话把”的说法。“他日话把”与“每岁张本”只是字词不同，实际意义并无不同。如其《藏光怀古》一诗：

城南佛土杂花香，春到难藏海印光。嘉会一时空慕古，回头六十二年忙。曾主西芳增道香，南山归老力韬光。本来无相灭何有，二月鹤林人自忙。

右，文安四年(1447)丁卯二月十一日早，赴伏见藏光禅庵无相老人大祥忌斋请。轿中兀坐，因忆慈氏《日工集》至德三年丙寅十月廿六日记，赴相国空谷入院之会。是日罢苑请善幢书记而为主，盖为辨道也。是夜，府君与等持绝海、资寿无求洎余同归鹿苑僧堂，陪十二道人而坐禅。自三更一点及晓钟鸣而出堂云云。所谓善幢书记，乃无相令师、藏光创业海印禅师也。顾鹿苑相公，以吾门诸老为禅悦友，倾心此道如此，不亦韪乎？予今羕乏鹿苑，然当时盛事，不梦见之，岂可无感哉。聊作禅诗一首，而嘿藁耳。斋筵偶与二三名师会，话次及之。数日后，无相徒梵仝书记，袖此轴来，请书以为他日话把，不免形之纸墨，又自和一篇，充无相法供云。(16)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、555頁。

诗跋详细记述了写这首诗歌的原委，明确了时间是文安四年(1447)丁卯二月十一日，地点是藏光禅庵，事件是无相老人大祥忌，诗人由此想到了义堂周信、绝海中津等十二道人与幕府将军一起坐禅之事。既然诗与跋文记录大祥忌的目的是为了“他日话把”，那么作为以后的谈资或话题，所记内容必然不能虚构或杜撰，否则无法成为日后谈说的资源。因而，成为谈资、话把的前提仍是张本，不能成为回忆依据，也就不能成为话把，“他日话把”与他日张本或他岁张本的意义并无不同。

此外，瑞溪周凤还以诗歌为“代回章”，如《东山天与启公首座，才学超轶，儿卒诵名。凡玉府雅集，何可一日无此人。庚午冬末，俄还信阳故里，为予留书而去。去后数日，贤始成甫侍者，持此来示，感幸何限。予比年，倦于涉世，休居一室。虽三二十年知闻，而皆相视如秦越焉。公屡访弊庐，每今昨之异，盖辱爱甚笃也。矧临行忽忽，尚复见记，其情愈见矣。因闻去日同社诸老，诗以饯之，予不获备其员，于今以为欠事，故寄呈二绝，以代回章而已，匪诗也》。(17)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、560頁。瑞溪以诗歌作为回信，视诗为“匪诗”。诗歌仍旧是诗歌，同时也可以是书信，而书信和日记一样要求内容真实，也有张本的功能，只是需要寄给对方。

“张本”一词在五山文学中并不鲜见，可说是五山诗人共有的诗歌观念。早期五山渡日僧明极楚俊的《跋痴绝和尚赴法华，专使请法语后》说：“痴绝翁受大资京尹之命，主法华之席，舟次毘陵。专使衍监寺，出纸请法。为后五日，别峰相见之张本。翁信意信笔，书以授之。中间有句到意不到，有意到句不到，有句意俱到，句意俱不到者。”(18)『明極楚俊遺稿』、『五山文學全集』卷三、2035頁。痴绝和尚的行程也可以作为五日之后别峰相见的张本，句意俱到或句意不到皆可作为张本，显然早期五山诗僧就已注意到了张本的观念。义堂周信是五山文学最有代表性的诗人，他在《书寄辅童子诗卷尾》中说：“小师梵意及诸子赠童子唱和之什，十四人者，除旭东江权叔衡，余皆埙箎之调也。余喜它日诸子伯仲之间，必有以同声倡和吾家曲者，张本乎此卷矣。叔衡五台人，与余同里。东江老凤庭之子，与余同志，则虽非伯仲，亦皆相应而助发尔声者也，不亦可喜乎？”(19)義堂周信『空華集』、『五山文學全集』卷三、1843頁。义堂周信以为小师梵意等十四人的唱和，是他日诸子唱和的张本。而他所说的张本有二义：一是榜样，诸子唱和是以小师梵意等人的唱和为示范。二是依据，小师梵意等人的唱和之事是诸子模仿的对象。榜样与依据意义不同，但不矛盾，类似的用法也见于中国文献。

在瑞溪周凤的交游圈诗人中，张本一词较多使用，“后会之张本”“他日佳话之张本”是常见的语句，与瑞溪的“每岁张本”“他日话把”并无本质不同。这些诗歌大都是记录友人的相会与分别，正是五山诗人以为需要保存记忆的最重要部分。如景徐周麟《三井云霄讲师作诗送乡人，瑞阜兰坡老禅首和之，传以及予。予谓向时有客自东来者，历指教门杰出之士，则曰某曰某，师必居第一指，以故欲见其人也久矣。今见此作，不亦可乎？遂次其韵，以为后会张本云》：“辇寺尘埃人不闲，出关数里有名山。山中院院君何处，欲与孤云借半间。”(20)景徐周麟『翰林葫芦集』第三卷、『五山文學全集』卷四、153頁。此诗写的是送别，是曾经送别的张本，也是“后会张本”，以后何时再次相会，就会成为话题。东沼周严《奉饯云松居士赴东州诗并序》，其序中有云：“癸卯十一月，将东归浓之故郡，凡受知于居士者，咸诗而饯。……夫浓之东多奇山，而少平地，一游以酬于夙志，其亦可也。居士与予，为方外交，宜哉惜其远去，故序焉。因系以小诗，为后会之张本云。宓乞一哂。”诗曰：“金玉堂中潇洒人，东方山水暂栖身。归期在近莫违约，禁苑莺花二月春。”(21)東沼周嚴『流水集』四、『五山文學新集』卷三、31-432頁。癸卯是应永三十年，此诗为友人饯行而作，是后会的张本。天祥一麟《南仲座元，庚午元正，有试笔之偈，诸公和之。今借其韵，奉饯关西之行云》，其诗中有句云：“万寿送行无好句，诸公击节有笔词。虽然后会之张本，再面难期生有涯。”(22)天祥一麟『天祥和尚录』坤、『五山文學新集』別卷二、395頁。庚午是应永七年元旦，五山诗人新年聚会试笔写诗，此诗就是回忆此次相聚的张本。惠凤翱之《恨相见之晩十二》序云：“某上人，丛林有志之士也。素昧平生，而稔其声光久矣。是岁夏盂邂逅宝林，始见风采，固悘所闻焉。冬中又见访余于西岩草堂，褒宠之情，不亦厚乎？及听其雅论，则益恨相见之晩也。从游信宿，留诗而去。余以养痾之暇，伏枕咏吟，寤寝思服，未能忘也。今晨忽有以急便告者，遽迩迅毫，依韵奉寄，盖后会之张本云耳。”(23)惠鳳翱之「恨相見之晩十二」、『竹居清事』、『五山文學全集』卷三、2854頁。此诗为邂逅的上人而作，也可以是后会之张本。中条礼制(大中)《兹承大龙和尚及东山诸彦，与三山典藏有夜话之作，叨依云溪首座韵，以为他日佳话之张本云尔》：“门接长桥城外寺，主翁拉客适淹留。烟销睡鸭余澄水，风爽谈犀生凛秋。吟佛不须呼贾岛，封侯何似识荆州。晴窗尽夜虹贯月，定是论诗酢以酬。”(24)在庵普在弟子某僧『雲巢集』、『五山文學新集』卷四、797-798頁。所谓“他日佳话之张本”，就是说随着时间的流逝，记忆必然日趋模糊，他日再相会时就可以借助这首诗勾起回忆，亦即此时所作的诗将是日后话题的依据，成为佳话之张本。

张本观念作用于诗歌的鲜明特征是日记化，但“张本”并非只用于诗歌，也可以用于其他文体，但其他文体不会引起日记化，原因即在于记录本来就是很多其他文体的基本要求，尤其是记体文，如惟肖得岩《棠阴堂记》所云：“虽然，少壮有东行之役，霸府繁雄，江山胜绝，目击而心领，于今耿耿弗忘。然不得一登此堂，畅快心目，以为他日佳招张本。”(25)惟肖得巌『東海璚華集』三、『五山文學新集』卷二、765頁。此记是以后友人相招会面时愉快回忆的张本，在这一点上与日记化诗歌相似。但记体文的功能本就是记录，文本构成要素更近于日记，更不缺少张本的性质，即使刻意加入了日记因素，也不会带来多大的变化。就“他日佳招张本”的表述而言，与诗歌中的类似表述没有多大不同，显然记录是诗歌与其他古代文体共有的功能，但诗歌因其文体形式，以诗题、序、跋、自注等加入的日记因素，则会成为一种鲜明的特征。

(二)诗歌的日记化与张本观念的中国渊源

以上讨论了五山诗歌的日记化与张本观念，但这并非始于五山文学，而是受中国文学的影响。以诗歌为张本的观念起源于中国诗歌，白居易是最早将张本一词用于诗歌的诗人，也是在五山文学中产生广泛影响的诗人。“张本”是白居易诗歌日记化的标志性用语，语境与上述五山诗歌相似。如：

《十年三月三日，别微之于沣上。十四年三月二十一日，夜遇微之于峡中。停舟夷陵三宿而别，言不尽者，以诗终之。因赋七言十七韵以赠，且欲记所遇之地与相见之时，为他年会话张本也》

此诗题人物、事件、时间、地点齐全，这些日记因素都是“他年会话张本”，是白居易与元稹以后相会时聊天回忆的依据。白居易喜用张本一词，如其《岁暮夜长，病中灯下闻卢尹夜宴，以诗戏之，且为来日张本也》：“荣闹兴多嫌昼短，衰闲睡少觉明迟。当君秉烛衔杯夜，是我停飧服药时。枕上愁吟堪发病，府中欢笑胜寻医。明朝强出须谋乐，不拟车公更拟谁。”《六赞偈并序》：“故作六偈，跪唱于佛法僧前，欲以起因发缘，为来世张本也。”(26)以上引诗参见谢思炜：《白居易文集校注》卷三十四，北京：中华书局，2006年，第1427、2760、2025页。白居易所说的“来日张本”“来世张本”与他日张本也只是用词不同而已，没有改变诗歌与张本的关系。

五山诗人阅读书目(27)笔者在研究瑞溪周凤的日记等文献的基础上，参考日本学者堀川贵司对五山诗人的工具书、教材、参考书等的调查，得出了五山诗人阅读书目，并记录于《瑞溪周凤〈卧云藁〉的校注与研究》的序中，阅读书目几乎可以提供校注需要的所有用例，也几乎可以提供《卧云藁》出现的中国文学、文化的所有信息，说明阅读书目具有极高的有效性。中的其他作品也有张本的用例，但并不丰富。元稹《告畬竹山神文》：“今天子斩三叛之明年，通民毕赋，用其闲余，夹津而南，开山三十里，为来年农种张本。”(28)吴伟斌编年笺注：《新编元稹集》“元和十三年戊戌(818)·四十岁”，西安：三秦出版社，2015年，第4639-4640页。此文收于宋姚铉编《唐文粹》卷三十，该文集列在五山诗人的阅读书目中。陆贽《初收城后请不诛凤翔军将赵贵先状》：“微臣区区上言，盖为将来张本，凡非首恶，皆愿从宽。”(29)《陆贽集》卷十六“奏草”，王素点校，北京：中华书局，2006年，第513页。杨万里《再答周丞相贺除待制》：“姑徐有顷，别系谢牋。不容骑吏之空归，先为感悰而张本。”(30)杨万里：《再答周丞相贺除待制》，辛更儒：《杨万里集笺校》卷五六，北京：中华书局，2007年，第2543页。陈应申的集句诗跋文：“君苟释然于心，请为我书之于《集句》之首，或有不知我而罪我者，当以此公案为之张本。”(31)陈应申：《亚愚江浙纪行集句诗跋》，祝尚书编：《宋集序跋汇编》卷四○，北京：中华书局，2010年，第1949页。此文见陈起所编《江湖小集》卷九释绍嵩《江浙纪行集句诗》，该小集列在五山诗人的阅读书目中。周必大《与程泰之侍郎大昌札子》：“念欲躬致此恳，正尔有碍，因来谕不免张本。倘收置药笼，虽无劫病之功，真参苓也。”(32)周必大：《文忠集》卷一百九十，曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》第229册，上海：上海辞书出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年，第307页。从这些用例可以得到如下重要的信息：

第一，瑞溪周凤以及其他五山诗人的张本观念最初当来自白居易的诗歌。白居易诗作中的“他年会话张本”“来日张本”与五山文学中的“每岁张本”“后会之张本”“他日佳话之张本”字词稍异，但用法相似；白居易诗歌中加入的日记因素，为友人相会、保存记忆之张本，与五山诗人的用法基本相同。五山诗人阅读书目中的上述用例均出于散文，而非诗歌，且无一用于友人相会与保存记忆，所谓“张本”除了均有依据的意义之外，没有其他类似之处，因而可以认为五山文学的“张本”当源于白居易的诗歌。“张本”与诗歌的关系是诗歌日记化的重要因素，五山诗人非常准确地抓住这一因素，并全盘接受了白居易日记化诗歌的张本定位，这是五山文学出现长诗题的主要原因之一。

第二，张本在中国古代文献中可谓常见，但最早将此观念用于诗歌的诗人是白居易，而白居易也是日记化诗歌最有代表性的诗人，他用张本这一概念准确地概括了日记化诗歌的记录特征与要求，为日记化找到了十分适宜的位置。这不是说在白居易之前没有日记化诗歌，李白、杜甫等人也是日记化诗歌的重要诗人，但白居易进一步推动了日记化诗歌的发展，并写出了数百字的长诗题，使日记化的形式更为完整突出。中国文学的张本观念与日记化诗歌的关系，在白居易之后一直存在，但基本停留在白居易诗歌的程度，如宋谢幼槃《观李伯时阳关图得人字赋六言》：“摩诘句中有眼，龙眠笔下通神。佳篇与画张本，短纸为诗写真。”(33)张进等编：《王维资料汇编》二“宋代·孙绍远”，北京：中华书局，2014年，第129页。此诗题的日记化并不明显，谢幼槃以为李伯时所绘的《阳关图》及图中诗歌皆为张本，也就是如实描画了阳关。元陈泰《十二月望，雪集守一访予，出示一木禅师所和海粟〈玉壶歌〉，且邀见一木谈话，临别补韵，以留为它日证印张本云》、(34)杨镰主编：《全元诗》第28册，北京：中华书局，2013年，第28-29页。明顾清《东园饯别太守，酒酣剧论，至于得失宠辱之际，听之洒然。是夕被酒齿痛不寐，辄用苏长公〈过清虚堂韵歌〉以‘扬之’卒章颂言为将来世讲之张本也(三月廿一日)》，(35)钱谦益撰集：《列朝诗集》丙集五，许逸民、林淑敏点校，北京：中华书局，2007年，第3006页。二诗题的日记化很明显，它日张本、来世张本是传承了白居易的张本观念。而且，宋元期间“张本”用于诗歌的用例不算十分丰富。

中国古代文学中的张本一词更多出现于书、论、序、碑文、行状、奏章等文体中，其用例分为两类：第一，记录人、事。如南宋方大琮《与陈教书》：“今何幸执事以理义之学根本之，以法度之文发挥之，感化之下，将必有心悦诚服者，岂徒以法为师生、官府为学校哉？了此则访璧水之旧游，此其张本也。”(36)方大琮：《与陈教书》，曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》第321册，第324页。元沈梦麟《水云轩记》：“吾知上人名轩之意，不过通假有借无之名而已。上人于是蘧然悟，跃然，曰：‘命之矣。’遂书以为水云轩张本。”(37)沈梦麟：《水云轩记》，李修生主编：《全元文》卷一五七五，南京：凤凰出版社，1998年，第449页。明王世贞《寿中宪大夫健斋冯太公八十序》：“今幸藉吾子禄以无虞，口腹精意而诲诸孙，庶几异日为二子张本，亦愿吾二子，毋内顾纯心以报天子。”(38)王世贞：《弇州续稿》卷三十三，《景印文渊阁四库全书》第1282册，第439页。明张吉《永思堂序》：“呜呼为人子者无以有已，而以得志忘其亲，其罪可胜诛耶？观维岳所以名其堂，其志概可想焉，姑书以为他日张本。”(39)张吉：《古城集·补遗》，《景印文渊阁四库全书》第1257册，第742页。所谓异日张本、他日张本，也说明了是在为记忆张本，这与日记化诗序并无本质的差异。第二，记录田产、经费，此张本是最富于实用性的用例。南宋黄榦《聂士元论陈希点占学租》：“显是豪强脱罔官司，侵夺人户田产分明。今又坚执所冒请公据，不肯赍出官毁抹，欲以为异日论诉张本。”(40)黄榦：《聂士元论陈希点占学租》，曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》第287册，第481页。元王恽《中堂事记》：“除支备随路库司关用外，一切经费，虽缓急不许动支借贷。其钱贯显印钞面，将来以钱钞互为表里，此张本也。”(41)王恽：《王恽全集汇校》卷八十，杨亮、钟彦飞点校，北京：中华书局，2013年，第3342-3343页。田产归属、钱款往来需要账本，而账本主要功能是记录以为凭据，因而账本就是张本。此类用例与日记化诗歌似乎相去甚远，但在张本观念层面上并无不同，可以据此来思考日记化诗歌的性质。

三、史料价值的启示：从记忆张本到信史张本并不遥远

中国古代诗歌的日记化现象可以说相当普遍，李白、杜甫、元稹、苏轼、黄庭坚等等一流诗人都有日记化的长诗题。杜甫被誉为“诗史”，日记化诗歌是诗史的主要体现方式。杜甫最长的诗题《苏大侍御涣，静者也，旅于江侧，凡是不交州府之客，人事都绝久矣。肩舆江浦，忽访老夫，舟檝而已。茶酒内，余请诵近诗。肯吟数首，力才素壮，词句动人。接对明日，忆其涌思雷出，书箧几杖之外，殷殷留金石声。赋八韵记异，亦记老夫倾倒于苏至矣》有95字，是为记录苏涣及对苏涣的钦佩而作；《见王监兵马使，说近山有白黑二鹰，罗者久取，竟未能得。王以为毛骨有异它鹰，恐腊后春生，骞飞避暖，劲翮思之甚眇，不可见请。余赋诗二首》是55字；《送大理封主簿五郎，亲事不合，却赴通州。主簿前阆州贤子，余与主簿平章郑氏女子，垂欲纳采，郑氏伯父京书至，女子已许他族，亲事遂停》是54字；《天宝初，南曹小司寇舅于我太夫人堂下累土为山，一篑盈尺，以代彼朽木，承诸焚香瓷瓯，亦甚安矣。旁植慈竹，盖兹数峰，嶔岑婵娟，宛有尘外格致。乃不知兴之所至，而作是诗》是68字。前三首诗题以记录人物、事件为主，时间较为模糊，后一首诗题的时间、地点、人物、事件等日记因素完整明确，可谓一篇完整的日记。此外，《七月三日亭午已后校热退，晚加小凉，稳睡有诗。因论壮年乐事，戏呈元二十一曹长》《至德二载，甫自京金光门出，间道归凤翔。乾元初从左拾遗移华州掾，与亲故别，因出此门，有悲往事》也都记录了具体时间。杜甫记录时间的长诗题不多，大多是以记录事件为主，但不影响日记化诗歌的性质。杜甫等一流诗人的诗作都列于五山阅读书目，他们也是五山诗人最为仰慕的诗人，因而接受他们的影响，特别是在白居易的张本观念中找到了日记化与长诗题的定位，就比较容易接受中国诗歌的日记化与长诗题。但对中国诗人而言，长诗题是原始问题，能否接受长诗题，是由长诗题与日记化的先后关系决定的：第一，所有的长诗题都是日记化诗歌或日记诗歌，说明日记化是长诗题出现的条件。诗歌的日记化出现于南北朝，但南北朝没有出现长诗题，唐代才开始出现长诗题。日记化在前，长诗题在后，只要接受了日记化，就能够接受长诗题。第二，长诗题与日记化关系的实质是记录。接受了日记化，就接受了诗歌的记录功能。接受了记录，就可以接受诗人以诗题记录诗人经历的各种事件，也就无法避免出现长诗题，也就能够接受长诗题。第三，诗题的长短基本取决于日记因素的完整性。如果人物、时间、地点等日记因素完整，则叙事详细、首尾完整，诗题就会增长，字数较多；如果日记因素不完整，诗题就会短小，字数较少。

古代诗人接受诗歌的日记化、长诗题，还取决于“文”的概念与文史关系。学术界对文的概念、文史关系已经有了不少研究，但日记化、长诗题与文之概念、文史关系存在怎样的联系，还是一个新的具体问题。不同的历史时期，文的概念、范围有一定的变化，但总体来说，其范围相当广泛，既包括了现在纯文学的文体，也包含了非文学类的实用文体，也涵括了史籍，这就与现在的文学概念相差甚远，现在的文学只是古代文之概念的一小部分。在现代文学观念中，记录已经不是重要功能，但它是古代各类文体的主要功能之一。记录功能与日记化因素在诸多文体中更为普遍，也更为彻底，但并不引起注意，如前文所言，是因为这些功能与因素原本属于这些文体。中唐以来的以文为诗可以强化唐前就已经出现的日记化现象，只是学术界更多关注的是以文为诗给诗句带来的变化，没有关注给诗题带来的推动作用。韩愈是以文为诗的文人之一，也有很多日记化诗题，如《去岁，自刑部侍郎贬潮州刺史，乘驿之官，其后，家亦谴逐小女道死，瘗之层峰驿之山下。今过其墓，留题驿梁》有42字；《别鹄操 商陵穆子，娶妻五年无子，父母欲其改娶，其妻闻之，中夜悲啸，穆子感之而作》有33字，日记化因素都较为完整。其他如《送桂州严大夫》《镇州初归》《醉中留别襄州李相公》等日记化短诗题，仅用数字概记事件，或多或少有文之破题的气息。(42)破题是为文的基本方法，需要简洁明快，如欧阳起鸣《论评》(诸葛忆兵编著：《宋代科举资料长编》，南京：凤凰出版社，2017年，第144页)中：“论头纲领，两三句间要括一篇意。承题要开阔，欲养下文，渐下莫说尽为佳。欲抑先扬，欲扬先抑，最嫌直致无委曲。”破题常用概括明理的方法，但也可即事破题，《宋才子传》(傅璇琮、张剑主编：《宋才子传笺证：北宋后期卷》，沈阳：辽海出版社，2011年，第136页)载“(孔)平仲下车，见无咎，举《到任谢表》破题四句云：‘吕刑三千，人命所系；秦关百二，地望匪轻。’无咎嗟赏”。即事破题需简明扼要地记述事件：“韦彖画狗马难为功赋，其破题曰：‘有丹青二人，一则矜能于狗马，一则夸妙于鬼神。’……李肇国史补：‘李程试日五色赋，既出闱，杨于陵见其破题云：“德动天鉴，祥开日华。”许以必擢状元。’”参见钱大昕辑：《恒言录》卷四，陈文和主编：《嘉定钱大昕全集》(增订本)，南京：凤凰出版社，2016年，第8册，第114页。韩愈的长短诗题都保持了记录的基本性质，只是没有像白居易那样指明记录与张本的性质。记录与张本密切相关，只有记录，才会产生张本，张本是记录的结果。白居易所说的“且欲记所遇之地与相见之时，为他年会话张本也”，就是说明了记录与张本的关系。这种观念为后代文人所沿袭，如元刘因《清苑尹耶律公遗爱碑》云：“故次第其民之所以谣公者，而为之诗，庶其传之采官，以存一邑之风，且为他日太史氏之传循吏者以张本焉。呜呼！使邑人歌之野，足以为农劝；歌之邑，足以为吏劝。”(43)刘因：《清苑尹耶律公遗爱碑》，李修生主编：《全元文》卷四六六，第427页。刘因也以诗歌为“他日太史氏传循吏者以张本”，认为诗歌记录史家需要的历史事实，为史家提供史料依据。明顾璘的《书储公行状后》的说法更为明确：“今年灏来南都，奠我先騐封公敦世谊也，属予录前行状因并书二事，补遗以为信史张本。”(44)顾璘：《顾华玉集·息园存稿文》卷九，《景印文渊阁四库全书》第1203册，第609页。

顾璘以为行状是历史张本，甚至是信史张本，即信史的依据。这种看法也为五山诗人所接受，梦严祖应《虎关和尚行状》云：“若夫自悬弧及瘗履，其间感应灵异之迹颇众，而事邻语怪不书。但摭关系吾道之大者，以为他日有僧家南董载之史传，照映千古之张本云。贞治六年十一月下澣参学比丘祖应状。”(45)夢嚴祖應『旱霖集』、『五山文學全集』卷一、867-868頁。虎关和尚就是虎关师炼，梦严祖应认为虎关和尚的行状是僧史的张本。正宗龙统《前南禅瑞岩禅师行道记》：“予窃闻前辈言行，不见传记。后世学者，无所矜式，盖门人弟子之罪。是以，觉范课真净之状，物初记北磵之实，无文述笑翁之行，皆起灰言逵，纤粟不遗，为他日大书深刻张本。”(46)正宗龍統「前南禪瑞岩禪師行道記」、『禿尾長柄帚』上、『五山文學新集』卷四、37頁。觉范、物初、无文等人记述诸僧的大小事件，可以作为“他日大书深刻张本”，即信史依据。

我们以元明文人的太史氏张本、信史张本来解释白居易的“他年会话张本”，似乎是胡乱牵合，毫无道理，顾璘所说的“信史张本”是指行状，而行状与诗歌不能混为一谈。何况在白居易的“他年会话张本”中似乎并无历史，也就与历史张本没有关系，但实际上并非如此，原因在于：

第一，白居易的“他年会话张本”指的是诗歌，刘因的他日太史氏张本也是指诗歌，诗歌可以作为会话的张本，也可以作史家的张本。差异只是会话者与太史氏，但二者同有如实记录的要求，否则不能成为谈资、话把，也不能成为历史张本。何况白居易的《题裴晋公女几山刻石诗后》：“裴侍中晋公出讨淮西时，过女几山下，刻石题诗，末句云：‘待平贼垒报天子，莫指仙山示武夫。’果如所言，克期平贼。由是淮蔡迄今底宁殆二十年，人安生业。夫嗟叹不足，则咏歌之。故居易作诗二百言，继题公之篇末，欲使采诗者、修史者、后之往来观者，知公之功德本末前后也。”(47)谢思炜：《白居易诗集校注》卷三十，第2303页。同样认为诗歌可以给修史者提供历史事实。了解裴晋公的功德本末前后以为修史所用，其实也就是作为修史的张本。这段文字没有使用张本一词，但出现了修史者，诗歌为史家张本的看法十分清楚，这就与刘因的看法相同，也与“他年会话张本”的意思相通。以诗文为张本修史，是古代史家的常规方法，《旧唐书》白居易传的很多内容是来自《白氏长庆集》的诗文。

第二，白居易的“他年会话张本”“来日张本”“来世张本”的重点不在于会话，而在于他年、来日、来世与张本的关系，张本是当下记录的文本，代表的是当下时间，但从他年、来日的视角来看，记录的当下已经是过去的历史，这种以未来视角将当下的记录历史化的特别方式，强调了当下的历史价值。刘因的他日太史氏张本，同样也是从他日这个未来时间，强调当下事件与记录的历史价值。当下的记录可以成为未来史家的张本，在这一点上，白居易与刘因的表述基本类似，并不遥远。

第三，顾璘写作《书储公行状后》，他虽不是当事者，但确是亲历者，了解事情的前因后果，记述准确无误，因而可以作为“信史张本”。白居易没有使用信史张本的表述，但他是元白相会的当事人，他的日记化诗歌更是可以作为信史张本。刘因撰遗爱碑文，未必是当事人或亲历者，但他了解耶律公的生平与当时流行的歌谣，最低也是了解详情的当时人，他的碑文与所录歌谣也是可以作为太史氏的张本。五山诗人正宗龙统也是出于同样原因，提出了“他日深刻张本”的看法。

张本是古代的概念，其实也就是史料，字词不同，意义相同。古代已经有“史料”这一用语，宋林之奇云：“盖立言者，史之职。郑氏以迟任为贤，史料必有据而云耳。”(48)林之奇：《尚书全解》卷十八，《景印文渊阁四库全书》第55册，第344页。史料是史家撰著史书的文献依据，但并不等于史料全都无误，《续文献通考·宪宗十四子》：“史料虽云十四子，而所列仍止十三人，无第十子，疑十三子为得其实耳。”(49)《续文献通考·帝系考》卷二百二，《景印文渊阁四库全书》第630册，第753页。史料中信史因素多少不一，史家要从史料的记载中判断历史事实，因而史料的价值在于记录的内容、事件，而非文体，日记化诗歌或日记诗歌尽管是个人化的记录，但这类记录既是张本，就是史料。当然史料并非依据文体来定位，但文体与史料也存在一定的关系，不同文体包含的史料内容必然不等，这是史家文体与文人文体重合与差异的原因。

信史张本、深刻张本的表述强调了可靠性，其可靠性来自记录者的当事人、亲历者、当时人等身份。日记化诗歌是诗人生活史的印迹，这种当事人身份的记录是最具可靠性的，从这个角度来说，日记化诗歌或日记诗歌是信史张本，可以作为研究年谱、评传以及编年诗集的重要史料。但这类诗歌往往是孤证史料，而孤证不可接受似乎是学术界的铁律。然而，诗人年谱、编年诗集又常以日记化诗歌标注的时间为依据，如东京大学史料编纂所编撰的《瑞溪周凤年谱》文安三年(八月五日)所系追悼江西龙派的五首诗歌，注明依据是《卧云藁》(50)瑞溪周鳳『臥雲日件録抜尤:文安3年～文明5年』、東京大學史料編纂所『大日本古記錄』、岩波書店、1992年、236頁。中的日记化诗歌《追和江西和尚中秋韵并叙》：“文安三年丙寅秋八月初五日，前住南禅江西和尚大禅师，唱灭于东山灵泉正寝。”(51)瑞溪周鳳『臥雲藁』、『五山文學新集』卷五、552-553頁。除此之外没有任何其他文献，作为孤证似乎不能证明瑞溪一定在这一时间写了这五首诗。但实际上无论在日本还是在中国，都是可以根据这种孤证编写年谱或编年诗集的，其原因正在于日记化诗歌或日记诗歌这类孤证材料是“信史张本”“深刻张本”，换成当今的学术用语就是第一手史料。日记化诗歌如同日记，是事件发生时的记录，虽然并不等于事实，其中或有不符事实的信息，在很多情况下也没有其他文献可以证明讹误或虚构，但即使如此仍然能够作为研究依据，就是因为第一手史料相对是最可靠的文献。

日记化诗歌或日记诗歌是张本，而张本又与字数存在着一定的关系，这是今人通过调查这类诗歌得出的结果，但其实早在宋代已经有过相同的看法。黄彦平《论赏罚札子》记述了张本与字数的关系：“文须张本，不嫌词费。盖又有深于此者，而未敢言焉。”(52)黄彦平：《论赏罚札子》，曾枣庄、刘琳主编：《全宋文》第181册，第290页。黄彦平一针见血地指出了文、张本与字数的关系，为文的一个必要作用是张本，而有效张本就需要较多字数。这是在以“文约而事丰”为历史叙事尤美者前提下，通常不敢说出来的看法，但符合“文”的记录功能的需要和事实。既是张本，就需要较为完整地记录事件始末，就必然多费文字。这个说法对诗歌同样有效，诗歌也是文的一部分，是文之张本，诗题字数多，也就不是不可接受的了。长诗题超出了诗题的常态，但古代诗人没有拒绝长诗题，其原因是“文须张本，不嫌词费”。而以序、跋和自注等诗歌副本形式出现的日记因素，也正在于张本而不嫌费词。