老年综合评估和护理干预对老年住院患者并发症及生存质量的影响研究

2022-02-25王燕薛春丽陈涛

黑龙江医药 2022年1期

王燕，薛春丽，陈涛

郑州人民医院健康医学部，河南郑州 450000

随着我国老龄化程度的加剧，老年住院患者越来越多，多数老年人具有慢性疾病及老年综合征，如糖尿病、高血压、冠心病等，严重危害患者健康，给患者带来极大痛苦［1-3］。患者长期住院，对身心均造成影响，故而提升对患者的护理质量十分重要。为了提升护理水平，改善患者生活质量［4-5］我院对老年住院患者进行老年综合评估，有助于了解患者病情及情况，及时采取有效措施对患者进行综合性干预，有助于患者疾病恢复，引起临床重视［6-7］。本次研究选取2016年5月—2017年8月郑州人民医院收治的85例老年住院患者为研究对象，旨在探讨老年综合评估和护理干预对老年住院患者并发症及生存质量的影响，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年5月—2017年8月郑州人民医院收治的85例老年住院患者为研究对象，采取随机数表法［8］将其分为对照组和干预组。对照组42例患者中，男33例，女9例，年龄67～89岁，平均年龄（80.34±1.24）岁；患者均为多种慢性疾病共存，包括冠心病、高血压、高血脂、糖尿病等。干预组43例患者中，男34例，女9例，年龄68～88岁，平均年龄（80.31±1.22）岁；患者均为多种慢性疾病共存，包括冠心病、高血压、高血脂、糖尿病等。两组患者一般资料具有可比性（P＞0.05）。本研究经过样本医院医学伦理委员会批准通过。

1.2 入选标准

纳入标准：（1）年龄在60～90岁之间。（2）意识清楚。（3）两种及以上慢性疾病共存。排除标准：（1）60岁以下。（2）痴呆及神志不清等无法配合研究。（3）危重。（4）配合度差，无法完成研究。

1.3 干预方法

对照组实施常规护理干预。缓解患者负面心理，对患者进行疾病健康教育，指导患者养成良好生活习惯，预防患者并发症，指导患者饮食、锻炼等。观察组患者实施老年综合评估和针对性护理干预。（1）收集患者资料。患者姓名、性别、年龄、工作、婚姻、文化程度、病史、用药史、经济情况以及医疗保险等。（2）人体测量。测量患者身高及体重、小腿周径以及上臂肌围，计算患者身体质量指数（BMI）。（3）血液指标。行血常规、肝功能、肾功能、电解质等血液检查。（4）营养情况监测。干预前后以微型营养评定量表进行营养风险筛查及评估。评估患者膳食，进行营养宣教，指导患者饮食。（5）老年综合评估以及干预措施。老年综合评估包括疾病评估、老年综合征评估、用药管理、躯体功能评估量表（ADL）、认知与心理功能评估量表（MMSE）、社会和环境评估。干预措施包括对患者积极进行常规疾病治疗，同时对患者进行营养宣教及指导、营养支持，运用躯体化症状自评量表、简易智能评定量表、ADL生活量表。分析评估情况，为患者制定干预方案，通过集体讲座、座谈会等对患者进行健康教育，加强护理健康教育力度，提升干预依从性。

1.4 观察指标

观察比较两组患者干预前后营养情况，微型营养评估表（MNA）[9]评分、MMSE[10]评分、ADL[11]评分、躯体化症状自评量表评分、生活质量评分（SF-36）、并发症情况。（1）MNA评分。≥24分，提示营养状况良好；17～23.5分，提示存在营养风险；≤17分，提示营养不良。（2）MMSE评分。定向力10分，记忆力3分，注意力和计算力5分，回忆能力3分，语言能力9分，评分越高越佳。（3）ADL评分。评估患者日常生活能力，满分100分，分值越高表示越佳。（4）躯体化症状自评量表评分［12］。包括19个项目，每项1～4分，总评分19～76分，分值越低表示症状越轻。（5）生活质量评分（SF-36）［13］。满分100分，分值越高越佳。（6）并发症。记录干预过程中两组患者并发症情况。

1.5 统计学方法

采用SPSS 22.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后MNA评分情况

两组患者干预前MNA评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，两组患者MNA评分改善，干预组优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者干预前后MNA评分情况（±s）分

组别对照组（n=42）干预组（n=43）t值P值干预前18.34±3.11 18.43±3.07 0.134 2 0.893 8干预后23.12±1.23 26.34±2.11 8.619 4 0.000 0 9.262 6 13.924 0 0.000 0 0.000 0 t值P值

2.2 两组患者干预前后MMSE评分情况

干预前，两组患者定向力、记忆力、注意力和计算力、回忆能力、语言能力评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后，各组评分改善，干预组优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者干预前后MMSE评分情况（±s）分

与对照组干预前比较，a表示P＞0.05；与干预前比较，b表示P＜0.05；与对照组干预后比较，c表示P＜0.05。

组别对照组（n=42）干预组（n=43）语言能力3.44±1.11 5.12±0.22b 3.46±1.05a 7.01±0.37bc时间干预前干预后干预前干预后定向力5.11±0.56 7.12±1.11b 5.09±0.55a 9.01±0.11bc记忆力1.01±0.22 1.99±0.16b 1.00±0.21a 2.55±0.12bc注意力和计算力2.11±0.12 3.55±0.44b 2.10±0.10a 4.00±0.11bc回忆能力0.88±0.10 1.66±0.20b 0.89±0.11a 2.11±0.11bc

2.3 两组患者干预前后ADL评分情况

干预前，两组患者ADL评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后各组ADL评分改善，干预组优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者干预前后ADL评分情况（±s）分

组别对照组（n=42）干预组（n=43）t值P值干预前65.33±3.33 65.77±3.17 0.623 7 0.536 2干预后73.46±4.67 85.23±6.12 9.982 1 0.000 0 9.186 1 18.514 6 0.000 0 0.000 0 t值P值

2.4 两组患者干预前后躯体化症状自评量表评分情况

干预前，两组患者躯体化症状自评量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后各组评分改善，干预组优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者干预前后躯体化症状自评量表评分情况（±s）分

组别对照组（n=42）干预组（n=43）t值P值干预前48.45±5.23 48.99±4.56 0.506 9 0.614 9干预后28.45±2.11 22.53±1.56 14.681 3 0.000 0 22.983 0 36.001 9 0.000 0 0.000 0 t值P值

2.5 两组患者干预前后SF-36评分情况

干预前，两组患者SF-36评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预后两组SF-36评分改善，干预组优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组患者干预前后SF-36评分情况（±s）分

组别对照组（n=42）干预组（n=43）t值P值干预前66.34±5.55 66.88±6.11 0.429 0 0.670 1干预后76.34±3.13 88.55±4.44 14.680 9 0.000 0 10.171 0 18.814 0 0.000 0 0.000 0 t值P值

2.6 两组患者并发症发生情况

两组患者并发症发生率比较，干预组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表6。

表6 两组患者并发症发生情况例（%）

3 讨论

老年住院患者往往存在较多种慢性疾病，患者老年体弱，康复慢，长期时间住院不利于患者身心健康，且容易并发感染、褥疮等并发症，还可能出现坠床、跌倒等意外，影响患者预后，降低患者及家属对治疗护理满意率［14］。为了提升对老年住院患者的临床护理水平，降低患者住院期间并发症及意外事件发生几率，保证患者护理安全，提升患者生活质量，故而对老年住院患者进行全面评估，为患者制定有效的护理干预措施，取得较好护理干预效果，值得深入研究［15-16］。

老年综合评估是老年医学中的重要概念。围绕老年人生活能力，全面收集患者躯体、精神、疾病和社会需求等临床信息，以改善、维护老年住院患者自我照顾能力，提升临床护理质量，使得患者出院后在家里和社区均获得较高幸福感和满足感［17-19］。本研究数据显示，两组患者干预前MNA评分、MMSE评分、ADL评分、躯体化症状自评量表评分、SF-36评分比较，差异无统计学意义。干预后两组患者评分均改善，干预组评分优于对照组，提示老年住院患者实施老年综合评估及护理干预后，患者营养状况改善，精神佳，患者日常生活能力提升，症状改善，生活质量改善。干预组患者并发症发生率低于对照组，提示老年综合评估及护理干预后，老年住院患者并发症发生率显著降低，安全可靠。

综上所述，老年综合评估及护理干预后，老年住院患者精神状态佳，营养状况佳，日常生活能力及生活质量水平均有所提升，并发症发生率降低，安全性高，可在临床推广应用。