论《礼器图》的礼图来源及制作原则——以祝板坫图与豆图为中心

王志阳

(1.福建省社科研究基地武夷学院朱子学研究中心，福建 武夷山 354300；2.武夷学院人文与教师教育学院，福建 武夷山 354300)

《绍熙州县释奠仪图·礼器图》(下文简称《礼器图》)是南宋太常寺制作的礼图，深受朱子肯定，是在朱子主动请求之下颁发的礼图作品，正如《文公潭州牒州学备准指挥》所说“将本寺《礼器图》印造，同祭祀仪式行下”[1]23。《礼器图》代表南宋官方的礼学思想，成为南宋中后期州县释奠礼器制作的标准，深刻影响了南宋中后期的礼器形制。但是因其不是朱子本人的作品，未被后世学者所重视，故学界尚未关注《礼器图》，如朱彦《宋代礼图的东亚传播——以〈绍熙州县释奠仪图〉之“祭器图说”在朝鲜的传播为中心》[2]，重在考察《绍熙州县释奠仪图》在朝鲜半岛的传播情况，却忽略《礼器图》的制作与传播情况。故本文将以《礼器图》为对象，探究《礼器图》的礼图来源及制作原则。

一、《礼器图》的来源

《礼器图》由太常寺颁布，附于《绍熙州县释奠仪》之后，未署具体作者，也未详述其来源，但通过考察《礼器图》的内容，可获悉其部分礼图来源于聂崇义《三礼图》与王黼《重修宣和博古图录》，兹证如下。

(一)吸收聂崇义《三礼图》的成果

在《礼器图》中，目前可见3条文献证明其吸收聂崇义《三礼图》中的礼图作品，其中2条文献属于直接证据，1条文献则属间接证据。具体如下：

第1条是幂尊疏布巾条，《绍熙州县释奠仪》文中载：

幂尊疏布巾，《三礼图》：布之幅2尺有2寸而圆之。今以布一幅，取方为之。[1]48

由此可知，幂尊疏布巾参考了《三礼图》的疏布巾内容，即幂尊疏布巾的材料规格是一幅宽2尺2寸的布。又考之聂崇义《三礼图》，其卷十四疏布巾条载：“此巾亦用二尺二寸之幅而圆也。”[3]卷十四与上引内容相较可知，两者的内容完全相同，即两者对布匹的宽度要求均是2尺2寸，那么上引文献所述的《三礼图》正是指聂崇义《三礼图》无疑。

第2条是祝板坫、爵坫：

祝板坫重二斤九两，纵、广九寸二分。《三礼图》谓坫以致爵，亦以承尊。[1]52

那么，祝板坫、爵坫的功能是用来盛放酒爵或者放置尊器，这正是参考聂崇义《三礼图》卷十四爵坫条的观点，即“坫以致爵，亦以承尊”[3]卷十四。那么上引文献所述《三礼图》当指聂崇义《三礼图》无疑。

第3条是篚条：

篚通足高五寸，长二尺八寸，阔五寸二分，深四寸，盖深二寸八分。篚以竹为之，用于荐物而有节焉者也。……旧图所载长广高深，未知所据。今所制造，特加细密。[1]54

此处未详述其参考的文献来源，仅以“旧图”一词替代，再考之于《文公潭州牒州学备准指挥》，其亦有旧图之谓，即：

祭器并依聂崇义《三礼图》样式。……今州县既无此本，而所颁降仪式印本尚仍聂氏旧图之陋，恐未为得。欲乞行下所属，别行图画，镂板颁行，令州县依准制造……[4]4 994

此条文献内容源自朱子《释奠申礼部检状》[4]4 993，只是当时太常寺在批复朱子之请时，引用上文，并说“本寺勘会，欲依本官所申……”[1]23。那么作为当时管理全国礼乐的最高机关太常寺，也认为聂崇义《三礼图》为“旧图”，则以聂崇义《三礼图》为“旧图”实属南宋学术界的共识。又考之聂崇义《三礼图》篚图条，其说：“‘旧图’云：篚以竹为之，长三尺，广一尺，深六寸，足高三寸，如今小车笭。”[3]卷十二则聂崇义《三礼图》也是引用了“旧图”所述篚的材质与规格。只是“旧图”在宋代已经亡佚，正如四库馆臣所说：“然其书钞撮诸家，亦颇承旧式，不尽出于杜撰。淳熙中陈伯广尝为重刻，题其后云：‘其图度未必尽如古昔，苟得而考之，不犹愈于求诸野乎。’斯言允矣。”[5]由此可知，最晚到南宋孝宗淳熙年间，聂崇义《三礼图》所引诸礼“旧图”已经亡佚不存了，则制作于南宋光宗绍熙年间的《礼器图》所述“旧图”当是经由聂崇义《三礼图》获悉的“旧图”无疑，即《礼器图》参考了聂崇义《三礼图》的内容。

因此，《礼器图》所说的《三礼图》和“旧图”，均是指聂崇义《三礼图》或参考聂崇义《三礼图》所收录的内容。

(二)吸纳王黼《重修宣和博古图录》的成果

遍检《礼器图》，仅见1条文献引用《博古图》的内容，即《礼器图》豆条载：“今取《博古图》制参酌”[1]38，此《博古图》当指北宋王黼《重修宣和博古图录》。现考之如下。

由前引《文公潭州牒州学备准指挥》可知，朱子反对继续使用淳熙颁发的《淳熙仪式》，力主颁布议礼局以政和间的礼器为模板的礼器图。朱子说：

伏见政和年中议礼局铸造祭器，皆考三代器物遗法，制度精密，气象淳古，足见一时文物之盛，可以为后世法。故绍兴十五年曾有圣旨，以其样制开说印造，颁付州县遵用。今州县既无此本……[1]22-23

朱子希望朝廷颁布绍兴十五年(1145)圣旨所述的政和礼器图，太常寺回复称“依本官所申”[1]23，即朝廷允朱子所请，颁布《礼器图》。那么《礼器图》的蓝本应当是政和年间议礼局铸造祭器之法，也就是绍兴十五年圣旨所述之法。

又据洪迈《容斋随笔》卷十四第七则《博古图》说：“政和、宣和间，朝廷置书局以数十计，其荒陋可笑者莫若《博古图》。”[6]182则《博古图》编撰于政和、宣和年间，且属朝廷组织人力编撰的作品，正与前引《文公潭州牒州学备准指挥》所述情况相符，则洪迈所述《博古图》与前述《博古图》当是同一典籍。至于洪迈所述《博古图》正是王黼《重修宣和博古图录》，则可获证于钱曾《读书敏求记》。钱曾《读书敏求记》卷二《宣和重修博古图录》三十卷条说：

《博古图》成于宣和年间，而谓之重修者，盖以采取黄长睿《博古图说》在前也。至大翻雕而仍谓之《重修宣和博古图》，未知所修何事，循名责实，岂不可笑。是书雕造精工，字法俱橅，欧阳乃当时名手，所书非草草付诸剞劂者。凡臣王黼撰云云，元板都为削去，殆以人废书欤！[7]

由此词条可获证3件事：一是《宣和重修博古图录》省称为《博古图》，属学界通常用法；二是《宣和重修博古图录》和现存《重修宣和博古图录》是同一部作品，只是在宣和年间被称为《宣和重修博古图录》，到元代至大年间重修时被称为《重修宣和博古图》；三是《博古图》《宣和重修博古图录》都署名王黼，而元代翻刻之时虽命名《重修宣和博古图》，但删除了“王黼撰”等署名信息。

经上述可知，《礼器图》中的4幅礼器图，即幂尊疏布巾图、祝板坫/爵坫图、篚图、豆图，分别来自聂崇义《三礼图》和王黼《重修宣和博古图录》。至于《礼器图》其余16幅作品未见其所引用的文献，暂时付之阙如。

二、《礼器图》改造聂崇义《三礼图》的情况

《礼器图》吸收聂崇义《三礼图》的幂尊疏布巾、祝板坫/爵坫、篚三幅礼图，并从名称、形状、规格三方面做了调整，篚、幂尊疏布巾的修改情况详见笔者《论朱子实用礼学思想：以篚和幂尊疏布巾为例》[8]一文，祝板坫、爵坫的改造情况，下文将专门探讨。

在材质方面，《礼器图》完全改变了聂崇义《三礼图》的材质。《礼器图》祝板坫条载：“今范金为之”[1]52，又因“爵坫同”[1]52，则祝板坫、爵坫都是金属材质的礼器；而聂崇义《三礼图》爵坫条载“都斫一木为之”[3]卷十四，那么聂崇义《三礼图》的爵坫是木材质地。两相比较可知，《礼器图》祝板坫、爵坫已由《三礼图》的木材质地变为金属材质。

在形状方面，《礼器图》完全改变了聂崇义《三礼图》的形状。《礼器图》祝板坫/爵坫条载：“其体四方，措诸地而平正”[1]52，则其两个底面的形状都是四方形(图1)，且其重量是“二斤九两，纵、广9寸2分”[1]52即整个祝板坫/爵坫的重量是2斤9两，其底面是长、宽都是9寸2分的正四方形。又因宋代1尺=31.2 cm[9]142，则1寸=3.12 cm，那么两个底面积都是长×宽=(9.2×3.168)2≈823.92 cm2=0.082 392 m2。又由前述可知，《礼器图》的祝板坫、爵坫均是金属材质，而据《文公潭州牒州学备准指挥》所述：“其用铜者，许以铅锡杂铸”[1]23，且太常寺的批文是“依本官所申”[1]23，那么其标准礼器是铜质，只有各县财力不足之时，才掺用铅、锡等材料，故我们以铜质为标准来考察其内容。

图1 祝板坫/爵坫[1]52Fig.1 A backing plate for a mesaage board and wine glass

又据宋代1斤≈640 g[9]147，且据1959年《国务院发布关于统一计量制度的命令 确定公制为基本计量制度》所述：“市制原定十六两为一斤，因为折算麻烦，应当一律改为十两一斤”[10]，则1959年以前，我国实行1斤=16两的制度，则2斤9两=[2+(9/16)]×640=1 640 g=1.64 kg。

又据夏湘蓉等人的《中国古代矿业开发史》，宋代冶铜有火法冶铜，也有胆铜法冶铜，但是在南宋则是以胆铜法冶铜所获铜产量为主，乾道年间“约占总收入量的百分之八十一”[11]。但是胆铜法所获之铜，含有较多铁杂质，“自大观以后，铁含量开始急剧增加，及至整个南宋期间，各年号铜钱中的铁平均含量都高达1%以上”[12]，又考虑到铜钱铸造中的工艺，即“绍圣间，以铅山胆泉浸铁为之，令泉司鼓铸，和以三分真铜，所以钱不耐久”[13]，则其含铁量至少达到了2%以上。但因铁的密度是7.87 g·cm-3，铜的密度是8.96 g·cm-3，仅相差1.09 g·cm-3，这对于1.64 kg的铜器制品而言，其密度的误差可以忽略不计。故仍旧以纯铜的密度8.96 g·cm-3来计算，那么其厚度=质量÷密度÷底面积=1 640÷8.96÷823.92=0.22 cm。又因1寸=3.12 cm，故祝板坫或爵坫的厚度=0.22÷3.12≈0.07寸=0.7分，其厚度可以忽略不计，故《礼器图》仅呈现其底部形状，直接忽略其厚度。

考之聂崇义《三礼图》，其爵坫图则是呈现上头中等，底座偏大，中间最小的油灯形状[3]卷十四，如图2。《新定三礼图》载：

图2 爵坫[3]卷十四Fig.2 A backing plate for wine glass

口圆微侈，径尺二寸，其周高厚俱八分，中央直者与周通高八寸，横径八寸，足高二寸，下径尺四寸。[3]卷十四

由此可知，爵坫的形状是顶面呈圆形，略微偏椭圆，直径1尺2寸，其周长、承盘厚度、高度均是8分。底足呈圆形，直径1尺4寸，底的厚度2寸。介于承盘与底足之间相连部分是直径8寸，高8寸的圆柱形。那么整个爵坫底面大于顶面，下圆形较大，承盘是较小的椭圆形结构，相连部分为直径最小的圆柱形结构，整体呈现底座大、承盘中等、中间小的传统灯塔形状。

由上述可知，《礼器图》将聂崇义《三礼图》上小下大、中间成圆柱状的灯塔形状的爵坫图更改为上下底面均为9寸2分的正方形，厚度为0.7分的长方体。在规格方面，《礼器图》也随祝板坫、爵坫的形状变化调整了其规格。它的祝板坫、爵坫的重量是2斤9两，上下底面是边长9寸2分的正方形，厚度0.7分；而聂崇义《三礼图》的爵坫则是上底面是直径1尺2寸的略微呈椭圆的圆形，下底面是直径1尺4寸、厚2寸的圆形，两个底面之间是由直径8寸、长8寸的圆柱形连接，呈传统灯塔形状。那么两相比较可知，《礼器图》全部改变了聂崇义《三礼图》爵坫图的大小、厚度等规格。

三、《礼器图》吸收与改造王黼《重修宣和博古图录》的情况

《礼器图》吸收了王黼《重修宣和博古图录》的成果，但是也进行了改造，故本部分以周豆为例，从材质、外形、规格三方面考察《礼器图》吸收与改造王黼《重修宣和博古图录》的情况。

第一，在材质方面，《礼器图》继承吸收王黼《重修宣和博古图录》的成果。由前述可知，《礼器图》参酌《重修宣和博古图录》的结果是“周豆，范金为之”，则《礼器图》的豆图在材质使用方面对其进行了采纳。又《绍熙州县释奠仪图》所用金属礼器的标准材质是铜，仅有地方财政困难之时再采用铅锡作为替代物，故《礼器图》所称金属当指铜。因此，《礼器图》的豆图以铜为材质。

又因《礼器图》参酌《重修宣和博古图录》，采纳了周豆的特征，却未详述以哪幅周豆图为参考对象，现补考如下。

《重修宣和博古图录》所收录的周豆图有4幅，分别是周鱼豆图、周疑生豆图、周蟠虺豆一图、周蟠虺豆二图。[14]卷十八其中前两图用何材质未有记载，只是王黼在周蟠虺豆一图与周蟠虺豆二图之末有按语曰：

右按：礼家言木曰豆，竹曰笾，瓦曰登。今豆以铜为之，则知礼家之学多出汉儒臆度尔。盖昔人于彝器未始不用铜也。此二器皆著以蟠虺，亦与著饕餮以革贪得同意。是器，周物。周官言用豆之礼为详，宜其设饰者致理为多也。[14]卷十八

上述按语虽放置于周蟠虺豆一图与周蟠虺豆二图之末，但从内容可知，王黼全部否定汉儒以木为豆的礼学观点，却用“今豆以铜为之”，则显然是总结全部四幅周豆图所得出的结果。故再用“此二器”，即周蟠虺豆一图与周蟠虺豆二图为起始点，用以说明后二图的内容。因此，《礼器图》以铜为豆的材质，源自《重修宣和博古图录》四幅周豆图的材质特征。

第二，在外形方面，《礼器图》吸收王黼《重修宣和博古图录》各周豆的优点。《礼器图》的豆图是“承盘以圆，而圈足稍大，纹理疏简，庶合献豆疏刻之说。豆并盖……”[1]38。则其有三方面特征：一是盛放祭品的承重盘是圆形；二是底足是圆形且较承盘大，周边有简单纹理；三是承盘有盖。与《重修宣和博古图录》的4幅周豆图相较可知，其外形选择吸收了各周豆的特征，具体如下：

一是承盘吸收周豆承盘的形制。据《重修宣和博古图录》卷十八，前述周鱼豆、周蟠虺豆一、周蟠虺豆二都是圆形承盘[14]卷十八，而周疑生豆的承盘已遗失，但由其成镂空之状的承盘底座可知，其承盘也是圆形，正如《重修宣和博古图录》周疑生豆条所载：“此器上若盘状而复穿镂，于濡物宜非所设，然纯旁尚余四拱，意其必有承盘，是必亡之矣。”[14]卷十八因此，《礼器图》吸收了各周豆承盘的圆形之状，具体如图3所示。

图3 周豆[1]38Fig.3 Bean utensils of the Zhou Dynasty

二是足部吸收了周豆的圆圈形特征，采用纹饰最简单的周鱼豆图饰。由前述可知，《礼器图》豆图的足部是圆形，且在纹饰之外再外扩一圈金属，正与前述四类周豆的足部特征相同。据《重修宣和博古图录》卷十八，前述四类周豆的足部都是圆形且在足部图案之外，再外扩一圈金属。[14]卷十八则《礼器图》的豆图吸收了4幅周豆的足部特征。至于其周边纹理图饰，《礼器图》虽未明述图案，但由前述“纹理疏简”，可知其当属最简单的图案。又据前述《重修宣和博古图录》的4幅豆图，可知最简单的图案当属周鱼豆。[14]卷十八周鱼豆条载：

夫豆盛濡物，则醢菹在焉。是器，饰以鱼鳞。而鱼，醢物之属。又为丰年众多之兆，故诗言：“众维鱼矣，实维丰年。”古之以多为贵者，莫不取此。[14]卷十八

由此可知，其图案是鱼鳞之状，与醢、菹之物性质相似，寓意丰收，足有形简意赅的特征。这正合前述疏简的纹理特征，也正符合《礼器图》豆图所画纹理特征[1]38，见图4、图5。

图4 周蟠虺豆一图[14]卷十八Fig.4 The first map on bean ware engraved with cobra pattern of the Zhou Dynasty

图5 周蟠虺豆二图[14]卷十八Fig.5 The second map on bean ware engraved with cobra pattern of the Zhou Dynasty

三是采纳汉豆特点，增补盖子和扣环。由前述可知，《礼器图》的豆图是有盖之豆，且云“豆并盖”，则其豆之本来形制不包含盖。又因《重修宣和博古图录》的4幅周豆图均没有盖子，只收录一个有盖子的汉豆图，即汉轻重雷纹豆一图(图6)。正如其文所述：“前一器通盖高……”[14]卷十八由此可知，《礼器图》吸收汉轻重雷纹豆一的形制，增补周豆所无的盖子。另外，《礼器图》的豆图两耳有扣环，亦是前述4幅周豆图所没有的情况，而汉轻重雷纹豆一图、汉轻重雷纹豆二图(图7)具有此特征。故《礼器图》也吸收了汉豆设置有扣环的特点。

图6 汉轻重雷纹豆一图[14]卷十八Fig.6 The first map on Light and heavy thunder bean of the Han Dynasty

图7 汉轻重雷纹豆二图[14]卷十八Fig.7 The second map on Light and heavy thunder bean of the Han Dynasty

第三，在规格方面，《礼器图》全面调整王黼《重修宣和博古图录》周豆图的数值。为行文方便，本部分将《礼器图》所载的豆省称为宋豆，《重修宣和博古图》的4种周豆概称为周豆，分开则称周鱼豆、周疑生豆、周蟠虺豆一、周蟠虺豆二，各豆规格如下：

宋豆的规格是：“豆并盖重四斤一十四两，口径四寸九分，通足高五寸九分，深一寸四分，足径五寸一分。”[1]38周鱼豆是：“高五寸二分，深一寸八分，口径七寸六分，足径五寸四分，容二升五合，重三斤一十两。”[14]卷十八周疑生豆是：“高四寸五分，口径五寸四分，重二斤一两。”[14]卷十八周蟠虺豆一是：“高七寸，深一寸二分，口径七寸四分，足径六寸，容二升，重六斤有半。”[14]卷十八周蟠虺豆二是：“高七寸二分，深一寸一分，口径七寸四分，足径五寸五分，容二升，重六斤十有二两。”[14]卷十八其中周疑生豆遗失承盘，失载足径情况，无法获悉其深度、容积及足径情况。

王黼《重修宣和博古图录》成书于北宋末年的徽宗时期，与《礼器图》成书的南宋中前期度量衡大体相当，故可以直接比较上述5种豆器的各方面大小。5种豆器各情况比较如下：

在口径方面，宋豆4.9寸、周鱼豆7.6寸、周疑生豆5.4寸、周蟠虺豆一7.4寸、周蟠虺豆二7.4寸，故宋豆较4种周豆都小。

在足径方面，周疑生豆的足径失载，宋豆5.1寸、周鱼豆5.4寸、周蟠虺豆一6寸、周蟠虺豆二5.5分，故宋豆比其余3种周豆都小。

在高度方面，宋豆是取4种周豆的平均值，周鱼豆5.2寸、周疑生豆4.5寸、周蟠虺豆一7寸、周蟠虺豆二7.2寸，4种周豆平均值=(5.2+4.5+7+7.2)÷4=5.975寸，扣除测量误差值，正合宋豆5.9寸的高度值。

在重量方面，宋豆扣除盖子后的重量也是取4种周豆重量平均值。据前述宋代1斤≈640 g，1斤=16两，那么宋豆重4斤14两=(4+14/16)×640=3 120 g，周鱼豆重3斤10两=(3+10/16)×640=2 320 g，周疑生豆2斤1两=(2+1/16)×640=1 320 g，周蟠虺豆一图重6斤8两=(6+8/16)×640=4 160 g，周蟠虺豆二图重6斤12两=(6+12/16)×640=4 320 g，则4种周豆均值=(2 323+1 320+4 160+4 320)÷4=3 030 g。那么4种周豆均值比宋豆轻90 g。又据前述宋豆增加盖子，则4种周豆重量均值差不多与扣除盖子之后的宋豆相等。

在承盘深度方面，因周疑生豆承盘遗失，故宋豆也取其余3种周豆的平均值。宋豆深1.4寸，周鱼豆1.8寸，周蟠虺豆一图1.2寸、周蟠虺豆二图1.1寸，则3种周豆深度的平均值=(1.8+1.2+1.1)÷3≈1.4寸，正合宋豆深度数值。

在承盘容积方面，因无法确定周疑生豆容积，宋豆则比其余3种周豆小得多。由前述可知，各豆以承盘盛放祭品，其容积就是承盘的体积，又各豆承盘均是圆形，则各豆承盘当近似圆柱体。由前述可知，宋代1寸=3.12 cm，宋豆口径4寸9分，深1寸4分，其承盘是底面直径d=4.9寸、高h=1.4寸的圆柱体，其体积V=πr2×h=π(d/2)2×h=3.14×(4.9寸÷2)2×1.4寸=3.14×(15.288 cm/2)2×4.368 cm=801.41 cm3=801.41 ml。又据“宋之一升约合700毫升”[9]144，则周鱼豆容积二升五合=2.5 L=2.5×700 ml=1 750ml,周蟠虺豆一与周蟠虺豆二的容积均是2升=2×700 ml=1 400 ml。故宋豆远小于周鱼豆、周蟠虺豆一和周蟠虺豆二。

因此，《礼器图》豆的高度、重量取《重修宣和博古图录》4种周豆的平均值，承盘深度则取周鱼豆、周蟠虺豆一、周蟠虺豆二的平均值，缩小《重宣和博古图录》各豆的口径、足径、容积数值。

四、实用性：《礼器图》制作的基本原则

综合前述三部分可知，《礼器图》仅将聂崇义《三礼图》与王黼《重修宣和博古图录》的作品作为原型，再依据《绍熙州县释奠仪图》的使用场合改造形制或调整礼器规格。这些处理过程遵循实用性原则。兹述如下：

一是补充祭器，合并礼器图，满足实用礼仪的条件。由前述可知，聂崇义《三礼图》仅有爵坫图，未收录祝板坫图，《礼器图》则因爵坫、祝板坫仅存放置酒爵与祝板的功能差异，实属名异实同的祭器，故将两者合并为一体。如爵坫，《绍熙州县释奠仪》行事章载：“又以俎授初献，初献受爵饮卒，执事者受虚爵，复于坫。”[1]30又如祝板坫，《州县释奠至圣文宣王仪》行事章文末载：“赞礼者引初献以下就望瘗位，执事者取币祝板置于瘗坎。”[1]30此处所谓的币、祝板均是从别处所取，而非直接放置于瘗坎，因为这有违礼仪的干净原则，凌廷堪总结礼例时说：“凡礼盛者必先盥”[15]47，其原因是先盥使手洁净，表示尊敬的目的，“已盥，乃洗爵，致洁敬也。”[15]47此注原在《仪礼疏》卷八《乡饮酒礼》[16]，被凌廷堪放置于一系列的先盥之礼之后，以显示其共同内涵。与此相同，《春秋左氏传》僖公五年，虞公曰：“吾享祀丰洁，神必据我。”[17]而宫之奇仅以重德来反驳虞公，而非否定享祀丰洁的问题。由此可知，祭祀之礼当以洁净作为礼仪基础。

又据《礼器图》篚条所说：“币帛之将，织文之贡，爵觯之设，苴茅之颁，冠昏饮射之礼无不用焉。”[1]54那么所取之币原放置于篚之内，执事者于祭祀之时将其取出之后放到瘗坎之上，只是瘗坎被用于填放土块之处，如《绍熙州县释奠仪》载：“赞礼者曰：可瘗。置土半坎。”[1]30瘗坎被放置土块之处，肯定不够干净，这就需要有祝板坫承接币帛或者祝板等祭器以保持洁净的要求，以免被土块弄脏。

二是根据州县释奠礼参与者的身体条件调整礼器规格。《礼器图》服务于州县释奠礼，故依照州县学释奠礼的施行场合调整礼器的规格。如篚的规格，《礼器图》说：“通足高五寸，长二尺八寸，阔五寸二分，深四寸，盖深二寸八分。”[1]54这是由旧图调整而来，正如其自述：“旧图所载长广高深，未知所据。今所制造，特加细密。”[1]54即聂崇义《三礼图》所说：“旧图云：篚以竹为之，长三尺，广一尺，深六寸，高三寸，如今小车笭。”[3]卷十二故《礼器图》需依据释奠礼施行场合的州县学最小入学年龄，即8岁男童的身体情况，调整篚的规格。与之相似，《礼器图》全面缩减豆图承盘的容积，即前述《礼器图》豆图容积仅801.41 ml，远小于《重修宣和博古图录》中周鱼豆1 750 ml、周蟠虺豆一1 400 ml、周蟠虺豆二1 400 ml的容积，也是以州县释奠礼参与者最小8岁男童的身体条件为调整依据。其他礼器图的调整依据，也都相似，不再赘述。

三是根据释奠礼施行情况改造礼器形制。由前述可知，《礼器图》改造聂崇义《三礼图》爵坫的形制，仅保留爵坫上部，不仅节省祝板坫、爵坫的制作成本，还更符合州县释奠礼要求，即祝板坫、爵坫的致爵与承尊功能，“必审所处而置焉”[1]52。而《三礼图》的爵坫有底座及支撑柱，使物品处于危险之境，违反礼仪规范。

与之相似，《礼器图》选择周豆形制，又吸收汉豆的盖子与扣环的形制。一是《礼器图》豆图增加盖子，是为了保证祭品的干净整洁，如《绍熙州县释奠仪图》陈设章有三处用豆，笔者以第一处为例，即“右十豆，为三行，以左为上。”[1]26朱子注曰：“第一行芹菹在前，笋菹、葵菹、菁菹次之。第二行韭菹在前，鱼醢、兔醢次之。第三行豚拍在前，鹿臡、醯醢次之。”[1]26那么豆所盛之物是芹菹、笋菹、葵菹、韭菹、鱼醢、兔醢、豚拍、鹿臡、醯醢。又因释奠礼属吉礼，则上述祭品均属熟食，且在释奠礼之后作为馂余供祭礼参加者食用，故盖子可以保证祭品的干净整洁。二是《礼器图》豆图增加扣环，主要是扣环能起到辅助两人搬动豆器的功能。依据《礼器图》所述，豆的重量为3.12 kg，加上盛放的祭品(宋豆容积约为801.41 ml)后，豆的重量大约为4 kg，则其对参加释奠礼的8岁男童而言，显然负担过重，而增加的扣环正合两人合作搬运的情况。另外，《礼器图》豆图增加扣环，也是为了避免豆所盛放的食物温度过高而烫伤搬运者，如前述豆所盛放祭品均是腌渍之物或者各类肉酱，无需加热即可作为祭品，但是豚拍则是未经腌渍的猪肉，自然需要煮熟方可作为祭品，故增加扣环能够避免烫伤事故。

四是根据释奠礼施行的州县学情况调整礼器图。《绍熙州县释奠仪图》的施行场合是州县学，故《礼器图》根据州县的财政情况调整礼器形制，如为了节省布料与制作经费，《礼器图》将《三礼图》的圆形疏布巾调整为方形的幂尊疏布巾。事实上，减少释奠礼的施行费用，已是南宋士大夫的共识，如朱子《释奠申礼部检状》说：“其用铜者许以铅锡杂铸。”[6]4 994与铜相比，铅、锡的价格便宜很多，能有效减轻州县的财政负担，有助于释奠礼的广泛推行。太常寺的批文也说：

本寺勘会，欲依本官所申，将本寺《礼器图》印造，同祭祀仪式行下，随州县事力。如欲改造，即照应依式制造施行。[1]23

太常寺完全赞同朱子降低礼器制作成本的观点，确立依照州县事力执行《礼器图》的原则。这有利于在州县学推广《绍熙州县释奠仪图》。

综上所述，《礼器图》是南宋太常寺以宋初聂崇义的《三礼图》和北宋徽宗时期利用考古出土礼器编撰而成的王黼《重修宣和博古图录》的礼器图为原始礼图，再根据释奠仪的具体实施情况来加以改革后编成的。其改造过程主要体现在两方面：一是通过改造聂崇义《三礼图》礼器的材质、形状、规格来使新的礼器适合南宋州县学施行释奠礼的具体情况；二是通过综合王黼《重修宣和博古图录》所收录的各礼器的材质、外形、规格等特征来制作礼器，使其具备古礼器的各项优点。这两方面的改革均是以南宋州县学施行释奠礼的具体情况作为基础，呈现实用性的特征。