比较化学发光法（TP-CLIA）、酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、快速血清反应素试验（RPR）和梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验（TPPA）对梅毒螺旋体特异性抗体（TP-Ab）检测的意义

孙冉，陈远宏

（徐州民政医院 检验科，江苏 徐州 221000）

0 引言

梅毒是临床中较为常见的慢性、系统性的性传播疾病，该病的诱发因素主要为梅毒螺旋体，可侵犯全身各大器官，并产生多种症状与体征，在近年来其发病率呈逐年上涨的趋势，对患者健康与生活质量造成严重影响。因此，对梅毒的诊断与治疗具有重要的意义[1]。当前临床中对梅毒的诊断主要包含了TP-CLIA、TPELISA、RPR、TPPA等四种诊断方式，且在临床中均具有一定的诊断准确率，以及较高的敏感度与特异性，可以为临床诊断提供可靠的诊断依据[2]。但为了进一步确保对患者临床诊断准确率，本次研究针对四种诊断方式对TP-Ab诊断准确率进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选2018年5月至2021年4月320例疑似梅毒患者血清样本进行研究，所有标本均于抽血4 h内分离血清，并在4 ℃温度下进行保存，并于次日进行检测。所有标本均采用TP-CLIA、TP-ELISA、RPR、TPPA等四种方式进行诊断，并以RIBA诊断结果为金标准。金标准检验结果：阳性236例，阴性84例。

1.2 方法

仪器与试剂：新产业Maglumi2000全自动化学发光免疫分析仪及其配套抗体诊断试剂盒、全自动酶联免疫分析仪、梅毒螺旋体抗体诊断试剂盒等。

1.2.1 CLIA检验

采用双抗原夹心一步法免疫分析模式，采用TP抗原制备固相抗原，以辣根过氧化物酶（HRP）标记TP抗原，并于样品中抗体形成双抗原夹心。经洗涤后，加入化学发光底物液，测定发光值，并根据临界值对样品中是否含有TP特异性抗体进行判断。

1.2.2 ELISA检验

采用双抗夹心ELISA法对血清中梅毒螺旋体抗体进行检验。于微孔条预包被基因表达梅毒抗原，与血清中抗TP抗体反应，再加入HRP进行标记，随后采用TMB系统作用显色，再根据酶免仪结果进行判断。

1.2.3 RPR检验

采用RPR试剂盒进行检验，操作步骤以试剂说明书为准。

1.2.4 TPPA检验

采用超声裂解纯化的梅毒螺旋体株为抗原，包被在人工载体明胶粒子上，与血清中特异抗体结合后出现肉眼可见的凝集反应。

1.2.5 RIBA检验

采用电泳转移硝酸纤维膜抗原条上含有梅毒螺旋体的抗原与样本中的特异性IgG抗体相结合，在与酶标抗人IgG温育后采用显色条带判断阳性结果。

1.3 观察指标

（1）CLIA检验结果与金标准对比。

（2）ELISA检验结果与金标准对比。

（3）RPR检验结果与金标准对比。

（4）TPPA检验结果与金标准对比。

（5）四种检验结果准确率对比。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0进行统计学分析，计数资料采用卡方检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 CLIA检验结果与金标准对比

见表1。

表1 CLIA检验结果与金标准对比（n）

2.2 ELISA检验结果与金标准对比

见表2。

表2 ELISA检验结果与金标准对比（n）

2.3 RPR检验结果与金标准对比

以RIBA检验结果为金标准下，对所有标本实施RPR检验，阳性标本共237例，其中235例阳性标本与金标准诊断结果相同，阴性标本83例，其中82例诊断结果与金标准相同，符合率为99.06%（317/320），敏感度为99.58%（235/236），特异度为97.62%（82/84），阳性预测值为99.16%（235/237），阴性预测值为98.80%（82/83），见表3。

表3 RPR检验结果与金标准对比（n）

2.4 TPPA检验结果与金标准对比

以RIBA检验结果为金标准下，对所有标本实施TPPA检验，阳性标本共185例，其中173例阳性标本与金标准诊断结果相同，阴性标本135例，其中72例诊断结果与金标准相同，符合率为76.56%（245/320），敏感度为73.31%（173/236），特异度为85.71%（72/84），阳性预测值为93.51%（173/185），阴性预测值为53.33%（72/135），见表4。

表4 TPPA检验结果与金标准对比（n）

2.5 四种检验结果准确率对比

RPR检验准确率显著高于TP-CLIA、TPELISA、TPPA检验准确率（P<0.05），TP-CLIA、TP-ELISA、TPPA检验准确率差异较小（P>0.05），见表5。

表5 四种检验结果准确率对比（%）

3 讨论

梅毒是临床中较为常见的疾病，该病主要通过梅毒螺旋体感染所导致，可侵犯全身各大器官，并产生多种症状与体征，近年来，其发病率呈逐年上涨的趋势，对患者健康与生活质量造成严重影响。因此，临床中对梅毒的检验具有重要的作用。

临床研究指出，当前临床中对梅毒的实验室诊断主要采用病原学、血清学两种方式进行诊断，其中以病原学检查结果最为直接可靠。但研究发现，在采用病原学对患者临床诊断中，因受到条件的限制，其检验方式仅适用于科研或教学中使用；而血清学检验方式分为非梅毒螺旋体抗体实验以及梅毒螺旋体抗体实验两种。前者在临床中具有操作简便、成本低廉、肉眼可变、诊断速度快等特点，适用于临床中对患者早期症状的筛查与治疗中，但这种方法并非属于特异性诊断，在临床诊断中存在较高的假阳性率；而梅毒螺旋体抗体实验在临床检验中具有敏感性高、特异性高等特点，可作为梅毒确诊的临床检验进行，但研究指出，这种诊断方式不能用于对患者疗效进行观察，同时也无法判断患者疾病的复发与再感染情况。

ELISA是临床中对梅毒诊断的常用诊断方案，在临床中诊断成本低廉，可实现自动化与标准化检验，适用于对大批量标本的临床诊断中。但研究发现，由于该诊断方式受到方法学的影响，其诊断结果重复性较差，并且在对标本诊断过程中易受到较多因素的影响，从而导致假阳性率较高[3]。TPPA是在临床中对梅毒的诊断具有诊断速度快的特点，从标本处理到出结果只需要约2 h，同时也不需要特殊设备的配合。但研究发现，这种诊断方式在出现大量标本检测时，极为费时费力，人工肉眼观察结果存在差异，并且结果无法自动保存，导致患者诊断准确率不佳[4]。CLIA法在临床检验中，因洗涤液的特殊配置，可有效排出其他因素对诊断结果的干扰，且检测过程具有较高的自动化，实验重复性较好，且具有一定的敏感性与特异性。但这种诊断方式的诊断成本相对较高[5]。RPR检测是梅毒螺旋体非特异性抗直至抗体检测，在临床诊断中具有价高的诊断准确率，且在临床诊断中具有时间短、敏感性、特异性高等特点，适合被运用于对TP-Ab的临床诊断中[6]。作为诊断金标准的RIBA检验法，在临床中具有操作简便、不需要特殊设备等优势，可通过肉眼对结果进行判断[7]。但该诊断方式在临床诊断中时间较长，且操作流程在大量样本检验时极为繁琐，并且检验成本高昂，因此不适用于临床中大量样本的诊断，仅用于科研及特殊标本的临床检验中[8-10]。

在本次研究中，通过对四种不同诊断方式对TP-Ab的诊断结果进行分析，RPR在对TP-Ab的临床检测中诊断准确率更佳，更适用于对大量梅毒血清标本的临床检验，且具有较高的诊断准确率，为患者疾病诊断提供可靠的参考依据。

综上所述，RPR在对TP-Ab的临床检验中具有更佳的诊断准确率，值得广泛推广。