玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复治疗后磨牙牙体缺损的临床效果

王 珊 方 莉

江西省抚州市第一人民医院口腔科，江西抚州 344000

牙体缺损在临床上较为常见，是指各种原因造成的牙体硬组织外形、结构的破坏、缺损或急性，可导致牙齿丧失原有的解剖形态，咀嚼功能下降，同时咬合异常会严重影响面部美观和发音等[1]。 铸造桩加钴铬烤瓷冠修复牙体缺损易脱落及发生颜色改变，无法满足患者对牙齿美观和舒适度的要求[2-3]。玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复能够为患者提供高强度的修复体，且同时具备高度美观度，成为近年来临床口腔修复的首选方式之一[4-5]。 为此，本研究旨在探讨玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复治疗后磨牙牙体缺损的临床疗效，同时观察患者咀嚼功能以及美学修复效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2019 年10 月至2020 年3 月抚州市第一人民医院口腔科收治的79 例后磨牙牙体缺损患者（168颗缺损牙体）为研究对象，按患者自行选择修复方法分为对照组（39 例患者，81 颗牙体）和观察组（40 例患者，87 颗牙体）。 两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 1），具有可比性。纳入标准：①磨牙牙冠存在明显缺失，缺损＞50%；②已行全面根管处理；③牙周健康状况理想。 排除标准：①患有牙髓炎、根尖周炎、四环素牙；②牙周经处理后发生炎症反应；③近3 个月内服用抗生素。所有患者及其家属均知情同意，本研究经医院医学伦理委员会审核批准。

表1 两组患者的一般资料比较（）

表1 两组患者的一般资料比较（）

组别 例数 性别（例，男/女） 年龄（岁） 剩余牙本质高度（mm）患牙数（颗）上牙 下牙观察组对照组χ2/t 值P 值40 39 26/14 25/14 0.415 0.497 46.20±8.16 45.26±8.61 0.498 0.620 59 56 28 25 0.378 0.292 1.58±0.47 1.52±0.45 0.579 0.564

1.2 方法

对照组采用铸造桩加钴铬烤瓷冠修复。修复前通过X 线图像充分了解患者根管治疗情况， 确定修复的长宽，常规预备基牙，制模，设计、制作烤瓷冠，试戴合适后常规消毒和粘连。

观察组实施玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复，具体如下。 ①玻璃纤维桩预备：修复前通过X 线图像充分了解患者根管治疗情况，选择相应规格的根管钻针进行桩道预备。 去除根管内填充物，对牙本质实施腐蚀处理，保留根尖封闭区≥5 mm，插入长度和直径与根管相适应的玻璃纤维桩试桩并消毒。然后使用粘结剂注入根管实施粘固，玻璃纤维桩插入后保持压力，使多余的粘结剂溢出，光固化40 s。②氧化锆全瓷冠修复。基牙预备要求：凹圆形肩领≥1.5 mm，边缘无锐边，唇舌面、腭面至少磨除1.2 mm，轴面至少磨除1.5 mm，且有6°～10°的内聚角；保证切面圆钝、光滑。为保障牙体组织合适的颈圈，残根预备时的边缘线应于树脂牙组织交界面至少2 mm。制作氧化锆全瓷冠，以双重固化型树脂粘结剂或聚羧酸锌水门汀粘接完成。

两组均由同一组医生进行修复，修复后随访6 个月。告知患者保持口腔卫生，如出现牙龈持续出血、明显疼痛等特殊情况，应立即前往医院就诊。

1.3 观察指标及评价标准

修复后6 个月， 比较两组患者的修复成功率、咀嚼功能及修复效果。

1.3.1 修复成功率 修复成功的评价标准为牙体外观、颜色、咀嚼功能正常，牙龈边缘密合，牙龈缘无红肿、变色灯异常，无桩脱位、断裂，基牙无松动、根折，X 线显示牙根区域无阴影[6]。

1.3.2 咀嚼功能 对患侧和对侧健康牙进行咀嚼效率测定，检测方法：让患者咀嚼2.0 g 花生米，两侧均咀嚼20 次， 采用吸光度法检测， 每次测试进行3 次比色，取均值作为最终咀嚼效率值，效率越高咀嚼功能越好[7]。

1.3.3 修复效果 按照改良的美国公共卫生署修复体标准进行评价，检查项目包括边缘密合度、颜色匹配度、牙龈健康情况、修复体完整性、表面磨耗程度[8]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 22.0 统计学软件进行数据分析， 计量资料用均数±标准差（）表示，两组间比较采用t 检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者修复成功率的比较

两组患者的修复成功率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）（表 2）。

表2 两组患者修复成功率比较[颗（%）]

2.2 两组患者咀嚼功能的比较

观察组患侧与健侧的咀嚼效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组患侧的咀嚼效率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 3）。

表3 两组患者咀嚼功能的比较（）

表3 两组患者咀嚼功能的比较（）

组别 患牙数 健侧 患侧 t 值 P 值观察组（n=39）对照组（n=40）t 值P 值81 87 0.821±0.124 0.816±0.119 0.315 0.824 0.757±0.134 0.702±0.120 2.274 0.036 1.793 4.418 0.071 0.000

2.3 两组患者牙齿修复效果的比较

观察组的牙齿边缘密合度、颜色匹配度、牙龈健康情况、修复体完整性、表面磨耗程度优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）（表 4）。

表4 两组患者牙齿修复效果比较[颗（%）]

3 讨论

铸造桩加钴铬烤瓷冠修复在后磨牙牙体缺损中的应用较为广泛，但临床发现其存在色素沉积、通透性差、不够美观等不足[9]。随着牙科新型修复材料的不断更新， 以及患者对修复美观效果提出了更高的要求，玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复方式越来越得到临床医师和患者的关注[10]。

研究指出，玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复的物理性能强度更高，显著提高桩核的粘力，且由于修复体的色泽更接近牙齿，佩戴舒适感更加，因而更能够满足患者对美观、舒适的要求[11-13]。 本研究结果显示，两组患者的修复成功率比较， 差异无统计学意义 （P＞0.05）， 提示玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复的成功率和铸造桩加钴铬烤瓷冠修复效果相当。 此外，后磨牙形态对维持口腔正常咀嚼运动十分重要，是产生正常的咬合的基础解剖，故咀嚼功能是评价牙体修复效果的重要指标[14-15]。结果显示，观察组患侧的咀嚼效率与健侧比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组患侧的咀嚼效率高于对照组（P＜0.05），提示玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复对患者咀嚼功能的影响较小，与相关研究结果一致[16-17]。 随着公众对口腔保健需求以及牙齿美学要求的不断关注， 近年来牙齿修复技术不断发展，全瓷冠修复的优势日益凸显，其具有高度生物相容性以及耐腐蚀性和耐磨性，并且能够长期稳定，边缘密合度高，美学效果佳[18]。 研究结果显示与对照组比较， 观察组患者牙齿的边缘密合度、 颜色匹配度、牙龈健康情况、修复体完整性、表面磨耗程度均更优（P＜0.05），可见玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复的效果自然且美观， 这主要是由于铸造桩加钴铬烤瓷冠修复尽管以往在临床应用较多， 但金属材料易腐蚀，且变色率较高，而纤维桩这种新型材料与牙本质的弹性模量接近，具备良好的抗张强度、抗磨耗，因此美学修复效果更佳[19-20]。

综上所述，玻璃纤维桩氧化锆全瓷冠修复治疗后磨牙牙体缺损的临床疗效显著，对患者咀嚼能力影响小，且修复效果佳，值得临床推广。