《孙子兵法·九地篇》的作成时间

高友谦

(滨州学院 孙子研究院，山东 滨州 256603)

《孙子兵法》中《九地篇》主要论述九种地势的活用原则，中心思想是研究人地合一条件下如何战胜敌人。如果说《孙子兵法·地形篇》重在论述单纯地形，那么，《九地篇》则重在论述九种地势。明人赵本学《孙子书校解引类》认为：“《地形》之地，排兵布阵之地也，以宽窄、险易言之。《九地》之地，侵伐所至之地也，以浅深、轻重言之。兵之所至，其地有九等，其法不同，大要皆本于人情。”[1]86此处所谓“人情”，主要是指士卒心理、诸侯态势、敌我形势等具有战略价值的因素。下面就从《九地篇》所涉及的“方马埋轮”“率然”(“恒山之蛇”)、“同舟而济”等典故以及“散地”“轻地”“重地”等概念切入，对《九地篇》的作成时间进行探讨。

一、“方马埋轮”:不应早于公元前299年

今本《孙子兵法·九地篇》说：“是故方马埋轮，未足恃也；齐勇若一，政之道也”。[2]314-315其中，“方马埋轮”之说，实际上出自《楚辞·九歌·国殇》“霾两轮兮絷四马”一语[3]。王逸说，《九歌》作于屈原晚年放逐沅湘之间时[4]。旧说大都认为《国殇》篇是诗人对于楚怀王入秦不返或秦楚交兵楚国大败的感愤之作。屈原二次被贬，流放江南的时间，是在楚襄王即位后。据汤炳正先生考证，屈原生于楚宣王二十八年(公元前342年)正月[5]40，卒于楚襄王二十二年(前277年)，享年65岁[5]81。屈原生年，恰与齐魏马陵之战为同一年。大致而言，屈原比孙膑略晚一世。这里，《九地篇》既然化用了《国殇》“霾两轮兮絷四马”之语作为典故，那么其作成时间的上限就不应超过怀王入秦之年，即公元前299年。

二、“恒山之蛇”：不应早于公元前279年

今本《孙子兵法·九地篇》又说：“故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也，击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至。”[2]313-314竹简本《孙子兵法·九地》则作：“故善用军者，譬如卫然。卫然者，恒山之……击其尾则首至，击其中身则首尾俱至。”[6]21这里，今本《九地篇》所谓“常山之蛇”、所谓“率然”(即竹简本所谓“恒山之蛇”、所谓“卫然”)之说，则涉及先秦时赵国的山川地名[7]，其理论出处应和战国合纵家的比喻有关。

马陵之战后，魏国日渐衰落。齐、秦继之成为东、西二霸。在齐、秦争霸过程中，如何拉拢太行山沿线的燕、赵、魏、韩等国以及南方的楚国，成为齐、秦两国的外交重心所在，于是合纵连横之势起，于是产生了合纵家与连横家。合纵家的代表是苏秦，连横家的代表是张仪，他们都是兵家孙膑以后的人物[8]。

据《战国策·魏四·献书秦王曰章》记载,秦昭王时，有人献书说：“梁者，山东之要也。有蛇于此，击其尾，其首救；击其首，其尾救；击其中身，首尾皆救。今梁者，天下之中身也，秦攻梁者，是示天下要，断山东之脊也，是山东首尾皆救中身之时也。”[9]1413战国中期，关东六国中，魏国最强。《魏策四》以蛇首、尾相顾的意象，比喻关东六国合纵相救，抗击强秦。此比喻应是合纵家的原创。

胡服骑射，吞灭中山后，三晋之中赵国最强，一时成为“天下之脊”。《战国策·赵策二·苏秦从燕之赵始合纵章》记载：“当今之时，山东之建国，莫如赵强。赵地方两千里，带甲数十万，车千乘，骑万匹，粟支十年，西有常山，南有河、漳，东有清河，北有燕国。燕固弱国，不足畏也。且秦之所畏害于天下者，莫如赵。”[9]1017《战国策·赵策三·说张相国曰》章记载：“今赵万乘之强国也，前漳、滏，右常山，左河间，北有代，带甲百万，尝抑强齐四十余年，而秦不能得所欲。”[9]1145《史记·张仪列传》则说：“(秦)虎贲之士百余万，车千乘，骑万匹……席卷常山之险，必折天下之脊，天下有后服者先亡。且夫为纵者，无以异于驱群羊而攻猛虎，虎之与羊不格明矣。”[10]2289

文中，所谓“常山”，指的就是北岳“恒山”。西汉时，因避汉文帝刘恒名讳，改称“常山”。后世，“常山”“恒山”之名交相出现。

赵国左有黄河天险，右有恒山屏障。战国末期，天下归属，非秦即赵。由于此时合纵的主导国是赵国，于是合纵家的上述寓言便和赵之“恒山”扯上关系，于是便有了“恒山之蛇”的说法。

再后来，这个寓言又经演化，便成了兵家的“卫然”。汉代以后，“卫”“率”形讹，遂成“率然”。

后世，西晋张华《博物志·异虫》记载说：“常山之蛇名率然，有两头，触其一头，头至；触其中，则两头俱至。孙武以喻善用兵者。”[11]魏晋南北朝时，《神异经·西荒经》则记载说：“西方山中有蛇，头尾差大，有色五采。人物触之者，中头则尾至，中尾则头至，中腰则头尾并至，名曰率然。”[12]其中“率然”，俨然成了神异动物。

再后来，在兵学文献里，“率然”又成为阵法名，俗称“一字长蛇阵”。《三国志·魏志》注引孙盛云：“或赖‘率然’之形，或凭掎角之势。”[13]《晋书·孙绰传》云：“若身手之救痛痒，‘率然’之应首尾。”[14]

这就是《孙子兵法·九地篇》“率然”寓言的起源与演化过程。

老实说，凡是蛇，都具有“击其首则尾至，击其尾则首至，击其中则首尾俱至”的共性。《战国策·魏四》的比喻源于自然，贴近生活，比较朴素，也比较原始。相比之下，《九地篇》有关“卫然”即“率然”的说法就有些神秘性和特殊性了，它更像是前者神异化后所产生的一种衍生物，所以，其出现应该晚于《战国策·魏四》中的合纵家之说。

缪文远《战国策考辨》认为，《魏四·献书秦王曰章》结语说：“秦果南攻蓝田、鄢、郢”，说明此章应作于白起伐楚、取“鄢、郢”之时，其时间应为秦昭王二十八年即公元前279年[15]244。《九地篇》中的“率然”寓言，既然是由战国合纵家的比喻演化而来，那么，其作成年代则应该是在公元前279年之后。

三、“同舟而济”：不应早于公元前254年

在“率然”一节文字下，今本《孙子兵法·九地篇》接着写道：“敢问：兵可使如率然乎？曰：可。夫吴人与越人相恶也，当其同舟而济，遇风，其相救也如左右手。”[2]314竹简本则作：“敢问□(军)可使若卫然乎？曰：可。越人与吴人相恶也，当其同舟而济也，相救□……”[6]21这段有关吴、越之人“同舟而济”的文字，其实也与合纵家的比喻有关。

今本上文“故善用兵者”，竹简本作“故善用军者”，“兵”作“军”；今本此处“敢问：兵可使如率然乎”，竹简本作“敢问军可使若卫然乎”，“兵”亦作“军”。由于“率然(卫然)”意在说明军队首尾相顾，“同舟而济”意在说明军队左右相救，两个典故都是比喻号令全军若使一人，因此，竹简本作“军”，用词更为精准。

据《战国策·燕二·或献书燕王章》记载：“胡与越人，言语不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助，如一也。今山东之相与也，如同舟而济。秦之兵至，不能相救助如一，智又不如胡、越之人矣。……臣窃为王计，不如以兵南合三晋，约戌韩、梁之西边。……燕果以兵南合三晋也。”[9]1759-1760

古时，胡人居北，越人居南。文中，用“胡、越之人”表示北方人与南方人虽然远隔千山万水，互不搭界，但是如果“同舟而济”，其相互救助，则如同一人。这里，作者用“同舟而济”作为比喻，向燕王形象地说明山东六国相互救助、联合抗秦的重要性。

关于“同舟而济”，《淮南子·兵略训》也有相似记载：“同舟而济于江，卒遇风波，百族之子，捷捽招杼船，若左右手，不以相得，其忧同也。”[16]1582越人古有“百越”之称，文中，“百族之子”也指的是越人。

以上三处有关“同舟而济”的文字记载，都是以“越”人做主角，为什么？因为越地多水，舟行方便，用“越”人设喻，显得合理。作为“越”人的陪衬者，或为胡人，或为吴人，或为百族之子，根据叙述情景不同，略有变化。

需要指出的是，战国合纵家用以说明山东六国应当合纵抗秦、相互救助的“胡越之人”“同舟而济”的比喻，被《九地篇》的作者继承并改造，用来说明军队左右各部之间作战时应当相互协同、相互救助。于是便有了《九地篇》吴、越之人“同舟而济”的说法。

之所以认为《战国策·燕二·或献书燕王》章有关“同舟而济”的记载是原生的，而《孙子兵法·九地篇》的相关记载是次生的，是因为：合纵家的战略目的，本来就是劝说山东六国互相救助、联合抗秦。“相救”，可以说是合纵的根本目的。所以，《战国策·燕二》有关“同舟而济”的比喻是自然的、恰切的。而《孙子兵法·九地篇》则不然。《孙子兵法·九地篇》说：“九地之变，屈伸之利，人情之理，不可不察。”[2]319这句话可以说是《九地篇》的题眼，它概括了《九地篇》的三个主题，即“九地之变”“屈伸之利”“人情之理”。其中，“率然”与“同舟而济”一段文字主要被用来阐述“屈伸之利”这个主题：“率然”与军队前后各部协同有关，“同舟而济”与军队左右各部协同有关；二者合在一起，共同说明什么是“屈伸之利”。所以，“相救”并非是《九地篇》的主旨。《九地篇》有关“率然”与“同舟而济”的叙述应是借题发挥，是次生的，属于借用和移用，多少有些远离主题。

关于《战国策·燕二·或献书燕王章》的作成时间，吴师道认为该章作于燕昭王时，林春溥《战国纪年》、黄式三《周季编略》、顾观光《国策编年》皆系此章于周赧王十六年(前299年)[15]308，范祥雍先生同意林、黄、顾之说，也认为此章作于赧王十六年[9]1764。

缪文远先生认为：“燕王喜时，秦势蒸蒸日上，山东诸国有危亡之势；而燕、赵又数开兵衅，与此章所言‘赵见秦之伐楚也，必北攻燕’，及山东不能合兵，‘此必皆亡’之语，颇相符合，故此士说燕王以兵南合三晋也。”[17]1096

以上诸说，以缪文远之说最为近是。

燕王喜在位时间为公元前254年至前222年，《战国策·燕二·或献书燕王章》既然是合纵家献给燕王喜的作品，那么，其作成时间应为公元前254年—前222年。以合纵家“同舟而济”比喻为蓝本的《孙子兵法·九地篇》，其作成时间的上限，就不应早于公元前254年。

四、“散地”“轻地”“重地”：不应早于公元前257年

另据《战国策·中山策·昭王既息民缮兵章》记载,长平之战后，秦军围攻邯郸不利，秦昭王欲使武安君白起再次出山，武安君称疾不行。昭王乃使应侯往见武安君，责备说：“楚地方五千里，持戟百万。君前率数万之众入楚，拔鄢郢，焚其庙，东至竟陵。楚人震恐，东徙而不敢西向。韩、魏相率兴兵，甚众，君所将之不能半之，而与战之于伊阙，大破二国之军，流血漂卤，斩首二十四万。韩、魏以故至今称东藩。此君之功，天下莫不闻。今赵卒之死于长平者已十七八，其国虚弱，是以寡人大发军，人数倍于赵国之众，愿使君将，必欲灭之矣。君尝以寡击众，取胜如神，况以强击弱，以众击寡乎？”[9]1879

武安君回答说：“是时楚王恃其国大，不恤其政，而群臣相妒以功，谄谀用事，良臣斥疏，百姓心离，城池不修。既无良臣，又无守备，故起所以得引兵深入，多倍城邑，发梁焚舟，以专民心；掠于郊野，以足军食。当此之时，秦之士卒以军中为家，将帅为父母，不约而亲，不谋而信，一心同功，死不旋踵。楚人自战其地，咸顾其家，各有散心，莫有斗志。是以能有功也。”[9]1879

就内容而言，白起之言与《孙子兵法·九地篇》中的三种战地概念“散地”“轻地”与“重地”大有关系。在古代兵家里，白起的用兵艺术可与“孙吴”比肩。这里，白起是在为自己称疾不行、不受君命的行为进行辩护。如若其言出自《孙子兵法》，那么，直接点明这是孙子之语，对于白起的自我辩护显然更为有利。这里，白起既然没有声明其言引自《孙子兵法》，说明这些话都是白起本人的用兵心得。由此，可以反过来推论说，《孙子兵法·九地篇》中的三种战地概念——“散地”“轻地”“重地”，很可能与武安君白起的这段答话有关。

《九地篇》说：“诸侯自战其地，为散地。入人之地而不深者，为轻地。”[2]292-293又说：“入人之地深，背城邑多者，为重地。”[2]296笔者认为，正是依据白起的以上之言，《九地篇》的作者才一下子提出了三种新的战地概念。

在《孙子兵法》十三篇里，《九地篇》和《九变篇》存在着密切关系。今本《九变篇》说：“圮地无舍，衢地合交，绝地无留，围地则谋，死地则战”[2]212-213，其中包含“圮地”“衢地”“绝地”“围地”和“死地”等五种战地概念，即“五地”说。《孙子兵法·九变篇》又说：“是故智者之虑，必杂于利害。杂于利，而务可信也；杂于害，而患可解也。是故屈诸侯者以害，役诸侯者以业，趋诸侯者以利。”[2]219-221笔者认为，《九地篇》的“九地”说，是在《九变篇》“五地”说的基础上，将“衢地”一分为三，变作“衢地”“交地”“争地”；然后结合《九变篇》的“利害论”“诸侯说”与白起之言，又创立了三种新战地概念,即“散地”“轻地”与“重地”。所以，《九地篇》的作成时间应该晚于《九变篇》，大约是在白起抗命被杀之后。

《战国策·中山策·昭王既息民缮兵章》所记秦围邯郸不利及白起称疾不行，事在秦昭王四十八年至五十年(公元前259年至前257年)。此章实际上与中山国无关，所以鲍彪将其改入《秦策》。《孙子兵法·九地篇》中的“散地”“轻地”“重地”概念既然和白起的辩护之言有关，那么，该篇作成时间的上限就不会早于白起卒年，即不应早于公元前257年。

五、结论

汉高帝三年(公元前204年)，韩信与张耳以兵数万攻赵，与成安君陈余、广武君李左车所部大战。韩信采用背水阵的策略，胜敌破赵。战后，诸将询问胜敌之术，韩信回答说：“此在兵法，顾诸君不察耳。兵法不曰：‘陷之死地而后生，置之亡地而后存’？”[10]这里，韩信所引述的“兵法”二句出自《孙子兵法·九地篇》。可以将韩信之言视为《九地篇》作成时间的下限。

综上所述，《孙子兵法·九地篇》的作成时间应该是在战国末期，其下限不会晚于公元前204年。这就是本文的主要结论。