网络授课与传统教室授课的效果评价及优劣分析

郭守亮，钱 斌，郭兴洲，薛恩复，张晓艺，石 乔*

（1.武汉大学人民医院，湖北 武汉 430060；2.武汉大学中南医院，湖北 武汉 430071）

新冠肺炎疫情蔓延全国，对学生的学习生活造成了严重的影响[1]。在教育部“停课不停学”的部署下，各高校积极通过网络开展教学，以各种App为载体的教学形式应运而生[2]。教学方式的改变使教师和学生产生不同的感受，对教学效果带来一定的影响。疫情期间，武汉大学第一临床学院也积极开展了网络授课。本研究以我院神经科学课程为例，比较疫情期间网络授课与传统教室授课的效果，调查学生对网络授课的满意度，分析两种不同教学模式的优缺点，以期为提高我院及其他高校网络授课质量提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机调查武汉大学第一临床学院2017级和2018级已修完神经科学课程的本科生128名，其中81名学生参加了传统教室授课，纳入传统教室授课组；47名学生参加了网络授课，纳入网络授课组。传统教室授课组平均年龄（20.77±0.84）岁，男性25人，女性56人；网络授课组平均年龄（21.32±0.78）岁，男性21人，女性26人。

1.2 教学方法

网络授课:教师使用腾讯会议软件进行线上教学；传统教室授课:教师与学生在教室内面对面授课。课程安排一周一次，一次持续2～3课时。

1.3 研究方法

采取网络问卷调查形式，学生自愿填写问卷，调查截止后对数据进行统计分析。

1.4 调查问卷

根据申复进等[3]的问卷设计方法，结合研究目的设计问卷内容:（1）对这门课程的总体满意度；（2）对授课教师的满意度；（3）课前预习情况；（4）参与课堂互动情况；（5）对授课内容熟练掌握程度；（6）教师授课是否突出了重难点；（7）课后复习情况等；（8）期末成绩区间；（9）网络授课的优点（多选）；（10）网课授课的不足（多选）。

选项共分为5个等级，分别为非常不满意、不满意、一般、满意、非常满意。期末成绩按照武汉大学绩点分布和学生成绩密集程度分为5个区间:≤74分、＞74～77分、＞77～84分、＞84～89分、＞89分。对上述每一项观察指标的5个等级均按照20分、40分、60分、80分、100分进行赋分，分值越高代表评价越好，所有数据以分数形式表示（学生期末成绩以区间人数表示）。

1.5 评价指标

（1）客观评价:将学生期末成绩≤77分设为一般、＞77～84分设为良好、＞84分设为优秀，比较两组优良率。（2）主观评价:比较两组对教学中各项指标的满意度评分。（3）综合评价:对问卷中客观期末成绩和各项主观评价指标，按照“综合评分=期末成绩分级赋分×0.5+对授课内容熟练掌握×0.2+对授课教师满意度×0.1+课前预习×0.05+积极参与课堂讨论×0.05+教师授课突出重难点×0.05+课后复习×0.05”公式进行计算，最终得出综合评分。

1.6 统计方法

采用SPSS 25.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以（±s）表示，组间比较采用 t检验；计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验；分级资料采用Wilcoxon秩和检验[4-5]。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

两组男女生比例比较无显著性差异（P＞0.05），网络授课组年龄显著大于传统教室授课组（P＜0.05，见表1）。

2.2 两组期末成绩比较

两组期末成绩区间分布见表2，优良率比较差异无统计学意义（P＞0.05，见表 3）。

表2 两组期末成绩区间分布（n）

表3 两组期末成绩优良率比较[n（%）]

2.3 两组主观满意度比较

对课程总体满意度评分传统教室授课组为70.78分，显著高于网络授课组的53.67分（P＜0.05）。具体来看，在对授课教师满意度、积极参与课堂讨论及教师授课突出重难点方面，传统教室授课组评分更高（P＜0.05）；在课前预习方面，网络授课组评分更高（P＜0.05）；在对授课内容熟练掌握及课后复习方面，两组评分比较差异无统计学意义（P＞0.05，见表4）

表4 两组对教学的主观满意度评分比较（分）

2.4 两组综合评分比较

网络授课组综合评分为（70.26±13.23）分，传统教室授课组为（67.53±13.41）分，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05），说明网络授课与传统教室授课总体效果相当。

3 讨论和展望

近年来，随着网络技术的进步，网络课程迎来爆发式发展。在高校教学活动中，网络授课也成为重要的教学方式之一。疫情期间，为保证师生安全，教育部倡导“停课不停学”，网络授课成为高校教学的主要手段。本研究以神经科学课程为例，比较网络授课与传统教室授课的效果及优缺点。从结果看，虽然两种教学模式效果相当，但学生在主观上更倾向于传统教室授课模式，原因可能有以下几点。

3.1 学生习惯了传统教室授课，对其适应性更好

本次调查对象均为高校本科生，大多数已适应了传统教室授课教学模式，对网络授课最初的新鲜感过了后，适应性明显较差。此外，网络授课过程中师生面对面交流受到限制。传统教室授课中，教师可以从学生的反应了解其对授课内容的接受程度，突出难点重点，且学生与教师情感距离更近，因此学生对传统教室授课适应性更好。今后的网络教学应该更加注重师生互动，增加讨论环节，突出授课重难点，进一步提高教学质量。

3.2 传统教室授课学习氛围好，学生自律性强，网络授课缺乏考评监督

传统教室授课学习氛围浓厚，能调动学生的学习积极性和自律性。在本次调查中，部分学生反映网络授课时难以集中注意力，且存在应付学习和挂机情况。随着网络授课时间的延长，学生注意力难以集中的情况越发严重，自律性明显降低。在线上考评时，教师无法现场监督，部分学生可以利用各种通信工具获得答案，给教学考评带来了挑战。

3.3 网络授课受到实体教学资源及网络通信质量的限制

网络授课无法接触部分教学必需的材料和设备。在神经科学网络授课中，课堂上无法进行实体标本观摩和人体解剖，改为教师讲解与图片展示，学生也无法到医院见习，这些都影响了网络授课效果。另外，网络授课也受到网络通信质量和上网工具的制约，少数学生家中没有网络覆盖，部分学生反映网络授课时因网速不佳出现卡顿及延迟问题，这些同样也是影响网络授课质量的重要因素。

3.4 网络授课的优点

当然，网络授课也具有一些优势。疫情期间学生无法返回校园，网络授课既避免了疫情传播，也满足了学生的学习需求。此外，一些教学软件具备录屏、会议记录及历史记录查询等功能，学生可以通过回顾网络授课视频进行复习，进一步加强记忆和理解。网络授课过程中学生的学习方式更为灵活，可通过网络查询自己需要的信息和知识，加强对授课内容的理解，便于更好地掌握[6]。同时，网络授课也督促学生进行课前预习，提高了自学能力。

总之，本研究显示网络授课和传统教室授课效果相当，反映了我院网络授课现状。尽管网络授课暴露出较多问题，但随着网络技术的进一步发展和网络教学的持续改进，其具有巨大的发展空间。将来，网络授课会越来越普遍，在教育教学中的地位也会得到进一步提升，而如何有效提升网络教学质量，也是值得持续研究的课题。