蒋之翘《天启宫词》版本考略

阮凌潇

（西华师范大学文学院 四川南充 637000）

“天启宫词”指明清两代书写明天启年间宫闱情态的七绝诗作。以“天启宫词”为名的同名异书之作有三种，分别为明末秦征兰《天启宫词》、明末蒋之翘《天启宫词》（以下简称《宫词》）、清周絜《天启宫词》。蒋之翘《宫词》一卷，共136首诗，《续修四库全书总目提要》中对该书有著录，称“是书乃之翘搜辑天启一代逸事、谱诸声律者，幽凄哀婉，缠绵悱恻，可与秦徵兰所作相辅而行，前有自序，后附杨复吉跋”[1]。谢国祯先生亦引用其语，在《增订晚明史籍考》中称“是书咏天启一代逸事，可与秦楚芳所作相辅而行，前有自序，后附杨复吉跋”[2]。蒋之翘身处明末，在《宫词》中，几于每首诗后附小注，以明所咏之意。故蒋《宫词》非但具有一定文学价值，且可与秦征兰所作《天启宫词》相辅相补，对于后世学者观照天启年间宫闱杂事的史料价值亦是不容小觑。秦征兰《天启宫词》流传广泛，版本十几种，影响较大。而蒋《宫词》现可见仅六种版本，实为五种，除藏于台北“国家图书馆”的蓝格旧抄本外，其余均为丛书本。可见明清至今，其流传远不及秦《天启宫词》广泛，流传脉络亦尚不清晰。本文现将所传版本进行对校，由此考察其书版本系统，推测所据底本的成书时间并对该书版本情况进行相应梳理。

1 蒋之翘《宫词》版本情况

蒋之翘（1596—1659年），字楚稚，号石林，浙江秀水人，明末学者、藏书家。蒋之翘布衣出身，少曾游学于焦竑门下，博通五经之学，家多藏书。著有《七十二家批评楚辞集注》，校注《韩昌黎集》《柳河东集》等，“甲申后，隐于市”[3]。《宫词》一卷，蒋之翘在书中自序提及作于崇祯十六年（1643年）三月。秦征兰《天启宫词》流传甚广，且蒋《天启宫词》所咏内容与之多有重复相似，然秦征兰在其自序中称作于崇祯十六年（1643年）冬，可见蒋《宫词》成书时间略早于秦《天启宫词》，实不存在因袭借鉴秦《天启宫词》的情况。今存蒋之翘《宫词》版本有五，除台北“国家图书馆”所藏之蓝格旧抄本外，其余均为丛书本，分别为《学海类编》本（以下简称“《学》本”）、《宫词小纂》本（以下简称“《宫》本”）、《昭代丛书》本（以下简称“《昭》本”）和《香艳丛书》本（以下简称“《香》本”）。

1.1 蓝格旧抄本

台北“国家图书馆”藏蓝格抄本共一册一卷，线装，版框高17.5厘米，宽12厘米。正文均为楷体，卷端题“天启宫词”，又提行题“明秀水蒋之翘楚樨著”。半叶九行，每行二十字，注文单独双行，左右双边，单黑线鱼尾，版心粗黑口，下标叶次。

1.2 《学》本

其余丛书本蒋《宫词》，最早见于清初曹溶（1613—1685年）所辑《学海类编》第二十八册中，今存道光十一年（1831年）六安晁氏木活字排印本，后民国九年（1920年）经上海涵芬楼影印行世。蒋之翘晚年穷困潦倒，遂出售藏书于同里曹溶。《嘉禾征献录》中对此有载：“（之翘）国破时家渐贫，授徒自给，困益甚。变而为贾，复大折阅。乃出所藏书，售之同里侍郎曹溶。”[4]曹溶在辑编《学海类编》时将蒋之翘《宫词》编入其中，溶殁后，其门生陶越又对丛书进行增删损益。但此丛书一直尚未刊行，直至道光十一年（1831年）六安晁氏以木活字将其刊出。此本卷首前有蒋之翘自序。半叶九行，每行二十字，注文单行，乌丝栏，左右双边，单线鱼尾。花口，版心上刻“学海类编”，鱼尾下刻“天启宫词”，版心下标叶次及刻工姓名。

1.3 《宫》本

《宫词小纂》在清人张海鹏（1755—1806年）于嘉庆十三年（1808年）所刊《借月山房汇钞》丛书第十六集中。《宫词小纂》亦为张氏所辑，所录明清九位文人所作宫词作品，分卷上中下，后民国九年（1920年）上海博古斋又据清张氏刊影印。此本卷首前有蒋之翘自序，半叶九行，每行二十一字，注文单独双行，乌丝栏，左右双边，单黑线鱼尾。花口，版心上刻“宫词小纂”，鱼尾下刻“卷中”，版心下标叶次。

1.4 《昭》本

《昭代丛书》全书总五百六十卷附录一卷，以天干为序分作十集和别集一集，由张潮、杨复吉、沈懋德陆续编成，编刊过程历时久远。张潮于康熙三十三年（1694年）后着手编辑甲集，三十九年（1700年）完成乙集，四十二年（1703年）完成丙集，然印刷甚少，鲜少流传。丁、戊、己、庚、辛五集由杨复吉于乾隆三十八年（1773年）至嘉庆二十一年（1816年）间编完，因无力刊板，几至湮没。道光二十四年（1844年），沈懋德辑印甲至辛集（共8集）补编60种并续壬、癸两集。沈懋德辑补汇刊足本11集，有道光年间吴江沈氏世楷堂刊本，光绪二年（1876年）俞樾撰序重印。此本《宫词》一卷，录于《昭代丛书》己集广编卷第四十三，道光二十四年（1844年）吴江沈氏世楷堂刊本。每叶二十七行，每行二十字，注文双行，乌丝栏，左右单边。卷首前有蒋之翘自序，并标“广编卷第四十三”。卷末后附有杨复吉跋文，并于卷末注明“孙贞起允升校字”。此本为蒋之翘《宫词》众版本中唯一附有跋文者。兹将跋文抄录如下：

虞山陈氏《天启宫词》已录登新编矣。客岁仲冬，吴丈槎客携示兹帙，遣词隶事，互有异同，因续录之。作者居禾郡之射襄里，曾校刊《楚辞》、韩柳文集行世，又辑有《晋书》删补一百三十卷，《槜李诗乘》四十卷，盖绩学好古之士也。竹垞太史静志居诗话，尝极称之。辛亥初夏震泽杨复吉跋[5]。

杨复吉由乾隆三十八年（1773年）至嘉庆二十一年（1816年）间编《昭代丛书》丁、戊、己、庚、辛五集，蒋《宫词》录于己集广编卷中，由自题“辛亥”可知，是年应为乾隆五十六年（1791年）。由此可知《昭代丛书》虽道光二十四年（1844年）才由沈懋德辑补汇刊出足本11集，但乾隆末年杨复吉已将蒋《宫词》编录入其中。

1.5 《香》本

《香艳丛书》为清人张廷华（虫天子）所辑，二十集八十卷，收书335种，收录隋至清以来女性作者之著作或与女性有关的作品，宣统元年（1909年）至三年（1911年）由上海国学扶轮社排印出版。蒋《宫词》录于《香艳丛书》第三集第四卷中，此本卷首前亦有蒋之翘自序。半叶十三行，每行三十字，无界栏，左右上下双边，单黑鱼尾，注文附于每首诗后，以括弧括之。黑口，鱼尾下刻“卷四”，版心中刻“天启宫词”与叶次，版心下右标“香艳丛书”，左标“三集”。

另外，民国二十六年（1937年）的《丛书集成初编》亦将蒋《宫词》收录于其中，但此本实据《宫》本收录。故蒋《宫词》现存可见版本仅有五种，单卷本即台北“国家图书馆”藏蓝格旧抄本，其余均为丛书本。

2 蒋之翘《宫词》各本对校

《学海类编》为蒋之翘同时期曹溶所编，且之翘将藏书出售于溶，常理而言，此本理应最为接近蒋之翘《宫词》原本。然《学海类编》在清前期并未刊行，直至道光年间才得以刊出，近两百年间仅有抄本流传，易被他人或书商窜改。《四库全书总目》卷一三四《学海类编提要》谓：“为书四百二十二种，而真本仅十之一，伪本乃十之九。或改头换面，别立书名；或移甲为乙，伪题作者，颠倒谬妄，不可殚述。”[6]故在此不得不对《学海类编》本严加辨析。将其与现存几种版本对校可观，蒋《宫词》136首诗及小注篇幅虽短，却因在流传过程中抄录者的错讹或编辑者的校改，各种版本之间异文多达240余处。现虽难以考其原本原貌，但将异文整理比较后可推测，蓝格旧抄本、《学》本与《宫》本属于一版本系统，所依据的底本为明本；而《昭》本与《香》本则隶属另一版本系统，其所据底本为清本。

其五种版本异文处繁多，然多是少数字词有所出入，有增删改窜之况。蓝格旧抄本、《学》本与《宫》本绝大部分内容一致，《昭》本与《香》本亦几乎相同。其中大段内容有所区别的有两处，如表1所示。

表1 《宫词》各本对校（部分）

由以上两段异文可见，抄本与《学》本完全一致，《宫》本与此两本几乎一致，《昭》本与《香》本亦完全一致。且《昭》本与《香》本内容上与抄本、《学》本及《宫》本区别不大，但表达顺序与个别字词却与此三种本明显不同。又有其三十七之注，抄本云：“凡章奏付王体乾、梁栋石、石元雅、李永贞、涂文辅诸监分看，遇要处即钤一白纸条，复于面叶上用指掐一重痕，关白忠贤。”[7]8《学》本、《宫》本与抄本同，而《昭》本与《香》本将“梁栋石”作“梁栋”。《明史》中有载：“当此之时，内外大权一归忠贤。内竖自王体乾等外，又有李朝钦、王朝辅、孙进、王国泰、梁栋等三十余人，为左右拥护。”[8]同时启祯两朝宦官刘若愚在其《酌中志》中亦有记载：“请本至乾清宫大殿内，付王体乾、梁栋、李永贞、石元雅、涂文辅分投互看。”[9]65由此可知，此内监名应为“梁栋”而非“梁栋石”，《昭》本和《香》本所记为是。抄本作“梁栋石”应是因袭所据底本之讹，而《学》本与《宫》本同样在此处印为“梁栋石”，故有极大可能与抄本所据为同一或相近底本，或直接以抄本为底本。

对校统计下来可观，《学》本与《宫》本直接以抄本为底本的可能性较小。全卷136首诗及注释《学》本与抄本虽近乎一致，然异文仍有29处。其中三处《学》本有脱字之情况，但均为个别单字；14处个别字词有异，如《学》本将抄本“奏章”作“章奏”，“寿星”作“寿皇”，“纸”作“笺”,“箫”作“萧”等；值得注意的是，《学》本中有六处增衍句子，如其六十二诗及小注，抄本云：

上黄明服肃灵阶，殊泽新承俨燎柴。翠葆缤纷神宴娭，吾皇隤祉只清斋。

（六年冬，魏良卿代祀圜丘。）[7]12

《学》本在其注后增衍“‘娭’同‘嬉’音，上声，又音‘霭’。‘隤’音‘颓’，下坠也，摧也”[10]14一句，对诗中较为生僻的“娭”与“隤”字作出相应阐释。此句应为后人所增而非之翘所作，《宫》本、《昭》本与《香》本中均增衍此句。另有3处为抄本脱漏避讳词句而《学》本补足完善，故《学》本直接以抄本为底本的可能性较低。另外，《宫》本则与抄本有74处异文之多，直接以抄本为底本的可能性更小。但《宫》本与抄本的74处异文绝大多数都为个别字词有所增衍脱漏，《宫》本与抄本同从属于明本系统的可能性依然较大，下文详析缘由。

3 异文考证辨其版本系统

抄本、《学》本与《宫》本所据底本应为明本，更接近于蒋之翘《宫词》成书时间，而《昭》本与《香》本所据底本应为清本，属于另一版本系统。理由如下：

抄本诗中脱漏之处有三，如其六云：

绣桷金铺天上头，飒风笳鼓似边州。观兵岂为夸雄武，□□□云万里秋[7]2。

《学》本与《宫》本此处作“一净辽”，即“一净辽云万里秋”。而《昭》本与《香》本此处却作“一洗天河万里秋”。又如其十云：

掖庭底事见兵符，介胄威严可有须。闯地殷訇雷炮激，高张□□□□□[7]3。

此处五字《学》本作“毳幕演擒胡”，《昭》本与《香》本均作“毳幕演平吴”。此抄本脱漏之两处，丛书本并无脱漏之况。但《学》本与《宫》本、《昭》本与《香》本在此处并不一致。《学》本中的“一净辽云”与“擒胡”，此写辽事，或对后金蔑称之处，《昭》本与《香》本均对其进行避讳，改作“一洗天河”与“平吴”。

另有其六十八注云：“乾明门西，有石梁如虹，直跨金海，通东西之往来者，曰‘玉河桥’。”抄本、《学》本与《宫》本均作“乾明门”，而《昭》本与《香》本作“乾清门”。成书于明崇祯年间的《酌中志》中有：“稍西曰‘石作’，曰‘圆明阁’，又西曰‘乾明门’。门里迤南，曰‘兵仗局’，曰‘西直房’，即尚衣监之袍房也。”[9]139点明乾明门在紫禁城西侧，南临西直房，又有“此乾明门之西也。其石梁如虹，直跨金海，通东西往来者，曰‘玉河桥’”[9]141。即可看出“玉河桥”此桥在乾明门西。另有明人文徵明在《西苑诗十首》中亦记：“太液池在子城西乾明门外，周凡数里，环以林木，亭榭东西，跨以石梁。”[11]足见此其六十八注中地点确为“乾明门”。《昭》本与《香》本中的“乾清门”，彼时紫禁城亦有其处，据载：“乾清门外左右金狮二，入门丹陛，至乾清宫大殿。”[7]144由此可知，“乾清门”是在乾清宫大殿前，其西并无“玉河桥”。《昭》本与《香》本作“乾清门”应是所据底本为避称前朝之名，故而改之。其一百一十一注中，抄本、《宫》本与《学》本亦有此“钟鼓司太监邱印执板清唱《雒阳桥记·攒眉黛锁不开》一套”一句，而《昭》本与《香》本则省去“清”字，作“钟鼓司太监邱印执板唱《雒阳桥记·攒眉黛锁不开》一套”，盖底本以此删改而避国讳。

另其二十四注，抄本、《学》本与《宫》本中有“思庙于天启二年，册封信王，居勖勤宫”，《昭》本与《香》本均将“思庙”作“庄烈帝”。九十九注中，抄本、《学》本与《宫》本又有“东李妃简重寡言，光庙托抚思庙，俨若己出”一句，在《昭》本与《香》本中，“思庙”改作“庄烈”。“思庙”系崇祯十七年（1644年）六月南明弘光朝廷为崇祯帝所定庙号，《国榷》有载：

壬戌，南京礼部尚书顾锡畴拟上大行尊谥“绍天绎道刚明恪恭揆文奋武敦仁懋孝干宗烈皇帝”、“孝节贞肃渊庄毅奉天靖圣烈皇后”……所未敢即安者，惟庙号。阁臣（高）弘图恭拟曰“思”，臣部则恭拟曰“干”。先帝十七年忧勤，庶得自潜至亢、不失其正之义。今并拟进呈，祈圣明裁定。得旨：大行皇帝庙号曰“思宗”，余如议[12]6112。

《明季南略》又载：

六月初六壬戌，谥大行皇帝曰“思宗烈皇帝”，皇后曰“孝节皇后”。《大事记》云：六月廿三日，御定先帝庙号“思宗”。先是，阁臣高弘图奉旨撰拟，已经点用。及考据典则，备极徽隆，不必再改。下部久矣，着即颁诏行。至七月初七日，遣各官颁行追尊谥号，诏于天下[13]。

由二则材料可看出，崇祯十七年（1644年）六月，弘光朝廷南京礼部尚书顾锡畴拟崇祯帝庙号为“干宗”，阁臣高弘图拟“思宗”，后由弘光帝钦定为“思宗”，并于七月昭示天下。虽于次年二月，又“改先帝庙号‘毅宗’”[12]6187，但弘光政权随后即被清军消灭，“思宗”之称，较之“毅宗”影响更为广泛，且深入人心。

“庄烈”系清廷为崇祯所上谥号，时清顺治十六年（1659年）十一月，《清世祖实录》载：

甲申，上驻跸三屯营。是日，谕礼部：前明崇祯帝励精图治，十有七年，不幸寇乱国亡，身殉社稷。考其生平，无甚失德，遘兹厄运，殊堪矜悯。宜加谥号，以昭实行。今谥为庄烈愍皇帝。尔部即遵谕行[14]。

蒋之翘于《宫词》自序中称其作于崇祯十六年（1643年）三月，此时明朝还未亡国，提及崇祯帝应为“今上”之语，但现存几种版本中仅有“思庙”与“庄烈”之分，可以推测此五种本所据底本与蒋之翘原本均有所出入。而版本中所用两种谥号差异亦代表底本责任者的两种政治认同。抄本、《学》本与《宫》本所据底本应为明本，且时间在崇祯十七年（1644年）七月后至清初，因“思庙”之称，底本极有可能为明季遗民见蒋之翘《宫词》原本后所抄录而得。而《昭》本与《香》本之底本则最早不早于清顺治十六年（1659年）十一月，且底本责任者认同清廷之谥，是为清本。

又抄本、《学》本与《宫》本其一百一十九首诗及注释：

宣赐生朝入谢恩，攒犀盘托郁金尊。辞归只在西墀畔，称祝琅然尽子孙。

（忠贤生于戊辰正月晦日。自上元后，馈遗者每早乾清西墀，几满。至正日，绶带齐拥若市。“千岁、千千岁”之声，殷訇若雷。）

《昭》本与《香》本将其置于卷末，为第一百三十六首诗，且“忠贤生于戊辰正月晦日”一句作“忠贤生于隆庆戊辰正月晦日”，所增“隆庆”二字作为年号将魏忠贤出生时间准确定位在隆庆戊辰，即隆庆三年（1568年）。抄本、《学》本与《宫》本直接作“戊辰”年，可推测此三者底本成书时间距隆庆戊辰年较近。因甲子纪年中，下一个戊辰年为崇祯元年（1628年），此时魏忠贤早已伏诛。蒋之翘《宫词》作于崇祯十六年（1643年），与崇祯戊辰年（1628年）仅隔十五年，自不用点明魏忠贤出生之戊辰年为“隆庆戊辰”，亦不会误以为是崇祯戊辰。且此时距隆庆戊辰时间较近，推算方便，难以模糊混淆，故不言自明。而《昭》本跋中交代，杨复吉将蒋《宫词》录于己集广编卷中的时间为乾隆五十六年（1791年），在蒋之翘作《宫词》与《昭》本录蒋《宫词》之间，还有两个戊辰年，分别为清康熙二十七年（1688年）与清乾隆十三年（1748年）。《昭》本所据底本则很有可能成书于康熙二十七年（1688年）后，因与隆庆戊辰年相隔久远，中隔两至三个戊辰年，时人推算不便，恐引人混淆，故此本增“隆庆”年号二字，将魏忠贤出生时间准确定位。由此亦可推测，抄本、《学》本与《宫》本所据底本则大致应成于崇祯十七年七月至康熙二十七年间（1644—1688年）。

4 结语

综上所述，蒋之翘《宫词》一卷，现存可见者凡六种，实为五种，除台北“国家图书馆”所藏抄本外均为丛书本。经对校后，从异文、讹误、避讳、谥号等多方面仍可考得台北“国家图书馆”藏蓝格旧抄本、《学》本与《借月山房汇钞》第十六集《宫》本所据底本应为明季遗民所出，成书时间大致在明崇祯十七年至清康熙二十七年（1644—1688年）间，此三本隶属于同一版本系统。而《昭》本与《香》本之底本则应当成于康熙二十七年（1688年）后至乾隆年间，此两本同属于清本系统。相较而言，抄本、《学》本与《宫》本隶属于明本系统，从时间上更接近于蒋之翘原本，故内容上可能亦更接近原本。尤其是《学》本，此本虽刊行于清道光年间，恐有增删窜改之况，但经对校考证可知其所据底本应是明本。又因编者曹溶与蒋之翘同时期，且二人有过交集，故《学》本之底本近乎原本的可能性极高。而蓝格旧抄本与《学》本内容上高度相似且字迹清晰，书写隽秀，可称善本。其余几本可与抄本、《学》本相互参考补充，亦有校勘价值。