化学发光法在HIV初筛呈阳性反应无偿献血者中的应用

于艳涛，李 交，符发雄，叶伟亮，刘志泉，梁丽雯，朱慧娟，陈永飞，罗娇娜，欧阳海宁 （佛山市顺德区中心血站检验科，广东佛山 528300）

艾滋病是一种危害性极大的传染性疾病，是由于患者感染人类免疫缺陷病毒（HIV）引起，目前在临床医学中还没有有效的治疗方法。为预防及杜绝血液传播而导致HIV相关疾病，国家卫生部门要求献血者在输血前均需接受HIV 抗体检测。在血站日常筛查工作中，第4 代HIV 酶联免疫吸附法（ELISA）的假阳性率较高[1]，会造成血液资源的浪费以及假阳性献血者的恐慌。对热衷于支持无偿献血事业的固定献血者，我们应做好相应的归队管理。因此本站收集了ELISA 检测HIV 抗体呈阳性反应但感染状态不确定的无偿献血者样本，通过增加化学发光免疫分析法（CLIA）检测，以确认ELISA 法阳性反应性无偿献血者的血清学状态，对无偿献血者归队要求进行评估，同时为将来ELISA 筛查HIV 呈阳性反应献血者的归队检测积累数据资料。

1 资料和方法

1.1 一般资料

收集我站2018年7月至2020年12月ELISA筛查HIV 阳性且自愿咨询检测的无偿献血者100 例，男65例，女35例，年龄19～50岁，平均（35.2±8.7）岁，其中经当地疾病预防控制中心（CDV）应用免疫印迹法（WB）确证HIV抗体阳性者10例。

1.2 仪器与试剂

罗氏公司CLIA 分析仪cobas 6000(e 601 模块)，FAME 全自动酶标仪（北京澳斯邦公司），Xantus 全自动加样仪（深圳爱康公司）。化学发光质控品、定标液和艾滋病毒抗原/抗体检测试剂盒均购自罗氏公司。北京万泰人类免疫缺陷病毒抗体抗原检测试剂盒（ELISA），法国伯乐人类免疫缺陷病毒抗体抗原检测试剂盒（ELISA），试剂均在有效期内。

1.3 方法

对研究期间所有采集的无偿献血者血液标本经两种酶免试剂ELISA初筛检测，操作均按仪器和试剂盒说明书进行。复检至少有1 种试剂仍为阳性反应性的标本送至顺德区CDV 通过WB 进行确证。同时对于呈反应性但感染状态不确定的无偿献血者样本进行CLIA检测。

1.4 判断标准

罗氏cobas 6000 化学发光免疫分析法：以S/CO值≥1.0 判定为阳性，S/CO 值＜1.0 判定为阴性；酶联法：吸光度≥cut off 值为阳性，吸光度＜cut off 值为阴性。

1.5 统计学处理

采用SPSS 26.0 软件进行统计学分析，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两种方法检测HIV抗体结果的比较

CLIA 法检测HIV 抗体阳性符合率明显高于ELISA法（P＜0.01），见表1。

表1 两种方法检测HIV抗体结果的比较

2.2 ELISA检测HIV抗体阳性结果分析

ELISA 检测100 例HIV 抗体阳性者S/CO 值与WB 结果符合率比较，以WB 检测结果为标准，ELISA检测100 例HIV 抗体阳性者中，S/CO 值为10.0～＜30.0 的标本阳性符合率明显高于其他组（P＜0.01），见表2。

表2 ELISA检测HIV抗体阳性S/CO值与WB结果符合率的比较

2.3 CLIA检测HIV抗体反应性结果分析

ELISA 检测100 例HIV 抗体反应性的标本进行CLIA 复检，CLIA 结果按阴性、假阳性、阳性S/CO 值分布分区与WB结果阳性符合率比较，S/CO值≥100.0的阳性符合率显著高于其他组（P＜0.01），见表3。

表3 CLIA检测HIV抗体阳性者S/CO值与WB结果符合率的比较

2.4 无偿献血者参与血站献血者归队管理情况

在WB 确证的90 例HIV 抗体阴性献血者中，25例自愿参加了献血者归队检测，占比27.8%。献血者归队标本均进行ELISA 检测，其中仍有10 例结果为阳性。

3 讨论

目前HIV 检测方法分为筛查试验(ELISA、CLIA)和补充试验(确证试验和核酸试验)[2-3]。常规用于血站HIV 血液筛查的ELISA 方法，由于其成本低、操作简单，而被血站广泛应用于献血者血液筛查[4]。CLIA是一种新型的免疫学检测技术，因其灵敏度高、特异性好[5]、操作简便等优势而被临床广泛应用，但其检测成本较高，现在尚未在无偿献血者血液筛查中普遍推广。本研究将CLIA 用于ELISA 检测呈阳性反应性的无偿献血者标本，探讨其应用于献血者归队管理中的可行性。我站2018年7月至2020年12月无偿献血者HIV 感染率为0.108‰，低于广州[6]（0.229‰），与中山[7]（0.120‰）接近，说明本地区无偿献血者大部分为HIV 感染低危人群，我们更应做好HIV 抗体反应性无偿献血者的归队管理工作。献血者经常规检测法ELISA 筛查HIV 阳性的100 例标本再行CLIA 检测，结果与WB 确证结果比较，ELISA 假阳性90 例，CLIA假阳性1例，ELISA检测的假阳性率显著高于CLIA。

当ELISA 两种不同检测试剂均呈阳性反应且S/CO 值≥10.0 时，标本的阳性符合率较高，预示HIV 抗体阳性的可能性较大。其他区间的88 例假阳性反应性标本中单试剂阳性反应性标本占绝大部分，导致这部分献血者的血液淘汰，同时影响后续的献血者归队。可能因ELISA检测试剂包被抗原多为重组抗原，不同厂家包被抗原选取的片段不一致，造成检测结果不一致[8]；也可能与部分血站为了提高输血的安全性而设置临界值灰区（下调临界值）有关。本研究中单试剂检测阳性的标本经WB 确证试验均为阴性。吕蒙恩等[9]研究认为ELISA检测HIV抗原/抗体，设置灰区对提升血液安全的作用有限，还易误淘汰无偿献血者。而CLIA 特异性高，假阳性率较低。本研究中，CLIA 的1 例假阳性发生在S/CO 值1.0～＜100.0。因此我们在检测时应注意该区间的阳性结果以保证结果的可靠性。国内有专家提出高滴度自身抗体会干扰CLIA 对HIV 抗体的检测，产生一定的假阳性[10-11]；也有学者研究发现CLIA 检测标本采用高速离心后HIV 抗体的阳性复检率显著降低，可避免纤维蛋白、血细胞及其碎片、血液中可能存在的其他粒子对抗原、抗体检测的影响[12]。而本实验过程中进行CLIA检测的样本，未将标本进行高速离心处理，直接用原来的血清样本进行复检，可能是导致假阳性结果的原因。因此在应用CLIA检测HIV筛查呈反应性的标本且在S/CO值较低时，应重新提高离心速度分离样本，再行复检。

将高灵敏度的ELISA 试剂应用于低危献血者人群的血液筛查，假阳性结果的出现无可避免。但每一份假阳性结果都可能会给无偿献血者造成身心伤害和精神困扰。献血者归队作为健康公民参加无偿献血的选择权，我们血站工作者有必要做好无偿献血者归队管理。本文ELISA 检测HIV 抗体阳性的100 例无偿献血者中，经CDC 确证有90 例假阳性者，其中25 例主动参与了归队管理检测，说明假阳性献血者中仍有27.8%愿意继续参与无偿献血，这对无偿献血事业有重要的意义。血站现行的归队管理检测策略是应用筛查项目呈阳性的ELISA 试剂再次进行双孔复检。连续随访两次，结果仍为HIV 抗体阳性，献血者可永久屏蔽献血资格[13]。本研究参与归队的25 名献血者中仍有10 名献血者检测呈阳性反应（假阳性结果）而无法顺利归队。因此，为了减少假阳性检出率，有必要对ELISA 筛查呈阳性反应的标本再行CLIA 方法复检，降低假阳性率，从而减轻对献血者造成不必要的身心伤害和精神困扰。从这个方面来说，CLIA 比ELISA 具有一定的优势，与段美婷等[14]的研究结果相似。

综上所述，CLIA 在无偿献血者HIV 筛查呈阳性的标本检测中假阳性率低于ELISA，由于其成本高未能在无偿献血者血液筛查检测中普遍推广，但可应用于无偿献血者的归队管理。