不同经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的疗效比较

郭万根 贾其余 俞宇 王林 程晓东

合肥市第二人民医院骨科 安徽合肥 230001

骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折（OVCF）是一种好发于老年人的骨科疾病，发病时主要表现为腰背部疼痛、翻身困难、活动受限等症状，若不及时诊治，容易出现椎体高度丢失和后凸畸形，严重影响患者生活质量[1,2]。目前临床治疗老年OVCF 患者主要采用外科手术[3]，其中PVP 术以其安全有效、切口小、疼痛小、恢复速度快等优势在临床应用广泛[4]。近年来大量研究对于PVP 术式入路方式的选择产生了争议，有学者认为入路方式的选择对PVP 治疗效果并无影响[5]，但也有学者认为两种入路方式的治疗效果存在显著差异性[6]。因此本研究主要分析并比较单侧与双侧PVP 治疗老年OVCF 的疗效与安全性，具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

于2018 年1 月～2020 年4 月期间，回顾性分析我院收治的行PVP 术的99 例老年OVCF 患者的病例资料。（1）纳入标准：符合《实用骨科学》对于OVCF的诊断标准[7]，经影像学检查确诊；经保守治疗无效者；病程小于2 周；年龄大于60 岁；签署知情同意书者；临床资料完整者。（2）排除标准：符合手术禁忌症者；继发性骨质疏松者；合并凝血障碍者；病理性骨折。严重脊髓神经损伤者；临床资料不完整者。按照手术方式不同将研究对象分成单侧组（n=52）和双侧组（n=47），单侧组中男10 例，女42 例；年龄62～74 岁，平均（68.77±7.64）岁。双侧组中男13 例，女34 例；年龄65～79 岁，平均（67.71±7.92）岁。两组一般资料比较，差异无显著性（P＞0.05）。

1.2 手术方法

两组患者均取仰卧位，在C 臂X 线机透视下确定骨折椎体椎弓根体表投影并标记，消毒铺巾后，采用1%利多卡因行局部麻醉，（1）单侧组：正位透视下在伤椎一侧的椎弓根体表投影外侧1.5cm 处作一0.5cm切口，置入穿刺针，与人体矢状面呈15°～20°角。X 线正位透视下穿刺针尖位于椎弓根外侧（左侧进针位于11 点位置，右侧进针位于2 点位置）。穿刺针沿椎弓根缓慢进针，当X 线透视下侧位穿刺针尖部到达椎体后缘时，正位透视下针尖不超过椎弓根内侧缘，透视确认后，继续进针约1cm，拔出穿刺针内芯，插入精细钻钻进椎体，侧位透视显示针尖达椎体前1/3处，正位针尖位于棘突位置。调制骨水泥呈现粘稠糊状，注入骨水泥填充器，从单侧在X 线透视下注入骨水泥，观察注射情况，当骨水泥扩散至骨皮质后停止注射，骨水泥凝固后将套管、注射器取出，止血后逐层缝合切口。（2）双侧组：在伤椎两侧的椎弓根外侧分别作一0.5cm 切口，穿刺过程、注入骨水泥等操作同单侧组，注入双侧骨水泥，其余操作同单侧组。所有患者术后佩戴腰围8 周，常规口服钙片。

1.3 观察指标

（1）手术指标：比较两组手术时间、X 线暴露时间和骨水泥注射量；（2）分别于术前、术后3d、术后6 个月进行X 线检查，测量两组椎体后凸Cobb 角、椎体高度压缩率并比较；（3）采用Oswestry 功能障碍（ODI）评分标准评估两组患者手术前、手术后3d、术后6 个月的功能障碍情况，得分越高提示障碍越严重；（4）采用视觉模拟疼痛（VAS）评分标准评估两组患者手术前、手术后3d、术后6 个月的疼痛情况，分值，范围为0～10 分，得分越高提示疼痛越难以忍受。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组手术指标比较 见表1

表1 两组手术指标比较（）

表1 两组手术指标比较（）

2.2 两组手术前后椎体后凸Cobb 角、椎体高度压缩率比较 见表2

表2 两组手术前后椎体后凸Cobb 角、椎体高度压缩率比较（）

表2 两组手术前后椎体后凸Cobb 角、椎体高度压缩率比较（）

2.3 两组手术前后ODI、VAS 评分比较 见表3

表3 两组手术前后ODI、VAS 评分比较（分，）

表3 两组手术前后ODI、VAS 评分比较（分，）

3 讨论

随着人口老龄化步伐的加快，骨质疏松的发病率逐年增长[8]，在一项全球性骨质疏松症的调查研究中[9]，约有1/3 的50 岁以上女性和1/5 的50 岁以上男性患有骨质疏松症。而骨质疏松症是引发OVCF 的主要因素，主要是由于骨质疏松导致的椎体密度降低、强度下降，加上外力作用下发生椎体压缩，严重者甚至压迫脊髓，严重影响患者生命质量[10]。临床以往多采用卧床休息、矫正、镇痛等保守治疗，但患者长期卧床容易出现坠积性肺炎、压力性损伤、下肢静脉血栓等严重并发症，严重影响患者预后[11,12]。为能够进一步提供患者快速持久的止痛和有效的矫正，目前临床对于OVCF 的治疗多采用手术，其中PVP 能够有效降低新发脊柱骨折发生率、避免保守治疗弊端等，在临床应用广泛[13]。

但对于单侧还是双侧穿刺PVP 的方式选择，目前仍存在一定的分歧[14]。在一项相关的META 分析中表明[15]，相较于双侧，单侧穿刺更具有经济适用性，但对术者的操作水平要求更高，两者对于OVCF 的治疗效果并无显著差异性。但也有学者指出[16]，相较于双侧，单侧穿刺的承重容易导致脊柱在轴向压缩应力作用下向另一侧未灌注区弯曲，出现失衡，且存在骨水泥分布不均匀的情况。本文通过比较单侧与双侧穿刺PVP在治疗老年OVCF 中的差异性，结果显示：单侧组手术时间、X 线暴露时间明显短于双侧组，骨水泥注射量明显少于双侧组，而两组术前术后椎体后凸Cobb 角、椎体高度压缩率、ODI 和VAS 评分比较，差异无显著性，提示单侧与双侧穿刺PVP 对于OVCF 的疗效相近，而单侧组的手术时间和X 线暴露时间短于双侧，骨水泥注射量明显少于双侧组，分析原因可能是单侧组采用单侧方式穿刺，对减少手术时间、骨水泥注射量等具有显著效果。而双侧穿刺能够确保骨水泥均匀分布，穿刺角度小，不易穿破椎弓根内壁，安全性高，单侧穿刺角度大，容易穿破椎弓根内壁，安全性不如双侧入路[17]。

综上所述，单侧与双侧穿刺PVP 术治疗老年OVCF 均有良好的疗效。单侧入路对缩短手术时间、X线暴露时间和减少骨水泥注射量优于双侧入路。临床在选择入路方式时应根据患者具体情况进行合理评估。