先秦汉语“吾”“我”异同考

2021-04-19李惠超丁治民

温州大学学报（社会科学版） 2021年2期

李惠超，丁治民

(上海大学文学院，上海 200444)

在先秦汉语中，“吾”“我”为第一人称代词，这是二者相同之处，而按照语言的经济原则，这两个词应该有相异之处。较早合理指出二者不同的当为胡适。胡适在《吾我篇》中说：“‘吾’可用作主语、定语，但不可用作宾语；‘我’用作宾语、定语，但用作主语时，以示故为区别或故为郑重之辞。”[1]胡适正确指出：“吾”可以做主语，不可做宾语；“我”可以做主语，也可以做宾语。但胡适只知其然，而不知其所以然。胡适之后，许多学者解释“其所以然”。周生亚把学界各种观点归纳为“四派十一说”：训诂派（互用说、称谓说、通假说）、修辞派（亲贱说、严倨说、互辞说）、时空派（方言说、沿革说）、语法派（形态说、重读说、强调说）[2]。杉田泰史从动词谈“吾”“我”的区别[3]。潘悟云从信息焦点所在位置论“吾”“我”的不同[4]。

一、从《说文解字》到先秦典籍

其实，东汉许慎《说文解字》就对“吾”“我”作了正确解释：“吾，我自称也，从口、五声。我，施身自谓也。”[5]56清段玉裁在《说文解字注》中进一步畅其说：“‘吾’，各本作称，误。释诂曰：吾，我也，从口，五声，五乎切。‘我’，施身自谓也。不但云自谓，而云施身自谓者，取施于我，古为迭韵。施，读施舍之施，谓用己厕于众中，而自称则为我也。施者，旗貌也，引申为施舍者，取义于旗流下垂也。”[5]623清杨复吉在《梦阑琐笔》中引赵德《四书笺义》说：“吾我二字学者多以为一义。殊不知就己而言则曰吾，因人而言则曰我。如‘吾有知乎哉？’就己而言也；‘有鄙夫问于我’，因人之问而言也。”[6]也就是说，“吾”是只说自己，即所谓的“就己而言”；“我”是相对于他人而说的，即所谓的“施身自谓也”。

“吾”只作主语，不作宾语；“我”既作主语，又作宾语。“吾”之所以只作主语而不作宾语，是因为“吾”是自称，只是说明、解释、陈述自己，不涉及他人或事。“我”之所以既作主语又作宾语，是因为“我”是对称，“我”作主语时，不仅说明、解释、陈述自己，还要说明、解释、陈述他人或事。也就是说，在“我”作主语时句子中必定有一个与其相对应的称呼。这一点可在先秦典籍中得到证实。在《论语》等六部先秦典籍中，“我”作主语时常常与表示人或物的称呼相对出现，见表1。

表1 《论语》等六部先秦典籍中“我”作主语时的对称概况（单位：次）

二、《论语》等六部先秦典籍中“我”作主语时的对称详情

（一）“代词……我”形式

（1）尔爱其羊，我爱其礼。（《论语·八佾》）[7]51

（2）若是而可谓成乎？虽我亦成也。（《庄子·逍遥游》）[8]224

（3）若我而不卖之，彼恶得而鬻之？（《庄子·徐无鬼》）[8]365

（4）我不去奸私之行尽力竭智以事主，而乃以相与比周妄毁誉以求安。（《韩非子·奸劫弑臣》）[9]119

（5）我死，女必速行。（《左传·僖公七年》）[10]316“尔”“而”“乃”“女”为第二人称代词，“彼”为第三人称代词，均与“我”对称。

（二）名词……我

（6）赐也贤乎哉？夫我则不暇。（《论语·宪问》）[7]264

（7）夫卜梁倚有圣人之才而无圣人之道，我有圣人之道而无圣人之才。（《庄子·大宗师》）[8]250

（8）今君，天子；则我，天子之臣也。（《韩非子·说林上》）[9]207

（9）妇人不忘袭雠，我反忘之。（《左传·庄公二十八年》）[10]241

（10）我实不能，民何罪？（《左传·文公十年》）[10]577

（11）诸侯新服，陈新来和，将观于我，我德，则睦，否，则携贰。（《左传·襄公四年》）[10]936

（12）晋楚许之，我焉得已？（《左传·襄公二十七年》）[10]1129

（13）平王杀吾父，我杀其子，不亦可乎？（《左传·定公四年》）[10]1546

（14）夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，于我心有戚戚焉。（《孟子·梁惠王章句上》）[11]297

（15）以位，则子，君也；我，臣也。（《孟子·万章下》）[11]21

（16）人皆危，我独安。（《荀子·富国》）[12]118

（17）故我聚之以亡，敌得之以强。（《荀子·儒效第八》）[12]139

“君”“夫子”“子”是对人的尊称，“民”“人”是对人的泛指，“妇人”是对成年女性的称呼，“赐”“梁倚”“陈新”是人名，“晋楚”是国名，“平王”是人职位，“敌”是对手。在《论语》等六部先秦典籍中以名词与“我”对称的不外乎上述类型。

在《论语》等六部先秦典籍中，当“吾”充当主语时，代词、名词与之一起出现的有以下9例：

（18）彼孺子也，吾诲之犹惧其不济，吾又宠秩之。（《左传·昭公八年》）[10]1303

（19）吾欲与之从政，子必止之。（《左传·定公元年》）[10]1525

（20）微夫子之发吾覆也，吾不知天地之大全也。（《庄子·田子方》）[8]338

（21）自夫子之死也，吾无以为质矣，吾无与言之矣！（《庄子·徐无鬼》）[8]364

（22）彼自离之，吾因以知之。（《韩非子·扬权》）[9]56

（23）吴强而富，卫弱而贫，子必往，吾恐子为吴王用之于我也。（《韩非子·说林上》）[9]213

（24）吾欲以国累子，子必勿泄也。（《韩非子·外储说右上》）[9]389

（25）吴起吮其父之创而父死，今是子又将死也，今吾是以泣。（《韩非子·外储说左上》）[9]334

（26）由之野也！吾以女知之，女徒未及也，女故如是之不知礼也？（《韩非子·外储说右上》）[9]382

例（18）的“彼”是第三人称代词，仅单纯指代子尾之子子良，并不是与自称子旗的“吾”相对而言。与“彼”相对的是“子”（即陈桓子），该句说的是“子良还是个孩子，陈桓子你不能攻打家臣们”。所以，“吾”只是单纯的“因己而言”。

例（20）的“微”为“无”，“没有”之意；“之”字为“微”与“发吾覆”之间取消句子独立性的结构助词，作主句“吾不知天地之大全也”的状语。虽“夫子”是“夫子发吾覆”小句的主语，但从句是修饰主句的。从句与主句不是并列关系，而是偏正关系。“吾”与“夫子”在语义上也就没有相对关系。例（21）与例（20）同。

例（22）原文为“唇乎齿乎，吾不为始乎；齿乎唇乎，愈惛惛乎。彼自离之，吾因以知之”，译文为“群臣动嘴动舌，我却不先开口；群臣越发动嘴动舌，我就越发装得糊糊涂涂，让他们自己去条分缕析，我从而加以了解”。他们做他们的，我做我的，二者没有语义上的相承或相反之关联，所以该例用“吾”而不用“我”。

例（23）的“恐”是心理动词，“担心、害怕”之意。“吾恐”在《论语》等六部先秦典籍中出现11例，但“我恐”1例未见，“恐”仅对自己而言，没有他人与之相对；例（19）、例（24）的动词“欲”，与“恐”同为心理动词，所以这两例也只用代词“吾”，而不用“我”。

例（25）的“是以”，即“以是”，“是”是指示代词，指“父死”和“子将死”两件事。“以是”意指“因为‘父死’和‘子将死’”。“父死”和“子将死”两小句是交待原因的从句，与“吾泣”小句之间的关系不是并列关系，“父”与“吾”以及“子”与“吾”都构不成相对关系。所以该例的代词不用“我”，而用“吾”。

子路一直不知道“过其所爱曰侵”的道理，前后没有变化，例（26）说的是孔子单方面认为子路应该知道这个道理，所以该例用“吾”而非“我”。《庄子·天地》：“封人曰：‘始也，我以女为圣人邪，今然君子也。’”[8]279封人开始时认为尧是圣人，后来才发现尧只是君子，前后发生了变化。正如蒲立本所言：“‘我’比‘吾’似乎更富有强调对比的作用”[13]。例（26）这类例子可以作为佐证。

“吾”“我”同时出现在一句话中或一段话中的用例亦表明“吾”为自称、“我”为对称。请看下列用例：

（27）晋欲求成于秦，赵穿曰：“我侵崇，秦急崇，必救之。吾以求成焉。”冬，赵穿侵崇，秦弗与成。（《左传·宣公元年》）[10]649

（28）曰：“吾闻之也：有官守者，不得其职则去；有言责者，不得其言则去。我无官守，我无言责也，则吾进退，岂不绰绰然有余裕哉？”（《孟子·公孙丑下》）[11]119

（29）尧让天下于许由，曰：“日月出矣，而爝火不息，其于光也，不亦难乎？时雨降矣，而犹浸灌，其于泽也，不亦劳乎？夫子立而天下治，而我犹尸之，吾自视缺然。请致天下。”许由曰：“子治天下，天下既已治也，而我犹代子，吾将为名乎？名者，实之宾也，吾将为宾乎？鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎，君！予无所用天下为！庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。”（《庄子·逍遥游》）[8]218

（31）仲尼适楚，出于林中，见佝偻者承蜩，犹掇之也。仲尼曰：“子巧乎，有道邪？”曰：“我有道也。五六月累丸二而不坠，则失者锱铢；累三而不坠，则失者十一；累五而不坠，犹掇之也。吾处身也，若厥株拘；吾执臂也，若槁木之枝。虽天地之大，万物之多，而唯蜩翼之知。吾不反不侧，不以万物易蜩之翼，何为而不得！”孔子顾谓弟子曰：“‘用志不分，乃凝于神。’其佝偻丈人之谓乎！”（《庄子·达生）[8]332

例（27）中“我”代指晋国，与秦国相对，是对称；“吾”代指晋国，是自称。例（28）中“有官守者”“有言责者”与“我”相对，是对称；“则吾进退”中的“吾”则是就自己而言，是自称。例（29）中“夫子”“子”均与“我”相对，是对称，其中“夫子”是帝尧对许由的尊称，“子”是许由回答帝尧时对帝尧的尊称，二者都是对人而言的。例（29）中，第一个“吾”只是帝尧自己看自己，觉得自己有很多不足之处；第二个“吾”是许由用反问的语气表达自己不接受禅让的理由，仅仅是许由自称不是为了虚名；第三个“吾”是许由用反问语气表明自己不愿做宾从，故而不愿接受帝尧的让位。这三个“吾”前后没有出现与之相对的他人，仅仅是对己而言，是自称。例（30）的代词“我”与“卜梁倚”这个他者相对，“卜梁倚有圣人之才而无圣人之道”与“我有圣人之道而无圣人之才”是相对而言的；之后说话的一方女偊自言让卜梁倚有“道”且有“才”的方法，言说的过程没有相对他者而言，使用了代词“吾”。例（31）中佝偻者使用“我”是在回答孔子问题之时；之后的“吾”是佝偻者在说自己“承蜩，犹掇之也”的方法，没有他者与之对称，仅仅是自称。