两种不同印模技术对种植冠桥修复体边缘密合度的影响

程 玮 薛陆峰 张梦洁

在种植修复过程中因需要借转移杆与替代体获取种植体和组织的位置关系，印模的操作比天然牙修复印模复杂[1]。近年来随着计算机辅助设计、制作技术在口腔修复领域的应用越来越普及，口内数字化印模因操作高效、患者舒适度高、数据易储存等优势在临床应用广泛[2]。但有研究指出[3]，因扫描技术原理不同，数字化印模各扫描系统精度有所差异，其精度距离高标准要求还有较大差距。因此为了改进目前临床上使用的种植印模方法的精密度不足的问题，笔者提出基台- 桥架转移印模技术（abutmentframework impression technique），在临床实践过程中取得了较好成效。

一、资料和方法

1.一般资料：经医学伦理委员会批准，选取2018年1 月～2019 年12 月我院口腔种植科收治的已植入2～3 枚种植体并需行固定桥联冠修复的患者122例，随机分为对照组、观察组各自61 例。诊断标准：参照《口腔科临床诊疗指南》[4]。纳入标准：①年龄≥18 岁；②缺失牙均位于上、下颌的后牙区；③连续植入2 颗及以上OSSTEM TS 系统种植体，采用延期种植、修复方式且种植体渡过3 个月愈合期者；④采用种植固定桥修复者。排除标准：①牙周不健康者；②咬合状况不良者；③合并脏器功能障碍、免疫系统、血液系统疾病或颌面部恶性肿瘤者。对照组男36 例，女25 例；年龄21～63 岁，平均年龄（49.25±6.32）岁；观察组男34 例，女27 例；年龄22～61 岁，平均年龄（49.41±6.27）岁。两组患者性别、年龄比较无明显差异（P＞0.05），有可比性。所有患者签署知情同意书。

2.方法：对照组患者采用3Shape trios 扫描仪获取数字化印模，将扫描仪预热完毕后一次扫描基牙，采集工作区模型、咬合关系模型、对颌模型。对软件显示的数据不完整部分重新扫描，保证图像完整，采用计算机辅助设计和计算机辅助制作技术制作二氧化锆联冠或多单位桥体，种植固定桥在患者口内试戴，将修复体和基台粘接。观察组患者采用合金夹板印模，首先在口内植体安装转移体，采用聚醚橡胶制取印模，灌注石膏初模型，在初模型表面选择调整基台并制作金属夹板，基台口内就位，将金属桥架粘接于基台上，形成基台- 金属桥架集合体，以基台-金属桥架集合体为转移体，制取终印模，制作固定桥修复体，种植固定桥在患者口内试戴，修复体和基台粘接。

3.评价指标：修复体情况：于修复体粘接完成后在DYNASCOE 显微镜下观察两组修复体情况，包括修复体边缘的长短、有无悬突、邻接松紧、咬合有无过早接触。修复体边缘密合度：于修复体粘接完成后在DYNASCOE 显微镜放大90 倍下测量修复体内表面与模型表面间距离。主要测量颊侧颈部内边缘A 点至修复体内表面的距离，A 点上方400μm处A2 点至修复体内表面的距离，颊轴壁1/2 处A3点至修复体内表面的距离，轴牙合嵴A4 点至修复体内表面的距离，A4 与中央点隙之间的A5 点到复体内表面的距离。每个点测量3 次，取均值。测量位点具体见图1。被修复牙牙周指数[5]：于修复体粘接完成6 个月后评估两组患者倍修复牙牙龈指数（gingival index，GI） 和 龈 沟 出 血 指 数（sulcus bleeding index，SBI）。指数越高则牙周状况越不理想。患者满意程度：于修复体粘接完成6 个月后采用自制问卷调查表了解患者对修复的满意程度，评估内容包括修复体外形、功能、非要你过、颜色等方面，分为十分满意、一般满意、不满意。患者满意度＝（十分满意+一般满意）/总例数×100%。

图1 测量位点模型示意图

4.统计学处理：采用SPSS20.0 软件包对数据进行统计分析。计量资料以±s 表示，采用单因素方差分析。计数资料用频数（%）表示，采用非校正χ2检验，序列资料采用秩和检验。P＜0.05 为差异具有统计学意义。

二、结果

观察组修复体过长或过短、早接触发生率显著低于对照组（P＜0.05），有悬突、过松或过紧发生率略低于对照组，但比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

观察组A 点、B 点、C 点、D 点、E 点至修复体内表面的距离均低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表1 修复体情况比较[n（%）]

表2 修复体边缘密合度比较（μm，χ±s）

修复体粘接完成6 个月后两组患者GI、SBI 指数比较无明显差异（P＞0.05），见表3。

观察组患者满意度95.08%明显高于对照组患者80.33%（P＜0.05），见表4。

表3 被修复牙牙周指数比较（分，χ±s）

表4 患者满意度比较[n（%）]

三、讨论

修复印模是种植冠桥修复的起点，与修复结果有着直接关联。目前临床上印模方法主要分为传统印模和发展迅速的数字化印模。由于材料本身性能限制以及各种人为因素的影响，传统印模在取模与后期石膏的翻制时会在一定程度上产生偏差，影响修复体设计、制作[6，7]。另外，传统印模还存在印模材料消耗、难以评判牙体预备效果等问题。近年来电子信息技术、先进制造技术逐渐在口腔医学领域应用越来越广泛，数字化印模技术发展迅速[8]。研究指出[9]，相较传统印模技术，数字化印模难度低、效率高、模型易储存、患者舒适度高。但数字化印模技术仍存在一定局限性。由于仪器扫描头的结构纤细，单视野数据较小，数据需进行大量拼接，而拼接次数越多则精度越低[10]。另外，拼接扫描数据需相对固定的参照点，而口腔内扫描过程中不稳定的粘膜形态会显著增加拼接处理难度，进而影响扫描精度[11]。为解决目前临床常用种植印模方法广泛存在的精密度不足问题，笔者提出了基台- 桥架转移印模技术。

基台- 桥架转移印模技术的基本原理是以基台- 桥架作为刚性转移装置，利用其连接的稳固性和体积的稳定性，从而能够将患者口腔中种植体间的位置关系精确地固定并转移到印模中，进而转移到模型上，形成精确的印模和模型，为制作精密的修复体创造基础条件。通过非开窗式印模技术制取初印模，灌注石膏初模型，在初模型上选择基台并制作金属桥架和塑料就位小体，就位小体引导基台就位于口内种植体，试戴金属桥架达到基本密合，树脂粘接剂将金属桥架粘接于基台表面形成基台- 金属桥架转移装置，再以此装置制取精密印模，灌注种植固定桥修复精密模型。与树脂夹板相比，金属桥架有较高的抗弯强度，能更好的抵抗印模变形，抵抗树脂聚合以及石膏模型膨胀等的外界作用力，不存在转移过程中夹板的收缩变形[12]。本文研究结果显示，观察组修复体过长或过短、早接触、有悬突、过松或过紧发生率均低于对照组，由此可知合金夹板印模可显著改善种植冠桥修复体边缘适合性。部分学者研究印模边缘适合性仅测量有限的边缘位点间隙，难以做到精确评估。本研究为了更充分评估两种印模技术下种植冠桥修复体的边缘密合度，每例选择5 个不同位点，在90 倍显微镜下直接测量，且每个位点重复测量3 次取均值。结果显示观察组A 点、B点、C 点、D 点、E 点至修复体内表面的距离均低于对照组，说明合金夹板印模下种植冠桥修复体边缘密合度较高，提示采用合金夹板印模可显著提高种植冠桥修复体边缘密合度。

临床研究指出[13]，冠桥修复患者即使严格执行自我口腔卫生保健措施，仍无法改善牙周指数较高的特征。也有学者分析认为[14]，修复体边缘密合度越高，越不利于菌斑附着，患者牙周炎概率越低。本文分析两种不同印模技术下修复体粘接完成6 个月后被修复牙牙周指数，结果显示观察组患者GI、SBI 指数略低于对照组，但比较差异并不明显，分析认为合金夹板印模虽显著提高了修复体边缘密合度，但仍不可避免在冠桥粘接过程中触发引起牙周炎症的机械性刺激因素，导致患者牙周指数升高[15]。综上所述，合金夹板印模可显著改善种植冠桥修复体边缘适合性，提高边缘密合度，使患者满意。值得临床推广使用。